quote: | Originally posted by Kartman ... |
C'est clair qu'un HD, le cout du materiel est complčtement dérisoire par rapport ą la valeur du contenu
Mais bon, ayez confiaaaaaaaance :
quote: | Second constat : il n'est pas tout ą fait exact de croire qu'une utilisation intensive d'un disque dur augmente le risque de panne. En réalité, seuls les disques en service depuis moins de six mois ont une probabilité plus importante de défaillir s'ils sont fortement sollicités. Google parle mźme d'un vrai risque de « mort subite » du disque dur neuf : le taux de panne est prčs de deux fois plus élevé chez les disques de moins de trois mois, que chez ceux de plus d'un an. Puis, une fois les disques « rodés » (aprčs quatre ou cinq ans d'utilisation), le risque de panne devient ą nouveau important en cas d'utilisation intensive.
De fait, les disques durs n'échappent pas ą l'inéluctable érosion du temps. Pendant la premičre année d'utilisation, seuls 1,7 % des 100 000 disques durs de Google ont dū źtre remplacés, puis 8 % au cours de la deuxičme année, 8,6 % la troisičme... A partir de la quatričme année, Google observe néanmoins que la durée de vie restante du disque dur dépend plus du modčle et de la marque que de l'āge.
Enfin, l'étude remet sérieusement en cause l'efficacité des alertes Smart. En théorie, ces derničres permettent de prédire les défaillances du disque dans le but d'éviter la perte des données. En pratique, 56 % des disques durs qui ont rendu l'āme l'ont fait... sans qu'il y ait eu d'alerte. |
Toujours un peu parano en cas de transfert vers un nouveau disque tout neuf
___________________
Next parties :
2013-04-05 - Luminosity Trance Gathering @ Westerunie, Amsterdam
2013-04-06 - ASOT 600 @ Brabanthallen, Den Bosh
|