TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Germany
-- Was macht die Politik gerade?
Pages (21): « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 17 18 19 20 21 »

quote:

Originally posted by Skuz Mir stellt sich die Frage, was man mit solch passgenau zugeschnittenen Definitionen erreichen m�chte...

Sehen was man sehen m�chte.

Das passiert, wenn die FDP dann doch an die macht kommt, und ihre "B�RGERRECHTE" vertritt... OMG!

Kann man da schon von gezielten Wahlbetrug sprechen?


Edit:

Achja:

21.09.2009

StudiVZ-Sonntagsfrage
Piraten segeln einsam voran

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,650403,00.html

*g�hn* sehr komisch dieses ergebnis...

Als Erg�nzung zum Vorposter:

Interview von "Welt.de" mit Bundesgnom:

quote:

Welt am Sonntag: Die FDP lehnt den Inlandseinsatz der Armee strikt ab. Sie fordert im Wahlprogramm au�erdem die Abschaffung von Online-Durchsuchung und Lauschangriff. Ist das wirklich Ihr Wunschpartner? Sch�uble: In der Geschichte der Bundesrepublik seit dem Jahr 1949 war die FDP f�r uns immer der bevorzugte Koalitionspartner. Das gilt auch diesmal. Die gro�e Koalition muss die Ausnahme sein, denn sie ist systemisch falsch. Deshalb wollen wir sie beenden. Ich sage ganz offen: Die FDP schreckt mich nicht. Denn eine kleinere Oppositionspartei kann nat�rlich programmatisch sehr pointierte Forderungen stellen ? Welt am Sonntag: ? die sie aber in Koalitionsverhandlungen schnell preisgibt? Sch�uble: In Bayern, wo die FDP Koalitionspartner der CSU ist, hat man genau die Regelung zur Online-Durchsuchung verabschiedet, die wir auf Bundesebene im BKA-Gesetz haben. Das hat die bayerische FDP-Chefin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger unterschrieben. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit.

FDP und B�gerrechte, ich m�chte wissen was die auf der Demo am 12.9. wollten...
F�r mich sind FDP-W�hler nur verkappte Union-Anh�nger, die sich nicht trauen, richtig in die Scheisse zu greifen.

quote:

Originally posted by Skuz Zensur, und hier muss ich meinen Vorredner uneingeschr�nkt zustimmen, ben�tigt per Standraddefinitionen (und davon gibt es mehr als eine) immer eine institutionalisierte Komponente. Ein Chefredakteur stellt diese mit Sicherheit nicht dar.

Nat�rlich ist das Zensur ... wenn Computerspiele wegen Hakenkreuzen in Deutschland nicht ver�ffentlicht werden d�rfen, oder wegen zuviel / zu brutaler Gewalt, dann ist das auch Zensur. Oder wenn ein Vater seinen Kindern nur Filme mit einer Freigabe "ab 12 Jahren" zeigt, obwohl die schon 16 sind ...

Diese Form der Zensur ist eben halt "erlaubt" ... aber so zu tun, als g�be es sie nicht, ist jawohl Unsinn (genauso, dass man dazu eine institutionalisierte Komponente br�uchte)

Und die Chefredaktion betreibt auch Zensur ... mag ja sein, dass man nach den bestehenden Gesetzen dagegen nicht vorgehen kann. Aber wie es schon bei der Aff�re um Ulla Schmidt war ... nur weil es "legal" war, hei�t das noch lange nicht, dass es legitim ist (oder das ich pers�nlich es legitim finden mu�).

Meines Erachtens nach, wird hier unter dem Deckmantel der Pressefreiheit eine illegitime Zensur durchgef�hrt.

Und wir reden hier ja auch nicht �ber eine einzelne Zeitung, dass sollte auch nicht vergessen werden:

quote:

Eine 'Stallorder' der Chefredaktion verhindert, dass s�mtliche dem Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag (SHZ) geh�renden 14 Tageszeitungen �ber die FREIEN W�HLER und die PIRATENPARTEI berichten d�rfen.

wenn eine einzelne Zeitung / Chefredaktion meint, dass eine Meldung halt keinen Platz mehr hat, so ist das eine Sache. Aber wenn ein �bergeordneter Verlag ganze 14 Zeitungen dazu bringt, 2 Gruppierungenen mehr oder weniger auszublenden, dann sprechen wir hier ja von 2 recht unterschiedlichen Dingen.

quote:

'Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut und bei einer so starken Marktstellung wie der des SHZ auch eine Verpflichtung zur ausgewogenen und objektiven Berichterstattung. Offenbar hat das Kartell aus Altparteien und Gro�verlagen hier Angst um seine Macht.' Malte Tech (Vorsitzende der FREIEN W�HLER Schleswig-Holstein)

Und ja ... bevor jemand hier noch mit dem Argument kommt "Du regst Dich ja nur auf, weil die Piraten dabei sind" ... so etwas w�rde ich auch verurteilen, wenn es um Gr�ne und FDP ginge ...

@ Keldana

Kennst du die Definition von "Pressefreiheit" ?? Hast du als Journalist gearbeitet und kennst die Praxis?? !!

Das wir immer mit Wahlversprechen gek�dern werden sollen, ist doch nicht wirklich was neues, nur die Themen �ndern sich von mal zu mal und das es nach der Wahl meist doch anders kommt

quote:

Originally posted by Tom Paris F�r mich sind FDP-W�hler nur verkappte Union-Anh�nger, die sich nicht trauen, richtig in die Scheisse zu greifen.

Wow, da bem�ht sich aber jemand um den Preis f�r die bl�dsinnigste �u�erung in diesem Thread.

Aber leider ist es durchaus wahr, dass manche Wahlkampfziele der FDP sehr zweifelhaft sind, was mich wiederum vor das Problem stellt, dass es eigentlich keine Partei mehr gibt, die ich guten Gewissens w�hlen kann...

Zensur ist das ausblenden einer bestimmten Information. Sie MUSS institutionalisiert geschehen, da man nur Ausblenden kann, was auf keinem Weg mehr erreichbar ist.

Insofern ist tats�chlich das Verbot verfassungsfeindlicher Symbole und das Verbot gewalthaltiger Medien f�r Jugendliche eine Form der Zensur. Diese beiden Beispiele sind jedoch mit �u�erster Vorsicht zu genie�en, denn auch wenn man sich �ber die Umsetzung durchaus streiten kann, sind der Schutz der Jugend sowie der Verfassung berechtigte Ziele.

Eine Stallorder eines einzelnen Verlages, und betr�fe es noch so viele Zeitschriften, hat NICHTS mit Zensur zu tun. Dieser einzelne Verlag kann weder verhindern, dass Menschen sich �ber die Freien W�hler und Piraten informieren, noch dass andere Medien berichten.

Wenn du dir als m�ndiger W�hler einfach mal die Wahlzettel zweier benachbarter Wahlkreise vornimmst, wirst du leicht selber feststellen, dass es eine derart sinnlose Zahl politischer Kleinst- und Splitterparteien gibt, dass es schlich pysikalisch unm�glich ist, gleichwertig und umfassend �ber alle diese Parteien zu berichten!

Ich bitte noch einmal nicht zu vergessen, dass die Piraten, so sehr sie im VZ voranzusegeln scheinen, nur eine Splitterpartei sind. Die Zielgruppe des VZs sind netzaffine Studenten. Dass die Piraten da gro� dastehen, ist genauso vorhersehbar, wie die �bermacht der SPD, wenn man auf der Ver.di Hauptversammlung herumfragt.
73000 Anh�nger sind auf die 62Mio. Wahlberechtigten immernoch l�cherliche 1,2 PROMILL daraus kann man sich mit gutem Gewissen vielleicht noch 1-2% in der Gesamtbev�lkerung hochrechnen. Das stellt sie von der W�hlermobilisierung in etwa auf das Niveau der NPD bei der Bundestagswahl 2005 (erschreckende 1,6%)...

Konsequenz daraus w�re, dass die NPD das selbe Presseecho bekommen m�sste, wie hier f�r die Piraten gefordert wird. Kann das jemand wollen?


[edit]...im �brigen zeigen grad die Statistiken zur StudiVZ Sonntagsfrage, dass Anh�ngersschaft mit Wahlentscheidung absolut nichts miteinander zu tun haben, denn hier liegen die Piraten trotz mehr Anh�ngern, als CDU/CSU und SPD zusammen, gerade mal noch auf Platz 3 nach CDU und SPD.[/edit]

quote:

Originally posted by halo Zensur ist das ausblenden einer bestimmten Information.

Korrekt !!!

quote:

Originally posted by halo Sie MUSS institutionalisiert geschehen, da man nur Ausblenden kann, was auf keinem Weg mehr erreichbar ist.

Wenn ein Spielehersteller eine Fassung f�r den deutschen Markt "zensiert", damit man das Ding hier verkaufen kann (oder wie Blizzard es plant, mit einer niedrigeren Alterseinstufung heraus bringen kann), dann ist das ebenso Zensur.

Den Chinesen werfen wir doch auch Zensur vor, obwohl es weiterhin Reisende aus China und nach China gibt, somit es also unm�glich w�re, dass die Chinesen sich nicht doch irgendwie / irgendwo informieren k�nnen. (Dies war jetzt nur f�r den Fall, dass mir jemand mit "dann importier Dir doch das in Deutshcland geschnittene Spiel")

quote:

Originally posted by halo Insofern ist tats�chlich das Verbot verfassungsfeindlicher Symbole und das Verbot gewalthaltiger Medien f�r Jugendliche eine Form der Zensur. Diese beiden Beispiele sind jedoch mit �u�erster Vorsicht zu genie�en, denn auch wenn man sich �ber die Umsetzung durchaus streiten kann, sind der Schutz der Jugend sowie der Verfassung berechtigte Ziele.

Stimmt ... die Umsetzung ist zu beanstanden. Der Jugendschutz sollte zensurfrei sichergestellt werden.

quote:

Originally posted by halo Eine Stallorder eines einzelnen Verlages, und betr�fe es noch so viele Zeitschriften, hat NICHTS mit Zensur zu tun. Dieser einzelne Verlag kann weder verhindern, dass Menschen sich �ber die Freien W�hler und Piraten informieren, noch dass andere Medien berichten.

Ein Verlag, der eine monopolartige Stellung in einem Teil Deutschlands hat (auch wenn es nur in Sachen "Print"-Medien ist) hat meines Erachtens mehr Einflu� auf die "Berichterstattung", als Du es annimmst.

quote:

Originally posted by halo Ich bitte noch einmal nicht zu vergessen, dass die Piraten, so sehr sie im VZ voranzusegeln scheinen, nur eine Splitterpartei sind.

Warum reitest Du st�ndig auf den Piraten herum ??? Es geht hier um eine grunds�tzliche Frage ... und dabei sollte man ganz allgemein sich davon l�sen, dass es in der Meldung speziell um Freie W�hler und Piratenpartei ging. Denn das w�re genauso wenig in Ordnung (in meinen Augen), wenn es hier um SPD und CDU gegangen w�re.

quote:

Originally posted by halo Konsequenz daraus w�re, dass die NPD das selbe Presseecho bekommen m�sste, wie hier f�r die Piraten gefordert wird. Kann das jemand wollen?

Es w�re sch�n, wenn du Dir selbst mal folgende Fragen stellen w�rdest:

Lehne ich die Ansichten von keldana ab, weil ich sie als falsch ansehe, oder nur deswegen, weil als Konsequenz sonst die NPD daraus Voteile ziehen k�nnte ??? Wie weit w�rde ich gehen, in der Behinderung kleiner Parteien, nur damit die NPD nicht gro� wird ???

Ich meine, es ist durchaus in Ordnung, wenn man nicht m�chte das die NPD gest�rkt wird. Aber sollen die kleinen Parteien (und dabei egal ob Piraten oder nicht) darunter leiden, dass die Regierung Ihren Hintern nicht hochbekommt und die NPD verbietet ???

Keldana, ich lehne deinen Vorschläge/Anschudigungen ab, weil du sie unter der Überschrift "Gerechtigkeit für alle" nur auf deine Beispiele (Freie Wähler / Piraten) anwenden möchtest, ohne dabei darauf zu achten, dass deine Forderungen viel weit reichendere Konsequenzen haben, als du wahr haben willst.

Nehmen wir Blizzard: Der Jugendschutz sieht vor, dass gewisse Inhalte Jugendlichen nicht zugänglich sind. Ich gehe mal davon aus, dass auch du 6jährigen nicht unkommentiert und ungefiltert Gewalt und Pornografie vorsetzen willst. Diese Filterung geht zwangsläufig mit einer Zensur für bestimmte Bevölkerungsgruppen einher.
Wenn jetzt Blizzard sich dazu entscheidet, gewisse Inhalte aus seinem Angebot zu entfernen, um die sinnvollen Schutzmechanismen für Jugendliche zu umgehen und diese Käuferschicht zu erschließen, hat das nichts mit Zensur zu tun. Es ist eine wirtschaftliche Entscheidung des Herstellers. Niemand verbietet Bizzard generell Inhalte zu verbreiten, die unter das Jugendschuztgesetz fallen. Tatsächlich geht es lediglich um eine KENNZEICHNUNG des Inhalts, die zu Recht gefährdeten Käufergruppen den Zugang erschweren könnte! Wenn Blizzard deswegen auf Gewaltdarstellungen verzichtet, ist das ihre freie Entscheidung. Niemand kann sie dazu zwingen, soetwas zu verkaufen. Ausserdem wäre es ihnen ohne weiteres möglich, eine "Erwachsenen-Edition" herauszubringen. Niemand wird sie daran hindern...

Im Gegensatz dazu Filtern die chinesischen Behörden(!) gewisse Inhalte generell(!) in allen Medien und von allen Quellen. Wie gesagt: Jugendschutz = KEINE ZENSUR, Doofes Beispiel!

Wie bitte stellst du dir einen "Zensurfreien Jugendschutz" vor? Immerhin geht es beim Jugendschutz grundsätzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also für sie zu zensieren!



Dein Problem ist die Generalität... du bringst Beispiele, die einfach nicht allgemeingültig sind und forderst daraus allgemeine Konsequenzen, deren Ausmaß du nicht im Ansatz zu verstehen scheinst.

Die Freien Wähler von SH sind für mich hier in Sachsen so interessant, wie die Wasserstandsmeldung in Hamburg. Genauso sind die Piraten für die meisten Bürger über 30 uninteressant. Du forderst auf Grund dieser Beispiele Gleichbehandlung für alle. Ich bringe die NPD ins Spiel, weil es sich dabei tatsächlich um eine Gruppierung handelt, die ebenso ernst zu nehmnen wäre, wie deine Beispiele. Dennoch sind wir uns hoffentlich einig, dass eben diese Leute nicht die Präsenz bekommen sollten, die sie gern fordern. Nicht ausschließlich wegen ihrer Ansichten, sondern vor allem weil sie eben nur etwa 1-2% der Bevölkerung repräsentieren.
Darüber hinaus wies ich auf die Vielzahl von weiteren Splittergruppen hin. Bitte versuch dir einfach mal selber ein Bild davon zu machen, wie Wahlberichterstattung aussehen würde, wenn alle diese Gruppen gleiche Medienpräsenz erhielten. Wie würde die Tagesschau aussehen, wenn sie von den Parteisitzungen eines jeden freien Wählerverbands jeder noch so kleinen Ortschaft berichtete? ... du wirst lachen, auch hier gibt es Vereinigungen, die in ihrem Dorf weit über 50% der Stimmen erhalten.

quote:

Originally posted by halo Keldana, ich lehne deinen Vorschl�ge/Anschuldigungen ab, weil du sie unter der �berschrift "Gerechtigkeit f�r alle" nur auf deine Beispiele (Freie W�hler / Piraten) anwenden m�chtest, ohne dabei darauf zu achten, dass deine Forderungen viel weit reichendere Konsequenzen haben, als du wahr haben willst.

Erm ... wer es st�ndig nur auf die Piraten anwendet seid doch wohl Ihr.

Wenn diese Sache dann halt der NPD auch irgendwie zugute kommt, dann ist das halt so. Ich meine entweder wir sagen, diese Partei ist "erlaubt" im Sinne unserer Demokratie, dann m�ssen wir auch damit leben dass sie sich der Mittel bedient, der sich alle anderen Parteien auch bedienen d�rfen, oder wir sehen das nicht so, dann geh�rt dieser Schmutz endlich in den M�lleimer gekehrt.

quote:

Originally posted by halo Nehmen wir Blizzard: Der Jugendschutz sieht vor, dass gewisse Inhalte Jugendlichen nicht zugänglich sind. Ich gehe mal davon aus, dass auch du 6jährigen nicht unkommentiert und ungefiltert Gewalt und Pornografie vorsetzen willst. Diese Filterung geht zwangsläufig mit einer Zensur für bestimmte Bevölkerungsgruppen einher. Wenn jetzt Blizzard sich dazu entscheidet, gewisse Inhalte aus seinem Angebot zu entfernen, um die sinnvollen Schutzmechanismen für Jugendliche zu umgehen und diese Käuferschicht zu erschließen, hat das nichts mit Zensur zu tun. Es ist eine wirtschaftliche Entscheidung des Herstellers. Niemand verbietet Bizzard generell Inhalte zu verbreiten, die unter das Jugendschuztgesetz fallen. Tatsächlich geht es lediglich um eine KENNZEICHNUNG des Inhalts, die zu Recht gefährdeten Käufergruppen den Zugang erschweren könnte! Wenn Blizzard deswegen auf Gewaltdarstellungen verzichtet, ist das ihre freie Entscheidung. Niemand kann sie dazu zwingen, soetwas zu verkaufen. Ausserdem wäre es ihnen ohne weiteres möglich, eine "Erwachsenen-Edition" herauszubringen. Niemand wird sie daran hindern...

Und dort liegt das Problem ... es verbietet Ihnen niemand, eine Erwachsenen-Edition heraus zu bringen ... aber sie m�ssen es auch nicht.

Wenn wir schon gro� von "eine Zensur findet nicht statt" faseln, dann sollten wir einem Erwachsenen auch erm�glichen, dass er sich die "unzensierte" deutsche Fassung kaufen kann.

Ich wei� ... jemandem im Namen der Freiheit zu etwas zwingen zu wollen ist immer etwas ... seltsam.

quote:

Originally posted by halo Im Gegensatz dazu Filtern die chinesischen Beh�rden(!) gewisse Inhalte generell(!) in allen Medien und von allen Quellen. Wie gesagt: Jugendschutz = KEINE ZENSUR, Doofes Beispiel!

Erm ... Deutschland enth�lt den Jugendlichen gewisse Dinge vor .... China halt allen ... entweder ist beides Zensur, oder beides ist keine ...

quote:

Originally posted by halo Wie bitte stellst du dir einen "Zensurfreien Jugendschutz" vor? Immerhin geht es beim Jugendschutz grunds�tzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also f�r sie zu zensieren!

"zensurfreier Jugendschutz" war vielleicht etwas mi�verst�ndlich formuliert. Ich meinte damit, dass die Zensur in soweit gestaltet werden mu�, dass sie die "Erwachsenen" nicht �ber Geb�hr beeintr�chtigen sollte.

quote:

Originally posted by halo Immerhin geht es beim Jugendschutz grunds�tzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also f�r sie zu zensieren!

Also doch Zensur ... sagst Du ja selbst im Satz ...

quote:

Originally posted by halo Wie w�rde die Tagesschau aussehen, wenn sie von den Parteisitzungen eines jeden freien W�hlerverbands jeder noch so kleinen Ortschaft berichtete? ... du wirst lachen, auch hier gibt es Vereinigungen, die in ihrem Dorf weit �ber 50% der Stimmen erhalten.

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich .... wenn eine Partei zu klein ist, um deutschlandweit genug Aufmerksamkeit zu erhalten (Tagesschau), ist das eine Sache. Aber wenn ein Zeitungsverlag seinen 14 Zeitungen vorschreibt, wor�ber sie NICHT berichten d�rfen (selbst wenn es f�r Ihr Verbreitungsgebiet durchaus genug Interesse geben k�nnte), dann sind das 2 verschiedene Paar Schuhe.

�ber die CSU wird durchaus in der Tagesschau berichtet ... das Interesse daran d�rfte au�erhalb von Bayern stark eingeschr�nkt sein.

quote:

Originally posted by Keldana Und dort liegt das Problem ... es verbietet Ihnen niemand, eine Erwachsenen-Edition heraus zu bringen ... aber sie m�ssen es auch nicht. Wenn wir schon gro� von "eine Zensur findet nicht statt" faseln, dann sollten wir einem Erwachsenen auch erm�glichen, dass er sich die "unzensierte" deutsche Fassung kaufen kann.

Du forderst implizit, dass der Spielehersteller eine unzensierte Fassung herausbringt, gibst aber zu, dass sie nicht dazu gezwungen werden k�nnen oder m�ssen. ...aber du willst sie dazu zwingen, denn alles andere w�re Zensur. Mal ehrlich, liest du auch, was du schreibst?
Weiterhin hast du ja vorher schon darauf hingewiesen, dass es mal abgesehen von Lizensrechtsproblemen, f�r die wiederum der Publisher ausschlie�lich selbst verantwortlich zeichnet, nicht verboten ist, eine unzensierte Fassung einzuf�hren. Der Jugendschutz verbietet lediglich, diese dann Jugendlichen zug�nglich zu machen.

quote:

Originally posted by Keldana Ich wei� ... jemandem im Namen der Freiheit zu etwas zwingen zu wollen ist immer etwas ... seltsam.

Richtig! Von Freiheit zu reden und Zwang anwenden zu wollen ist nicht nur seltsam, sondern einfach voll daneben.

quote:

Originally posted by Keldana Erm ... Deutschland enth�lt den Jugendlichen gewisse Dinge vor .... China halt allen ... entweder ist beides Zensur, oder beides ist keine ...

Nochmal: Mit Zensur ist im Allgemeinen der Versuch gemeint, eine Information g�nzlich und unter allen Umst�nden aus politischen Gr�nden auszublenden. Nicht jedoch, wenn bestimmten Personengruppen unter bestimmten Voraussetzung der Zugang verwehrt wird. Nach deiner Logik w�re es auch Zensur, wenn nur Leute mit einer g�ltigen Eintrittskarte die Tiere im Zoo sehen d�rfen. Denn wer nicht zur Personengruppe mit g�ltigem Ticket geh�rt, dem wird der Anblick dieser Tiere verwehrt....
Aus ethischen �berlegungen hat der Gesetzgeber festgelegt, dass Personen unter einer bestimmten Altersgrenze der Zugang zu u.a. Gewaltdarstellungen zu verwehren ist. Dies wird vor allem damit begr�ndet, dass Jugendliche noch nicht vollst�ndig frei und unbeeinflusst entscheiden k�nnen und durch diese Informationen in ihrer Entwicklung gest�rt werden k�nnen. Das ist gesellschaftlich sinnvoll.
Aus dem selben Grund ist im �brigen auch der sexuelle Kontakt mit Minderj�hrigen verboten. In die selbe Rubrik fallen das Alkohol- und Zigarettenverbot f�r Jugendliche und das Verbot von Drogen insgesamt. Stellt du aber eins in Frage, stellst du alles in Frage. Das ist das Problem, dass du nicht zu verstehen scheinst.

(Nat�rlich kann man streng genommen jede Form der Informationskontrolle also Zensur bezeichnen. So m�sste man bereits die redakionelle Bearbeitung einer Nachricht, das Briefgeheimnis oder der Schutz der Privatsph�re als Zensur bezeichnen, da dadurch nicht mehr jedem direkter, freier Zugriff auf die urspr�ngliche/gew�nschte Information gew�hrt wird. Das ist jedoch Kr�melkackerei und geht v�llig am Kern der Diskussion vorbei.)

quote:

Originally posted by Keldana "zensurfreier Jugendschutz" war vielleicht etwas mi�verst�ndlich formuliert. Ich meinte damit, dass die Zensur in soweit gestaltet werden mu�, dass sie die "Erwachsenen" nicht �ber Geb�hr beeintr�chtigen sollte.

Genau hier liegt dein Irrtum. Das Jugendschutzgesetz greift �berhaupt nicht in die Welt der Erwachsenen ein. Ab dem 18. Lebensjahr steht es dir v�llig frei, Produkte mit der FSK18 Kennzeichnung zu erwerben.
Wenn sich ein Hersteller gegen den Verkauf/die Herstellung eines FSK18 Produktes entscheidet, hat das weder was mit dem Jugendschutz noch mit Zensur zu tun. Man kann Spielepublisher genausowenig dazu zwingen, FSK18-Editionen zu produzieren, wie du die �ffentlich rechtlichen dazu zwingen kannst, Pornos zu produzieren und zu senden nur weil hierf�r eine nicht unerhebliche Nachfrage in der Bev�lkerung besteht.

(Wir reden hier nicht �ber den auch in meinen Augen v�llig �berzogen Versuch "Killerspiele" generell zu verbieten. Vielmehr geht es um den Jugendschutz und deine Interpretation einer Herstellerentscheidung als Zensur)

quote:

Originally posted by Keldana Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich .... wenn eine Partei zu klein ist, um deutschlandweit genug Aufmerksamkeit zu erhalten (Tagesschau), ist das eine Sache. Aber wenn ein Zeitungsverlag seinen 14 Zeitungen vorschreibt, wor�ber sie NICHT berichten d�rfen (selbst wenn es f�r Ihr Verbreitungsgebiet durchaus genug Interesse geben k�nnte), dann sind das 2 verschiedene Paar Schuhe. �ber die CSU wird durchaus in der Tagesschau berichtet ... das Interesse daran d�rfte au�erhalb von Bayern stark eingeschr�nkt sein.

In der Bild wirst du im "Wirtschaftsteil" gerade mal Nachrichten zu den B�rsenindizes finden. Nachrichten zu einzelnen Kursentwickungen werden redaktionell ausgeblendet (sprich zensiert). Auch diese redaktionelle Entscheidung betrifft alle nachgeordneten Bild-Varianten. Das w�re nach deiner Auslegung genauso inakzeptabel, wie die Redaktionsentscheidung, nicht �ber im Bundeswahlkampf als irrelevant (nicht mal Landesweit >5% Stimmen) angesehene Parteien zu berichten.
Du m�sstest also nach deiner Logik auch die Bild zwingen, vollst�ndige B�rsennachrichten zu drucken, da es im Verbreitungsgebiet sicher einen Personenkreis gibt, f�r den B�rsennachrichten relevant sind... Du merkst sicher auch, dass kein Bild-Leser bereit ist, den FTD-B�rsenteil mit zu bezahlen, denn wenn es ihn interessiert, wird er sich die Financial Times kaufen. Mit dem selben Recht kann eine Chefredakteur entscheiden, dass die Freien W�hler f�r die Leser im Bundestagswahlkampf uninteressant sind. Das schlie�t aber nicht aus, dass im jeweiligen Orstblatt �ber die Debatte im Stadtrat berichtet wird, bei der die Freien W�hler beteilig sind.

Schon in den ersten S�tzen des Artikels zur "Stallorder" wird klar, wie irrwitzig diese Forderungen sind. Denn es werden alle an der Landesregierung beteiligten Parteien zugelassen. Ein Wahlergebnis von kommunalen 51,8% ist reichlich aussagefrei, wenn dabei nicht mindestens ein Direktkandidat ins Landesparlament einzieht. Regionale Splitterparteien, die noch nicht einmal auf Landesebene den Einzug schaffen, haben bei der Berichterstattung zur Bundestagswahl zu Recht nichts verloren.

Hier die CSU zu zitieren zeugt in meinen Augen von politischer Fehlbildung, denn wie auch dir aufgefallen sein d�rfte, treten CDU und CSU im Bundesgebiet als Einheit auf und sind in dieser Form auch gerade an der Regierung beteiligt. Nebenbei ist die CSU in Bayern immernoch die st�rkste politische Macht. Wenn es also um Nachrichten auf Landesebene in Bayern geht, wird nat�rlich �ber die CSU berichtet, so wie �ber die jeweiligen Landesgruppen der anderen an der Landesregierung beteiligten Parteien berichtet wird.

Wie gut, dass es noch Leute mit R�ckgrat gibt:

http://blog.steffenuebele.de/#post7

Nicht, dass der Kerl jetzt ein alter Hase in der Politik w�re, interessant ist es allemal...

quote:

Originally posted by Keldana Jep ... ich merke dass DU Dich mehr um die Freiheit des einzelnen k�mmerst, w�hrend ich die Freiheit aller im Blick habe ... Man kommt eben zwangsl�ufig bei der Freiheit an einen Punkt, wo man sich entscheiden mu�, was wichtiger ist ... Die Freiheit des Einzelnen, sich (z.B.) mit Zigaretten zu vergiften ... immer und �berall ... oder die Freiheit der Masse ... die diesen Schei� (also in diesem Fall den Rauch) von den Drogens�chtigen (und das sind f�r mich Zigarettenkonsumenten) nicht abbekommen wollen.

Die Entscheidung der Zeitungsoberen �ber gewisse Parteien nicht zu berichten ist in etwa die gleiche, wie wenn �ltje beschlie�t das Studentenfutter nicht mehr herzustellen. Ist das dann auch Zensur? Und was ist mit den Leuten, die einen Bestandteil im Studentenfutter nicht vertragen? Muss �ltje deswegen Studentenfutter auch ohne diesen einen Bestandteil verkaufen? Zensur! Bevormundung! Eben nicht. Das ist eine freie, wirtschaftliche Entscheidung. Blo� weil es eine Zeitung ist, gilt da pl�tzlich eine eingeschr�nktere Entscheidungsfreiheit (Zensur!). Ein Zeitungsverlag ist genauso ein wirtschaftliches Unternehmen wie �ltje auch, versteh das doch endlich.
Weiterhin ist der Vergleich mit den Zigaretten sehr schlecht gew�hlt. Warum? Das ist ganz einfach: Steht ein Raucher neben mir und raucht, so beeintr�chtigt er bewiesenerma�en meine Gesundheit. Ich habe zwar frei entschieden, dass ich in den Club m�chte, kann dann aber nicht frei entscheiden, ob mich jemand verpestet oder nicht (ich komm gleich nochmal darauf). Wenn eine Zeitung von etwas nicht berichtet, habe ich keinen nachweisbaren Schaden, erst Recht nicht f�r meine Gesundheit. Hier m�chte ich nochmal aufs Rauchverbot zur�ckkommen: Das Rauchverbot war nicht als Schutz vor den B�rgern, sondern als Schutz vor den Bediensteten im Gastrogewerbe gedacht! Genauso wie Mitarbeitern ab einem gewissen Ger�uschpegel kostenfrei Ohrst�psel zur Verf�gung gestellt werden m�ssen, sollte mit den Rauchergesetzen die Gesundheit von Kellner & Co gesch�tzt werden.

Anderes Beispiel: Wenn Roche beschlie�t, Bepanthen nicht mehr herzustellen, weil es nicht in ihr "Produktportfolio" passt, kann sie dazu auch keiner zwingen.

Man kann von der Stallorder des Verlagshauses halten was man will, aber als "Zensur" - zumal im Sinne des Grundgesetzes - kann man sie wahrlich nicht bezeichnen. Und das wird sich auch nicht dadurch �ndern, dass hier Argumente zurechtgebogen werden, wie es einem am besten passt...

Paul van Dyk feat. Mike Kr�ger vs Piratenpartei:

quote:

Originally posted by halo Du forderst implizit, dass der Spielehersteller eine unzensierte Fassung herausbringt, gibst aber zu, dass sie nicht dazu gezwungen werden k�nnen oder m�ssen. ...aber du willst sie dazu zwingen, denn alles andere w�re Zensur. Mal ehrlich, liest du auch, was du schreibst?

Mal ehrlich .... verstehst Du �berhaupt was ich schreibe ??? Ich habe davon gesprochen, dass in der derzeitigen Situation ein Spielehersteller eine zensierte Version auf den Markt bringen kann und eine unzensierte nicht gleichzeitig ver�ffentlichen mu�. Und genau damit habe ich ein Problem ... denn ich sehe die ganze Sache global ... sprich ein Engl�nder bekommt eine unzensierte Fassung und ein Erwachsener kann im Laden in Deutschland diese unzensierte Version nicht kaufen.

Jetzt kommst Du mir sicher wieder mit "na und ... kann man ja importieren" ... aber es geht mir dabei um die Freiheit aller Erwachsenen in Deutschland ... sprich auch der Menschen, die vielleicht keine Kreditkarte haben ... oder eben mit ner UK Fassung nichts anfangen k�nnen ... weil sie kein Englisch k�nnen ...

und was ist das �berhaupt f�r eine Albernheit, dass ein Computerspiel z.B. keine Hakenkreuze drin haben darf ... solche Spiele landen dann schnell auf der Liste "zur Beschlagnahme" ... wo ich dann schon �rger bekomme, wenn ich dieses Spiel mit offener Gardine zocke, wo vorbei gehende Passanten das sehen k�nnen ... und andererseits l�uft um 15:00 Uhr ne Reportage �ber das 3te Reich, wo der Fernseher vor lauter Hakenkreuzen bald nichts anderes mehr zeigt.

quote:

Originally posted by halo Weiterhin hast du ja vorher schon darauf hingewiesen, dass es mal abgesehen von Lizensrechtsproblemen, f�r die wiederum der Publisher ausschlie�lich selbst verantwortlich zeichnet, nicht verboten ist, eine unzensierte Fassung einzuf�hren. Der Jugendschutz verbietet lediglich, diese dann Jugendlichen zug�nglich zu machen.

nicht ganz ... bei Spielen, bei denen ein Gericht eine Beschlagnahme anordnet, ist das nicht nur "Verbot der Weitergabe an Jugendliche".

Das mu� man sich echt mal rein ziehen ... eine Beschlagnahme ist angeordnet ... sprich wird das Spiel beim Zoll gefunden, ist es futsch ... besitze und spielen (im Falle eines Spiels) darf ich es aber ... wenn es denn aber mal im Land ist und ich es auch besitzen darf ... darf ich es aber trotzdem nicht an einen anderen Erwachsenen verkaufen. Und bei so einem Schwachsinn soll man nicht durchdrehen ???

quote:

Originally posted by halo Richtig! Von Freiheit zu reden und Zwang anwenden zu wollen ist nicht nur seltsam, sondern einfach voll daneben.

Sagt Dir die GPL (General Public License) etwas ??? Ist ein Musterbeispiel daf�r, wie etwas frei sein kann und dennoch ein Zwang dabei ist.

quote:

Originally posted by halo Nochmal: Mit Zensur ist im Allgemeinen der Versuch gemeint, eine Information g�nzlich und unter allen Umst�nden aus politischen Gr�nden auszublenden.

Wie kommst Du darauf, dass Zensur immer etwas mit Politik zu tu haben m��te ??? Und selbst wenn Du damit recht h�ttest (was ich definitiv nicht so sehe), w�re das Beispiel von Stallorder und �ber bestimmte Parteien nicht zu berichten ja definitiv politisch ... oder zumindest ist es ziemlich wahrscheinlich, dass dort politische Gr�nde vorliegen.

quote:

Originally posted by halo Aus dem selben Grund ist im �brigen auch der sexuelle Kontakt mit Minderj�hrigen verboten. In die selbe Rubrik fallen das Alkohol- und Zigarettenverbot f�r Jugendliche und das Verbot von Drogen insgesamt. Stellt du aber eins in Frage, stellst du alles in Frage. Das ist das Problem, dass du nicht zu verstehen scheinst.

Warum stelle ich den Jugendschutz in Frage, wenn ich keine Zensur f�r Erwachsene akzeptiere ???

Du hast ja durchaus recht ... Jugendschutz ist sinnvoll ... und daher ist es auch nachzuvollziehen, warum hier eine gewisse Zensur sein mu�.

Und das gute ist ja ... diese Zensur ist nicht ewig ... �berschreitet der Mensch die bei uns magische Grenze von 18 Jahren, dann gelten f�r ihn diese "Verbote" ja nicht mehr.

Man sollte sich nur fragen, ob die Regeln alle sinnvoll sind ... ein gro�er Teil von Substanzen unter denen man heutzutage Drogen versteht, ist im Prinzip nichts anderes als eine Zigarette ... gef�hrdet die Gesundheit (nachgewiesen) und macht s�chtig.

quote:

Originally posted by halo In der Bild wirst du im "Wirtschaftsteil" gerade mal Nachrichten zu den B�rsenindizes finden. Nachrichten zu einzelnen Kursentwickungen werden redaktionell ausgeblendet (sprich zensiert). Auch diese redaktionelle Entscheidung betrifft alle nachgeordneten Bild-Varianten. Das w�re nach deiner Auslegung genauso inakzeptabel, wie die Redaktionsentscheidung, nicht �ber im Bundeswahlkampf als irrelevant (nicht mal Landesweit >5% Stimmen) angesehene Parteien zu berichten. Du m�sstest also nach deiner Logik auch die Bild zwingen, vollst�ndige B�rsennachrichten zu drucken, da es im Verbreitungsgebiet sicher einen Personenkreis gibt, f�r den B�rsennachrichten relevant sind... Du merkst sicher auch, dass kein Bild-Leser bereit ist, den FTD-B�rsenteil mit zu bezahlen, denn wenn es ihn interessiert, wird er sich die Financial Times kaufen. Mit dem selben Recht kann eine Chefredakteur entscheiden, dass die Freien W�hler f�r die Leser im Bundestagswahlkampf uninteressant sind. Das schlie�t aber nicht aus, dass im jeweiligen Orstblatt �ber die Debatte im Stadtrat berichtet wird, bei der die Freien W�hler beteilig sind.

Wenn ich Deiner Logik versuche zu folgen .... dann w�re es f�r Dich also in Ordnung, wenn sich alle Zeitungsverlage treffen und beschlie�en "die Gr�nen gehen uns auf den Sack" ... �ber die berichten wir jetzt nicht mehr.

Die Fernsehsender sagen sich "hey ... uns gehen die auch auf den Sack" ... wir machen auch mit ...

und weil die Gr�nen ja eine Homepage haben, auf der man sich informieren kann ... darf das auch niemand kritisieren ??? Sehe ich das richtig ???

quote:

Originally posted by halo Hier die CSU zu zitieren zeugt in meinen Augen von politischer Fehlbildung, denn wie auch dir aufgefallen sein d�rfte, treten CDU und CSU im Bundesgebiet als Einheit auf und sind in dieser Form auch gerade an der Regierung beteiligt. Nebenbei ist die CSU in Bayern immernoch die st�rkste politische Macht. Wenn es also um Nachrichten auf Landesebene in Bayern geht, wird nat�rlich �ber die CSU berichtet, so wie �ber die jeweiligen Landesgruppen der anderen an der Landesregierung beteiligten Parteien berichtet wird.

Ja klar ... als eine Einheit ... die CSU hat einen Vorsitzenden und die CDU auch ... die CDU macht auf Schmusekurs mit der FDP, aber die CSU schie�t gegen die FDP ... also wenn so eine Einheit aussieht, dann wei� ich auch nicht ...

quote:

Originally posted by Meat187 Paul van Dyk feat. Mike Kr�ger vs Piratenpartei:

Mich w�rde interessieren ... ist das so aufgenommen worden im Kontext ... oder hat das jemand �ber Fragen an die Beteiligten zusammen geschnitten ???

Und ich wei� ja nicht, wie Ihr das seht ... aber f�r meine Begriffe wird da eh fast die ganze Zeit aneinander vorbei geredet ....

der Pirat redet von Tauschen im Freundeskreis ... die anderen von Tauschb�rsen legalisieren.

Im Parteiprogramm der Piraten steht unter anderem: "Wir erkennen die Pers�nlichkeitsrechte der Urheber an ihrem Werk in vollem Umfang an." Ist doch erst mal ne Aussage, oder ???

Und dann gibt es zum Beispiel K�nstler, die ein Problem mit illegalen Downloads haben .... und sich aufregen, dass die Leute die Musik umsonst haben wollen .... und auf der anderen Seite stellt dieser K�nstler regelm��ig seine neuen Videos ins Internet. Ich meine ... wie kann man sich bitte wundern, dass die Bereitschaft der Leute Geld f�r die Musik auszugeben nachl��t, wenn man durch sein eigenes Verhalten das sogar f�rdert ???

Aufruf eines SPDlers, die Piratenpartei zu w�hlen:

Offener Brief an die SPD

Activision Blizzard ruft Wolfenstein zur�ck (wegen eines Hakenkreuzes)

Meldung bei heise

quote:

Originally posted by Keldana ...der derzeitigen Situation ein Spielehersteller eine zensierte Version auf den Markt bringen kann und eine unzensierte nicht gleichzeitig ver�ffentlichen mu�. Und genau damit habe ich ein Problem ...

Dann richte deine Beschwerde an den Publisher, denn er allein tr�gt daf�r die Verantwortung. Sie dazu auch die Posts von Nik Novo und Inyrie. Du kannst da gern ein Problem damit haben, das Ganze hat aber nichts mit Zensur zu tun.

Tats�chlich w�re es noch nicht einmal ein besonderer Aufwand, eine unzensierte Version zu vermarkten, denn jedes ungepr�fte Spiel f�llt automatisch erstmal in die Kategorie FSK18. Wenn es als solches gekennzeichnet wird ("nicht freigegeben"), dann darf es nur an Erwachsene verkauft werden. Ein freizugebendes Spiel muss also erst gepr�ft und freigegeben werden, w�hrend die Erwachsenen-Version direkt in die L�den wandern darf... offensichlich wird die Nachfrage nach der unzensierten Variante aber so gering eingesch�tzt, dass sich noch nicht mal das f�r den Publisher lohnt.

quote:

Originally posted by Keldana ...Hakenkreuze...

Siehe dazu �86 und �86a StGB. Es ist aus historischen Gr�nden nun einmal verboten, das Hakenkreuz in Deutschland zu verwenden. Wenn du dir Gras aus Holland schicken l�sst, ist es auch futsch, wenn es vom Zoll gefunden wird...
...und nein: Der Kampf gegen okkulte Nazi-Zombies f�llt ziemlich sicher nicht unter �86 Abs.3 StGB.

quote:

Originally posted by Keldana ...Beschlagnahme anordnet...

...wird nach der zun�chst ungepr�ften Ver�ffentlichung, wenn der Inhalt gegen ein Gesetz verst��t (siehe Verwendung des Hakenkeuzes). Gesetzeswidrige Spiele d�rfen auch in anderen L�nder nicht vertrieben werden. Nur gibt es eben in anderen L�ndern zum Teil auch andere Gesetze.

quote:

Originally posted by Keldana Sagt Dir die GPL (General Public License) etwas ??? Ist ein Musterbeispiel daf�r, wie etwas frei sein kann und dennoch ein Zwang dabei ist.

Was ist dass denn bitte f�r ein dummer Hinweis?
Bei der GPL handelt es sich um einen Lizenzvertrag, somit grunds�tzlich erstmal eine Ansammlung von Pflichten und Rechten f�r die Benutzung eines Gutes. Nur weil das Wort "Frei" drin vorkommt, hat das noch nichts mit Freiheit zu tun. Denn als Entwickler ist die Verpflichtung zu Ver�ffentlichung des Codes keine Freiheit, sondern eine Einschr�nkung dieser.

quote:

Originally posted by Keldana Wie kommst Du darauf, dass Zensur immer etwas mit Politik zu tu haben m��te ???

Weil das die allgemeine und in anerkannten Nachschlagewerken verwendete Bedeutung ist.

quote:

Originally posted by Keldana Warum stelle ich den Jugendschutz in Frage, wenn ich keine Zensur f�r Erwachsene akzeptiere ???

Du hast explizit einen "zensurfreien Jugenschutz" gefordert. Ausserdem hast du f�r deine Argumentation Beispiele verwendet, die aufgrund des Jugendschutzes Einschr�nkungen unterliegen, nicht jedoch grunds�tzlich zensiert sind. (Ausnahme verfassungsfeindliche Symbole, dazu siehe oben.)

quote:

Originally posted by Keldana Wenn ich Deiner Logik versuche zu folgen .... dann w�re es f�r Dich also in Ordnung, wenn sich alle Zeitungsverlage treffen und beschlie�en "die Gr�nen gehen uns auf den Sack" ... �ber die berichten wir jetzt nicht mehr. Die Fernsehsender sagen sich "hey ... uns gehen die auch auf den Sack" ... wir machen auch mit ... und weil die Gr�nen ja eine Homepage haben, auf der man sich informieren kann ... darf das auch niemand kritisieren ??? Sehe ich das richtig ???

Grunds�tzlich siehst du das genau so richtig. Aber: Mal abgesehen davon, dass es bei ausreichend gro�er Resonanz in der Bev�lkerung mindestens einen Verlag geben wird, der sich aus wirtschaflichem Interesse genau dieser Kundengruppe widmen wird, gibt es den �ffentlichen Rundfunk, der sich aufgrund des Rundfunkstaatsvertrages zu neutraler Berichterstattung verpflichtet hat. Nun kann man dr�ber streiten, ob und wie gut die �fRe diesen Auftrag erf�llen, an o.g. Absprachen d�rften sie aufgrund dessen jedoch nicht teilnehmen, dann genau das w�re die grundgesetzlich gemeinte Zensur.

Die Forschungsberichte der Unis werden auch nicht in der Tageszeitung abgedruckt oder im Fernsehen wiedergegeben. Deswegen sind sie nicht zensiert.

quote:

Originally posted by Keldana Ja klar ... als eine Einheit ...

Auch innerhalb anderer Parteien gibt es Unstimmigkeiten. Zuletzt hat sich der Linke Fl�gel der SPD von der Mutterpartei abgespalten und ist mit der PDS fusioniert. Ist das jetzt ein Grund, nicht mehr �ber die SDP oder die Linke zu berichten?

quote:

Originally posted by Keldana Wenn ich Deiner Logik versuche zu folgen .... dann w�re es f�r Dich also in Ordnung, wenn sich alle Zeitungsverlage treffen und beschlie�en "die Gr�nen gehen uns auf den Sack" ... �ber die berichten wir jetzt nicht mehr. Die Fernsehsender sagen sich "hey ... uns gehen die auch auf den Sack" ... wir machen auch mit ... und weil die Gr�nen ja eine Homepage haben, auf der man sich informieren kann ... darf das auch niemand kritisieren ??? Sehe ich das richtig ???

Du.............. da verwechselst du was:

Das nennt sich Boykott

quote:

Originally posted by halo Tats�chlich w�re es noch nicht einmal ein besonderer Aufwand, eine unzensierte Version zu vermarkten, denn jedes ungepr�fte Spiel f�llt automatisch erstmal in die Kategorie FSK18. Wenn es als solches gekennzeichnet wird ("nicht freigegeben"), dann darf es nur an Erwachsene verkauft werden. Ein freizugebendes Spiel muss also erst gepr�ft und freigegeben werden, w�hrend die Erwachsenen-Version direkt in die L�den wandern darf... offensichlich wird die Nachfrage nach der unzensierten Variante aber so gering eingesch�tzt, dass sich noch nicht mal das f�r den Publisher lohnt.

Das Problem ist hierbei, dass Du viel zu sehr in bestehenden Strukturen denkst .... es lohnt sich f�r den Publisher NUR DESHALB NICHT, eine Erwachsenen Version anzubieten, weil das Jugendschutzsystem gebietet, dass eine indizierte Version nur in einem seperaten "ab 18 Bereich" verkauft werden darf.

Und ein Spiel einfach gar nicht pr�fen lassen, macht ebenfalls keinen Sinn (f�r den Publisher) ... denn er geht AUFGRUND BESTEHENDER REGULARIEN das Risiko ein, dass ein Spiel auf dem Index landet und dann darf er keine Werbung mehr daf�r machen etc. !!!

Sprich .... w�ren die Regularien hier in Deutschland nicht so �berkandidelt, dann w�rde ein Publisher durchaus auch eine Erwachsenen Version anbieten. Aber die deutschen Gesetze ersticken eine solche Idee ja schon im Keim.

Das gilt jetzt f�r den Bereich Killerspiele ... wie sich das mit Blizzard und Starcraft entwickelt, wird man erst sehen m�ssen.

quote:

Originally posted by halo Es ist aus historischen Gr�nden nun einmal verboten, das Hakenkreuz in Deutschland zu verwenden. Wenn du dir Gras aus Holland schicken l�sst, ist es auch futsch, wenn es vom Zoll gefunden wird... ...und nein: Der Kampf gegen okkulte Nazi-Zombies f�llt ziemlich sicher nicht unter �86 Abs.3 StGB.

Im Fernsehen sehe ich auf den dritten Programmen oft genug Hakenkreuze ... aber ich kann doch nicht hingehen und im Film eine historisch echte Flagge zeigen, die ich mir privat aber nicht in mein Fenster h�ngen darf.

Oder eben die Geschichte mit der Beschlagnahme .... ich darf ein solches Spiel besitzen und unter normalen Umst�nden darf es mir niemand weg nehmen.

Lasse ich es mir aber schicken, dann darf es der Zoll doch weg nehmen. Und ich darf es zwar haben, und ein Kumpel von mir darf es auch haben ... aber an diesen Kumpel, der es auch haben darf, darf ich es aber nicht verkaufen. Gehts noch ???

Ein Shop in England (amazon.co.uk) bekommt keinen �rger, wenn er mir ein solches Spiel schickt ... einen deutschen H�ndler, der so ein Spiel schickt macht man sofort dicht ... Hallo ??? Jemand zu Hause ???

quote:

Originally posted by halo Was ist dass denn bitte f�r ein dummer Hinweis? Bei der GPL handelt es sich um einen Lizenzvertrag, somit grunds�tzlich erstmal eine Ansammlung von Pflichten und Rechten f�r die Benutzung eines Gutes. Nur weil das Wort "Frei" drin vorkommt, hat das noch nichts mit Freiheit zu tun. Denn als Entwickler ist die Verpflichtung zu Ver�ffentlichung des Codes keine Freiheit, sondern eine Einschr�nkung dieser.

Wie gesagt ... ein Musterbeispiel, wie es Freiheit geben kann (f�r den Code) und doch einen Zwang (f�r manch einen Entwickler).

quote:

Originally posted by halo Weil das die allgemeine und in anerkannten Nachschlagewerken verwendete Bedeutung ist.

Erm ... den Text mal durchgelesen ???

�berpr�fung und Kontrolle von Druckwerken, H�rfunk-, Fernseh-, Film-, Tontr�ger- und Videoproduktionen auf ihre politische, gesetzliche, sittliche und religi�se Konformit�t

Ja ... AUCH Politik ... aber nicht nur ...

und noch etwas ... Du hast die ganze Zeit von "Jugendschutz = keine Zensur geschrieben":

quote:

Originally posted by Duden Recht In Deutschland ist die Zensurfreiheit durch Art. 5 Abs. 1 GG ("Eine Zensur findet nicht statt") im Sinne eines Verbots der Vorzensur festgelegt (Meinungsfreiheit). Beschr�nkungen (Verbot von Gewalt verherrlichenden, Gewalt verharmlosenden, Personen verunglimpfenden oder pornografischen Darstellungen) sind u. a. durch die T�tigkeit der Bundespr�fstelle f�r jugendgef�hrdende Schriften und der Freiwilligen Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, f�r den Bereich des privaten Rundfunks durch die Landesmedienanstalten, die zur Aus�bung der Kontrollfunktion 1988 eine Gemeinsame Stelle Jugendschutz und Programm (GSJP) gegr�ndet haben, m�glich.

Die Zensurfreiheit wird beschr�nkt ... sprich es wird "erlaubt" zensiert ... ist also demnach nat�rlich Zensur !!!

Vielen vielen Dank !!! Ich wei� es zu sch�tzen, dass Du mir Munition f�r meine Gesch�tze lieferst ... auch wenn das nicht beabsichtigt war.

quote:

Originally posted by halo Grunds�tzlich siehst du das genau so richtig. Aber: Mal abgesehen davon, dass es bei ausreichend gro�er Resonanz in der Bev�lkerung mindestens einen Verlag geben wird, der sich aus wirtschaflichem Interesse genau dieser Kundengruppe widmen wird, gibt es den �ffentlichen Rundfunk, der sich aufgrund des Rundfunkstaatsvertrages zu neutraler Berichterstattung verpflichtet hat. Nun kann man dr�ber streiten, ob und wie gut die �fRe diesen Auftrag erf�llen, an o.g. Absprachen d�rften sie aufgrund dessen jedoch nicht teilnehmen, dann genau das w�re die grundgesetzlich gemeinte Zensur.

Also eigentlich w�rden die Verlage sich der Zensur schuldig machen ... aber so lange es einen Verlag gibt, der nicht mitmacht, ist es doch keine ???

Sorry ... aber da k�nnte man auch argumentieren, dass zwar China die Medien zensiert, aber da ja wie schon mal angedeutet auch Menschen aus China in den Urlaub reisen, wird damit die Zensur faktisch aufgehoben ... denn Zensur w�re es ja laut Deinen Aussagen nur dann, wenn es keine M�glichkeit g�be, sich "unzensiert" zu informieren. Und dass Millionen von Chinesen es sich nicht leisten k�nnen, ins Ausland zu fliegen st�rt nach Deinen Aussagen auch nicht ... denn im Zoo ist es ja auch keine Zensur, man h�tte ja rein theoretisch die M�glichkeit ...

mir fehlen echt die Worte, wenn ich D E N (!!!) Piraten da h�re ...

quote:

Originally posted by Cosmique mir fehlen echt die Worte, wenn ich die Piraten da h�re ...

die Piraten ??? Also ich wei� ja nicht, was f�r ein Video Du meinst, aber ich sehe da wenn �berhaupt nur einen Piraten ...

quote:

Originally posted by nz-fan Du.............. da verwechselst du was: Das nennt sich Boykott

quote:

Boykott Verrufserkl�rung, durch die der Boykottierer auffordert, rechtliche oder soziale Beziehungen zu einem Dritten, dem Boykottierten, abzubrechen mit dem Ziel, auf den Boykottierten politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Zwang auszu�ben. Formen des Boykotts: Der Boykott als Mittel der politischen und sozialen Auseinandersetzung (sozialer Boykott) richtet sich gegen missliebige Personen, Herrschaftsschichten oder politische Ma�nahmen. Die rechtliche Zul�ssigkeit des sozialen Boykotts v. a. im Hinblick auf die Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) h�ngt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts davon ab, dass die Motive des Boykotts in der Sorge um wichtige Belange der Allgemeinheit liegen und bei seiner Durchf�hrung der Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit beachtet wird. Der Boykott als Arbeitskampfmittel ist nicht grunds�tzlich verboten, aber wie die anderen Arbeitskampfmittel (Aussperrung, Streik) den Grunds�tzen der Verh�ltnism��igkeit und Sittlichkeit unterworfen. Der Boykott spielt bei Arbeitsk�mpfen in Deutschland gegenw�rtig keine Rolle. Quelle: Duden Recht A-Z. Fachlexikon f�r Studium, Ausbildung und Beruf. 1. Aufl. Mannheim: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus 2007. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale f�r politische Bildung 2007.

quote:

Originally posted by Keldana die Piraten ??? Also ich wei� ja nicht, was f�r ein Video Du meinst, aber ich sehe da wenn �berhaupt nur einen Piraten ...

gut wenn es dir besser geht, dann eben DEN piraten !!!

aber dennoch spricht er doch wohl f�r DIE Piratenpartei oder nicht?

man man man....

Aber weil du mich so nett darauf hingewiesen hast, hab ich es "korrigiert".

Dennoch �ndert das nichts am Inhalt, wo ich mich ernsthaft frage, ob die das Ernst meinen.

Nun ja, die Liste der Partein, die ich nicht w�hle wird gr��er

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.