TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Germany
-- Was macht die Politik gerade?
Pages (21): « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 19 20 21 »

Mensch, kaum ist man mal einen Tag auf der Wiesn gewesen, gehts hier richtig rund. Zu ein paar Dingen muss ich einfach meinen Senf dazu geben.

quote:

Originally posted by DjDiPain Das passiert, wenn die FDP dann doch an die macht kommt, und ihre "B�RGERRECHTE" vertritt... OMG!

quote:

Originally posted by Tom Paris Interview von "Welt.de" mit Bundesgnom:

Danke f�r die Informationen. G�be es nicht die Piraten Partei, st�nde ich jetzt vor einem echten Problem. Ich w�sste wohl absolut nicht wen ich w�hlen sollte.

quote:

Originally posted by Keldana Nat�rlich ist das Zensur ... wenn Computerspiele wegen Hakenkreuzen in Deutschland nicht ver�ffentlicht werden d�rfen, oder wegen zuviel / zu brutaler Gewalt, dann ist das auch Zensur. Oder wenn ein Vater seinen Kindern nur Filme mit einer Freigabe "ab 12 Jahren" zeigt, obwohl die schon 16 sind ...

Es macht doch keinen Sinn dar�ber zu streiten, was nun Zensur ist oder nicht. Das eigetnliche Problem ist doch eigetnlich folgender Post gewesen.

quote:

Originally posted by Keldana Und wer noch gedacht hat, es g�be eine freie Presse in Deutschland ... Stallorder gegen Piraten und Freie W�hler

Und egal ob DU das nun als Zensur oder als Butterbrot bezeichnest. Es kommt f�r mich und offensichtlich auch allen anderen so r�ber, als w�rdest du hier bem�ngeln dass es keine Pressefreiheit in Deutschland mehr gibt. Und DAS ist schlichtweg nicht richtig. Meinetwegen bezeichne es als Zensur. Strafbar ist es aber nicht und sollte es imo auch nicht sein. Wenn das was der Verlag gemacht hat Strafbar im Sinne der Zensur w�re, m�sste es auch der Eintritt in den Zoo oder das Produktportfolie von �ltje sein - um auf die Vergleiche der anderen zur�ck zu kommen.
Da l�sst sich imo auch nicht dr�ber diskutieren.

Du sprichst von deinen Definitionen von Zensur und Freiheit, aber an der eigentlichen Thematik redest du v�llig vorbei. Von deinen zweifelhaften Beispielen (GPL war einfach nur der Gipfel) mal ganz abgesehen.

quote:

Originally posted by Tom Paris Wie gut, dass es noch Leute mit R�ckgrat gibt: http://blog.steffenuebele.de/#post7 Nicht, dass der Kerl jetzt ein alter Hase in der Politik w�re, interessant ist es allemal...

Auch hier: Danke f�r die Information. �hnlich wie er sehe ich auch die aktuelle Entwicklung in der Politik. Find ich super, dass er als SPD'ler so �ffentlich schreibt.

Eins ist mir aber aufgefallen. Er schreibt, dass alle E-Mails vorgehalten werden. Stimmt das wirklich? Nach meinem Stand werden die E-Mails (respektive Briefe) nicht ge�ffnet, kopiert und archiviert sondern gespeichert wer, wem, wann geschrieben hat.
Bin zwar auch zu 100% gegen diese Vorratsdatenspeicherung, aber das was er schreibt hat ja doch noch mal eine ganz andere Qualit�t. Und man sollte doch bei der Wahrheit bleiben.

quote:

Wenn ich Deiner Logik versuche zu folgen .... dann w�re es f�r Dich also in Ordnung, wenn sich alle Zeitungsverlage treffen und beschlie�en "die Gr�nen gehen uns auf den Sack" ... �ber die berichten wir jetzt nicht mehr. Die Fernsehsender sagen sich "hey ... uns gehen die auch auf den Sack" ... wir machen auch mit ...

Also das d�rfte wohl Strafrechtlich im Bezug auf die Zensur oder Pressefreiheit korrekt sein. Vielleicht h�tte das Kartellamt wegen unerlaubter Absprache etwas dagegeben - das wei� ich nicht.
Aber wie schon erw�hnt wurde. Die �ffentlich-rechtlichen d�rften selbst wenn sie wollten auf jeden Fall nicht mit machen.

quote:

und weil die Gr�nen ja eine Homepage haben, auf der man sich informieren kann ... darf das auch niemand kritisieren ??? Sehe ich das richtig ???

NEIN! Das siehst du nicht richtig. Das darf und sollte man sogar kritisieren.
Aber da haben wir wieder eines deiner grunds�tzlichen Probleme warum es so schwer ist mit dir zu diskutieren. Keiner wird das hier in Orndung finden, genauso wie wahrscheinlich keiner diese "Stallorder" toll findet. Aber zwischen einer sachlichen Kritik und deinen Weltunergangsverhei�ungen ist halt doch ein ganz gewaltiger Unterschied!

quote:

Paul van Dyk feat. Mike Kr�ger vs Piratenpartei:

Oh je, ist das schlecht gemacht! Nicht nur, dass leider der Pirat, der einzige Bef�hrworter der Entkriminalisierung ist (es gibt ja durchaus K�nstler, die das anders als die hier gezeigten sehen). Insbesondere st�rt mich, dass die alle v�llig aneinander vorbei reden.
Paul van Dyk ist aber wirklich der beste von allen. Macht sich sorgen um den LKW-Fahrer und die CD-Verk�uferin, aber spielt (live) selbst nichts materielles mehr ab.

Was das Thema allgemein angeht bin ich mir aber auch noch sehr unschl�ssig. Ich sehe das jedoch im aktuellen Kontext. Es kann nicht sein, dass jemand der sich ein paar MP3s l�dt (bzw. diese �ber eine Tauschb�rse auch verteilt) horrende Geld- oder sogar Freiheitsstrafen aufgebrummt bekommt. Und wenn ich CDs, B�cher und Filme einen Freund ausleihen oder kopieren darf, wieso dann nicht auch in digitaler Form? Zugegebenerma�en kenne ich dazu die aktuellen Gesetze nicht genau (vieles ist afaik ohne hin noch nicht geregelt und man muss sich auf bisherige Gerichtsentscheidungen st�tzen), aber mir fehlt das Vertrauen in die gro�en Parteien, dass die die Kompetenz haben das Recht f�r die analage Welt auf die digitale sinnvoll umzuformulieren.

Ich denke man darf bei so einer Diskussion auch nicht nur die aktuelle Medien- und Kulturlandschaft sehen. W�rend heute B�cher �blich sind und eBooks eher die Ausnahme sind, liegt die Zukunft vermutlich in eBooks. Und zwar nicht zum lesen am PCs, sondern an speziellen, "buch�hnlichen" Ger�ten. Es wird sich zeigen m�ssen, ob die Verlage dann nicht ohnehin die B�cher kostenfrei unters Volk bringen und das Geld �ber Werbung einnehmen. �hnlich wie das jetzt schon bei Webseiten funktioniert.

quote:

oohhh yippie keine Geld mehr f�r B�cher (eBooks?) oder sonstigen "Informationen".

Das stimmt doch so einfach nicht. Es gibt doch hier genug ihre Musik in MP3-Shops kaufen, anstatt sie sich aus dem Netz zu ziehen (und die meisten hier wissen sicherlich ganz genau wie das geht). Genauso gibt es Leute die f�r Software bezahlen obwohl sie kostenfrei zur Verf�gung gestellt wird.
Ich finde es einfach nicht in Ordnung von jedem B�rger das schlimmste zu vermuten und zu behaupten, keiner w�rde mehr f�r Musik, B�cher oder Filme bezahlen.

quote:

Spitzenkandidat der Piraten ! und dann so vor der Kamera - jedes 2. Wort "�h" - "ehm" ...

Naja, die Partei ist eben noch sehr jung und die Kandidaten �berhaupt nicht medienerfahren. Sicherlich h�tte ich dort lieber einen starken Rethoriker gesehen. Verstand und Erlichkeit sind mir in der Politik aber dann doch irgendwie wichtiger. Und das meine ich Grunds�tzlich und nicht speziell auf das Video bezogen.

quote:

Wenn es deine Art ist, so mit Kritik im Leben umzugehen, dann tust du mir einfach nur Leid.

Sorry, aber da kann ich Keldana verstehen. Mag sein dass er viel M�ll schreibt, manchmal v�llig �bertreibt oder die ganz falschen Worte w�hlt. Aber das er andere so pers�nlich angreift wie das bei ihm passiert ist mir noch nicht aufgefallen.

quote:

Wenn ich den Ma�stab anlegen w�rde "kommerzielle Nutzung gibt Geld und nicht kommerzielle Nutzung gibt kein Geld", dann w�rde ich damit doch mit dem gleichen Ma�stab entlohnen, oder ???

Nur wie soll die Frau Rowling dann Geld verdienen? Wer nutzt Harry Potter schon kommerziell?

quote:

Originally posted by halo Nen Aufkleber "keine FSK Freigabe" draufkleben kostet nix!

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe.

Wenn ich ein Videospiel / einen Film ver�ffentlichen will, dann kann ich das in Deutschland "ohne Pr�fung" machen. Einen "keine FSK Freigabe Aufkleber" gibt es nicht (dass die FSK Symbole keine Aufkleber sein d�rfen, lassen wir jetzt mal aussen vor).

Im oben genannten Fall wird das Spiel behandelt nach "keine Jugendfreigabe usw." und darf nur an Personen ab 18 Jahren verkauft werden.

Ist auf dem Spiel aber eine Altersfreigabe drauf, dann wurde das Spiel / der Film gepr�ft und das kostet Geld.

quote:

Originally posted by halo An dieser Stelle ist der Jugendschutz dann auch schon abgehakt, denn diese Kennzeichnung verbietet den Verkauf an Menschen unter 18. Eine Indizierung droht JEDER Information, die die Indizierungskriterien erf�llt, also strafrechtlich(!) relevant ist. Wird ein indizierbares Werk vorher freiwillig zur Pr�fung gegeben, darf es niemals in Deutschland ver�ffentlicht werden. FSK und Index sind zwei v�llig verschiedene Dinge!

Willst Du das Spiel aber auch an j�ngere Personen verkaufen, mu�t Du es pr�fen lassen ... die "angebliche" Freiheit ... ob man das Spiel pr�fen l��t, oder nicht gibt es also lediglich auf dem Papier. Oder anders gesagt ... aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten macht es bei einem Spiel bis zu einer "ab 16 Freigabe" keinen Sinn, es nicht pr�fen zu lassen.

Und auch bei einer "ab 18 Freigabe" macht es keinen Sinn, es nicht pr�fen zu lassen. Vergibt die USK / FSK ein "keine Jugendfreigabe" ... dann kann dieses Spiel / dieser Film nicht mehr indiziert werden (nach der derzeit geltenden rechtlichen Regelung).

Wenn ich also das Spiel pr�fen lasse und es das rote Siegel gibt, dann brauche ich mir keine Sorgen zu machen, dass nachher ein Werbeverbot etc. in Kraft treten k�nnte.

Die Regelungen "zwingen" also alle, dass die Spiele gespr�ft werden. Und sei es nur durch wirtschaftliche Gesichtspunkte, bzw. im Falle von Microsoft auf der Xbox zum Beispiel, die nicht erlauben, dass ungepr�fte Spiele f�r die Plattform ver�ffentlicht werden.

Aber es ist richtig ... die FSK / USK regelt nicht, was auf den Index kommt ...

quote:

Originally posted by halo �86/�86a erkl�ren doch ziemlich genau, was erlaubt ist und was nicht. Es geht um den Zweck der Darstellung verfassungsfeindlicher Symbole. Wenn die Darstellung dazu dient, historische Gegebenheiten zu erkl�ren, dann ist das einfach mal sinnvoll, es zuzulassen. Wenn sich jemand die Flagge kommentarlos ins Fenster h�ngt, wirst auch du erstmal davon ausgehen, dass er sich mit dem Symbol identifiziert. Ergo ist die Flagge im Fenster verboten. Wo ist da dein Problem?

Ich habe ein Problem damit, dass jemand sagt ... "dieses Symbol ist b�se" ... obwohl ... "es ist nicht so b�se, dass es in einer Reportage nicht auftauchen d�rfte" .... und "so b�se, dass nicht es in einem Indiana Jones Film gezeigt werden darf ist es auch nicht"

"Aber im Videospiel zu Indiana Jones ist es b�se" ....

In einer Reportage �ber die Vergangenheit sehe ich Menschen, die den Arm heben ... etwas mit Heil rufen ... und diese Symbole ... wenn ich jetzt nur ein paar Minuten in solch eine Reportage rein zappe, dann bekomme ich vielleicht nur mit "im 3ten Reich ... ein bi�chen bla bla ... und sehe die Symbole" ... aber kein Wort von "Verbrechen / Massenm�rder" oder sonstwas. Da k�nnte mich beeinflussen ... negativ.

Spiele ich jetzt ein Wolfenstein ... wo ich jeden mit so einem Symbol mittels Schie�pr�gel in die ewigen Jagdgr�nde schicke, dann gibt es nur "Symbol = b�se" ... das mu� man nicht verstehen, oder ???

quote:

Originally posted by halo Wenn eine Beschlagnahme angeordnet ist, dann ist auch der Besitz verboten. Nur hast du in Deutschland ein Recht auf Privatsph�re, so dass bei einer neuen Anordnung nicht jeder Haushalt durchsucht wird. Und wo kein Kl�ger, da kein Richter. Kontrollm�glichkeiten hat aber der Staat bei der �ffentlichen Weitergabe (Verkauf) und bei der Einfuhr. Genau da greift der Zoll dann auch zu.

Das ist falsch ... bei Kinderpornographie ist auch schon der Besitz verboten ... bei Videospielen, f�r die eine Beschlagnahme angeordnet ist nicht ...

quote:

� 131 StGB (Strafgesetzbuch) Gewaltdarstellung (1) Wer Schriften (� 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewaltt�tigkeiten gegen Menschen oder menschen�hnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewaltt�tigkeiten ausdr�ckt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenw�rde verletzenden Weise darstellt, 1. verbreitet, 2. �ffentlich ausstellt, anschl�gt, vorf�hrt oder sonst zug�nglich macht, 3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, �berl��t oder zug�nglich macht oder 4. herstellt, bezieht, liefert, vorr�tig h�lt, anbietet, ank�ndigt, anpreist, einzuf�hren oder auszuf�hren unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene St�cke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu erm�glichen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Kinderpornos und "Killerspiele" stehen somit auf unterschiedlichen Stufen.

quote:

Originally posted by halo Logischerweise kann ein Brite nicht nach deutschem Recht verknackt werden. Deutsches Recht greift erst auf deutschem Boden. V�llig abwegiger Gedanke, oder?

Wenn ich als Ausl�nder nach Deutschland komme und zu schnell fahre (eine Ordnungswiedrigkeit begehe), dann k�nnen die Beh�rden (in der EU) Dir das Kn�llchen nach Hause schicken.

Wenn ich aber ein "Killerspiel" auf dem Postwege in Deutschland verbreite (verboten) ... dann habe ich nichts zu bef�rchten, solange ich das Spiel im meinem Heimatland abgeschickt habe. Wenn ich das Spiel aber �ber die Grenze trage und in Deutschland in den Briefkasten schmei�e, bin ich dran ... ein bi�chen albern, oder ???

quote:

Originally posted by halo Völlig falsche Interpretation! Die zwangsweise Veröffentlichung von Quellcodes trägt in keinem Fall zur Befreiung von irgendwem oder irgendetwas bei. Sie dient genauso dem Schutz des geistigen Eigentums der ursprünglichen Verfasser wie jede andere Lizenz. In diesem Fall jedoch nicht durch verdeckte Ausübung/Lizensierung, sondern durch Veröffentlichung.

Stimmt ... der Zwang sichert die Freiheit des Codes.

quote:

Originally posted by halo Denn durch Verwendung der GPL Codes bist du als Entwickler (oder jeder andere) keineswegs frei. Im Gegenteil, du bist automatisch in der Freiheit eingeschränkt, wie du deinen neuen Code weitergibst. Selbst wenn nur ein Bruchteil deiner Arbeit auf GPL lizensierem Code basiert, bist du verpflichtet den ganzen(!) Code zu veröffentlichen.

Du bist frei in der Wahl, GPL Code zu benutzen oder nicht ... und das sage ich ja die ganze Zeit ... Zwang ... und doch frei ... denn wie kann der Code "frei" sein, wenn er Teil von etwas "unfreiem" ist / w�re ???

quote:

Originally posted by halo Wirkliche Freiheit des Codes wird erst durch die Gemeinfreiheit erreicht, bei der dann dummerweise auch jeder Zwang zur Veröffentlichung des modifizierten Codes entfällt.

Bist Du BSD User ???

quote:

Originally posted by halo Jep... Hast du? Erster Satz, der Teil, den du gekonnnt übersprungen hast: "...von zuständiger, i. d. R. staatlicher Stelle vorgenommene..."

Jep, habe ich ... i.d.R. ... = in der Regel ... sprich nicht NUR / nicht immer !!!

quote:

Originally posted by halo Ich wiederhole mich ungern, aber du hängst dich an Krümelkackerei um den Begriff auf, der so nicht der normalen Verwendung entspricht. Die Generalität, mit der du den Zensurbegriff verwendest ist einfach mal falsch. Genauso, wie die Gurtpflicht im Straßenverkehr keine Einschränkung deiner Freizügigkeit ist, auch wenn du dich dadurch natürlich eines deutlich geringeren Bewegungsradius erfreust.

Du meinst ... weil ich ja die Wahl habe, im Zweifelsfall ein Kn�llchen zu bekommen (wenn ich mich nicht anschnalle), bin ich nicht in meiner Freiheit eingeschr�nkt ???

Nat�rlich wird die pers�nliche Freiheit eingeschr�nkt ... aber die Piraten sagen ja auch nicht "es darf die Freiheit nie und unter keinen Umst�nden eingeschr�nkt werden" ... es mu� nur die Verh�ltnism��igkeit gewahrt sein. Wenn jeder sich anschnallen mu�, dann kann eine "Anschnallpflicht" durchaus verh�ltnism��ig sein.

quote:

Originally posted by halo Genauso, wie es keine Einschränkung deiner Meinungsfreiheit ist, wenn dir dein Chef im Meeting sagt, dass du mal bitte deine Klappe halten sollst, weil grad ein Kollege etwas vorträgt. Genauso ist eine EINSCHRÄNKUNG der Zensurfreiheit KEINE AUFHEBUNG der Zensurfreiheit uns damit auch keine Zensur.

Warum mu� man die Zensurfreiheit einschr�nken, wenn die Ma�nahme keine Zensur w�re ??? Das macht keinen Sinn, meinst Du nicht ???

quote:

Originally posted by halo Wenn du ein Steak pürrierst und durch den Strohhalm schlürfst, isst du es dann oder trinkst du es? Es ist und bleibt ein Steak, also isst du es, oder?

Dann trinke ich es ... Sorry !!!

quote:

quote: Genauso, wie es keine Einschränkung deiner Meinungsfreiheit ist, wenn dir dein Chef im Meeting sagt, dass du mal bitte deine Klappe halten sollst, weil grad ein Kollege etwas vorträgt. Genauso ist eine EINSCHRÄNKUNG der Zensurfreiheit KEINE AUFHEBUNG der Zensurfreiheit uns damit auch keine Zensur. Warum mu� man die Zensurfreiheit einschr�nken, wenn die Ma�nahme keine Zensur w�re ??? Das macht keinen Sinn, meinst Du nicht ???

Boahr... Im Sinne des Gesetzes ist es dann keine Zensur mehr, da erlaubt.

quote:

Originally posted by DJOverdose Warum mu� man die Zensurfreiheit einschr�nken, wenn die Ma�nahme keine Zensur w�re ??? Das macht keinen Sinn, meinst Du nicht ??? Boahr... Im Sinne des Gesetzes ist es dann keine Zensur mehr, da erlaubt.

Hmmm ... also f�r mich ist das dann eher "erlaubte Zensur" ... so wie .... man darf nicht �ber eine rote Ampel fahren ... aber f�r ein Polizeiauto mit Blaulicht und Martinshorn wird dieses Gesetz / diese Regel eingeschr�nkt. Denn �ber die rote Ampel fahren die Polizisten ja trotzdem ....

Mag sein, dass es f�r dich erlaubte Zensur ist. �ndert das jetzt aber irgendwas am Thema? Dieses etwas, wie auch immer du es nennst, ist nicht strafbar. Fertig.

quote:

Originally posted by DJOverdose Es macht doch keinen Sinn dar�ber zu streiten, was nun Zensur ist oder nicht. Das eigetnliche Problem ist doch eigetnlich folgender Post gewesen. Und egal ob DU das nun als Zensur oder als Butterbrot bezeichnest. Es kommt f�r mich und offensichtlich auch allen anderen so r�ber, als w�rdest du hier bem�ngeln dass es keine Pressefreiheit in Deutschland mehr gibt. Und DAS ist schlichtweg nicht richtig. Meinetwegen bezeichne es als Zensur. Strafbar ist es aber nicht und sollte es imo auch nicht sein. Wenn das was der Verlag gemacht hat Strafbar im Sinne der Zensur w�re, m�sste es auch der Eintritt in den Zoo oder das Produktportfolie von �ltje sein - um auf die Vergleiche der anderen zur�ck zu kommen. Da l�sst sich imo auch nicht dr�ber diskutieren.

Das es KEINE Pressefreiheit mehr gibt, wollte ich nicht ausdr�cken ...

Aber in meinen Augen ist die Stallorder durchaus ein Versto� gegen die Pressefreiheit. Das eine schlie�t das andere ja nicht unbedingt aus ...

Mag sein, dass ich mich da irre ... w�re ja nun auch nicht das erste Mal ...

quote:

Originally posted by DJOverdose Nur wie soll die Frau Rowling dann Geld verdienen? Wer nutzt Harry Potter schon kommerziell?

Der Verlag ... der ein buch druckt und das verkauft !!!

Edit:

quote:

Originally posted by DJOverdose Mag sein, dass es f�r dich erlaubte Zensur ist. �ndert das jetzt aber irgendwas am Thema? Dieses etwas, wie auch immer du es nennst, ist nicht strafbar. Fertig.

Nat�rlich �ndert das etwas ... denn dieses "etwas" ist in meinen Augen durchaus strafbar ...

quote:

Aber in meinen Augen ist die Stallorder durchaus ein Versto� gegen die Pressefreiheit.

Achso? Na, dann solltest du den Verlag vielleicht einfach bei der Polizei anzeigen?

Ich glaube nicht, dass es strafbar ist und ich finde es sollte auch nicht Strafbar sein. Das w�re n�mlich wirklich ein Eingriff in die Pressefreiheit und h�tte weitreichende folgen wie hier zu hauf erleutert wurde.

quote:

Nat�rlich �ndert das etwas ... denn dieses "etwas" ist in meinen Augen durchaus strafbar ...

Zensur ist strafbar, das wei� jeder. "Erlaubte Zensur" logischer weise nicht. Im konkreten Fall ging es darum, dass dir dein Chef sagt du sollst die Klappe halten. DAS ist strafbar?

quote:

Originally posted by Keldana Bla... Bullshit... blubber

Ich stand kurz davor, dir ausf�hrlich zu antworten, aber du ignorierst meine Argumente, versuchst sie mir gar im Mund umzudrehen. Du wiederlegst meine Begr�ndungen durch die Wiederholung deiner bereits wiederlegten Beispiele...


Wenn du dich angepisst f�hlst, weil Bizzard ein Spiel nicht f�r den deutschen Markt rausbringt, dann geh in die Ecke und heul. Aber lass die Politik und vor allem die Zensurkeule au�en vor.

Wenn du auf deutschem Boden deutsches Recht bricht, bist du dran, egal wo du her kommst. Solang der H�ndler nicht deutschen Boden betritt gilt auch deutsches Recht f�r ihn nicht. Deutsches Recht gilt f�r den Teil des Gesch�fts, der auf deutschem Boden stattfindent. Das hat nichts mit albern zu tun... Du wirst auch mit nen ausl�ndischen Kennzeichen auf der Autobahn nicht angehalten, weil du die H�chstgeschwindigkeit des Heimatlandes �berschritten hast.


Zur Freiheit: Freiheit ist auch die Freiheit, etwas zu unterlassen, wenn es sinnvoll ist. W�rde die NASA GPL Code verwenden, k�nnt jeder Terrorist die Rakentensteuerung �bernehmen, weil die Steuercodes ja offen liegen... was hat das mit Freiheit zu tun?

Stell dir ne GPL f�r die Schlie�systeme in Gef�ngnissen vor: Toll! Der Code ist frei, die Gefangenen aber auch...

...und Kinderpornografie f�llt unter $184b StGB, der f�r ausschlie�lich diesen besonderen Fall auch den Besitz unter Strafe stellt. Aber auch hier m�sste erst deine Privatsph�re durch richterliche Anordnung gebrochen werden, um das zu verfolgen.

quote:

Originally posted by halo Ich stand kurz davor, dir ausf�hrlich zu antworten, aber du ignorierst meine Argumente, versuchst sie mir gar im Mund umzudrehen. Du wiederlegst meine Begr�ndungen durch die Wiederholung deiner bereits wiederlegten Beispiele...

Danke Hannes. Zeigt ja deutlich, wie die Mehrheit �ber Keldanas "Argumentationsk�nste" denkt. Sorry, aber ich bin diese Wortverdreherei genauso leid, diese bewusst-provokant gew�hlten Aussagen und dieses pseudo-unschuldige "IIIICH hab doch gar nichts getan, es sind die anderen die b�se zu mir sind, buhu". Das verdirbt den ganzen Spa� an jeglichen Diskussionen, an denen Keldana beteiligt ist.

@Keldana: Du hast jegliche vern�nftigen Vergleiche ignoriert, das sind schon ein paar Postings gewesen. Wenn du dich von der Mehrheit der GTAler ungerecht behandelt f�hlst, solltest du vielleicht eher mal dein Auftreten in den letzten Jahren auf diesem Portal �berdenken. Aber wie ich dich kenne, wirst du da auch nicht viel Unrechtes dran erkennen k�nnen.

quote:

Originally posted by halo Wenn du dich angepisst f�hlst, weil Bizzard ein Spiel nicht f�r den deutschen Markt rausbringt, dann geh in die Ecke und heul. Aber lass die Politik und vor allem die Zensurkeule au�en vor.

Ich f�hle mich nicht angepisst ... aber alleine die �berlegung von Blizzard, eventuell ein Spiel zu zensieren (im Vergleich zu den Versionen in anderen L�ndern), um eine "bessere" Alterseinstufung zu erreichen, finde ich traurig.

Versteh mich nicht falsch ... ich kann nachvollziehen, was f�r �berlegungen dahinter stehen ... aber deswegen mu� ich das ja trotzdem nicht gut hei�en.

Wobei ich eben traurig bin, dass manch ein deutscher B�rger eben nur solch eine zensierte Fassung in die H�nde bekommt. F�r mich selbst gibt es in jedem Fall nur unzensierte Fassungen. Aufgrund des allgemeinen Preises von Spielen in England (Pfundkurs) kostet mich eine unzensierte Version im Ausland sogar deutlich weniger ... also auch wenn Blizzard etwas macht, was ich ablehne, so st�rt es zumindest meine Geldb�rse in keinster Weise.

quote:

Originally posted by halo Wenn du auf deutschem Boden deutsches Recht bricht, bist du dran, egal wo du her kommst. Solang der H�ndler nicht deutschen Boden betritt gilt auch deutsches Recht f�r ihn nicht. Deutsches Recht gilt f�r den Teil des Gesch�fts, der auf deutschem Boden stattfindent. Das hat nichts mit albern zu tun... Du wirst auch mit nen ausl�ndischen Kennzeichen auf der Autobahn nicht angehalten, weil du die H�chstgeschwindigkeit des Heimatlandes �berschritten hast.

Eben ... wir reden zwar die ganze Zeit von Einheit in Europa, aber gerade im Bereich gesetzliche Regelungen gelten halt �berall andere Regeln. Was f�r uns deutsche im Rahmen von Datenschutz / K�ndigungsschutz z.B. aber auch gar nicht schlecht ist.

quote:

Originally posted by halo Zur Freiheit: Freiheit ist auch die Freiheit, etwas zu unterlassen, wenn es sinnvoll ist. W�rde die NASA GPL Code verwenden, k�nnt jeder Terrorist die Rakentensteuerung �bernehmen, weil die Steuercodes ja offen liegen... was hat das mit Freiheit zu tun? Stell dir ne GPL f�r die Schlie�systeme in Gef�ngnissen vor: Toll! Der Code ist frei, die Gefangenen aber auch...

Korrekt ... Freiheit kann auch bedeuten, frei zu sein, einfach nichts zu tun, bzw. "etwas zu lassen" ...

wie Du allerdings von freiem Quellcode auf "Terroristen k�nnen die Raketensteuerung �bernehmen" ... oder auf "im Gef�ngnis w�ren dann die Gefangenen frei" kommst ... ist nat�rlich unsinnig.

Auf vielen Servern l�uft Linux ... auf sehr sehr vielen Routern ... die Software mag einen freien Quellcode besitzen, dennoch sind die Passw�rter verschl�sselt und da kann so einfach niemand irgendetwas �bernehmen.

Und der Quellcode von Windows ist nicht frei ... trotzdem gibt es ne Menge Sch�dlinge, die Sicherheitsl�cken ausnutzen (bei Linux gibt es aber auch ein paar) ... das hat mit quelloffenem Code oder nicht rein gar nichts zu tun.

quote:

Originally posted by halo ...und Kinderpornografie f�llt unter $184b StGB, der f�r ausschlie�lich diesen besonderen Fall auch den Besitz unter Strafe stellt. Aber auch hier m�sste erst deine Privatsph�re durch richterliche Anordnung gebrochen werden, um das zu verfolgen.

Erm ... korrekt ... im 184b ist geregelt, dass der Besitz verboten ist ... bei "Killerspielen" ist der Besitz aber nur dann verboten, wenn er zum Zwecke der Verbreitung / des Verkaufes geschieht.

Indect � der Traum der EU vom Polizeistaat







Auf der Seite www.zeit.de gibt es eine Umfrage �ber das Internet... bei der ein paar interessante Antworten auch �ber Filesharing dabei sind:

Frage 5: Wer illegal Musik saugt, wird verklagt � sind ja Diebe und keine Kunden. Wirklich nicht? Wie viel Musik kaufen jene, die auch illegal herunterladen?

Richtige Antwort: Zehn Mal mehr als jene, die nicht illegal herunterladen

Es steht zwar nicht dabei, woher die Antwort stammt ... also auf was f�r Zahlen sie beruht, aber "die Zeit" w�rde auch ganz sch�n bl�d da stehen, wenn sie einfach irgendeinen unqualifizierten Schrott ins Netz stellen.






Wer sind die Piraten?

Also "die Zeit" wird mir immer sympathischer ...

Im Video auf der vorigen Seiten war auch der Rapper Course zu Wort gekommen:

und nun schaut man sich das mal an:
http://blog.rebellen.info/2009/09/2...splash-mixtape/

Und bitte alles lesen, auch die Twitter-Kommentare von ihm.

Da sieht man, wieviele Rechte die Leute an ihren Tracks wirklich noch haben.
Und deswegen immer wieder => PIRATEN!

Dieter Bohlen pro Piraten bei Musik Downloads ?


Innenministerium will Verfassungsschutz zur Polizei machen



BKA wegen Umsetzungsverfahren zu Web-Sperren in der Kritik


Vielleicht begreifen in den letzten Stunden noch gen�gend Leute, was sich hier anbahnt ... Klarmachen zum �ndern !!!

quote:

Originally posted by Keldana ...alleine die �berlegung von Blizzard, eventuell ein Spiel zu zensieren (im Vergleich zu den Versionen in anderen L�ndern), um eine "bessere" Alterseinstufung zu erreichen, finde ich traurig.

Da kann keiner wiedersprechen, ist aber einzig die Entscheidung von Blizzard. Eine gesetzliche Notwendigkeit f�r diese Art der pr�emptiven Selbszensur existiert aber nicht.

Die UK Version von Wolfenstein hat im �brigen auch blo� ein 18+ Rating. Stellt sich doch die Frage, warum die Jungs �berhaupt den <18 Markt in Deutschland erschlie�en wollen...?

Mal abgesehen vom wunderbaren, kostenlosen Presseecho aufgrund der Zensurdebatte.

quote:

Originally posted by Keldana wie Du allerdings von freiem Quellcode auf "Terroristen k�nnen die Raketensteuerung �bernehmen" ... oder auf "im Gef�ngnis w�ren dann die Gefangenen frei" kommst ... ist nat�rlich unsinnig.

Weil es in einigen F�llen gute Gr�nde gibt Code nicht zu ver�ffentlichen. So w�re es absoluter K�se die Raketensteuercodes zu ver�ffentlichen und dann f�r Verschl�sselung Rechenleistung zu verbraten und �bertragungsengp�sse in Kauf zu nehmen, wenn die selbe Sicherheit durch Geheimhaltung der Steuercodes erreicht werden kann.
Deinen Router juckt es nicht, ob er von den 90% idle-time mal eben 20% f�r die Verschl�sselung verbr�t und f�r gesicherte Verbindungen wird eine Verschl�sselung im Protokoll vorgeschrieben, weil ein Abfangen der Daten m�glich ist. In beiden F�llen ist es v�llig Wurst, wie die Verschl�sselung implementiert ist. Hier geht es um die Sicherheit der �bertragenen Daten, nicht des gesamten Systems an sich.

Es gibt im �brigen auch Verschl�sselungsverfahren, die total primitiv und in der �bertragung unknackbar (z.B. One Time Pad mit koordinierter Schl�sselerzeugung) sind, aber sofort f�r jeden offen liegen, wenn die Implementierung (Methode der Schl�sselerzeugung) bekannt ist. Hier w�re dann tats�chlich durch deine "Freiheit des Codes" jede Sicherheit der �bertragung hin.

Genau diese FREIHEIT zur Nichtver�ffentlichung gibt es aber bei der GPL nicht.

Mal unabh�ngig davon ist der Begriff von Freiheit, wie du ihn f�r Code verwendest unsinnig. Ein Buch wird nicht freier, wenn ich es vor die T�r lege. Information ist nur dann frei, wenn ich sie ohne Einschr�nkung meiner Rechte beliebig verwenden kann. Damit ist der kostenpflichtig lizensierte Quellcode, der keinen Nutzungseinschr�nkungen unterliegt sogar "freier", als GPL lizensierter Code. Denn mit diesem Code kann ich tats�chlich anstellen, was ich will...
Hier wird "frei" mit "kostenlos verf�gbar" verwechselt! Aber was nutzt dir ein kostenlos verf�gbares Fachbuch �ber Elektronik, wenn du dich mit Elektronik nix am Hut hast. Erst wenn du ein Produkt baust, dass Wissen aus dem Buch verwendet, kannst du es nutzen. Was nutzt dir aber die kostenlose Information, wenn du anschlie�end f�r dein Produkt kein Geld verlangen darfst? Du bist aufgrund der Bedingungen f�r die kostenlose Verf�gbarkeit eben NICHT FREI, damit anzufangen, was du willst.

quote:

Originally posted by Keldana Auf vielen Servern l�uft Linux ... auf sehr sehr vielen Routern ... die Software mag einen freien Quellcode besitzen, dennoch sind die Passw�rter verschl�sselt und da kann so einfach niemand irgendetwas �bernehmen. Und der Quellcode von Windows ist nicht frei ... trotzdem gibt es ne Menge Sch�dlinge, die Sicherheitsl�cken ausnutzen (bei Linux gibt es aber auch ein paar) ... das hat mit quelloffenem Code oder nicht rein gar nichts zu tun.

Du hast Recht, deine Ausf�hrung hat absolut nichts mit quelloffenem Code zu tun, denn bei einem Marktanteilverh�ltnis von 1% zu 93% lohnt es sich f�r Angreifer noch nichtmal im offen Linux Code nach L�cken zu suchen. Zumal eh unklar bleibt, welche Verbreitung eine L�cke in einer Kernel-Version �berhaupt hat. Es macht sich ja noch nichtmal einer die M�he, Viren f�r die 5% Macs zu schreiben...
Dass Linux auf vielen (vor allem Heim-)Servern l�uft liegt vor allem daran, dass der Hobby-Admin kein Geld ausgeben will. Noch dazu ist er notorisch paranoid und spielt Sicherheitsupdates per Hand ein. So kommt es, dass bereits l�ngst gestopfte Sicherheitsl�cken "administrierte" Firmennetze gern mal in Botnetze verwandlen, weil der Admin das letzte Update per Hand vor 3 Wochen eingespielt hat.

quote:

Originally posted by Tom Paris Da sieht man, wieviele Rechte die Leute an ihren Tracks wirklich noch haben. Und deswegen immer wieder => PIRATEN!

Wenn Curse die Vermarktungsrechte an seinen Songs f�r einen sicher nicht unbedeutenden Beitrag an einen Publisher abtritt, ist das seine freie Entscheidung. Genuso, wie es die freie Entscheidung von Sony ist, diese erworbenen Rechte durchzusetzen.

Daran k�nnen und werden auch die Piraten nichts �ndern k�nnen. Es sei denn, sie nehmen den Rechteinhabern die freie Entscheidung, ob und wie sie ihre Rechte wahrnehmen k�nnen.

quote:

Originally posted by halo Wenn Curse die Vermarktungsrechte an seinen Songs f�r einen sicher nicht unbedeutenden Beitrag an einen Publisher abtritt, ist das seine freie Entscheidung. Genuso, wie es die freie Entscheidung von Sony ist, diese erworbenen Rechte durchzusetzen. Daran k�nnen und werden auch die Piraten nichts �ndern k�nnen. Es sei denn, sie nehmen den Rechteinhabern die freie Entscheidung, ob und wie sie ihre Rechte wahrnehmen k�nnen.

Und genau das ist einer der Punkte, warum man in dieser Diskussion NIEMALS zu einem Endpunkt gelangen wird.

Du sprichst von einer freien Entscheidung, die Curse hatte ... und damit hast Du recht .... und einige andere Leute bestreiten eine freie Entscheidungsm�glichkeit ... und haben damit auch recht.

Grunds�tzlich hast du nat�rlich recht ... ein K�nstler der ein Lied "schreibt" kann die Rechte daran verkaufen, oder er l��t es bleiben.

ABER ... der K�nstler will leben ... sprich er mu� mit seinem Beruf Geld verdienen. Er geht also durch die Plattenfirmen und bekommt nur dann Geld, wenn er die Rechte an seinem Song "aufgibt" ... durch das System ist diese Entscheidungsfreiheit also im Prinzip nur auf dem Papier existent. (Es sei denn er hei�t Madonna ... die k�nnte aufgrund Ihres Marktwertes vielelicht da noch was andere heraus handeln).

Wenn Du heiratest, kannst Du einen Ehevertrag machen ... in Deutschland ist es aber sittenwiedrig, wenn da drin steht "Mann hat Kohle und Frau bekommst NICHTS im Falle der Scheidung" ...

und ich finde genauso sollte es im Urheberrecht auch sein ... der Mensch, der dieses Lied "geschrieben" hat, sollte IMMER auch ein gewisses Grundrecht an seinen Songs haben. Auch wenn er den Song "verkauft" ...

quote:

Originally posted by Keldana ...

Ich wei� nicht, wie du immer auf so nen verkorksten Mist kommst..

Der K�nstler beh�lt immer das unver�u�erliche Urheberrecht. Demnach kann er allein festlegen, wem, wie lange und mit welcher Exklusivit�t die Rechte an der Verwertung gew�hrt weden. Wenn er es abtritt oder lizensiert, geht er einen Vertrag ein, der jederzeit auch wieder aufgehoben werden kann. Dann ist nat�rlich mit R�ckzahlungen und Vertragsstrafen zu rechnen, wie bei jedem Vertrag, den man eingeht.

Gerade in Zeiten des Internetvertriebs hat ein K�nstler JEDE M�glichkeit, seine Rechte selbst zu verwerten. Sei es durch Online-Shops, Download-Portale oder sonstiges. Dabei wird ja auch gern immer angepriesen, das beim Direktvertreib am Ende viel mehr beim K�nstler ankommt. Es kann also keinem auch ein noch so minimaler Zwang zur Ver�ffentlichung �ber ein Major-Label nachgesagt werden.

...ausserdem gibt ein K�nstler seine Rechte nicht auf, ohne daf�r was zu bekommen. Der Sittenwiedrigkeitskommentar ist also voll ins Braune gegriffen.

Sorry, aber Du hast nicht im geringsten Begriffen, was ich hier geschrieben habe.

quote:

Originally posted by halo Der K�nstler beh�lt immer das unver�u�erliche Urheberrecht. Demnach kann er allein festlegen, wem, wie lange und mit welcher Exklusivit�t die Rechte an der Verwertung gew�hrt weden. Wenn er es abtritt oder lizensiert, geht er einen Vertrag ein, der jederzeit auch wieder aufgehoben werden kann. Dann ist nat�rlich mit R�ckzahlungen und Vertragsstrafen zu rechnen, wie bei jedem Vertrag, den man eingeht.

Wenn ein unbekannter Hansel hingeht und einen Song zur Verwertung an ein Major-Label geben will, was meinst du, was er f�r eine Verhandlungsposition hat ??? Und selbst bei einem kleinen Label wird er nicht seine Rechte so durchdr�cken k�nnen, wie ER ES WILL ... und das sage ich doch die ganze Zeit ... das System zwingt dem K�nstler ne ganze Menge auf ... es sei denn er beh�lt seine Rechte ... und hungert.

quote:

Originally posted by halo Gerade in Zeiten des Internetvertriebs hat ein K�nstler JEDE M�glichkeit, seine Rechte selbst zu verwerten. Sei es durch Online-Shops, Download-Portale oder sonstiges. Dabei wird ja auch gern immer angepriesen, das beim Direktvertreib am Ende viel mehr beim K�nstler ankommt. Es kann also keinem auch ein noch so minimaler Zwang zur Ver�ffentlichung �ber ein Major-Label nachgesagt werden.

Das System vollzieht derzeit eine �nderung, die sich positiv zugunsten der K�nstler auswirken sollte.

Aber um bei einem bereits genannten Beispiel zu bleiben ... glaubst du ernsthaft, Frau Rowling h�tte aus Harry Potter durch Eigenvermerktung sowas gro�es machen k�nnen ??? Bzw. wieviele Jahre h�tte sie daf�r brauchen sollen ???

Wenn Du mit einer vern�nftigen Kosten (Geld und Zeit) / Nutzen - Relation einen Song in der ganzen Welt ver�ffentlichen willst, dann kommst du auch jetzt nicht an einem Major-Label vorbei ...

Du bist also h�chstens frei in der Entscheidung, ob Du Dich f�r Not oder Elend entscheidest ...

Aber ich gebe Dir in einem recht ... so ist es eben ... und da etwas besseres finden, d�rfte nicht einfach sein ...

quote:

Originally posted by halo ...ausserdem gibt ein K�nstler seine Rechte nicht auf, ohne daf�r was zu bekommen.

Die Ehefrau bekommt f�r die Dauer der Ehe auch etwas ... einen stinkreichen Kerl ...

quote:

Originally posted by halo Der Sittenwiedrigkeitskommentar ist also voll ins Braune gegriffen.

siehe oben

Wow, jetzt hast du diesen Unsinn schon so verdreht, dass er im Sinne des K�nstlers sein soll.

quote:

Originally posted by halo Ich wei� nicht, wie du immer auf so nen verkorksten Mist kommst.. Der K�nstler beh�lt immer das unver�u�erliche Urheberrecht. Demnach kann er allein festlegen, wem, wie lange und mit welcher Exklusivit�t die Rechte an der Verwertung gew�hrt weden. Wenn er es abtritt oder lizensiert, geht er einen Vertrag ein, der jederzeit auch wieder aufgehoben werden kann. Dann ist nat�rlich mit R�ckzahlungen und Vertragsstrafen zu rechnen, wie bei jedem Vertrag, den man eingeht.

In der Theorie vielleicht. Praktisch sieht es so aus, dass ein Künstler kaum die Wahl hat, wie lange die Verwertungsrechte an einem Song übertragen werden.
Es geht ja so weit, dass die Verlage und Labels selbst nicht mal wer wissen, wer was darf, Beispiel Eminem und Apple, oder Alejandro Fernández und Sony...

Es wird seinen Grund haben, dass Radiohead sich vom Label gelöst haben. Sie wurden ja auch nicht enttäuscht durch die Aktion. Madonna ebenso, hat ihre kompletten Rechte an einen Konzertveranstalter abgetreten, warum wohl?
Das Video von Bohlen bei Kerner ist auch bekannt.

Und noch ein Text, der ein wenig was vorrechnet, von Courney Love: http://archive.salon.com/tech/featu...love/print.html

quote:

Originally posted by Meat187 Wow, jetzt hast du diesen Unsinn schon so verdreht, dass er im Sinne des K�nstlers sein soll.

Durch das Internet und die "digitalen" Vertriebswege ver�ndert sich das System so, dass es f�r den K�nstler einfacher ist, sich ganz alleine zu vermarkten ... das ist etwas, dass dem K�nstler wohl kaum schaden kann, oder ???

Da Du aber sicher wieder eine Piratenaussage dahinter vermutet hast (was nicht stimmt), hier ein Auszug aus dem Wiki der Piratenpartei:

quote:

�berholte Vermittlerfunktionen von Rechteverwertern, die in der Vergangenheit z.B. in der Unterhaltungsmusikindustrie zu hohen Renditen gef�hrt haben, sind gr��tenteils nicht mehr zeitgem�� und werden in diesem Umfang keinen Bestand haben. Die Ausschaltung von Zwischenh�ndlern erm�glicht es, dass den K�nstlern vom Erl�s ihrer Werke ein gr��erer Teil verbleibt und direkter zuflie�t. Au�erdem wird damit das Spektrum der Kulturszene deutlich erweitert. Insbesondere die Verwendung von CreativeCommons-Lizenzen erlaubt heutzutage bereits die erfolgreiche wirtschaftliche Verwertung von Werken ohne jegliche Einschr�nkung bei der digitalen Privatkopie und deren Verbreitung.

Sprich wie schon das Parteiprogramm auf der Hauptseite sagt: "Wir erkennen die Pers�nlichkeitsrechte der Urheber an ihrem Werk in vollem Umfang an."

Die Piratenpartei steht daf�r, dass die K�nstler mehr Geld erhalten sollen, als es bisher der Fall ist, aber dennoch die "Kunden" mehr Rechte bei der Verwendung erhalten. Ein faireres Verh�ltnis soll hier etabliert werden.

Nur gibt es unter den K�nslern halt einen gro�en Teil Betonk�pfe, die der Meinung sind: "Piratenpartei = mein k�nstlerisches Schaffen wird mir weg genommen und damit meine Lebensgrundlage" ... UND DAS IST FALSCH !!!

Piratenpartei - Politik findet nicht statt

Oh man ...

Was glaubt der Schreiber eigentlich, wor�ber die Piraten auf den Stammtischen so kurz vor der Bundestagswahl reden ??? Nat�rlich �ber Wahlkampfaktionen ... was denn sonst ???

Und immer dieser Tauss ... ich war selbst beim Stammtisch in Krefeld dabei (mehrmals) ... wenn es etwas neues gab, wurde nat�rlich dr�ber geredet ... aber soll man jedesmal dr�ber reden, nur um dr�ber geredet zu haben ???

Was f�r billige Anti-Piraten-Propaganda ....

abgesehen davon, dass es ein wenig nervt dass du jedesmal aufschreist, sobald irgendjemand irgendwo irgendwas schlechtes �ber die piratenpartei schreibt, ist der artikel echt schlecht geschrieben...

das is wahlkampf - nachdem du da ja jetzt dabei bist musst du dich dran gew�hnen...

quote:

Originally posted by Keldana Was f�r billige Anti-Piraten-Propaganda ....

auch negative pr ist pr. meiner meinung nach k�nnen piraten bisher froh sein, dass �berhaupt �ber sie berichtet wird...

quote:

Originally posted by darkstar abgesehen davon, dass es ein wenig nervt dass du jedesmal aufschreist, sobald irgendjemand irgendwo irgendwas schlechtes �ber die piratenpartei schreibt, ist der artikel echt schlecht geschrieben...

Ich hatte bereits vorher diesen Artikel verlinkt:

Wer sind die Piraten

Und da kommt (meine Meinung) die Piratenpartei nicht sonderlich gut weg ... und warum habe ich den nicht kritisiert ??? Weil ich nicht kritisiere, nur weil jemand was negatives sagt ... ich kritisiere, wenn ich glaube, dass da jemand negativ schreibt, nur um zu schaden ...

quote:

Originally posted by darkstar das is wahlkampf - nachdem du da ja jetzt dabei bist musst du dich dran gew�hnen...

Nat�rlich ist das Wahlkampf ... aber es ist auch Wahlkampf, die anderen Parteien zu kritisieren ... oder auch die Presse, wenn sie (subjektive Meinung) dummes Zeug schreibt.

quote:

Originally posted by Skuz auch negative pr ist pr. meiner meinung nach k�nnen piraten bisher froh sein, dass �berhaupt �ber sie berichtet wird...

Da hast du auch wieder recht ...

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.