TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- Saddam Hussein fångad
Pages (4): « 1 [2] 3 4 »

quote:

Originally posted by reveal Ja, jag är väl inte dum heller? Då tycker jag att du kunde sagt det från början. Du började din serie inlägg med att säga "Jag hoppas att attackerna mot ockupationsstyrkorna ökar tills det blir ett nytt Vietnamsyndrom för amerikanarna". Det får visserligen stå för dig, men det tolkas som att du vill ha fler attacker med medföljande elände och dödsoffer, vilket jag tycker verkar minst sagt synd om så skulle ske. Jag personligen hoppas inte att det blir så, utan att det löser sig på bästa sätt, det vill säga att inga fler kommer till skada, och att irakierna får bestämma hur de vill ha sin demokrati.

det sistnämnda där kan irakierna bara drömma om i dagsläget. Så länge amerikanerna benhårt kör på sitt race med att själva utse delegater som de själv anser sig "lämpliga" och inte lyssnar på folket så är en demokrati utom synhåll.

Och så länge USA vägrar samarbeta med FN så kommer det här bli ett långvarigt krig. USA har efter Bagdads fall förlorat fler soldater än under själva kriget. Hoppas att åtminstone detta blir en läxa för dem och får dem att vakna och inse att deras taktik faktiskt var fel.

quote:

Originally posted by RebeL9 det sistnämnda där kan irakierna bara drömma om i dagsläget. Så länge amerikanerna benhårt kör på sitt race med att själva utse delegater som de själv anser sig "lämpliga" och inte lyssnar på folket så är en demokrati utom synhåll.

Så kan det kanske vara, det finns dock ingen anledning att inte hoppas på det.

quote:

Och så länge USA vägrar samarbeta med FN så kommer det här bli ett långvarigt krig. USA har efter Bagdads fall förlorat fler soldater än under själva kriget. Hoppas att åtminstone detta blir en läxa för dem och får dem att vakna och inse att deras taktik faktiskt var fel.

Visst, man kan tycka vad man vill om amerikanarnas insats, men att hoppas på mer lidande, oberoende av vilken sida den tillfogas, är för mig fullständigt främmande.

Amerikanarna inser säkert att allt inte har gått som de hoppades på, det är, som en vis man en gång sade, inte någon finnig 14-åring som leder kriget, det är människor som har förbannat mycket mer insyn i världsläget än någon på här på TA har. För den sakens skull vill jag inte att folk ska dö i onödan. Även om folk kanske har dött i onödan, det är inte det vi pratar om, så behöver inte fler dö.

Att hoppas illa om USA verkar vara ok, men om någon skulle hoppas att Irak eller Afgahnistan brann i helvetet, då hade det blivit ett jävla liv

quote:

Originally posted by RebeL9 det sistnämnda där kan irakierna bara drömma om i dagsläget. Så länge amerikanerna benhårt kör på sitt race med att själva utse delegater som de själv anser sig "lämpliga" och inte lyssnar på folket så är en demokrati utom synhåll.

att ge ett folk som har varit under diktatur under 30 år fri demokrati är ingen lätt uppgift och det sker inte över en dag. för att det inte ska bli totalt kaos i irak så behöver usa ha sina styrkor där. jag såg en gallup undersökning som visade att dom allra flesta irakier faktiskt stödjer usas ockupation.

och att uste delegater som inte stödjer usa skulle i detta fall bli väldigt dumt med tanke på att det faktiskt är usa som hålle säkerheten i landet och för tillfället är ett onödigt ont. skulle vara lite som att ha folk i riksdagen som vill ut med miltären och polisen ur sverige, det skulle liksom inte funka...

Kunde inte sagt det bättre själv st_andrew. och rebel9 fan hajar verkligen inte hur du kan villja ha ett till vietnam. det var fan det dummaste jag hört. ingen utav argumenten du nämt stödjer en sådan katastråf, vietnam var ett fiasko för usa men haja hur mycket människor som dör och lider. det enda du tänker på är amerikanska statens balle. den krymper lite efter vietnam och det är vad du vill men i utbyte så dog miljontals människor, syd och nord vietnameser och amerikanare. spelar ju ingen roll om du inte är utav dem raserna vi är alla människor för in i helvette.

och att försvarsstyrkorna i irak gör misstag och skjuter mot fel folk ibland är ju inte så konstigt iomed att deras fiende ser exakt ut som civila. skulle vara kul att släppa ner dig, rebel9 i ombytta roller och så får vi se hur lätt det är.

personligen tycker jag det är bra att de blivit kvitt sadam och jag tycker det är bra att de håller ordning där tills att det nya irak kan stå på egna fötter.

quote:

Originally posted by JayBee spelar ju ingen roll om du inte är utav dem raserna vi är alla människor för in i helvette.

word!

Egentligen borde inte jag få komma me nåt inlägg i den här debatten eftersom jag inte är vidare påläst (som man måste vara innan man kan uttala sig i ett ämne, enligt utsago av rebel i islam-tråden) vad gäller kriget

men...rebel, du svävar ut bl.a. ang. det med vad USA gör dåligt i Irak; Att de inte lyckas med ngt där etc. Jag tror t.ex. inte nåt annat land i världen eller FNs resurser hade lyckats bättre med vattenförsörjningen i Irak. Alltså varför klanka ner på någon, som försöker göra gott? (ÄVEN om det inte lyckas till 100%?) Bättre det än inget, eller?

svara på den ursprungliga frågan i stället? varför vill du se mer våld?

vette fan alltså, jag e skeptisk till att de verkligen e han...

shure dom säger att dom har bevisat det med DNA-tester MEN vilka är det som har gjort DNA-testerna...jo förmodligen amerikaner...

vilka är det som har hand om honom jo amerikaner...

vilka är det som hamnat mer och mer i krisläge för att dom inte fått tag på sadam på så väldigt lång tid, usa...


kan lika gärna vara iscensatt av usa för att dom ska slippa pressen från omvärlden och för att undvika ännu ett "bin-laden syndrom"


jag vet inte, jag kanske bara e paranoid men jag litar fan inte på att det är sant...man ska inte tro allt man ser och hör...

quote:

Originally posted by Vizay vette fan alltså, jag e skeptisk till att de verkligen e han... shure dom säger att dom har bevisat det med DNA-tester MEN vilka är det som har gjort DNA-testerna...jo förmodligen amerikaner... vilka är det som har hand om honom jo amerikaner... vilka är det som hamnat mer och mer i krisläge för att dom inte fått tag på sadam på så väldigt lång tid, usa... kan lika gärna vara iscensatt av usa för att dom ska slippa pressen från omvärlden och för att undvika ännu ett "bin-laden syndrom"

Hvis dette er tilfelle så kommer USA til å få store problemer når de skal sette en iscenesatt Saddam Hussein for en Irakisk domstol. Disse problemene tror jeg ikke USA har lyst på.

Jag har lagt märke till att många av er tänker väldigt kortsiktigt. Lika kortsiktig är USA's utrikespolitik.
Lägg märke till följande:

1. Under Irak-Iran-kriget så pumpade USA in vapen och militär utrustning i Irak och hjälpte Saddam på alla sätt och vis för att bekämpa Iran. Hade USA totalt glömt bort att Irak styrdes av en tyrann och envåldshärskare som styrde landet med järnhand?
Detta fick man bittert ångra i Kuwaitkriget

2. Under Sovjets invasion i Afghanistan i mitten på 80-talet så sprutade USA in vapen till motståndsrörelsen i Afghanistan som inte på något vis samarbetade utan bestod av olika fraktioner uppdelade i etniska grupper. Flertalet av dessa var ditresta fanatiker från arabvärlden. Bara från Saudiarabien åkte 15000 soldater, däribland en viss Usama Bin Laden. De flesta var väl medvetna om att det fanns en risk i att utrusta sådana här farliga grupper med såpass avancerad militär utrustning. USA gav dem bland annat hundratals Stingerraketer. Ja och sen vet ni ju själva hur det gick. USA fick bland annat äta upp att man hjälpt fanatiker genom att dels försöka köpa tillbaka Stingerraketerna (vilket misslyckades) och dels genom våld återta dem.

Det här är bara två exempel på hur det går när man tänker kortsiktigt. Det verkar som USA bara hjälper till där de ser att det gynnar dem just nu. Sen skiter de fullständigt i konsekvenserna det kan få för landet och befolkningen. USA's nuvarande invasion av Irak skedde utan FN-mandat. Man förhastade sig. Det fanns inget militärt hot mot USA över huvud taget och de så kallade "kärnvapen" har man fortfarande inte hittat idag. Istället för att ha startat ett fullskaligt krig som innebar många gånger fler civila förluster så hade man kunnat sätta åt Saddam från början vilket många militära bedömare är överrens om. Saddam hade ju inte ens stöd av sina egna släktingar (det var ju de som angav honom i lördags och hans söner tidigare i år). Hade man helt enkelt satt åt Saddam så hade man vunnit en snabb och mycket blodfri seger. Nehej USA måste ju bara visa sin militära styrka och dundra på rakt in.

Ni undrar varför jag vill se mer våld? Det vill jag inte. Jag vill bara att attackeran mot de amerikanska styrkorna ska öka för att få USA att tänka om och byta strategi i Irak. Att det var korkat av dem att upplösa den irakiska armén som kunde ha mobiliserats om och ha skött landets säkerhet. Något USA verkligen har misslyckats med.
En viss man i Pentagon fnyste åt förslaget och sa "Varför ska vi betala soldater vi en gång slåtts mot?" Ja det är den här cowboyretoriken som har lett till att så många dött i Irak efter att kriget officiellt upphörde.

Hur många fler civila ska behöva dö för att amerikanerna ska tänka om och börja samarbeta med FN?
Försök svara på den ni kvällstidningbedömare.

quote:

Originally posted by RebeL9 Hur många fler civila ska behöva dö för att amerikanerna ska tänka om och börja samarbeta med FN? Försök svara på den ni kvällstidningbedömare.

Vi alla förstår att du hatar USA, men att önska mer elände för de amerikanska styrkorna som nån form av hämnd är ju rent befängt. Det är inte ett enda dugg bättre än att anfalla Irak till att börja med (om man nu anser att det var fel).

De allra flesta av oss vet hur det gick i Vietnam, de flesta av oss vet att USA från början har stött både Saddam och Usama. För den skull behöver man inte säga att USA får "skylla sig själva" eller något i den stilen. Dessutom har det inte med frågan att göra, du verkar försöka slingra dig så fort den kommer på tal!

Hur kan du önska ännu mer elände och dödsoffer, oavsett vilken sida de tillfogas??? Det bästa måste väl ändå vara om det kunde lösas utan fler dödsoffer.

Du kanske tycker att USA får skylla sig själva för händelserna kring 11 september också

Och förresten, kvällstidningsbedömare är du inte rätt person att kalla någon.

quote:

Originally posted by reveal Vi alla förstår att du hatar USA, men att önska mer elände för de amerikanska styrkorna som nån form av hämnd är ju rent befängt. Det är inte ett enda dugg bättre än att anfalla Irak till att börja med (om man nu anser att det var fel). De allra flesta av oss vet hur det gick i Vietnam, de flesta av oss vet att USA från början har stött både Saddam och Usama. För den skull behöver man inte säga att USA får "skylla sig själva" eller något i den stilen. Dessutom har det inte med frågan att göra, du verkar försöka slingra dig så fort den kommer på tal! Hur kan du önska ännu mer elände och dödsoffer, oavsett vilken sida de tillfogas??? Det bästa måste väl ändå vara om det kunde lösas utan fler dödsoffer. Du kanske tycker att USA får skylla sig själva för händelserna kring 11 september också Och förresten, kvällstidningsbedömare är du inte rätt person att kalla någon.

sluta missförstå mig hela tiden. jag hatar inte USA. Jag hatar deras agressiva utrikespolitik. Det är den som orsakat så mycket lidande. USA är ju inte den enda nationen med stor militärmakt men utan tvekan den som orsakat mest problem. Och sluta med ditt önsketänkande. Se realistiskt på situationen. Det dör massvis med civila irakier varje dag och nästan alltid pga misstag. Så länge USA kör med sin envisa agressiva linje så kommer fler och fler dö. Det är bara att acceptera det. Och du svarade inte på min fråga angående om det verkligen fanns ett hot mot USA. Vad har du att säga om det?

Altså rebel9 i både denna tråd och den med islam så verkar det som att du är halv gud och all kunning och alla andra har bara läst aftonbladet. men hur kan du veta det? ajuste du är ju halvgud

Glorie: njä jag tycker det är kul att höra din åsikt(även om du e emot det jag säger). meningen med forumet som sagt är väl att vi ska ta upp trance saker och lära känna varandra. altså prioriterar jag att lära känna folk framför om usa hadde rätt eller fel i att ingripa i irak :P

Vizze: jo men jag tror inte det. om det är en fejk så behöver ju bara riktiga saddam visa ett band eller nått med senaste tidningen så vet alla att usa ljuger.

quote:

1. Under Irak-Iran-kriget så pumpade USA in vapen och militär utrustning i Irak och hjälpte Saddam på alla sätt och vis för att bekämpa Iran. Hade USA totalt glömt bort att Irak styrdes av en tyrann och envåldshärskare som styrde landet med järnhand? Detta fick man bittert ångra i Kuwaitkriget 2. Under Sovjets invasion i Afghanistan i mitten på 80-talet så sprutade USA in vapen till motståndsrörelsen i Afghanistan som inte på något vis samarbetade utan bestod av olika fraktioner uppdelade i etniska grupper. Flertalet av dessa var ditresta fanatiker från arabvärlden. Bara från Saudiarabien åkte 15000 soldater, däribland en viss Usama Bin Laden. De flesta var väl medvetna om att det fanns en risk i att utrusta sådana här farliga grupper med såpass avancerad militär utrustning. USA gav dem bland annat hundratals Stingerraketer. Ja och sen vet ni ju själva hur det gick. USA fick bland annat äta upp att man hjälpt fanatiker genom att dels försöka köpa tillbaka Stingerraketerna (vilket misslyckades) och dels genom våld återta dem.

Men vad har detta med att ingripa i irak som dålig sak att göra? desto större anledning att städa upp i iraq. och dessutom så borde de från början bestämmt sig för antingen en frdlig lösning eller militär lösning och gjort det snabbt. men i detta fall tror jag att fredlig lösning hadde varit nästan omöjligt och att sitta och vänta på FN kan dröja länge och det fanns ju typ siffror på hur många civila människor som dog varje år utav saddams styre. kommer inte ihåg hur många det var men låt oss säga typ 500 per år. tänk dig då hur många människor vi räddat. redan efter typ ett par år har man ju räddat fler människor än vad som dött utav kriget.

quote:

Originally posted by JayBee Glorie: njä jag tycker det är kul att höra din åsikt(även om du e emot det jag säger).

hehe, Word betyder att jag håller med vad någon säger, alltså du i det fallet! Du missuppfattade mig rätt grovt där

quote:

Originally posted by Glorie hehe, Word betyder att jag håller med vad någon säger, alltså du i det fallet! Du missuppfattade mig rätt grovt där

heheeh nä jag vet jag missförstog altså inte dig utan snarare tvärt om sorry jag förklarade dåligt. såhär menade jag:

om du hadde haft en annan uppfattning än mig är det endå kul att höra din åsikt

quote:

Originally posted by RebeL9 Jag har lagt märke till att många av er tänker väldigt kortsiktigt. Lika kortsiktig är USA's utrikespolitik. Lägg märke till följande: 1. Under Irak-Iran-kriget så pumpade USA in vapen och militär utrustning i Irak och hjälpte Saddam på alla sätt och vis för att bekämpa Iran. Hade USA totalt glömt bort att Irak styrdes av en tyrann och envåldshärskare som styrde landet med järnhand? Detta fick man bittert ångra i Kuwaitkriget 2. Under Sovjets invasion i Afghanistan i mitten på 80-talet så sprutade USA in vapen till motståndsrörelsen i Afghanistan som inte på något vis samarbetade utan bestod av olika fraktioner uppdelade i etniska grupper. Flertalet av dessa var ditresta fanatiker från arabvärlden. Bara från Saudiarabien åkte 15000 soldater, däribland en viss Usama Bin Laden. De flesta var väl medvetna om att det fanns en risk i att utrusta sådana här farliga grupper med såpass avancerad militär utrustning. USA gav dem bland annat hundratals Stingerraketer. Ja och sen vet ni ju själva hur det gick. USA fick bland annat äta upp att man hjälpt fanatiker genom att dels försöka köpa tillbaka Stingerraketerna (vilket misslyckades) och dels genom våld återta dem. Det här är bara två exempel på hur det går när man tänker kortsiktigt. Det verkar som USA bara hjälper till där de ser att det gynnar dem just nu. Sen skiter de fullständigt i konsekvenserna det kan få för landet och befolkningen. USA's nuvarande invasion av Irak skedde utan FN-mandat. Man förhastade sig. Det fanns inget militärt hot mot USA över huvud taget och de så kallade "kärnvapen" har man fortfarande inte hittat idag. Istället för att ha startat ett fullskaligt krig som innebar många gånger fler civila förluster så hade man kunnat sätta åt Saddam från början vilket många militära bedömare är överrens om. Saddam hade ju inte ens stöd av sina egna släktingar (det var ju de som angav honom i lördags och hans söner tidigare i år). Hade man helt enkelt satt åt Saddam så hade man vunnit en snabb och mycket blodfri seger. Nehej USA måste ju bara visa sin militära styrka och dundra på rakt in.

hmm jag känner att det luktar nått, aha nu vet jag, dubbelmoral... först anklagar du usa för att dom i krig tar hjälp av inhemska/redan krigande organisationer/statsmakter, sedan anklagar du usa för att inte ta hjälp av sådanna eftersom dom då bara vill visa sin makt när dom krigar själva...

1. HUR SKA DOM GÖRA DÅ?

2. Tycker inte du att det är rätt av USA att störta en diktator som använt väldigt grymma metoder mot sitt och andras folk och inte gjort mycket gott på senare tid?

quote:

Originally posted by RebeL9 sluta missförstå mig hela tiden. jag hatar inte USA. Jag hatar deras agressiva utrikespolitik. Det är den som orsakat så mycket lidande. USA är ju inte den enda nationen med stor militärmakt men utan tvekan den som orsakat mest problem. Och sluta med ditt önsketänkande. Se realistiskt på situationen. Det dör massvis med civila irakier varje dag och nästan alltid pga misstag. Så länge USA kör med sin envisa agressiva linje så kommer fler och fler dö. Det är bara att acceptera det. Och du svarade inte på min fråga angående om det verkligen fanns ett hot mot USA. Vad har du att säga om det?

Att hoppas något behöver inte ha någon som helst realistisk anknytning, jag kan väl få hoppas på fred? Så kan du hoppas på att det fortsätter vara krig.

Men svara väldigt gärna på min fråga om VARFÖR du vill att det ska gå illa för amerikanarna, och att du hoppas på att de kommer att lida förluster. Du måste väl hålla med om att en fredlig lösning är att föredra? Oavsett vad man tycker, så borde man aldrig önska att folk ska dö, det är inte det minsta bättre än Al Qaida eller vad som helst.

Jag behöver inte mer fakta kring hur dålig deras utrikespolitik är, det är en helt annan fråga.

quote:

Originally posted by reveal Att hoppas något behöver inte ha någon som helst realistisk anknytning, jag kan väl få hoppas på fred? Så kan du hoppas på att det fortsätter vara krig. Men svara väldigt gärna på min fråga om VARFÖR du vill att det ska gå illa för amerikanarna, och att du hoppas på att de kommer att lida förluster. Du måste väl hålla med om att en fredlig lösning är att föredra? Oavsett vad man tycker, så borde man aldrig önska att folk ska dö, det är inte det minsta bättre än Al Qaida eller vad som helst. Jag behöver inte mer fakta kring hur dålig deras utrikespolitik är, det är en helt annan fråga.

Du verkar inte läsa mina inlägg så värst bra för jag har redan svarat på den frågan. jag hoppas att USA ska lida förluster just för att de ska få en tankeställare och börja samarbeta med FN. TALAR JAG KLARSPRÅK NU? Eller ska jag börja med bäbisretorik?

quote:

Originally posted by RebeL9 Du verkar inte läsa mina inlägg så värst bra för jag har redan svarat på den frågan. jag hoppas att USA ska lida förluster just för att de ska få en tankeställare och börja samarbeta med FN. TALAR JAG KLARSPRÅK NU? Eller ska jag börja med bäbisretorik?

Ok, då förstår jag.

quote:

Originally posted by St_Andrew hmm jag känner att det luktar nått, aha nu vet jag, dubbelmoral... först anklagar du usa för att dom i krig tar hjälp av inhemska/redan krigande organisationer/statsmakter, sedan anklagar du usa för att inte ta hjälp av sådanna eftersom dom då bara vill visa sin makt när dom krigar själva... 1. HUR SKA DOM GÖRA DÅ? 2. Tycker inte du att det är rätt av USA att störta en diktator som använt väldigt grymma metoder mot sitt och andras folk och inte gjort mycket gott på senare tid?

1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien.

2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion?

Svara på det tack.

quote:

Originally posted by RebeL9 1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien. 2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion? Svara på det tack.

inte för att du har svarat på mina tidigare frågor men ok. på fråga två har du ju fel, den stora punkten är visst att bli kvitt saddam så din fråga gäller ju inte ens. dessutom så var ju kriget mot den forne irakiske armén över, sedan började motståndsgrupper anfalla byggnader och sånt, inklusive en röda korset bil

på din första "fråga" håller jag inte med och dessutom förstår jag inte frågan. kan du förklara frågan i klartext?

quote:

Originally posted by JayBee inte för att du har svarat på mina tidigare frågor men ok. på fråga två har du ju fel, den stora punkten är visst att bli kvitt saddam så din fråga gäller ju inte ens. dessutom så var ju kriget mot den forne irakiske armén över, sedan började motståndsgrupper anfalla byggnader och sånt, inklusive en röda korset bil på din första "fråga" håller jag inte med och dessutom förstår jag inte frågan. kan du förklara frågan i klartext?

angående Saddam så säger du att det var visst att bli kvitt Saddam. Det vet jag väl? Men jag skrev att man fokuserade för mycket på Saddam. Hela kriget gick väl inte ut på att bara tillfångata Saddam och sen ta sitt pick och pack och dra?

Angående att kriget var över. Ett krig är det så länge det finns militära förluster. Och sådana har USA fått uppleva gott om. Det finns nog ingen som kan säga att det inte råder krig i Irak idag.
Låt den irakiska polisen själva ta hand om säkerheten är mitt förslag. Den irakiska befolkningen har nog lättare att ta order av sina egna landsmän än ett par amerikanska cowboys.

Vad är det du inte förstör med min första fråga? Det är lätt att bara säga att man inte förstår men du får gärna berätta vad det är som inte gick fram. När jag skrev att det finns olika sätt att inblanda sig i en konflikt så syftade jag på ett antal olika faktorer. Låt oss tex ta kriget i Afghanistan. Där fanns ett flertal motståndsrörelser som kämpade mot ryssarna. Men USA koncentrerade sig i huvudsak på att hjälpa de mest fanatiska. Bland annat Bin Ladens nätverk. Det fanns många moderata motståndsgrupper som inte fick det minsta hjälp alls.
Tar man fallet Irak så fanns det sedan decenier en välorganiserad motståndsrörelse mot Saddams parti. Liknande motståndsrörelser fanns också innuti Irak. USA var länge över huvud taget inte intresserade av att hjälpa dessa. Men notera att så fort USA inledde sin invasion av Irak så började man det sedvanliga pumpandet av vapen till olika mer eller mindre seriösa grupper. De kurdiska grupperna i norr fick enormt med materiell utrustning. Kanske vapen som de i framtiden kommer använda mot amerikanerna?
Mycket problem hade lösts om USA höll hårt i sina vapen. Istället för att vara så rädda för att de egna förlusterna ska bli för stora och ta hjälp av halvseriösa fanatiker så kan man ju sluta tillförseln av vapen till dem. Problemet är ju som sagt att det finns för mycket vapen i omlopp. Vapen som USA själva delat ut.
Bara i Afghanistan går det 3 gevär på varje invånare.

quote:

Originally posted by RebeL9 angående Saddam så säger du att det var visst att bli kvitt Saddam. Det vet jag väl? Men jag skrev att man fokuserade för mycket på Saddam. Hela kriget gick väl inte ut på att bara tillfångata Saddam och sen ta sitt pick och pack och dra?Nä men om vi säger såhär, det viktigaste var ju att ta sadam och hans regim ur styre. det har ju blivit avklarat nu. nu återstår näst på listan, att få upp irak igen fast denna gång med en demokratisk stat. Angående att kriget var över. Ett krig är det så länge det finns militära förluster. Och sådana har USA fått uppleva gott om. Det finns nog ingen som kan säga att det inte råder krig i Irak idag. Låt den irakiska polisen själva ta hand om säkerheten är mitt förslag. Den irakiska befolkningen har nog lättare att ta order av sina egna landsmän än ett par amerikanska cowboys.jo det är som fan klart att jag håller med att iraq ska sköta detta själv men de kan ju inte gå för tidigt heller. jag tror att de vill ta sig därifrån så fort som möjligt men det kan ju finnas en JÄVLA massa fakta som inte vi känner till. jag är som sagt väldigt säker på att de packar och sticker så fort de kan Vad är det du inte förstör med min första fråga?ok din fråga var ju "varför reagerar ingen på att usa lägger sig i konflikter från andra sidan jorden" men vadå.. det finns ju usa hatar över hela världen vad fan menar du med det? det är ju såklart folk reagerar på det men du har ju fått många emot dig här på forumet bara för att du vill att amerikanska soldater ska dö och det är precis så typ sadam och al quaida tänker. tänk på att de soldaterna oxo har barn och fruar osv. och att säga "men men titta bertill puttade mig" rättfärdigar inte dig att putta tillbaks på bertil. ska du visa att du är bättre än yenkarna så ska du ju inte önska dem döda Det är lätt att bara säga att man inte förstår men du får gärna berätta vad det är som inte gick fram. När jag skrev att det finns olika sätt att inblanda sig i en konflikt så syftade jag på ett antal olika faktorer. Låt oss tex ta kriget i Afghanistan. Där fanns ett flertal motståndsrörelser som kämpade mot ryssarna. Men USA koncentrerade sig i huvudsak på att hjälpa de mest fanatiska. Bland annat Bin Ladens nätverk. Det fanns många moderata motståndsgrupper som inte fick det minsta hjälp alls. Tar man fallet Irak så fanns det sedan decenier en välorganiserad motståndsrörelse mot Saddams parti. Liknande motståndsrörelser fanns också innuti Irak. USA var länge över huvud taget inte intresserade av att hjälpa dessa. Men notera att så fort USA inledde sin invasion av Irak så började man det sedvanliga pumpandet av vapen till olika mer eller mindre seriösa grupper. De kurdiska grupperna i norr fick enormt med materiell utrustning. Kanske vapen som de i framtiden kommer använda mot amerikanerna? Mycket problem hade lösts om USA höll hårt i sina vapen. Istället för att vara så rädda för att de egna förlusterna ska bli för stora och ta hjälp av halvseriösa fanatiker så kan man ju sluta tillförseln av vapen till dem. Problemet är ju som sagt att det finns för mycket vapen i omlopp. Vapen som USA själva delat ut. Bara i Afghanistan går det 3 gevär på varje invånare.

quote:

Originally posted by RebeL9 1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien.

Det finns bara ett land på denna jord som _KAN_ lägga sig i andras konflikter, och det är USA, det finns ingen annan militärmakt som riktigt klarar av det. Jag kan helt klart hålla med dig om att USA gör många tabbar, MEN grejen är den att utan USA så skulle vi få det svårare säkerhetspolitiskt världen över. Problemet är också det att eftersom USA är det ända land som riktigt lägger sig i ordentligt, så är det oxå det land som gör flest misstag, ganska logiskt, behöver inte nödvändigtvis betyda att USA gör ett sämre jobb än övriga länder. Att komma till ett helt okänt land och kriga är heller ingen lätt uppgift och det blir därför lätt misstag.

Sen att USA i princip gör nästan alla sina ingrepp för egen vinnings skull är en annan sak. USA skulle troligvis inte ha anfallit irak enbart för att rädda folket, dom ville ha oljan oxå. Men det finns oxå exempel på fall där USA gjort utan egentliga egna intressen tex, kosovo, somalia (som dom iof lyckades sådär med ).

Min poäng är att om inte USA funnits hade vi kanske levt i ett kommunist europa eller ett hitler europa, sydkoreanerna hade levt under en hemsk diktatur etc.

quote:

2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion?

Bush sa inte så, han sa att "In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed. And now our coalition is engaged in securing and reconstructing that country". Altså själva kriget är slut, vilket det oxå var, inte att USA nu kunde lämna landet för att dom var klara med sitt jobb. Major battles over så att säga... även om han nog inte trodde att det skulle bli så illa som det blev...

sen tror jag faktiskt USA lärt sig en ordentlig läxa efter 11 sept, dom måste slutföra sina krig som dom påbörjar. Och även ta mer hänsyn till människor än till pengar. även om detta nog beror på att dom vill rädda sitt eget skinn, men det spelar egentligen ingen roll.

quote:

Svara på det tack.

alltid

quote:

Originally posted by St_Andrew Det finns bara ett land på denna jord som _KAN_ lägga sig i andras konflikter, och det är USA, det finns ingen annan militärmakt som riktigt klarar av det. Jag kan helt klart hålla med dig om att USA gör många tabbar, MEN grejen är den att utan USA så skulle vi få det svårare säkerhetspolitiskt världen över. Problemet är också det att eftersom USA är det ända land som riktigt lägger sig i ordentligt, så är det oxå det land som gör flest misstag, ganska logiskt, behöver inte nödvändigtvis betyda att USA gör ett sämre jobb än övriga länder. Att komma till ett helt okänt land och kriga är heller ingen lätt uppgift och det blir därför lätt misstag.

lyyysande sickan fan du är bra sånt här snack precis så tänker jag fast jag kan inte klämma ut det.. inte min grej helt enkelt. om jag blir världshärskare får jag anlita dig att skriva mina tal

Jaybee: har du aldrig ställt dig frågan varför det finns så många som hatar USA världen över? Och varför det tex inte finns så många som hatar Australien eller Kina?
Det finns ju som sagt en orsak till allt det där. Att du tog så illa vid dig av att jag tyckte att USA förtjänade militära bakslag. Skrattar lite gott åt det. Ägnar du ens alla civila som blivit offer för USA's bombningar ens en tanke? Ägnade du de 9 barn som blev sönderbombade när amerikanska soldater skjöt ett hus där en "misstänkt" terrorist gömde sig? Det verkar vara fullt ok för USA att bomba en terrorists hus oavsett om det också finns 9 barn i huset. Eller räknas bara amerikanska förluster som mänskliga förluster?

Läste nyss i morgontidningen att USA flyttat Saddam till Qatar. Det verkar som amerikanerna själva vill ställa honom inför rätta. Och de som inte ens följer Geneve's konvention för fångar. Det är förbjudet enligt konventionen att sända ut bilder av det slag som amerikanerna gjorde. Ska de vara ett demokratiskt föredömme för världen?
Det var en tidning som skrev att hur kommer det sig att amerikanerna anser sig ha rätt att visa bilder på en krigsfånge när de själva ansåg att bilder på amerikanska krigsfångar var "barbari"?
Nån som kan svara på det? Lägg också märke till att alla som slåss mot amerikanerna är klassade som terrorister. Så enligt USA existerar inga fientliga soldater utan bara terrorister. Vem är de att bestämma vad som är en terrorist? En som bekämpar en ockupant är väl minst lika mycket soldat som den som ockuperar?



St_Andrew: Jag kritiserar främst USA's dubbelmoral i många konflikter. Se bara på konflikten i mellanöstern. Man är dels fredsförhandlare samtidigt som man öppet pumpar in miljarder med dollar till Israel som använder det till vapen som man sedan skjuter palestinier med. Hur går det där ihop?
Det vore som om du och din polare vore osams och jag skulle gå emellan er och försöka få er att bli vänner men samtidigt skulle jag under bordet skicka ett vapen till din polare som han skulle använda mot dig. Det är sån dubbelmoral så jag vet inte ut eller in.

quote:

Originally posted by RebeL9 Jaybee: har du aldrig ställt dig frågan varför det finns så många som hatar USA världen över?och??? vad har detta med mitt uttalande att göra? hajar inte hur fan du får detta som ett argument emot mig. jag sa ju just att det finns usa hatar för du frågade varför ingen reagerar. då sa jag "jo de gör de visst" så varför ska jag ställa mig den frågan?? vad fan har det med mitt svar att göra? Och varför det tex inte finns så många som hatar Australien eller Kina? Det finns ju som sagt en orsak till allt det där. Att du tog så illa vid dig av att jag tyckte att USA förtjänade militära bakslag. Skrattar lite gott åt det. Ägnar du ens alla civila som blivit offer för USA's bombningar ens en tanke? Ägnade du de 9 barn som blev sönderbombade när amerikanska soldater skjöt ett hus där en "misstänkt" terrorist gömde sig? Det verkar vara fullt ok för USA att bomba en terrorists hus oavsett om det också finns 9 barn i huset. Eller räknas bara amerikanska förluster som mänskliga förluster?JASSÅ!!! altså enligt dig ska vi döda yenkare för att de har dödat oskyldiga människor.. ja men då är det som DU vill för sadam dödade ju oskyldiga! hur mycket dubbel moral får man ha igentligen?? Läste nyss i morgontidningen att USA flyttat Saddam till Qatar. Det verkar som amerikanerna själva vill ställa honom inför rätta. Och de som inte ens följer Geneve's konvention för fångar. Det är förbjudet enligt konventionen att sända ut bilder av det slag som amerikanerna gjorde. Ska de vara ett demokratiskt föredömme för världen? Det var en tidning som skrev att hur kommer det sig att amerikanerna anser sig ha rätt att visa bilder på en krigsfånge när de själva ansåg att bilder på amerikanska krigsfångar var "barbari"? Nån som kan svara på det? Lägg också märke till att alla som slåss mot amerikanerna är klassade som terrorister. Så enligt USA existerar inga fientliga soldater utan bara terrorister. Vem är de att bestämma vad som är en terrorist? En som bekämpar en ockupant är väl minst lika mycket soldat som den som ockuperar?dem har inte alls klassat den irakiske armén som terrorister. men du verkar glömma att den irakiske armén är utplånad, det som är kvar är massa milis som gömmer bomber i röda korset bilar och det är fan ingen armé St_Andrew: Jag kritiserar främst USA's dubbelmoral i många konflikter. Se bara på konflikten i mellanöstern. Man är dels fredsförhandlare samtidigt som man öppet pumpar in miljarder med dollar till Israel som använder det till vapen som man sedan skjuter palestinier med. Hur går det där ihop? Det vore som om du och din polare vore osams och jag skulle gå emellan er och försöka få er att bli vänner men samtidigt skulle jag under bordet skicka ett vapen till din polare som han skulle använda mot dig. Det är sån dubbelmoral så jag vet inte ut eller in.

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.