TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- Individen existerar inte...
Pages (3): « 1 [2] 3 »

quote:

Originally posted by mindshooter Filosofi �r fr�gor utan svar, s� med den inst�llninger �r det klart att det inte leder n�nvart

klart att det finns svar. h�ller verkligen inte med dig d�r

quote:

Originally posted by JayBee jag orkar inte t�nka p� det jag kallar f�r "on�dig filosofi" s�nt som inte leder n�gon vart. faktum �r att alla m�nniskor p� jorden skulle ju bara kunna ta sj�lvmord imorgon, vad spelar det f�r roll? vad spelar det f�r roll om hela jorden spr�ngs imorgon? inte specielt mycket, det blir ju ingen direkt sm�rta heller allt f�rsvinner bara, skit samma ju. men jag orkar inte t�nka p� s�nt utan f�redrar att ta livet som det kommer, acceptera det som �r och g�ra besta utav situationen och filosofera om saker som kan leda till n�got.

Men det blri vad man g�r det till...du best�mmer sj�lv hur du ska p�verkas av dina filosofiska tankar...f�r mig har determinism betytt en livs�ndring, n�r livet �r h�rt kan jag alltid t�nka att det �r en utsatt resa som jag f�tt �ran att ta del av och resa med p�. O det som h�nder det h�nder, d� k�nns det en hel del b�ttre.

quote:

Originally posted by JayBee klart att det finns svar. h�ller verkligen inte med dig d�r

ok, l�t mig f�rtydliga, finns inga r�tta svar p� filosofiska fr�gor, heller inga felaktiga...d�rav skillnaden mot vetenskapen

quote:

Originally posted by mindshooter Men det blri vad man g�r det till...du best�mmer sj�lv hur du ska p�verkas av dina filosofiska tankar...f�r mig har determinism betytt en livs�ndring, n�r livet �r h�rt kan jag alltid t�nka att det �r en utsatt resa som jag f�tt �ran att ta del av och resa med p�. O det som h�nder det h�nder, d� k�nns det en hel del b�ttre.

jo det �r sant. jag h�ller med alts�, det �r ju typ bara olika synvinklar p� samma objekt.. eller?

quote:

Originally posted by mindshooter ok, l�t mig f�rtydliga, finns inga r�tta svar p� filosofiska fr�gor, heller inga felaktiga...d�rav skillnaden mot vetenskapen

f�rl�t mig det var jag som formulerade mig fel..


det kanske inte finns r�tta och felaktiga svar men det tolkningar eller teorier som kan leda till n�got. eller det kan ju finnas svar oxo faktist beroende p� vad man filosoferar om, om jag inte tar fel.

bara en liten tanke. hela det h�r resonemanget bygger p� att vi m�nniskor p� n�got s�tt skulle vara rationella varelser och att alla v�ra beslut skulle vara logiska, vilket verkligen inte st�mmer. Det �r t.ex. inte alls ovanligt att m�nniskor faktiskt medvetet "v�ljer" fel av n�gon obskyr anledning och d�rmed uts�tter sig f�r st�rre pr�vningar �n vad som skulle beh�vts, men �nd� s� g�r vi det. Det �r v�l till stor del det den fria viljan handlar om, friheten att v�lja "fel". Det valet kan du inte f�ruts�ga.

Bra tr�d St_Andrew!

quote:

Originally posted by Smekbar bara en liten tanke. hela det h�r resonemanget bygger p� att vi m�nniskor p� n�got s�tt skulle vara rationella varelser och att alla v�ra beslut skulle vara logiska, vilket verkligen inte st�mmer. Det �r t.ex. inte alls ovanligt att m�nniskor faktiskt medvetet "v�ljer" fel av n�gon obskyr anledning och d�rmed uts�tter sig f�r st�rre pr�vningar �n vad som skulle beh�vts, men �nd� s� g�r vi det. Det �r v�l till stor del det den fria viljan handlar om, friheten att v�lja "fel". Det valet kan du inte f�ruts�ga.

Om jag f�rst�tt �mnet r�tt s� �r �ven det valet f�rutbest�mt. Allts� var det n�gra f�rutbest�mda faktorer som fick dig att ta "fel" val.

Dock s� tror jag inte p� fatalism. Tycker att resonemanget l�tt leder till slapphet eftersom om allt �r f�rutbest�mt s� spelar det ingen roll vad jag g�r eftersom det �nd� inte finns n�got jag kan g�ra �t saken etc.. �ven fast inte det �r syftet med teorin, s� �r det l�tt att reagera s� i praktiken.

Men det finns s� otroligt m�nga faktorer med i ber�kningen. Alla olika m�nniskor du m�ter, jobb du tar, platser du bes�ker. S� mycket p�verkar en och f�r en att �ndra sin kurs i livet. Enligt din teori skulle man allts� med tillr�ckliga uppgifter, teoretiskt sett, kunna f�rutsp� en persons liv fr�n f�dseln till d�den?
Det finns s� m�nga personliga faktorer och egenheter som Smekbar s�ger, jag kan inte k�pa det.
Det g�r ju att svara att "det �r f�rutbest�mt" p� varenda fr�ga men det �r tyv�rr inte att bevisa att det inte finns n�gon fri vilja. Bra initiativ med tr�den hursomhelst!

quote:

Originally posted by Smekbar bara en liten tanke. hela det h�r resonemanget bygger p� att vi m�nniskor p� n�got s�tt skulle vara rationella varelser och att alla v�ra beslut skulle vara logiska, vilket verkligen inte st�mmer. Det �r t.ex. inte alls ovanligt att m�nniskor faktiskt medvetet "v�ljer" fel av n�gon obskyr anledning och d�rmed uts�tter sig f�r st�rre pr�vningar �n vad som skulle beh�vts, men �nd� s� g�r vi det. Det �r v�l till stor del det den fria viljan handlar om, friheten att v�lja "fel". Det valet kan du inte f�ruts�ga.

Jamen bara f�r att m�nniska v�ljer "ologiskt" betyder inte det att det var ett ologiskt val, som jag sa s� utg�r man fr�n allt som den personen g�tt igeonom hela livet, och d�rf�r �r det helt om�jligt att f�rutsp� ett val (f�r mycket information att s�tta ihop). Vetenskapligt var det logiskt, men ut�t kanske det s�g helt "sporadiskt" och "ologiskt" ut att n�n kanske t.ex skulle ta livet av sig. Bakom sj�lvmordet fanns den ett helt liv av h�ndelser som ledde fram till att personen inte stod ut. Det �r fortfrarande den logiska f�rklaringen, kan n�n bevisa motsatsen? Vad skulle annars styra v�ra val? och varf�r? Hj�rnan �r ox� bara den vatten och kol baserad, en portal f�r elektriska signaler som reagerar p� saker som h�nder, baserat p� naturlagarna.

Ett exempel �r datorer, vi kan t.ex s�ga "fan j�vla skitdator blir alltid fel utan anledning" men vi vet egentligen att egentligen har det inte blivit "fel" utan det �r bara resultatet av en bunt h�ndelser i dess system, vissa program kanske leddde till att ett par signaler skickades n�nstans du inte ville, vilket ledde till h�rdwarukrash eller dylikt, men det var denda r�tt �nd�, f�r det vore konstigt och brott mot naturlagen om den inte reagerat p� f�ljande s�tt.

jo men vad ni i min mening delvis missar �r att m�nniskan till v�ldigt stor del bygger sina beslut p� sina k�nslor, och att s�dana beslut ofta inte g�r att motivera i n�gon vanlig rationell logisk mening. Hur mycket du �n vet om mig, kan du inte m�jligtvis veta hur jag reagerar vid ett specifikt tillf�lle om n�got hemskt eller kanske extra roligt har intr�ffat. Den fria viljan handlar ju inte bara om att friheten att g�ra tydliga praktiska val utan �ven om andra mer subtila val som �r sv�rare att observera.
Det finns ju �ven delar i m�nniskan som �r kaotiska och fullst�ndigt of�ruts�gbara, t.ex. dr�mmandet. N�r man vaknar och analyserar dr�mmen kan man m�jligtvis f�rst� vad dr�mmens handling baserade sig p�, men du kan om�jligtvis f�ruts�ga hur din n�sta dr�m kommer te sig. Denna of�rutsedda dr�m kan senare under dagen komma att p�verka dina beslut s� att du g�r andra �n du normalt sett hade gjort. Och visst, dessa valen grundar ju sig d� i en form av upplevelse, men det �r en upplevelse som ingen annan kan ha, eller f�rst�, och som dessutom �r totalt of�ruts�gbar...

F�r att retas med dig lite St_Andrew skulle man v�l d� d�rf�r kunna s�ga att individen existerar eftersom vi dr�mmer? =) (vilket jag iofs inte tycker, jag tycker typ "Cogito ergo sum" )

Jamen det �r juh det jag sagt om och om igen....att det inte g�r att r�kna ut...det �r f�r mycket intryck och dyligt att h�lla reda p�...allt jag s�ger �r att det �r allt detta som ligger grund till v�rt bettende...
Det �r klart att tror man p� en sj�l s� �r det juh om�jligt att bevisa veteneksapligt att den inte existerar, och det �r v�l klart att kanske �r det den som styr, men d� �r det fortfarande mer vetenskapligt att tro p� en deterministisk l�sning

okej, sure, men s� som jag f�rst�tt det har ni �nd� menat att om man hade haft all denna informationen, dvs alla bitar som en persons liv �r uppbyggda av, s� skulle man kunna f�ruts�ga denna persons alla val i en given situation, vilket jag (o kanske �ven du? ) menar inte g�r, eftersom det finns "kaosdelar" i m�nniskan...

quote:

Originally posted by Smekbar okej, sure, men s� som jag f�rst�tt det har ni �nd� menat att om man hade haft all denna informationen, dvs alla bitar som en persons liv �r uppbyggda av, s� skulle man kunna f�ruts�ga denna persons alla val i en given situation, vilket jag (o kanske �ven du? ) menar inte g�r, eftersom det finns "kaosdelar" i m�nniskan...

Jag menade givetvit _alla_ delar vilket inkluderar k�nslor och intryck, d�rav om�jligheten...men jag pratar teoretiskt.... f�r att visa min po�ng Sj�lvklart �r det inte m�jligt...

Re: Individen existerar inte...

quote:

Originally posted by St_Andrew (som jag kom p� sj�lv men som troligtvis m�nga innan mig ox� kommit p�)

Jo, jag h�rde n�got rykte om en film som heter Matrix bygger p� det h�ra

Hur f�rklarar man d� r�sterna i huvudet p� folk som inte m�r s� bra kanske. Kan man f�rutsp� vad de d�ra r�sterna ska s�ga?

Jag tror att det finns saker h�r i livet som kan p�verka en m�nniska p� det s�ttet att alla de saker som en g�ng var viktiga blir helt triviala. Dessutom skulle det kunna g� tillbaka till "normala" efter en obest�md tid. Under denna tid r�der kaos, en tid d� det inte g�r att f�rutse n�gra handlingar.

quote:

Originally posted by AC. Jo, jag h�rde n�got rykte om en film som heter Matrix bygger p� det h�ra

hmmm, var en i political discussion som sa det med, skumt, f�r det har egentligen inget med det att g�ra!

quote:

Hur f�rklarar man d� r�sterna i huvudet p� folk som inte m�r s� bra kanske. Kan man f�rutsp� vad de d�ra r�sterna ska s�ga? Jag tror att det finns saker h�r i livet som kan p�verka en m�nniska p� det s�ttet att alla de saker som en g�ng var viktiga blir helt triviala. Dessutom skulle det kunna g� tillbaka till "normala" efter en obest�md tid. Under denna tid r�der kaos, en tid d� det inte g�r att f�rutse n�gra handlingar.

f�rst m�ste man f�rst� att kaos och slumpm�ssighet egentligen bara �r relativa saker. tex att du sl�r en t�rning kan verka ytterst slumpm�ssigt, men vad det blir beror �nd� p� hur du kastar den. Vet man bara tillr�ckligt mycket s� g�r det att f�rutse.

att vi inte kan f�rst� vad r�sterna vill s�ga eller varf�r dom s�ger n�tt beror p� att hj�rnan �r f�r komplex f�r oss m�nniskor att f�rst� oss p�. vi kan i praktiken ALDRIG r�kna ut allt, men i teorin g�r det, och det e det som denna teori bygger p�...

quote:

Originally posted by JayBee ja men ordet "fel" och "r�tt" �r oxo p�hittade ord som igentligen inte finns utan �r bara vad majoriteten tycker. men jag kan ju inte h�lla p� g� runt och varje g�ng n�gon anv�nder ordet fel ska jag dra feta historian om varf�r det igentlgien inte finns ett fel. jag orkar inte t�nka p� det jag kallar f�r "on�dig filosofi" s�nt som inte leder n�gon vart. faktum �r att alla m�nniskor p� jorden skulle ju bara kunna ta sj�lvmord imorgon, vad spelar det f�r roll? vad spelar det f�r roll om hela jorden spr�ngs imorgon? inte specielt mycket, det blir ju ingen direkt sm�rta heller allt f�rsvinner bara, skit samma ju. men jag orkar inte t�nka p� s�nt utan f�redrar att ta livet som det kommer, acceptera det som �r och g�ra besta utav situationen och filosofera om saker som kan leda till n�got. faktum �r att jag tror jag kom p� teoretiska bevis till att tidsf�rflyttningen �r om�jlig (alts� "time travel") problemet �r bara att jag var s� insyltad i mina tankar att jag gl�mde bort min teori.. :P � andra sidan vad spelar det f�r roll? det har ju inte hller n�got direkt syfte vad jag �n kommer p� men som sagt orkar inte t�nka allt f�r l�nge i s�nna banor.

om man kan ta filosofi p� ett bra s�tt s� kan man ha mycket nytta av det i livet. men tex i detta fall om du ser det som att du kan sl�ppa ansvaret helt eftersom allt �nd� redan �r f�rbest�mt, d� tar du det fel. Sj�lvklart det kanske redan var f�rbest�mt att du skulle ta den fel och �nd� hamna p� gatan till slut, men om du tar den r�tt s� beh�ver det ju inte betyda att du kan sl�ppa allt, du kan ju forts�tta att k�mpa p�, det leder n�nstanns �ven fast det redan �r f�rbest�mt.

denna teori har f�r mig mest inneburit att jag �ndrar synen p� m�nniskorna runt omkring mig, �ven fast dom e HELT dumma i huvet/ego/st�rda s� tycker jag mest synd om dom, f�r dom har aldrig haft mer val o vara s�nna �n en CP st�rd m�nniska.

Filosofi kan ha m�nga bra betydelser...

quote:

Originally posted by St_Andrew f�rst m�ste man f�rst� att kaos och slumpm�ssighet egentligen bara �r relativa saker. tex att du sl�r en t�rning kan verka ytterst slumpm�ssigt, men vad det blir beror �nd� p� hur du kastar den. Vet man bara tillr�ckligt mycket s� g�r det att f�rutse.

i vems synvinkel talar du om? gud eller? f�r oss m�nniskor i alla fall �r en t�rning slumpm�ssig f�r man kan (n�stan om�jligt) f�rutse vad t�rningen kommer att sl�. och d�rmed hela syftet av det ordet som jag sa tidigare �r "fel" oxo bara en uppfattning vi gjort men den funkar ju och samma sak g�ller slump�m�ssigt, orka h�lla p� och g� runt t�nkande p� vad t�rningen kommer sl� n�st... jaaa du olle om vi r�knar med att jag kastar den i 4.5 meter i sekunden och den har en 45 graders vinkel med 2 meter till v�ggen som �r gjord utav pl�t som studsar t�rningen 0.2 meter med en studsgrad utav 5 studskrafter.. blabla s� bli det en femma!

jo det �r klar det g�r s�kert men vad vill du komma fram till med det?

vi skulle ju kunna lika v�l diskutera om varf�r tomater �r r�da :P

Slutsats: f�r mig �r en t�rning slumpm�ssig i alla fall. sen kan man diskutera om ordet slumpm�ssig egentligen existerar p� "riktigt" men som jag redan sagt typ 100 g�nger.... ORKA??

quote:

Originally posted by St_Andrew denna teori har f�r mig mest inneburit att jag �ndrar synen p� m�nniskorna runt omkring mig, �ven fast dom e HELT dumma i huvet/ego/st�rda s� tycker jag mest synd om dom, f�r dom har aldrig haft mer val o vara s�nna �n en CP st�rd m�nniska.

ja men vad s�gs om att kanske en kille retar dig och sen retar han mig som exempel. efter att han retat dig t�nker du bara "d�r var ber�knande faktorer som fick honom att g�ra s�, det �r inte hans fel" s� forts�tter han n�sta dag oxo.

n�r han retar mig s� kanske jag ger honom en sm�ll p� k�ften eller s� kanske jag s�ger �t fr�ken eller ringer min mamma eller whatever men s� finns det en stor chans att hans slutar reta mig i framtiden och kanske slutar reta folk tidigare �n om alla skulle ta emot hans skit.

jag tycker att det verkar som att du filosoferar bort i sp�r som leder till att du inte g�r n�gonting alls tillslut.

quote:

Originally posted by St_Andrew denna teori har f�r mig mest inneburit att jag �ndrar synen p� m�nniskorna runt omkring mig, �ven fast dom e HELT dumma i huvet/ego/st�rda s� tycker jag mest synd om dom, f�r dom har aldrig haft mer val o vara s�nna �n en CP st�rd m�nniska. Filosofi kan ha m�nga bra betydelser...

Men s� �r det ju �ven fast man inte tror p� det h�r. Att en person t.ex har en psykisk st�rning och/eller har blivit misshandlad av sin styvfar som ung �r ju beklagligt hursomhelst. Det finns orsaker till saker �ven fast hela v�rt liv inte �r helt f�rutbest�mt.

quote:

Originally posted by JayBee ja men vad s�gs om att kanske en kille retar dig och sen retar han mig som exempel. efter att han retat dig t�nker du bara "d�r var ber�knande faktorer som fick honom att g�ra s�, det �r inte hans fel" s� forts�tter han n�sta dag oxo. n�r han retar mig s� kanske jag ger honom en sm�ll p� k�ften eller s� kanske jag s�ger �t fr�ken eller ringer min mamma eller whatever men s� finns det en stor chans att hans slutar reta mig i framtiden och kanske slutar reta folk tidigare �n om alla skulle ta emot hans skit. jag tycker att det verkar som att du filosoferar bort i sp�r som leder till att du inte g�r n�gonting alls tillslut.

det jag menade var inte att man ska skita i dom, utan att man ska tycka synd om dom ist�llet. hela denna teori bygger p� att man ger en s�n bra milj� som m�jligt f�r alla att utvecklas i. s� i det ing�r �ven att man ska f�rs�ka f� han at tf�rst� att han g�r fel. men jag tycker synd om den h�r killen ist�llet f�r att bara tycka han e dum i huvet "och borde fatta b�ttre"

quote:

Originally posted by Virus Men s� �r det ju �ven fast man inte tror p� det h�r. Att en person t.ex har en psykisk st�rning och/eller har blivit misshandlad av sin styvfar som ung �r ju beklagligt hursomhelst. Det finns orsaker till saker �ven fast hela v�rt liv inte �r helt f�rutbest�mt.

jo men dom flesta m�nniskor verkar tycka att s� l�nge man inte har en diagnostiskt st�lld sjukdom s� kan man v�lja och �r d�fr�r bara dum om man g�r n�tt brott eller s�... men �ven skandia cheferna �r det synd om �ven fast det e MYCKET sv�rare att t�nka s�...

quote:

Originally posted by St_Andrew jo men dom flesta m�nniskor verkar tycka att s� l�nge man inte har en diagnostiskt st�lld sjukdom s� kan man v�lja och �r d�fr�r bara dum om man g�r n�tt brott eller s�... men �ven skandia cheferna �r det synd om �ven fast det e MYCKET sv�rare att t�nka s�...

S� det �r t.o.m. synd om en flerfallspedofil f�r att han inte hade n�got val?

quote:

Originally posted by Virus S� det �r t.o.m. synd om en flerfallspedofil f�r att han inte hade n�got val?

japp, extremt!

quote:

Originally posted by St_Andrew det jag menade var inte att man ska skita i dom, utan att man ska tycka synd om dom ist�llet. hela denna teori bygger p� att man ger en s�n bra milj� som m�jligt f�r alla att utvecklas i. s� i det ing�r �ven att man ska f�rs�ka f� han at tf�rst� att han g�r fel. men jag tycker synd om den h�r killen ist�llet f�r att bara tycka han e dum i huvet "och borde fatta b�ttre"

jojo visst visst men jag ser fortfarande inte hur du ska uppn� det genom att tycka synd om honom?

man kan mycket v�l f� honom att f�rst� att han g�r fel utan att tro p� denna teori och dessutom s� gav ju jag n�gra snabba exempel p� hur man brukar handskas med s�nt i den �ldern

tycka synd?? nj�� jag tvivlar p� att det skulle hj�lpa, kanske f� honom att respektera dig genom att ta till v�ld eller kanske att b�rja respektera honom mer. d� kanske han f�r mer sj�lvf�rtroende och b�rjar respektera andra mer men det har inget med din teori att g�ra.

Det du s�ger �r att en individ, eftersom den inte finns, inte kan h�llas ansvarig f�r sina handlingar f�r att den allts� inte gjort n�gra val, utan bara sitter vid sidan och tittar p� n�r filmen om ens liv spelas upp. Det l�ter fegt; man har val och s� l�nge man har handlingskraft g�r allt att f�r�ndra. Jag tycker att det h�r �r ett sj�lvdestruktivt resonemang.

Du s�ger i �ppningsinl�gget n�gonting om att brottslingar har r�tt till samma liv som alla andra eftersom dom inte har valt sin v�g. Kom igen, alla g�r sina val, tar sina risker och m�ste st� till svars f�r sina handlingar. Och jag som trodde att jag var liberal

quote:

Originally posted by Virus Det du s�ger �r att en individ, eftersom den inte finns, inte kan h�llas ansvarig f�r sina handlingar f�r att den allts� inte gjort n�gra val, utan bara sitter vid sidan och tittar p� n�r filmen om ens liv spelas upp. Det l�ter fegt; man har val och s� l�nge man har handlingskraft g�r allt att f�r�ndra. Jag tycker att det h�r �r ett sj�lvdestruktivt resonemang. Du s�ger i �ppningsinl�gget n�gonting om att brottslingar har r�tt till samma liv som alla andra eftersom dom inte har valt sin v�g. Kom igen, alla g�r sina val, tar sina risker och m�ste st� till svars f�r sina handlingar. Och jag som trodde att jag var liberal

jag skrev ox� i �ppningsinl�gget att man INTE kan g�ra alla oansvariga f�r sina handlingar, det h�ller ju inte om man vill ha ett samh�lle som det vi lever i idag. Jag skrev ocks� om att man skulle g�ra milj�n s� bra som m�jligt till alla, och detta betyder ocks� att man m�ste ha s� att alla har n�tt att k�mpa emot och f�rs�ka ta ansvar f�r etc... MEN, alla klarar inte det och imo borde dom tas hand om som inte klarar det, dock �r det en MYCKET sv�r balansg�ng att g� och hitta det som passar b�st.

edit: alla g�r sina val men alla f�rst�r inte konsekvenserna av dom, eller har egentligen tillr�ckligt med fakta f�r att kunna fatta beslutet.

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.