TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Belgium
-- Geloof
Pages (6): « 1 [2] 3 4 5 6 »
| quote: |
| Originally posted by Phortastic ff vraagje aan de niet gelovigen: geloven jullie dan in de big bang en al die shit die erna kwam (microscopisch leven en da we van de apen afstemmen, etc) Ik vind dat diene theorie ook iets is waar ge in moet "geloven", want voor mij persoonlijk vind ik da absoluute crap. |
| quote: |
| Then it wouldnt make any sense whatsoever... |
| quote: |
| Originally posted by Tiger777 Ik zal het vanavond eens vertellen, met bewijzen en al bij... |
| quote: |
| Originally posted by TOR 2. in principe gaat het niet helemaal om een geloof, omdat dat alles gebaseerd is op onafhankelijk verifieerbare aanwijzingen. dat is niet het geval bij een religie (tenzij het om een symbolische invulling van dergelijke aanwijzingen gaat) de zin van het leven speelt zich af op aarde en heb je zelf in de hand, je bepaalt zelf wat je ermee doet. waarom zou er een hogere zin moeten zijn? |
| quote: |
| Originally posted by Phortastic Zo kan ik u ook bewijzen geven voor mijn geloof zenne. Lees de bijbel ma es zou ik zo zeggen. |
| quote: |
| Originally posted by Phortastic - Dat was niet wat ik bedoelde met it wouldnt make any sense then. Ik doelde niet echt op de zin van het leven maar wel hoe we ontstaan zijn. En de wetenschappelijke theorie vind ik echt crap sorry |
| quote: |
| Originally posted by TOR dat hoor ik ook vaak, mensen die hun geloof staven met een dergelijk document ik heb daar eigenlijk maar 1 ding op te zeggen... de verhalen van Odysseus, Hercules e.a. bewijzen dat er meerdere bovenaardse entiteiten ronddolen, waarvan Zeus de opperste is. |
Ik zit tussen agnost en athe�st in. Ik heb sterk het gevoel dat niet alles toeval is, maar ofdat men de kracht die alles voorzaakt kan personificeren, weet ik toch zo niet.
Religie in het algemeen is iets nobel, het geeft mensen een enorme houvast in moeilijke tijd en het kan ook zeer inspirrerend werken. Hier ligt ook het zwakke punt van religie. Meeste religies worden aangepast aan de huidige visie van een machtig persoon en het gewone volk is ook vaan zeer be�nvloedbaar via religie.
Wat me de laatste jaren vooral ergert is dat er veel mensen beweren een geloof aan te hangen maar alleen slikken wat er hun wordt verteld zonder er zelf over na te denken of het op te zoeken. Wat me nog meer eergert zijn zogenaamde "streng" gelovige mensen die minder van hun religie kennen als ik persoonlijk of mensen die religieuze regels toepassen wanneer het hun past.
Door al die factoren is religie in het algemeen vrij hol geworden en heeft het niet meer betekenis dat politiek. Een spijtige ontwikkeling, maar het miss tijd voor iets anders.
| quote: |
| Originally posted by TOR is het eigenlijk belangrijk te weten hoe alles tot stand is gekomen? zoals ik eerder al zei, we moeten niet teruggrijpen naar het verleden, noch moeten we vooruitkijken naar wat mogelijk komt. wij leven in het nu, en ik zou het nu niet verspillen aan het verleden of aan de toekomst. |
Ben fysicus, dus athe�st.
ahja en het spijtig dat weinig mensen nog realiseren dat het Jodendom, Christendom en Islam met elkaar veel gemeen hebben, niet alleen in concept maar ook in inhoud, geschiedenis,vorm en zelfs verhaal.
| quote: |
| Originally posted by Dark Apostle Wat me nog meer eergert zijn zogenaamde "streng" gelovige mensen die minder van hun religie kennen als ik persoonlijk of mensen die religieuze regels toepassen wanneer het hun past. Door al die factoren is religie in het algemeen vrij hol geworden en heeft het niet meer betekenis dat politiek. Een spijtige ontwikkeling, maar het miss tijd voor iets anders. |
| quote: |
| Originally posted by Dark Apostle ahja en het spijtig dat weinig mensen nog realiseren dat het Jodendom, Christendom en Islam met elkaar veel gemeen hebben, niet alleen in concept maar ook in inhoud, geschiedenis,vorm en zelfs verhaal. |
hehe, deze thread doet mij herinneren aan de 200 pagina lange discussie op het Red Alert forum destijds: koppige gelovigen die wanhopig hun geloof proberen te verdedigen zonder bewijs vs de mensen die zich baseren op fysische, chemische en historische feiten/bewijzen/theori�en. Get real, het is 2004, niet -10000. Voor de rest moei ik mij er niet meer mee, ik weet genoeg over godsdienst om te weten dat het gelul is en verder interesseert het mij geen zak.
| quote: |
| Originally posted by Belgian Bonzai Ben fysicus, dus athe�st. |
| quote: |
| Originally posted by Dark Apostle Dat is ook een verkeerde redenering, je kan perfect gelovig zijn en wetenschapper tegelijk. Het bestaan van Newton, Pascal, Amp�re, Coulomb, Watt, Volt, Siemens, Joule, etc sluiten het bestaan van een hogere regelende macht niet uit, noch tonen ze aan. |
| quote: |
| Originally posted by Phortastic Ook heel juist! Dat beseffen veel mensen idd niet. Alhoewel er toch serieuse verschillen zijn zenne. Jodendom gelooft dat Jezus nog moet terugkeren voor de 1ste keer naar de Aarde. Dat noem ik dus wel een serieus verschil. Zij geloven ook niet in de heilige drievuldigheid en ga zo maar door. De Islamieten hebben zelfs nog meer verschillen. |
, vandaar de naam h� ) er heel wat anders van maken.
In den beginne was er niks dan allemaal iel klein deeltjes en energie ter grootte van ongeveer een handpalm. Dat geheel bleef inkrimpen tot de afstotingskrachten v��l te groot werden en men kreeg: de big bang die tot op de dag van vandaag (+5 miljard jaar) doorgaat(uitzetten universum). Rond 3,5mjd jaar geleden concentreerden zich stofdeeltjes van een reeds eerder uitgedoofde en ontplofte zon zich op de plaats waar wij ons nu bevinden. Op plaatsen waar veel stof zat, kreeg men aantrekkingskrachten (=de zwaartekracht) en werden naarmate die kernen meer stof opzogen groter en groter. In het centrum ervan bevond zich de grootste kern:
de zon. Op een bepaald moment klapte die in een en begon ze aan kernfusie te doen. Had jupiter toen nog n�t iets meer stof vergaard, was jupiter ook een zon geworden en konden we het leven op aarde wel vergeten. De overige stofwolken werden planeten. De zwaarste massa-de gesteenten en metalen- verdwenen in de kern terwijl de lichte delen �de gassen � in de atmosfeer terechtkwamen.
Ongeveer 1.5mjd jaar geleden was alles voldoende afgekoeld en was het superoercontinent gevormd(Gondwana noemen ze dat�kan verkeerd zijn though). 1/5 was land, de rest zee. In de atmosfeer bevond er zich enken een beetje CO2, N2, H2 en CH4. Door die samenstelling kreeg men enorm v��l bliksems en er kwam veel Infrarood en UV van de zon in de atmosfeer. Energie in overmaat dus. Als men nu in laboratorium een gelijkaardig gasmengsel als de primaire aardatmosfeer blootstelt aan electrische impulsen en UV ziet men dat er complexe moleculen gevormd worden (eiwitten, vetten en suikers). Deze gingen waarschijnlijk in de zee neervallen. En de zee werd een oersoep. Leven is niet ontstaan in de atmosfeer omdat de IR en UV�s dodelijk zijn voor elk leven. Maar in de zee is men ervan afgeschermd. Probleem is dat men in de zee amper energie vindt nodig om leven te doen onstaan�
Behalve: in de zee vindt men verspreid over h��l de wereld hydrothermale spleten. Daar waar de zeebodem dun is en daar vindt men dus w�l de nodige energie in de vorm van warmte. Voeg daarbij de opgeloste stoffen gevormd in de atmosfeer en je hebt de basisingredienten voor het leven.
Proeven hebben aangetoond dat een bepaald mengsel opgelost in zeewater oiv pyrolsine-6(dat kan gevormd worden in bovenstaande proef) zich gaat concentreren en samentrekken. Zo kreeg men ophopingen van vetten, suikers en eiwitten in zeewater: de coagulatiedruppels. Die druppels konden uit de oersoep via diffusie stoffen opnemen en afgeven. Het waren open systemen met een metabolisme(Stoffen in => reageren => uit). Wie zegt metabolisme, zegt groei. Deze druppels groeiden en vielen op een bepaald moment uiteen in 2 gelijke delen(= celdeling).
Toen werd door puur toeval in de atmosfeer een RNA molecule gemaakt en kwam die terecht in zo�n coagulatiedruppel. RNA kan aan autocatalyse doen. Maw: A + B =katalysator> C +Katalysator. Het kan een reactie katalyseren die zelf een katalysator voor de reactie aanmaakt. RNA integreerde zich in de druppel en kon daar zichzelf snel reproduceren. De eerste vorm van erfelijkheid treedt hier al op. De coagulatiedruppel met de beste RNA molecule kon zichzelf dus het best katalyseren en kon dus sneller groeien en sneller delen dan anderen. The survival of the fitest�
Door evolutie van de RNA molecules ontstonden RNA�s met steeds betere autokatalyse. Maar RNA is instabiel en er kwam een noodzaak aan identieke en stabiele reproductie. DNA kon pas toen er h��l goeie katalysatoren kwamen. En dat gebeurde ook na een veel tijd.
Men krijgt nu dus een enorme toename van het aantal metaboliserende coagulatiedruppels thv de hydrothermale spleten. Door de steeds beter wordende katalysatoren zijn de polymerisatiereacties nodig voor het opbouwen van de druppels minder warmte afhankelijk en kunnen ze van de hydrothermale spleet weg.
De oersoep werd door steeds meer druppels �gegeten� en raakte dus op. Hier komen we aan de eerste grote crisis van het leven: Het opraken van de oersoep.
Er is dus nood aan externe energie & eigen basisstoffen. Chlorofyl(bladgroen) ontstaat hier. Vanaf nu kunnen de druppels hun eigen suikers synthetiseren met de vorming van O2. O2 werd in het water opgelost en reageerde met het aanwezige metallisch ijzer tot roest. Toen alle ijzer oproeste werd het gewoon opgelost in het water of kwam het terecht in de atmosfeer. Probleem is dat O2 een bijzonder agressieve stof is en de coagulatiedruppels oxideert, dus doet �afsterven�. De tweede grote crisis.
Men krijgt nu het onstaan van aeroben met chlorofyl: Het eencellig leven is geboren.
Als v��l later (+- 800miljoen jaar geleden) een eencellige gaat samenwerken met een bacterie krijgt men de vorming van de eerste echte CEL. En van daaraf krijgt men kolonies van cellen die zich groeperen tot sponzen, dan tot medusen, tot cephalopoda, tot vissen, tot amfibien tot reptielen en vogels en zoogdieren.
Zo, langste post in jaren
| quote: |
| Originally posted by Dark Apostle Protestanten, Christen in principe, weigeren andere heiligen buiten God en Jezus te erkennen en strenge Katholieken verbieden nog steeds het aanbidden van Maria, in Amerika zo graag de moeder van god genoemt, terwijl Jezus helemaal niet god is, maar de zoon van. |
Tiger777 ge had u de moeite beter bespaard ze 
Ken die theorie. Waarom heet da theorie denkt ge?? Das ni zomaar zenne. Omda er evenmin bewijzen voor zijn. En nu gaak zwijgen men standpunt is duidelijk 
| quote: |
| Originally posted by Tiger777 In den beginne was er niks dan allemaal iel klein deeltjes en energie ter grootte van ongeveer een handpalm. Dat geheel bleef inkrimpen tot de afstotingskrachten v��l te groot werden en men kreeg: de big bang die tot op de dag van vandaag (+5 miljard jaar) doorgaat(uitzetten universum). Rond 3,5mjd jaar geleden concentreerden zich stofdeeltjes van een reeds eerder uitgedoofde en ontplofte zon zich op de plaats waar wij ons nu bevinden. Op plaatsen waar veel stof zat, kreeg men aantrekkingskrachten (=de zwaartekracht) en werden naarmate die kernen meer stof opzogen groter en groter. In het centrum ervan bevond zich de grootste kern: de zon. Op een bepaald moment klapte die in een en begon ze aan kernfusie te doen. Had jupiter toen nog n�t iets meer stof vergaard, was jupiter ook een zon geworden en konden we het leven op aarde wel vergeten. De overige stofwolken werden planeten. De zwaarste massa-de gesteenten en metalen- verdwenen in de kern terwijl de lichte delen �de gassen � in de atmosfeer terechtkwamen. Ongeveer 1.5mjd jaar geleden was alles voldoende afgekoeld en was het superoercontinent gevormd(Gondwana noemen ze dat�kan verkeerd zijn though). 1/5 was land, de rest zee. In de atmosfeer bevond er zich enken een beetje CO2, N2, H2 en CH4. Door die samenstelling kreeg men enorm v��l bliksems en er kwam veel Infrarood en UV van de zon in de atmosfeer. Energie in overmaat dus. Als men nu in laboratorium een gelijkaardig gasmengsel als de primaire aardatmosfeer blootstelt aan electrische impulsen en UV ziet men dat er complexe moleculen gevormd worden (eiwitten, vetten en suikers). Deze gingen waarschijnlijk in de zee neervallen. En de zee werd een oersoep. Leven is niet ontstaan in de atmosfeer omdat de IR en UV�s dodelijk zijn voor elk leven. Maar in de zee is men ervan afgeschermd. Probleem is dat men in de zee amper energie vindt nodig om leven te doen onstaan� Behalve: in de zee vindt men verspreid over h��l de wereld hydrothermale spleten. Daar waar de zeebodem dun is en daar vindt men dus w�l de nodige energie in de vorm van warmte. Voeg daarbij de opgeloste stoffen gevormd in de atmosfeer en je hebt de basisingredienten voor het leven. Proeven hebben aangetoond dat een bepaald mengsel opgelost in zeewater oiv pyrolsine-6(dat kan gevormd worden in bovenstaande proef) zich gaat concentreren en samentrekken. Zo kreeg men ophopingen van vetten, suikers en eiwitten in zeewater: de coagulatiedruppels. Die druppels konden uit de oersoep via diffusie stoffen opnemen en afgeven. Het waren open systemen met een metabolisme(Stoffen in => reageren => uit). Wie zegt metabolisme, zegt groei. Deze druppels groeiden en vielen op een bepaald moment uiteen in 2 gelijke delen(= celdeling). Toen werd door puur toeval in de atmosfeer een RNA molecule gemaakt en kwam die terecht in zo�n coagulatiedruppel. RNA kan aan autocatalyse doen. Maw: A + B =katalysator> C +Katalysator. Het kan een reactie katalyseren die zelf een katalysator voor de reactie aanmaakt. RNA integreerde zich in de druppel en kon daar zichzelf snel reproduceren. De eerste vorm van erfelijkheid treedt hier al op. De coagulatiedruppel met de beste RNA molecule kon zichzelf dus het best katalyseren en kon dus sneller groeien en sneller delen dan anderen. The survival of the fitest� Door evolutie van de RNA molecules ontstonden RNA�s met steeds betere autokatalyse. Maar RNA is instabiel en er kwam een noodzaak aan identieke en stabiele reproductie. DNA kon pas toen er h��l goeie katalysatoren kwamen. En dat gebeurde ook na een veel tijd. Men krijgt nu dus een enorme toename van het aantal metaboliserende coagulatiedruppels thv de hydrothermale spleten. Door de steeds beter wordende katalysatoren zijn de polymerisatiereacties nodig voor het opbouwen van de druppels minder warmte afhankelijk en kunnen ze van de hydrothermale spleet weg. De oersoep werd door steeds meer druppels �gegeten� en raakte dus op. Hier komen we aan de eerste grote crisis van het leven: Het opraken van de oersoep. Er is dus nood aan externe energie & eigen basisstoffen. Chlorofyl(bladgroen) ontstaat hier. Vanaf nu kunnen de druppels hun eigen suikers synthetiseren met de vorming van O2. O2 werd in het water opgelost en reageerde met het aanwezige metallisch ijzer tot roest. Toen alle ijzer oproeste werd het gewoon opgelost in het water of kwam het terecht in de atmosfeer. Probleem is dat O2 een bijzonder agressieve stof is en de coagulatiedruppels oxideert, dus doet �afsterven�. De tweede grote crisis. Men krijgt nu het onstaan van aeroben met chlorofyl: Het eencellig leven is geboren. Als v��l later (+- 800miljoen jaar geleden) een eencellige gaat samenwerken met een bacterie krijgt men de vorming van de eerste echte CEL. En van daaraf krijgt men kolonies van cellen die zich groeperen tot sponzen, dan tot medusen, tot cephalopoda, tot vissen, tot amfibien tot reptielen en vogels en zoogdieren. Zo, langste post in jaren |
| quote: |
| Originally posted by Phortastic Wrong. Protestanten erkennen ook de heilige geest als heilige... Vandaar de heilige drievuldigheid. God de vader, Jezus de zoon en de Heilige geest. Maar die zijn alle 3 eigenlijk God. Is zeer moeilijk uit te leggen. En strenge katholieken die het aanbidden van Maria verbieden?? Eerste wat ik daar van hoor. Kan je wel gelijk in hebben hoor. En "terwijl Jezus helemaal niet god is, maar de zoon van" is ook wrong: zie heilige drievuldigheid. |
| quote: |
| Originally posted by Tiger777 In den beginne was er niks dan allemaal iel klein deeltjes en energie ter grootte van ongeveer een handpalm. Dat geheel bleef inkrimpen tot de afstotingskrachten v��l te groot werden en men kreeg: de big bang die tot op de dag van vandaag (+5 miljard jaar) doorgaat(uitzetten universum). Rond 3,5mjd jaar geleden concentreerden zich stofdeeltjes van een reeds eerder uitgedoofde en ontplofte zon zich op de plaats waar wij ons nu bevinden. Op plaatsen waar veel stof zat, kreeg men aantrekkingskrachten (=de zwaartekracht) en werden naarmate die kernen meer stof opzogen groter en groter. In het centrum ervan bevond zich de grootste kern: de zon. Op een bepaald moment klapte die in een en begon ze aan kernfusie te doen. Had jupiter toen nog n�t iets meer stof vergaard, was jupiter ook een zon geworden en konden we het leven op aarde wel vergeten. De overige stofwolken werden planeten. De zwaarste massa-de gesteenten en metalen- verdwenen in de kern terwijl de lichte delen �de gassen � in de atmosfeer terechtkwamen. Ongeveer 1.5mjd jaar geleden was alles voldoende afgekoeld en was het superoercontinent gevormd(Gondwana noemen ze dat�kan verkeerd zijn though). 1/5 was land, de rest zee. In de atmosfeer bevond er zich enken een beetje CO2, N2, H2 en CH4. Door die samenstelling kreeg men enorm v��l bliksems en er kwam veel Infrarood en UV van de zon in de atmosfeer. Energie in overmaat dus. Als men nu in laboratorium een gelijkaardig gasmengsel als de primaire aardatmosfeer blootstelt aan electrische impulsen en UV ziet men dat er complexe moleculen gevormd worden (eiwitten, vetten en suikers). Deze gingen waarschijnlijk in de zee neervallen. En de zee werd een oersoep. Leven is niet ontstaan in de atmosfeer omdat de IR en UV�s dodelijk zijn voor elk leven. Maar in de zee is men ervan afgeschermd. Probleem is dat men in de zee amper energie vindt nodig om leven te doen onstaan� Behalve: in de zee vindt men verspreid over h��l de wereld hydrothermale spleten. Daar waar de zeebodem dun is en daar vindt men dus w�l de nodige energie in de vorm van warmte. Voeg daarbij de opgeloste stoffen gevormd in de atmosfeer en je hebt de basisingredienten voor het leven. Proeven hebben aangetoond dat een bepaald mengsel opgelost in zeewater oiv pyrolsine-6(dat kan gevormd worden in bovenstaande proef) zich gaat concentreren en samentrekken. Zo kreeg men ophopingen van vetten, suikers en eiwitten in zeewater: de coagulatiedruppels. Die druppels konden uit de oersoep via diffusie stoffen opnemen en afgeven. Het waren open systemen met een metabolisme(Stoffen in => reageren => uit). Wie zegt metabolisme, zegt groei. Deze druppels groeiden en vielen op een bepaald moment uiteen in 2 gelijke delen(= celdeling). Toen werd door puur toeval in de atmosfeer een RNA molecule gemaakt en kwam die terecht in zo�n coagulatiedruppel. RNA kan aan autocatalyse doen. Maw: A + B =katalysator> C +Katalysator. Het kan een reactie katalyseren die zelf een katalysator voor de reactie aanmaakt. RNA integreerde zich in de druppel en kon daar zichzelf snel reproduceren. De eerste vorm van erfelijkheid treedt hier al op. De coagulatiedruppel met de beste RNA molecule kon zichzelf dus het best katalyseren en kon dus sneller groeien en sneller delen dan anderen. The survival of the fitest� Door evolutie van de RNA molecules ontstonden RNA�s met steeds betere autokatalyse. Maar RNA is instabiel en er kwam een noodzaak aan identieke en stabiele reproductie. DNA kon pas toen er h��l goeie katalysatoren kwamen. En dat gebeurde ook na een veel tijd. Men krijgt nu dus een enorme toename van het aantal metaboliserende coagulatiedruppels thv de hydrothermale spleten. Door de steeds beter wordende katalysatoren zijn de polymerisatiereacties nodig voor het opbouwen van de druppels minder warmte afhankelijk en kunnen ze van de hydrothermale spleet weg. De oersoep werd door steeds meer druppels �gegeten� en raakte dus op. Hier komen we aan de eerste grote crisis van het leven: Het opraken van de oersoep. Er is dus nood aan externe energie & eigen basisstoffen. Chlorofyl(bladgroen) ontstaat hier. Vanaf nu kunnen de druppels hun eigen suikers synthetiseren met de vorming van O2. O2 werd in het water opgelost en reageerde met het aanwezige metallisch ijzer tot roest. Toen alle ijzer oproeste werd het gewoon opgelost in het water of kwam het terecht in de atmosfeer. Probleem is dat O2 een bijzonder agressieve stof is en de coagulatiedruppels oxideert, dus doet �afsterven�. De tweede grote crisis. Men krijgt nu het onstaan van aeroben met chlorofyl: Het eencellig leven is geboren. Als v��l later (+- 800miljoen jaar geleden) een eencellige gaat samenwerken met een bacterie krijgt men de vorming van de eerste echte CEL. En van daaraf krijgt men kolonies van cellen die zich groeperen tot sponzen, dan tot medusen, tot cephalopoda, tot vissen, tot amfibien tot reptielen en vogels en zoogdieren. Zo, langste post in jaren |
| quote: |
| Originally posted by Dark Apostle En ja, Maria-aanbidders zijn nog terechtgesteld geweest in den tijd en ik denk dat er tot op het hedden nog altijd zo'n figuren rondlopen. |
| quote: |
| Originally posted by Phortastic Totaal niet mee eens. Dat is zoals ze zeggen verschil in levensopvatting i guess. Voor mij is dat wel belangrijk. Ik vind da da zo kortzichtig leven is hoe gij het uitdrukt. Zo van het Nu telt de rest boeit me geen zak. Mja ben ik totaal anders in. Ik zeg niet dat het slecht is he hoe ge denkt, niet aan mij om daar over te oordelen. |
| quote: |
| Originally posted by TOR laat ik het anders formuleren. is een verklaring voor het ontstaan van de aarde en het leven een essenti�le voorwaarde om een goed leven te kunnen leiden? |
Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.