TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Holland
-- De aanstaande oorlog in Irak?
Pages (2): « 1 [2]

quote:

Originally posted by arj1o1 bush wil juist die oorlog financieren met diie olie

Denk eerst eens na voodat je onzin eruit gooit.

quote:

Originally posted by Dwingo Dat was de bedoeling ja, maar ik verveelde me gistere dus ik wou effe checken of iemand mijn aanwezigheid op zou merken Toch wel dus . Tis trouwens niet de bedoeling dat ik hier weer dag en nacht ga posten hoor, maar thnx anyways De laatste keer dat ik hier was was april 2002

[offtopic]
Welcome back in ieder geval
Gewoon hier weer vaker gaan posten , things have changed

[/offtopic]

quote:

Originally posted by !_PeTrUs_! Denk eerst eens na voodat je onzin eruit gooit.

heb ik gedaan, een van mijn leraar heeft dit mij zo uitgelegt en daar zijn een hele hoop redenen voor maar daar heb ik geen zin in om die hier allemaal uit te leggen

quote:

Originally posted by arj1o1 heb ik gedaan, een van mijn leraar heeft dit mij zo uitgelegt en daar zijn een hele hoop redenen voor maar daar heb ik geen zin in om die hier allemaal uit te leggen

Niet om vervelend te doen maar welk niveau geeft die leraar les en welk vak? Ik had namelijk met mijn leraar maatschappijleer op het VWO ook wel eens een meningsverschilletje over zaken, en dat kwam er dus op neer dat hij ook niet altijd gelijk had.

Om de hele boel van mijn 2 vorige stukjes nog even wat compacter en duidelijk samen te vatten: ik ben erg voor een zo groot als mogelijke dreiging, maar erg tegen een daadwerkelijke oorlog. Je snapt wel dat als je wilt dreigen je dat laatste zo min als mogelijk moet laten merken aan je tegenstander. Ik hoop zeer dat de regering en de medewerkers van Bush (want gelukkig zit daar de leider daar niet alleen zoals in Irak wel het geval is) deze tactiek hanteren.

quote:

Originally posted by Stivvekk Niet om vervelend te doen maar welk niveau geeft die leraar les en welk vak? Ik had namelijk met mijn leraar maatschappijleer op het VWO ook wel eens een meningsverschilletje over zaken, en dat kwam er dus op neer dat hij ook niet altijd gelijk had. Om de hele boel van mijn 2 vorige stukjes nog even wat compacter en duidelijk samen te vatten: ik ben erg voor een zo groot als mogelijke dreiging, maar erg tegen een daadwerkelijke oorlog. Je snapt wel dat als je wilt dreigen je dat laatste zo min als mogelijk moet laten merken aan je tegenstander. Ik hoop zeer dat de regering en de medewerkers van Bush (want gelukkig zit daar de leider daar niet alleen zoals in Irak wel het geval is) deze tactiek hanteren.

gymnasium, aadrijkskunde les over irak niet dat ik altijd met leraren eens was maar daarover kon hij mij wel overtuigen

shivekk> maar van de andere kant, als je zo gaat dreigen, dat Saddam hem erg gaat knijpen heb je wel de kans dat hij de eerste grote klap wilt uitdelen aan Amerika (mensen die in een hoek gedreven worden kunnen soms toch wel agressief uithalen). En dan zijn de spreekwoordelijke rapen ook gaar.

quote:

Originally posted by Pjotr G shivekk> maar van de andere kant, als je zo gaat dreigen, dat Saddam hem erg gaat knijpen heb je wel de kans dat hij de eerste grote klap wilt uitdelen aan Amerika (mensen die in een hoek gedreven worden kunnen soms toch wel agressief uithalen). En dan zijn de spreekwoordelijke rapen ook gaar.

Dat is idd een mogelijk gevaar waar ik ook bang voor ben, maar voorlopig kan hij geen wapens in stelling brengen met de huidige controle, maar ik denk dat -als m'n dreigingstheorie klopt natuurlijk en ze niet sowieso op een oorlog aansturen- Bush ook helemaal niet ongelukkig is met de vele kritiek die hij krijgt, ook vanuit zijn land. Maar goed het blijft natuurlijk allemaal veel te speculatief om ergens echt van uit te gaan, maar tot nu toe heeft saddam wel gereageerd op de dreiging die al enkele maanden bezig is door resolutie 1441 te aanvaarden. Ik hoop dus alleen maar niet dat Bush overmoedig wordt (of al is).

quote:

Originally posted by arj1o1 gymnasium, aadrijkskunde les over irak niet dat ik altijd met leraren eens was maar daarover kon hij mij wel overtuigen

Het is idd een visie die door meer mensen wordt geloofd, ook mensen die ik als slim beschouw (voor zover ik daar iets over mag/kan zeggen), maar zolang je de argumenten achterwege laat kunnen ik en de anderen die sceptisch zijn natuurlijk er ook nooit op ingaan en een mogelijk ongelijk aantonen, of zelf het gelijk ervan inzien.

Moeilijk dit...ik ben er nog steeds niet helemaal uit of er oorlog moet komen.
Aan de ene kant is Saddam een mogenlijk gevaar en het is zowiezo een rat van een vent die wel aangepakt mag worden.
Ik heb alleen een beetje het idee dat Amerika 3 dubbel eigenbelang heeft bij deze oorlog en dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om een oorlog te beginnen.
Ik denk zeker dat Amerika er na de oorlog een omkoopbaar regime neerzet (net als na de golfoorlog)en zo langzaam het midden oosten aan het veroveren is.
Ik weet het dus nog niet zo goed wat ik ervan moet denken...

Ook ik nog even dan.

Ook ik ben op dit moment nog tegen de oorlog. De bewijzen die engeland en amerika hebben geleverd zijn veel te nihil om daarvoor een oorlog tegen Irak te beginnen.

Wel vind ik dat Saddam nog steeds de resoluties aan zijn laars lapt en dat hij hiervoor gestrafd moeten worden. De vraag is dus hoe moet je hem dan straffen. Wat mij betreft nog geen oorlog. Hoe je hem wel moet straffen weet ik niet.

Probleem beetje is, Saddam moet daar gewoon weg. Regime change is dus wel nodig vind ik. En Saddam en zijn leger zal dat niet zeggen, ja is goed. Dit kan dus volgens mij alleen gebeuren met een oorlog. Maar dat weegt niet op tegen de verschrikkelijke dingen die een oorlog met zich meebringt. Dus dat is ook weer geen optie.

Maar we moeten denk ik even op vrijdag wachten als Hans Blix met zijn rapport komt. Dan weten we meer.

Mzl

Een ding waar het niet om gaat in deze oorlog is de olie. Ik geloof dat Irak pas de 6e oliemacht is in de wereld. Bovendien zelfs als het bush & co al lukt om Irak helemaal te veroveren, dan zijn deze olievelden allang in rook op gegaan

Overigens heeft de VS in Alaska ook nog een aardig olieveldje liggen, waar tot op heden weinig gebruik van wordt gemaakt.

Het gaat hier gewoon om het ego van Bush & co. En dat is gewoon fout. Die Bush is de grootste bedreiging voor de hedendaagse samenleving. Ik ben benieuwd of hij zich ook moet gaan verantwoorden wegens oorlogsmisdaden in de toekomst, net als milosevic op dit moment..

Maar dat zal wel niet aangezien in de VS Bush gezien zal worden als 'de man die het kwaad uit Irak verdreef', terwijl een benaming als 'grootste terrorist en moordenaar van onschuldige burgers' beter op zijn plaats is.

Concluderend (uit alles wat ik gelezen heb hier) zijn we het er over eens dat en saddam en bush wegmoeten (das op zich al mooi).. Vergeet ook niet dat dus het gros van de amerikanen op bush hebben gestemt als president (Bedankt!! ) en dus eigenlijk bush niet als enige schuldig is mocht het ooit zo ver komen als WO3. Toch valt me op dat het gros van de americanos nog steeds voor oorlog is (uit peilingen).. Doet me denken aan een jochie van 16 die o zo graag aan oorlog wil deelnemen, en als zn been erafgeschoten is huilend zo snel mogelijk weer naar huis wil.. Nu willen, strax willen terugkrabbelen.. Naar mijn mening kortzichtig..

Verder over het algemeen denk ik dat het weer zon koude oorlog strategie gaat worden.. Je moet echt DOM zijn wil je met nucleaire wapens gaan aanvallen!! (nou kan je zeggen, bush is dom.. maar ook hij heeft ''adviseurs'' die em dat wel uit zn hoofd praten).. Maar om nou te zeggen dat het op dit moment alleen over dreiging gaat door troepen naar het midden-oosten te sturen, weet ik niet of dat zo het geval is.. Er heers(ch)t over de gehele wereld van die spanningen, en ik vrees het ergste als america gaat aanvallen, want wie weet gaat het dan ook fout lopen in Israel, Korea en andere delen van de wereld..

Toch blijft het een moeilijke situatie, waarbij meerdere dingen meetellen dan alleen olie, of saddam..

gister op tv grootste gevaar op de wereld:

irak:....36%
n-korea:.7%
VS:......39%

quote:

Originally posted by arj1o1 gister op tv grootste gevaar op de wereld: irak:....36% n-korea:.7% VS:......39%

Dit soort resultaten verklaart waarom ik zo tegen straatinterviews en enquettes ben, wat weten de meeste mensen nou van de detail van wapens en militaire structuur van landen af...

Ik denk dat je liever door de VS bezet wordt dan dat je saddam over je heen krijgt (bovendien krijgt de familie van palestijnse zelfmoordterroristen 35,000 dollar als 'beloning' van het iraakse regime, als hij echt zo geintresseerd is in het welzijn van de palestijnen zou hij die 35,000 dollar wel aanwenden om daar eens fatsoenlijke huizen en riolering, waterleidingen e.d. voor die mensen te financieren, ipv terrorisme).

N-Korea zou trouwens een veel hoger percentage moeten hebben.

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.