TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- matematik tråden
Pages (5): « 1 2 [3] 4 5 »

coolt

quote:

Originally posted by Cloudburst uträkningen ser rätt ut vad jag kan se.. ((-1)^2)^(1/2) är ju roten ur 1, vilket blir 1, helt enligt vad man alltid lärt sig. Lurigt som sagt..

Ska vi bara acceptera att 1 = -1 eller vad? Jag kan det åtminstone inte...

quote:

Originally posted by M1cro5lave Ska vi bara acceptera att 1 = -1 eller vad? Jag kan det åtminstone inte...

Nej, antar att detta visar att matematiken inte är felfri (Hu, hemska tanke!!).

Har sett det där "beviset" förut ett antal gånger. Om jag kommer ihåg rätt, är följande steg inte tilllåtet

quote:

Originally posted by M1cro5lave ... = (-1)^(2/2) = ((-1)^2)^(1/2) = ...

Likheten stämmer inte där, eftersom VL = -1, HL = 1 Dvs. (-1)^1 = (-1)^(2/2) != ((-1)^2)^(1/2).

quote:

Originally posted by cviper Har sett det där "beviset" förut ett antal gånger. Om jag kommer ihåg rätt, är följande steg inte tilllåtet Likheten stämmer inte där, eftersom VL = -1, HL = 1 Dvs. (-1)^1 = (-1)^(2/2) != ((-1)^2)^(1/2).

Självklart! Måste vart trött efter ha räknat hela dagen...

Nu tror jag att jag också kommit på varför det blir fel:

... = ((-1)^2)^(1/2) = ...

Här kvadrerar du och tar roten ur sen - men när man kvadrerar inför man ett till svar (en s.k. "falsk rot"). Och faktiskt så är ju

1^(1/2) "=" {1, -1}

Så om man tar rätt rot, skulle man få rätt, dvs. -1 = -1.

detta e en annan som inte funkar praktikt men i teorin:

Bevisa att du inte kan springa om en sköldpadda!

(ok, inte lika galen ekvationsmatte som tidigare, men matte ändå (hint hint)

quote:

Originally posted by cviper Nu tror jag att jag också kommit på varför det blir fel: ... = ((-1)^2)^(1/2) = ... Här kvadrerar du och tar roten ur sen - men när man kvadrerar inför man ett till svar (en s.k. "falsk rot"). Och faktiskt så är ju 1^(1/2) "=" {1, -1} Så om man tar rätt rot, skulle man få rätt, dvs. -1 = -1.

Precis, det var något sådant jag var ute efter i mitt tidigare inlägg (som verkar vara försvunnet nu )

Aendy! Har du varit in på de sajterna där människor diskuterar logik och matte och där frågan om matte som konst är livigt diskuterat? Det blir spännande tankegångar.

För övrigt så läser jag en otroligt 'AHA' bok som förklarar biologin och övriga system bakom matteprocesser i hjärnan. Den talar också om generella hög kapacitet i hjärnan och påstår att,

'människor som har fått hög kapacitet via sina gener har oftast svårt att lyckas i livet om de inte har antingen fått med sig eller utvecklat sociala färdigheter’.
Relationer och konsten att förstå andras avsikter och kunna få med sig folk är tydligen inte så bara bara, men kan vara dessvärre avgörande.

Jag älskar matte, men är så lagd att jag inte lyckas gå vidare med den. Jocke! My hat is off to you! Du som kämpar med något som kanske ligger utanför din ’comfort zone’.

P.S. Den här Tråden är BRA.

quote:

Originally posted by U121 detta e en annan som inte funkar praktikt men i teorin: Bevisa att du inte kan springa om en sköldpadda! (ok, inte lika galen ekvationsmatte som tidigare, men matte ändå (hint hint)

en av Zenons paradoxer. Du måste ju dock inleda med att ge sköldpaddan ett försprång, annars funkar det inte.
Hur som helst blir ju dock som så att man aldrig kan springa om sköldpaddan eftersom att han just har ett försprång. När du då jagar sköldpaddan måste du hela tiden ta dig till en viss punkt han var vid för en stund sedan, men han har då hunnit en bit längre, och då måste du ta dig dit, och då har han kommit ännu längre. Man får en gränsvärdesekvation, eftersom avståndet går mot noll. Men man kommer aldrig förbi...

quote:

Originally posted by Smekbar Du måste ju dock inleda med att ge sköldpaddan ett försprång, annars funkar det inte.

mjo, annars kan man inte springa om ändå
om du startar före sköldpaddan så är det omöjligt att springa om den just för att du redan ligger före den, om du då saktar ner och låter den komma förbi, så fastnar du på möjlighet 1 som du beskrev

quote:

Originally posted by Smekbar en av Zenons paradoxer. Du måste ju dock inleda med att ge sköldpaddan ett försprång, annars funkar det inte. Hur som helst blir ju dock som så att man aldrig kan springa om sköldpaddan eftersom att han just har ett försprång. När du då jagar sköldpaddan måste du hela tiden ta dig till en viss punkt han var vid för en stund sedan, men han har då hunnit en bit längre, och då måste du ta dig dit, och då har han kommit ännu längre. Man får en gränsvärdesekvation, eftersom avståndet går mot noll. Men man kommer aldrig förbi...

Hmmm, men om sköldpaddan har en hastighet på säg 1 km/h och jag springer i 20km/h så kommer jag ju springa förbi sköldpaddan även fast han har försprång? Eller vad missar jag?

quote:

Originally posted by Cloudburst Hmmm, men om sköldpaddan har en hastighet på säg 1 km/h och jag springer i 20km/h så kommer jag ju springa förbi sköldpaddan även fast han har försprång? Eller vad missar jag?

spelar ingen roll hur mycket högre hastighet du har. Pga sköldpaddans försprång så måste du hela tiden springa till en punkt han var vid för en liten stund sen för att sen behöva springa till en ny punkt.
Låt säga att du börjar på 0m och sköldpaddab har 20meters försprång samt halva din hastighet. När ni börjar springa så måste du ju ta dig fram till 20meters sträcket för att komma dit sköldpaddan var innan, men då har han hunnit tio meter till. När du sedan hunnit 10meter till, så har han hunnit fem meter till. Då får du springa fem meter till, men då har han hhunnit 2,5 meter till... och så fortsätter det... Till slut närmar sig avståndet sig mellan er 0, dvs det blir en gränsvärdesekvation. Men du kommer inte förbi...

Bygger inte hela sköldpaddsresonemanget på att tiden skulle vara diskret? Vilket den ju alltså inte är

quote:

Originally posted by Smekbar spelar ingen roll hur mycket högre hastighet du har. Pga sköldpaddans försprång så måste du hela tiden springa till en punkt han var vid för en liten stund sen för att sen behöva springa till en ny punkt. Låt säga att du börjar på 0m och sköldpaddab har 20meters försprång samt halva din hastighet. När ni börjar springa så måste du ju ta dig fram till 20meters sträcket för att komma dit sköldpaddan var innan, men då har han hunnit tio meter till. När du sedan hunnit 10meter till, så har han hunnit fem meter till. Då får du springa fem meter till, men då har han hhunnit 2,5 meter till... och så fortsätter det... Till slut närmar sig avståndet sig mellan er 0, dvs det blir en gränsvärdesekvation. Men du kommer inte förbi...

Summan som innehåller oändligt många termer(10 + 5 + 2.5 + 1.25...) kan ha en ändlig summa. Kommer dock inte ihåg formeln som visar att summan blir ändlig just i skrivande stund.
Du kommer att springa förbi förr eller senare hursomhelst, såvida du inte snubblar eller nått liknande. Zenons antagande var i vilket fall som helst fel.

M1cro5lave har koll. Det felaktiga steget ar "sa eftersom man maste gora oandligt manga saker kommer det ta oandligt lang tid".

Vi antar att vi forst gor nat som tar en sekund, dirket efter nat som tar en halv sekund, dirket efter nat som tar en fjardedels sekund osv i all oandlighet. Hur lang tid tar det att gora alla de sakerna?

dvs, vad ar 1 + 1/2 + 1/4 + ...

Man borjar med andlig summa.

Sn = 1 + 1/2 + 1/4 + ... + 1/(2^n)

multiplicera med 1/2 = 1 - 1/2

Sn/2 = (1 + 1/2 + ... + 1/(2^n) - (1/2 + 1/4 + ... 1/(2^(n+1))) = 1 - 1/(2^(n+1))

Kallas passande for teleskopsumma.
Sa Sn = 2(1 - 2^(-n-1)) vilket gar mot 2 om n gar mot oandligheten.

Sa de stackars grekerna som inte kande till gransvardesberakningar sag det sa klart som en paradox for det ar val intuitivt ganska vettigt att anta att oandligt manga saker tar oandligt lang tid. Tyvarr fel bara.

men ändå, nog fan springer jag förbi en sköldpadda som går 20 m frmaför mig..

quote:

Originally posted by Smeagol M1cro5lave har koll. Det felaktiga steget ar "sa eftersom man maste gora oandligt manga saker kommer det ta oandligt lang tid". Vi antar att vi forst gor nat som tar en sekund, dirket efter nat som tar en halv sekund, dirket efter nat som tar en fjardedels sekund osv i all oandlighet. Hur lang tid tar det att gora alla de sakerna? dvs, vad ar 1 + 1/2 + 1/4 + ... Man borjar med andlig summa. Sn = 1 + 1/2 + 1/4 + ... + 1/(2^n) multiplicera med 1/2 = 1 - 1/2 Sn/2 = (1 + 1/2 + ... + 1/(2^n) - (1/2 + 1/4 + ... 1/(2^(n+1))) = 1 - 1/(2^(n+1)) Kallas passande for teleskopsumma. Sa Sn = 2(1 - 2^(-n-1)) vilket gar mot 2 om n gar mot oandligheten. Sa de stackars grekerna som inte kande till gransvardesberakningar sag det sa klart som en paradox for det ar val intuitivt ganska vettigt att anta att oandligt manga saker tar oandligt lang tid. Tyvarr fel bara.

stackars och stackars... tycker nog att det var ganska najs att sätta upp ett filosofiskt-matematiskt problem som tog typ 2000år att lösa

SHIT

Tråden väcks till liv igen!

http://hem.passagen.se/tranceandtec...n%20problem.doc


Min mattelärare skickade det här till mig. Ska kämpa med den lite mer senare. Ni kan berätta hur ni kom fram till svaret (de som kan)

http://www.umu.se/edmeas/np/np-prov/B-kursprov-vt02.pdf

fråga 16a ..den e skitskum

Den som lyckas lösa den är mästaren

quote:

Originally posted by dj_hysterix http://www.umu.se/edmeas/np/np-prov/B-kursprov-vt02.pdf fråga 16a ..den e skitskum Den som lyckas lösa den är mästaren

är väl bara att sätta in 10 = 8.5 + 9.8t -4.9t^2

quote:

Originally posted by St_Andrew är väl bara att sätta in 10 = 8.5 + 9.8t -4.9t^2

Visst är det så...

quote:

Originally posted by reveal Visst är det så...

betyder det att jag är mästaren?

quote:

Originally posted by St_Andrew betyder det att jag är mästaren?

jepp plus till dig

shit jag märkte det efter två sekunder jag postat det..men jag pallade inte ta bort

OT: Graphing Calculators äger

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.