TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Belgium
-- Geloof
Pages (6): « 1 2 [3] 4 5 6 »

quote:

Originally posted by Phortastic Tiger777 ge had u de moeite beter bespaard ze Ken die theorie. Waarom heet da theorie denkt ge?? Das ni zomaar zenne.

Theorie waar steeds meer en meer bewijzen voor opduiken. Da's allemaal gerealiseerd in laboratoria. Zo zou het leven KUNNEN onstaan zijn. Natuurlijk is dat geen vaststaande theorie, maar het toont wel aan dat we een mogelijke weg voor het ontstaan van het leven hebben he.

quote:

Originally posted by TOR laat ik het anders formuleren. is een verklaring voor het ontstaan van de aarde en het leven een essenti�le voorwaarde om een goed leven te kunnen leiden?

Voor mij dus niet he, ma dat kon ge zeker al raden . Een "goed" leven, zoiets subjectief he. Ik heb nooit iemand kwaad gedaan, maar ik geef nooit geld aan een bedelaar. Leid ik een goed leven dan?

quote:

Originally posted by Tiger777 maar het toont wel aan dat we een mogelijke weg voor het ontstaan van het leven hebben he.

Net als een geloof...
Daarom dak zeg voor de 3de keer dat het in mijn ogen net zo zeer een geloof is.

Heeft men al een sytheseweg voor adam en eva gevonden?

quote:

Originally posted by Tiger777 Voor mij dus niet he, ma dat kon ge zeker al raden . Een "goed" leven, zoiets subjectief he. Ik heb nooit iemand kwaad gedaan, maar ik geef nooit geld aan een bedelaar. Leid ik een goed leven dan?

ik vond niet echt een gepaste term. wat ik bedoelde was niet "goed" in die zin, maar goed in de zin van "kwalitatief". leid ik een minder normaal en gelukkig bestaan omdat ik niet weet wat aan de basis lag van dat bestaan? voor mij is het antwoord neen. maar goed, ik kan best begrijpen dat sommige mensen absoluut een verklaring nodig hebben omdat ze anders het gevoel krijgen doelloos rond te dolen op deze blauwe bol.

quote:

Originally posted by Tiger777 Heeft men al een sytheseweg voor adam en eva gevonden?

quote:

Originally posted by Tiger777 In den beginne was er niks dan allemaal iel klein deeltjes en energie ter grootte van ongeveer een handpalm.

En hoe kwamen die klein deeltjes en energie er dan?

Zo kan ik ook 100 vragen stellen waar ge geen antwoord op weet dus dat zullen we maar niet doen he? Beetje zinloos.

Uit energie maak je massa. Energie is ontastbaar en onvoelbaar

Zolang men mij niet kan bewijzen dat het leven volgens de bijbel onstaan is, vind ik het een zeer aparte theorie...

trouwens, het is al bewezen dat het menselijk embryo alle voorafgaande evolutionaire stappen doorloopt... Kieuwen bijvoorbeeld worden in de 1e maand aangelegd en daarna gereduceerd tot het binnenoor. Helemaal geen stukje klei of een rib dus.

Ik ondersteun anders wel vele fundamenten van het christendom hoor, behalve het "god" begrip.

quote:

Originally posted by Phortastic Zo kan ik ook 100 vragen stellen waar ge geen antwoord op weet dus dat zullen we maar niet doen he? Beetje zinloos.

idem aan deze kant, aangezien jij dergelijke vragen beantwoordt via de bijbel. de diverse wetenschappen komen in dat opzicht geloofwaardiger over, om de zeer eenvoudige reden dat bepaalde stellingen proefondervindelijk worden gestaafd in laboratoria. wat moeten we met een eeuwenoude tekst, waarvan we geen elementen terugvinden in de huidige realiteit?

quote:

Originally posted by TOR idem aan deze kant, aangezien jij dergelijke vragen beantwoordt via de bijbel. de diverse wetenschappen komen in dat opzicht geloofwaardiger over, om de zeer eenvoudige reden dat bepaalde stellingen proefondervindelijk worden gestaafd in laboratoria. wat moeten we met een eeuwenoude tekst, waarvan we geen elementen terugvinden in de huidige realiteit?

Ik heb zo een gevoel dat ge toch wat te veel bewijskracht in de evolutietheorie ziet.
Laatst nog ergens gelezen dat van gans diene theorie slechts een klein deel echt bewezen is, de rest is allemaal veronderstellingen, komen geen labs aan te pas zenne.
En nee da had ik ni gelezen in een protestants tijdschrift ofzo want da lees ik ni. Kheb da gelezen in een krant ergens meen ik.

En kzeg het nog es: ik probeer hier geen kat te overtuigen. En nu post ik hier nimeer want hier kunnen we over blijven heen en weer replyen lol. Ik laat het over aan de andere nu want tzijn altijd dezelfde die hier replyen

Officieel ben ik protestant. Ben gedoopt, vroeger naar de kerk geweest... Zelfs cathechesatie (of hoe je dat ook spelt )... Maar hoe beter ik t leerde kennen... Hoe grotere bs ik t vond... Heb er dan ook afstand van gedaan en ben nu een echte atheist.

Ja, ik vind de evolutietheorie een stuk aannemelijker dan de bijbel versie. Alleen al om het feit dat de evolutietheorie op recente ontdekkingen berust, en niet op een boek uit het jaar 0.

Nee, ik geloof niet in leven na de dood. Als je dood bent gaat de stekker eruit, simpel Ik kan me er misschien iets bij voorstellen dat je t schouwspel op de aarde misschien als een soort film kan blijven zien, maar of je daar nou op zit te wachten is nog maar de vraag. Bovendien zijn dergelijke zaken nooit aangetoond, dus waarom zou ik er van uit gaan dat iets dergelijks het geval is.

Verder vind ik mensen die denken dat god letterlijk met z'n handen de aarde geschapen heeft niet goed bij hun hoofd... Dan hanteer/interpreteer je de bijbel ECHT op de verkeerde manier... (en ja, dat kan ik gezien mijn achtergrond dus wel weten )

quote:

Originally posted by Phortastic Ik heb zo een gevoel dat ge toch wat te veel bewijskracht in de evolutietheorie ziet. Laatst nog ergens gelezen dat van gans diene theorie slechts een klein deel echt bewezen is, de rest is allemaal veronderstellingen, komen geen labs aan te pas zenne. En nee da had ik ni gelezen in een protestants tijdschrift ofzo want da lees ik ni. Kheb da gelezen in een krant ergens meen ik.

ik zeg ook niet dat alles buiten kijf staat. alleen is de wetenschap geloofwaardiger net omdat er een link is met de werkelijkheid. ik vraag me af in welke mate de bijbel zich reflecteert in de werkelijkheid.

let op, de hele bijbeltekst KAN correct zijn. alleen ben ik instinctief geneigd meer belang te hechten aan de bevindingen van een wetenschapper, om de eenvoudige reden dat je een link kunt leggen tussen de conclusie van een onderzoek en wat er in de werkelijkheid is.

ik weet dat je hier graag weg wilt maar ik vraag me gewoon af wat jouw kijk dan op evolutie is? waar begon volgens jou het heelal? is de mens duizenden jaren identiek gebleven qua opbouw?

quote:

Originally posted by TOR maar ik vraag me gewoon af wat jouw kijk dan op evolutie is? waar begon volgens jou het heelal? is de mens duizenden jaren identiek gebleven qua opbouw?

Lees Genesis...
Een protestant, in tegenstelling tot de meeste katholieken bijvoorbeeld, baseren zich 100% op de bijbel. Dat doe ik ook. Kan het niet beter uitleggen dan het in Genesis staat. En als de mens altijd identiek is gebleven qua opbouw kan ik niet over oordelen want ben ik nog niets over tegengekomen in de bijbel. Staat er maybe wel in, maar nog niets van tegengekomen in ieder geval.

quote:

Originally posted by TOR let op, de hele bijbeltekst KAN correct zijn.

Sorry maar ik weiger nog om enig Religieuz boek te vertrouwen op wat er in staat. Er is door de eeuwen heen al door zoveel mensen aan gefoefeld dat ze nietmeer betrouwbaar zijn

quote:

Originally posted by Dark Apostle Sorry maar ik weiger nog om enig Religieuz boek te vertrouwen op wat er in staat. Er is door de eeuwen heen al door zoveel mensen aan gefoefeld dat ze nietmeer betrouwbaar zijn

wel ja, ik overdreef een beetje.. wat ik wou zeggen was dat we nooit zeker kunnen zijn. we spreken immers over een evenement dat zich in het verleden afspeelde.

Zeer mooi, Tiger! Sta mij toe voor de pietje preciezen een paar veranderingen aan te brengen.

quote:

Originally posted by Tiger777 In den beginne was er niks dan allemaal iel klein deeltjes en energie ter grootte van ongeveer een handpalm. Dat geheel bleef inkrimpen tot de afstotingskrachten v��l te groot werden en men kreeg: de big bang die tot op de dag van vandaag (+5 miljard jaar) doorgaat(uitzetten universum).

Wat voor de oerknal gebeurde is speculatie. Vorige zin is trouwens intrinsiek zever: de oerknal gebeurde niet in de tijd, maar creeerde het concept tijd. De oerknal gebeurde +14,5 miljard jaar.

quote:

Rond 3,5mjd jaar geleden concentreerden zich stofdeeltjes van een reeds eerder uitgedoofde en ontplofte zon zich op de plaats waar wij ons nu bevinden.

4,6mjd, heb het nog moeten berekenen op examen.

quote:

Op plaatsen waar veel stof zat, kreeg men aantrekkingskrachten (=de zwaartekracht) en werden naarmate die kernen meer stof opzogen groter en groter. In het centrum ervan bevond zich de grootste kern: de zon. Op een bepaald moment klapte die in een en begon ze aan kernfusie te doen. Had jupiter toen nog n�t iets meer stof vergaard, was jupiter ook een zon geworden en konden we het leven op aarde wel vergeten. De overige stofwolken werden planeten. De zwaarste massa-de gesteenten en metalen- verdwenen in de kern terwijl de lichte delen �de gassen � in de atmosfeer terechtkwamen. Ongeveer 1.5mjd jaar geleden was alles voldoende afgekoeld en was het superoercontinent gevormd(Gondwana noemen ze dat�kan verkeerd zijn though).

Het oercontinent (Pangea) en dus ook de oerzee (Panthalassa) ontstond 270 miljoen jaar geleden; 240 miljoen jaar geleden scheurde een stuk (Laurazi�) zich af, dit vormt nu Europa, groot stuk van Azi� en N-Amerika. De rest was idd Gondwana.

quote:

1/5 was land, de rest zee. In de atmosfeer bevond er zich enken een beetje CO2, N2, H2 en CH4. Door die samenstelling kreeg men enorm v��l bliksems en er kwam veel Infrarood en UV van de zon in de atmosfeer.

Weinig infrarood, aanzienlijk zichtbaar licht en idd veel UV.

quote:

Energie in overmaat dus. Als men nu in laboratorium een gelijkaardig gasmengsel als de primaire aardatmosfeer blootstelt aan electrische impulsen en UV ziet men dat er complexe moleculen gevormd worden (eiwitten, vetten en suikers). Deze gingen waarschijnlijk in de zee neervallen. En de zee werd een oersoep. Leven is niet ontstaan in de atmosfeer omdat de IR en UV�s dodelijk zijn voor elk leven. Maar in de zee is men ervan afgeschermd. Probleem is dat men in de zee amper energie vindt nodig om leven te doen onstaan� Behalve: in de zee vindt men verspreid over h��l de wereld hydrothermale spleten. Daar waar de zeebodem dun is en daar vindt men dus w�l de nodige energie in de vorm van warmte. Voeg daarbij de opgeloste stoffen gevormd in de atmosfeer en je hebt de basisingredienten voor het leven. Proeven hebben aangetoond dat een bepaald mengsel opgelost in zeewater oiv pyrolsine-6(dat kan gevormd worden in bovenstaande proef) zich gaat concentreren en samentrekken. Zo kreeg men ophopingen van vetten, suikers en eiwitten in zeewater: de coagulatiedruppels. Die druppels konden uit de oersoep via diffusie stoffen opnemen en afgeven. Het waren open systemen met een metabolisme(Stoffen in => reageren => uit). Wie zegt metabolisme, zegt groei. Deze druppels groeiden en vielen op een bepaald moment uiteen in 2 gelijke delen(= celdeling). Toen werd door puur toeval in de atmosfeer een RNA molecule gemaakt en kwam die terecht in zo�n coagulatiedruppel. RNA kan aan autocatalyse doen. Maw: A + B =katalysator> C +Katalysator. Het kan een reactie katalyseren die zelf een katalysator voor de reactie aanmaakt. RNA integreerde zich in de druppel en kon daar zichzelf snel reproduceren. De eerste vorm van erfelijkheid treedt hier al op. De coagulatiedruppel met de beste RNA molecule kon zichzelf dus het best katalyseren en kon dus sneller groeien en sneller delen dan anderen. The survival of the fitest� Door evolutie van de RNA molecules ontstonden RNA�s met steeds betere autokatalyse. Maar RNA is instabiel en er kwam een noodzaak aan identieke en stabiele reproductie. DNA kon pas toen er h��l goeie katalysatoren kwamen. En dat gebeurde ook na een veel tijd. Men krijgt nu dus een enorme toename van het aantal metaboliserende coagulatiedruppels thv de hydrothermale spleten. Door de steeds beter wordende katalysatoren zijn de polymerisatiereacties nodig voor het opbouwen van de druppels minder warmte afhankelijk en kunnen ze van de hydrothermale spleet weg. De oersoep werd door steeds meer druppels �gegeten� en raakte dus op. Hier komen we aan de eerste grote crisis van het leven: Het opraken van de oersoep. Er is dus nood aan externe energie & eigen basisstoffen. Chlorofyl(bladgroen) ontstaat hier. Vanaf nu kunnen de druppels hun eigen suikers synthetiseren met de vorming van O2. O2 werd in het water opgelost en reageerde met het aanwezige metallisch ijzer tot roest. Toen alle ijzer oproeste werd het gewoon opgelost in het water of kwam het terecht in de atmosfeer. Probleem is dat O2 een bijzonder agressieve stof is en de coagulatiedruppels oxideert, dus doet �afsterven�. De tweede grote crisis. Men krijgt nu het onstaan van aeroben met chlorofyl: Het eencellig leven is geboren. Als v��l later (+- 800miljoen jaar geleden) een eencellige gaat samenwerken met een bacterie krijgt men de vorming van de eerste echte CEL. En van daaraf krijgt men kolonies van cellen die zich groeperen tot sponzen, dan tot medusen, tot cephalopoda, tot vissen, tot amfibien tot reptielen en vogels en zoogdieren. Zo, langste post in jaren

Fuck, ik kom eens een dag niet online en ik mis de fijnste discussie die ik hier al ben tegengekomen...

Anyway, het valt me op dat de Bijbel veel ter sprake komt hier, en blijkbaar vooral belangrijk is in het Protestantisme. Maar wat is de Bijbel nu eigenlijk? Ik been geen theoloog of historicus, maar voor zover ik weet is de Bijbel gewoon een reeks van verhalen, geschreven door enkele historici/theologen van die tijd, die een hoop van de gebeurtenissen (in het Nieuwe Testament dan vooral) niet eens uit eerste hand hebben. En van die gebeurtenissen schrijven zij dan nog eens - al dan niet bewust - hun eigen interpretatie neer. En het Oude Testament is dan gewoon een verzameling van verhalen, legenden en mythen die het toenmalige levens- en wereldbeeld samenvatten. En dat alles is dan neergeschreven in de geest van het toen opkomende Christendom, en dan vooral hoe de schrijvers die ervaarden (vanuit eigen ervaringen en ervaringen van anderen). En al de rrest (het OT dan) werd voor een groot deel ook ingevuld en aangepast naar de waarden en begrippen van het Christendom. Enfin, ik wil maar zeggen dat de Bijbel een boek is dat in mijn ogen totaal geen objectieve waarde heeft, het is toch een puur subjectieve verzameling van verhalen enzo? Op zich zullen die verhalen wel een bepaalde waarde hebben, maar om je leven daarop te baseren, kvind dat gewoon raar...

En ok�, ik weet dat de Bijbel vooral bedoeld is als leidraad en openstaat voor eigen interpretatie en invulling. Maar als het er op aankomt (in discussies bijvoorbeeld), wordt de inhoud van de Bijbel toch altijd voor het grootste deel als factueel en ontegenspreekbaar beschouwd. Je gezond verstand moet toch zeggen dat da niet zo is? Zelfs al ben je niet - zoals mij - een aanhanger van de natuurlijke evolutie en de wetenschappelijke zienswijze, dan nog kan je de Bijbel toch niet als een objectief en factueel boek nemen?

BTW, dit is geen aanval ofzo op Phortastic, kprobeer gewoon mijn visie te geven en tegelijk een antwoord te krijgen van mensen die mijn visie niet delen

Wisten jullie trouwens dat elk element zwaarder dan waterstof, helium en een klein beetje lithium is onstaan door reacties in sterren, wat impliceert dat bijna alles wat je ziet (inclusief jezelf) ooit in het centrum van een ster heeft gezeten? Mijn vriendin gelooft dat nog altijd niet
Tiger gaf het al aan, maar 't is qua levensbeschouwelijk oogpunt zo interessant...
Ook interessant om weten is dat een verandering van 1 promille in de sterkte van de nucleon-nucleon interactie (nucleon = kerndeeltje, dus proton of neutron) tot gevolg zou hebben dat alle zowat alle koolstof in zuurstof wordt omgezet tijdens die fase van de sterevolutie. Dat zuurstof nog bestaat is het gevolg van een verboden overgang in pariteit van de zuurstofkern. Anders was nagenoeg alle zuurstof tot neon 'verbrand'.

quote:

Originally posted by Belgian Bonzai Wisten jullie trouwens dat elk element zwaarder dan waterstof, helium en een klein beetje lithium is onstaan door reacties in sterren, wat impliceert dat bijna alles wat je ziet (inclusief jezelf) ooit in het centrum van een ster heeft gezeten?

Iedereen die een beetje Fysica en chemie heeft gekregen in een wetenschappelijk richting in het middelbaar of het hoger moet dat toch weten.
Heb er ooit een werkje over moeten maken. Kernfusie in de sterren.

quote:

Originally posted by Belgian Bonzai Tiger gaf Ook interessant om weten is dat een verandering van 1 promille in de sterkte van de nucleon-nucleon interactie (nucleon = kerndeeltje, dus proton of neutron) tot gevolg zou hebben dat alle zowat alle koolstof in zuurstof wordt omgezet tijdens die fase van de sterevolutie. Dat zuurstof nog bestaat is het gevolg van een verboden overgang in pariteit van de zuurstofkern. Anders was nagenoeg alle zuurstof tot neon 'verbrand'.

Nee sorry, dat is gewoon saai ()..... voor de meeste onder ons, niet voor mij want ik boei mij wel degelijk voor dat soort dingen, helaas is het studeren van die zever niet voor mij wegelegd

^ Idd, ik vind het ook machtig interessant, maar vanaf er te zware fysica en/of chemie aan te pas komt verlies ik m'n interesse toch ook een beetje spijtig genoeg...

Ah, en je kan me zeker ongelijk geven met de redenering 'fysicus -> athe�st'; klopt.
De namen die werden opgesomd hadden wel nog geen toegang tot de (exponentieel toegenomen) wetenschappelijke gegevens waarover wij nu beschikken. Eigenlijk wou ik zeggen dat ik een fysicus die gelovig is als inconsistent beschouw; en we kunnen hier zeker over debatteren, zulle. Is gewoon mijn mening.

Jep, zo zijn we allemaal een stukje van een ster


Met je periodes van het uiteenvallen van pangea ben je wel verkeerd hoor... Het earth snowball effect dat alle leven op aarde bijna uitroeide vond plaats tussen 770 - 550 miljoen jaar terug. En die 4 ijstijden waren het resultaat van het uit��nvallen van pangea. 1 Continent => weinig kust => weinig regen =====> meer continenten => meer kust => meer regen => meer CO2 uit atmosfeer => kouder => ijstijd.

quote:

Originally posted by Belgian Bonzai Eigenlijk wou ik zeggen dat ik een fysicus die gelovig is als inconsistent beschouw;

Tchin tchin, een wetenschapper gelooft niet, hij bewijst

quote:

Originally posted by Tiger777 Tchin tchin, een wetenschapper gelooft niet, hij bewijst

Ni perse, wetenschappelijke methode vertrekt vanuit een observatie. Een observatie is even oppervlakkig als "geloven" omdat het is gebaseerd op interpretatie en perceptie.

EEn wetenschapper moet wel zien dat hij kan bewijzen wat hij vermoed, zag of gelooft

neet gij, hij vertrekt uit wat hij al weet...

quote:

Originally posted by Tiger777 neet gij, hij vertrekt uit wat hij al weet...

Men vertekt toch uit een hypotese...

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.