TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Holland
-- Hoe zie jij godsdienst?
Pages (4): « 1 2 3 [4]

quote:

Originally posted by kolkiewolkie waaaaaaaant oorlogen enkel en alleen afschuiven op geloof vinnik PERSOONLIJK nogal cheap, daar het vooral intolerantie, haat en het gebrek aan respect voor een ander z'n denkbeeld is dat de oorlogen voedt.... in dat opzicht vind ik, met alle respect hoor, de opkomst van moslims zorgelijk. Heb me er nooit echt in verdiept, maar aan de oppervlakte lijkt het me een heel hoog gehalte van intolerantie te hebben, wat zich dan uitdrukt in: zo moet het en als jij niet met ons meedoet dan ben jij exit (plat gezegd, nogmaals, zo LIJKT het wel eens)....

wat die jihad betreft zitten de moslims nu op een ontwikkelingsniveau van waar het christendom zat in de tijd van karel de grote. toen kreeg je ook de keus: je bekeren tot christen of sterven door het zwaard. die moslims (lees:extremisten)

maar goed. me gaat ook elke zondag naar de kerk. dat wil niet zeggen dat ik alles ook geloof wat er in de bijbel staat. dr gaan een aantal dingen me boven de pet, maar goed. daarvoor is het ook een GELOOF

..ik kreeg laatst een mailtje die ook wel mooi illustreerde hoe men tegenwoordig tegen geloof aankijkt.
zal eens kijken of ik die nog kan vinden en dan posten.

quote:

de grootste bullcrap...de evolutietheorie �s bewezen. Het is gewoon bewezen dat goede genen van een diersoort vaker worden overgegeven dan slechte. Dit is evolutie. En trouwens, de oerknal een belachelijk idee?? Ikhad er laatst ook een discussie met iemand over, die vroeg me waaruit de knal dan is ontstaan, nou uit stof, blablabla, je kent het verhjaaltje wel neem ik aan. Maar dan zegt zij, waar komt dat stof dan vandaan? dat was er altijd al, en dan gaat ze me gewoon uitlachen? Wet van behoud van massa, dat spul kan niet uit niets ontstaan zijn. Puls: het idee van een een of andere kracht diemensen maakt uit klei en dan een vrouw uit de rib daarvan, d�t is aannemelijk?pfff kom op zeg, de oerknaltheorie is nog steeds meer bewezen dan het bestaan van een of andere godheid.

dat is net zo koppig zijn als gelovigen zijn. het is toch zo? dat spul zou toch ergens vandaan moeten komen volgens de evolutie theorie? er moet ergens een begin zijn. en dat is nog steeds niet bewezen. en zal ik je wat vertellen. het zal nooit bewezen worden.
zoo.. kom maar op met die flamers.
maar doe nou ff realistisch. het is net zo onaannemelijk dat er een mens uit een rib gemaakt is als dat er een oerknal kwam en waarom opeens allemaal stoffen uitkwamen etc.
dus tja...hier kun je eindeloos over door gaan, je komt er toch niet uit en je hebt toch geen concrete bewijzen.
en je zal mij niet horen zeggen dat er geen evolutie is...maar dat is iets anders dan wat de mensen van de evolutie theorie BEWEREN
my 2 cents...

hier het mailtje

De wetenschap en Christus.

"Laat me eens uitleggen welke problemen de wetenschap heeft met
Jezus
Christus."

De athe�stische professor in filosofie pauzeert even terwijl hij de
klas in kijkt en vraagt dan aan ��n van zijn nieuwe studenten om op
te staan. "Je bent een Christen, of niet jongen?"

"Jazeker meneer!"

"Dus je gelooft in God?"

"Absoluut!"

"Is God goed?"

"Tuurlijk is God goed."

"Is God oppermachtig? Kan God alles?"

"Ja."

"Ben jij goed of slecht?"

"De Bijbel zegt dat de mens slecht is."

De professor grijnst. "Aahh! DE BIJBEL!" Hij wacht even. "Nu heb ik
een
vraag voor je. Stel je voor dat er hier een persoon aanwezig is die
ziek is. En jij kunt hem genezen. Je kunt het! Zou je hem helpen?
Zou je het proberen?"

"Ja meneer, dat zou ik doen"

"Dus ben je goed...!"

"Dat wil ik niet zeggen"

"Waarom niet? Je zou een zieke of gewonde man helpen als je kon...
Eigenlijk zouden we dat allemaal doen als we zouden kunnen... God
niet."

[Geen antwoord]

"Hij zou dat niet doen, of wel? Mijn broer was een christen en is
gestorven aan kanker ook al heeft hij gebeden tot Jezus om hem te
genezen. Hoe kan deze Jezus goed zijn? Hmmm? Kun je hier een
antwoord op geven?"

[Geen antwoord]

De oudere professor zegt gemaakt sympathiek: "Nee, daar heb je geen
antwoord op h�?" Langzaam neemt hij een slokje water van een glas
op zijn bureau om de student even tijd te gunnen zich te
ontspannen. In filosofie moet je niet al te hard zijn voor
beginners! "Laten we opnieuw beginnen, jongeman."

"Is God goed?"

"Eh.... Ja."

"Is de duivel goed?"

"Nee."

"Waar komt de duivel vandaan?"

De student stottert: "Van God"

"Dat klopt. God maakte Satan, of niet?"

De oude man strijkt met zijn bottige vingers door zijn dunne grijze
haar en keert zich tot het grijnzende publiek. "Ik denk dat wij een
heel leuk semester krijgen dames en heren." Dan keert hij zich weer
tot de Christen.

"Vertel me eens jongen, is er kwaad in de wereld?"

"Ja meneer."

"Het kwaad is overal, of niet? Heeft God alles gemaakt?"

"Ja."

"Wie heeft dus 'het kwaad' gemaakt?"

[Geen antwoord]

"Is er ziekte in de wereld? Zedeloosheid? Haat? Pijn en verdriet?
Al deze verschrikkelijke dingen - bestaan die in deze wereld?"

De student knijpt zijn tenen samen en zegt: "Ja".

"Wie heeft die gemaakt?"

[Geen antwoord]

De professor schreeuwt plotseling tegen de student: "WIE HEEFT ZE
GEMAAKT? ZEG HET ME ALSJEBLIEFT!" De professor komt steeds dichter
in de buurt van de student en kijkt diep in de ogen van de
Christen. Dan met een hele zachte stem fluistert de professor: "God
heeft al het kwaad gemaakt h� is het niet?"

[Geen antwoord]

De student probeert zijn gezicht strak en in de plooi te houden
maar het
lukt hem niet.

Opeens draait de leraar zich naar de klas. De klas is een en al
aandacht.
"Vertel me eens," gaat hij verder, "Hoe kan het dat deze God goed
is terwijl
Hij al het kwaad heeft gemaakt vanaf het begin der tijden?" De
professor
zwaait met zijn arm in de rondte om de slechtheid van de wereld aan
te
geven. "Al die haat, de grofheid, de pijn, de martelingen, en al
die doden,
het verdriet en het lijden, gemaakt door deze goede God, overal in
de hele
wereld, of niet soms jongeman?"

[Geen antwoord]

"Je ziet het overal? Toch?"

[Stilte]

"Of niet?"

De professor leunt weer dichter naar de student en fluistert in
zijn
gezicht: "Is God goed?"

[Geen antwoord]

"Geloof jij in Jezus Christus, jongen?"

Met een gebroken stem zegt de student. "Ja, professor ik geloof in
Jezus
Christus."

De oude man schudt verdrietig met zijn hoofd. "De wetenschap toont
aan dat
de mens vijf zintuigen heeft om de wereld om je heen te herkennen
en te
observeren. Heb jij Hem ooit gezien?"

"Nee meneer, ik heb Hem nog nooit gezien."

"Vertel ons dan eens, heb jij jouw Jezus ooit gehoord?"

"Nee meneer, dat heb ik niet."

"Heb je jouw Jezus ooit gevoeld, geproefd of geroken.... Met andere
woorden,
heb jij ooit iets met je zintuigen waargenomen in wat voor zin dan
ook?"

[Geen antwoord]

"Antwoord mij alsjeblieft"

"Nee meneer, ik ben bang van niet."

"Je bent BANG....van niet?"

"Inderdaad"

"Toch, geloof jij nog steeds in Hem?"

"...ja..."

"Daar heb je GELOOF voor nodig" De wijze professor glimlacht naar
de
student. "Volgens het reglement van het proefondervindelijke,
testbare,
aanwijsbare protocol, zegt de wetenschap dat jouw God niet bestaat.
Wat heb
je daarop te zeggen jongen? Waar is jouw God nu?"

De student geeft geen antwoord en kijkt verslagen naar de grond.

"Je mag gaan zitten" De Christen gaat terug naar zijn plek....

Dan steekt een andere Christen zijn hand op. "Professor, mag ik de
klas
toespreken?" De professor kijkt op en grijnst. "Ah, nog een
Christen aan het
front! Kom, kom, jongeman. Spreek wat wijze woorden naar de
menigte."

De Christen loopt naar voren en kijkt even de klas door "U heeft
wat
interessante punten genoemd meneer. Nu heb ik alleen een vraag voor
u.
Bestaat hitte?"

"Ja," zegt de professor, "hitte bestaat".

"Bestaat kou?"

"Ja jongen, kou bestaat ook."

"Nee meneer dat bestaat niet."

De grijns van de professor verdwijnt. Er valt een ijzige stilte.

De tweede Christen vervolgt: "Wat is warmte? Je hebt heel veel
dingen die je
warmte noemt; warmte, zelfs nog meer dan warmte, superwarm,
megawarm,
witheet, een beetje warm, of niet warm. Maar we hebben niets wat is
genaamd
kou! We kunnen 458 graden onder nul. Het absolute nul punt. Maar
verder dan
dat kunnen we niet gaan. Er bestaat dus niet iets wat heet kou
anders zouden
we verder kunnen gaan dan 458 graden onder nul. Je ziet nu meneer
dat 'kou'
is alleen maar een woord om de afwezigheid van hitte aan te geven.
Je kunt
kou niet meten. Wanneer is iets kou? Warmte kun je meten in
thermische
eenheden omdat warmte energie is. Kou is dus niet het
tegenovergestelde van
warmte maar de afwezigheid daarvan."

[Doodse stilte]

"Bestaat donker, professor?"

"Dat is een domme vraag jongen. Wat is nacht als het niet donker
zou zijn?
Waar wil je nou precies naar toe...?"

"Dus u zegt dat er iets bestaat wat we noemen: donker"

"Ja....."

"U hebt het weer fout meneer! Donker is niet iets. Het is de
afwezigheid van
iets. Je kunt gedimd licht hebben, normaal licht, fel licht,
knipperend
licht, maar als er absoluut geen licht aanwezig is dan noemen we
dat donker,
of niet? Het is de betekenis die we aan het woord geven. In
werkelijkheid is
donker niets. Als het 'iets' was dan zouden we donker donkerder
kunnen
maken. Kan dat? Geef me eens een potje donkerdere donker
professor?"

Tegen zijn wil in glimlachte de professor naar deze vrijpostige,
jonge
moedige student. "Dit wordt inderdaad een goed semester. Zou je zo
vriendelijk willen zijn om ons te vertellen waar je naar toe wil?"

"Jazeker professor. Wat ik wil zeggen is, uw filosofische
veronderstellingen
waar uw conclusie op gebaseerd is, falen..."

De professor reageert als door een mug gestoken. "Falen...? Hoe
durf je...!"

"Meneer, zal ik uitleggen wat ik bedoel?"

[De klas wordt rumoerig]

"Leg dat maar eens uit!" De professor doet een heuse poging de
controle weer
terug te krijgen en zwaait met zijn hand om de klas tot stilte te
manen om
de student zijn uitleg te laten geven.

"U veronderstellingen zijn tweevoudig." Legt de christelijke
student uit.
"Als voorbeeld stelt u dat er leven is en dood, een goede God en
een
slechte. U ziet het begrip God als iets wat een eind heeft. Iets
wat we
kunnen meten. Meneer, de wetenschap kan niet eens een gedachte
uitleggen.
Zij gebruikt elektriciteit en magnetisme maar heeft het begrip
gedachtes nog
nooit gezien noch uit kunnen leggen. Als we dood als het
tegenovergestelde
van leven zien dan is dat onkundig omdat 'dood' niet bestaat als
zijnde een
ding! Dood is niet het tegenovergestelde van leven maar de
afwezigheid
ervan." De jongeman houdt een krant omhoog die hij zojuist van een
schoolbank af heeft gepakt "Dit is ��n van de verzamelingen van
afschuwelijke berichten van dit land en daarbuiten professor.
Bestaat er
onzedelijkheid?"

"Natuurlijk bestaat onzedelijkheid, luister nu eens goed...."

"Dat is weer onjuist meneer, ziet u, onzedelijkheid is slechts de
afwezigheid van zedelijkheid. Bestaat onrecht? Nee,
onrechtvaardigheid is de
afwezigheid van rechtvaardigheid. Bestaat het kwaad?"

De student wacht even. "Is het kwaad niet de afwezigheid van het
goede?" Het
gezicht van de professor is rood aangelopen. Hij is zo boos dat hij
geen
woord kan uitbrengen.

De christelijke student gaat door. "Als er kwaad in de wereld is
professor,
en we zijn het er allemaal over eens dat dat zo is, dan moet God
wel bezig
zijn met een werk te verrichten ondanks de aanwezigheid van het
kwaad. Wat
is dat werk dan? De bijbel vertelt ons dat elke persoon op aarde
zal moeten
kiezen voor goed of slecht."

De professor reageert vijandig: "Als een filosofische wetenschapper
zie ik
niet dat dit iets te maken heeft met wat voor keuze dan ook;
realistisch
gezien herken ik absoluut niet het begrip God of welk ander
theologisch
begrip dan ook wat invloed zou hebben op het goede of het kwade van
deze
wereld omdat God niet is waar te nemen.

"Ik zou toch denken dat de afwezigheid van de wetten van God in de
wereld
een van de meest waar te nemen verschijningen is die er zijn."
Antwoordt de
student. "De kranten staan er bol van. Professor, leert u uw
studenten dat
ze van de apen afstammen?"

"Als je refereert aan de evolutie theorie jongeman, dan is mijn
antwoord, ja
natuurlijk doe ik dat."

"Heeft u ooit de evolutie waargenomen met uw eigen ogen meneer?"

De professor laat wat valse lucht door zijn tanden gaan en kijkt de
student
aan met een starende blik.

"Professor, omdat nog niemand ooit de evolutie met hun eigen ogen
heeft
waargenomen en zelfs is het niet bewezen dat de evolutie nog steeds
zijn
voortgang vindt, leert u dan niet uw 'mening' aan uw studenten?
Bent u dan
misschien geen wetenschapper maar een priester?"

"Ik zal je jouw onbeschoftheid in het kader van dit filosofische
gesprek
niet kwalijk nemen maar ben je nu eindelijk klaar?" Sist de
professor.

"Dus u accepteert Gods wetten om te doen wat rechtvaardig is niet?"

"Ik geloof in wat er 'is', dat is wetenschap."

"Aahh WETENSCHAP!" De student krijgt een grijns om zijn mond.
"Meneer, u
stelt dat de wetenschap de studie is van het waarneembare
verschijnsel. Dan
is wetenschap ook een overtuiging die faalt...."

"DE WETENSCHAP FAALT?!" roept de professor

[De klas is in oproer]

De christelijke student blijft rustig staan en wacht tot de
commotie
enigszins bedaard is. "Om door te gaan op het punt wat u eerder
maakte tegen
de student voor mij, kan ik een voorbeeld geven van wat ik bedoel."

De professor wacht wijselijk en geduldig af. De student kijkt de
klas in en
vraagt: "Is er iemand in de klas die ooit de hersenen van de
professor heeft
gezien?"

[Iedereen barst in lachen uit]

De student wijst naar de oudere professor. "Is er iemand in de klas
die ooit
de hersenen van de professor heeft gehoord? ...Gevoeld?
...Aangeraakt of
geroken?"

Niemand heeft dat natuurlijk gedaan. De student schudt verdrietig
met zijn
hoofd. "Het blijkt dat niemand hier ook maar enige zintuiglijke
waarnemingen
heeft van de hersenen van de professor. Volgens de regels van het
proefondervindelijke, testbare, aanwijsbare protocol wetenschap
VERKLAAR IK
dat professor geen hersenen heeft!"

[De klas is in chaos!]

De student gaat zitten, want daar is een stoel tenslotte voor.

quote:

Originally posted by Donna Sjah en een onschuldig kind wat verkracht wordt is zeker ook ergens schuldig aan en dat zijn dus de gevolgen voor t kind,riteeeee

nope, tis meer dat wat 'wij' geloven is dat die asshole die dat gedaan heb dan gestraft wordt als ut met hem gebeurd is (je gaat d'r dan dus vanuit dat d'r meer is na dit leven ) unleeeeess dat ie heeeeeeeeeeeeeeeel erg veel spijt van z'n action krijgt, maar volgens mij ben je wel dusdanig ziek als je zulke acties uithaalt dat je de betekenis van dat woord (spijt dus) niet eens weet.

en kvin ut jammer dat in sommige discussies altijd om keihard bewijs gevraagd wordt... in discussies als deze leg je het dan altijd af, tis gewoon GELOOF, da's nou net de gein zeg maar.

quote:

jahjah,en God hoeft dat kind niet te beschermen tegen t kwaad dat m overkomt?

sommige dingen, eigenlijk een heleboel dingen, zijn niet te verklaren. Ik denk altijd zo (ongeveer): Hij kan niet overal een hand in hebben, Hij kan niet altijd alles maar bijsturen en soms zit er een les in moeilijke situaties (al is dat niet altijd even makkelijk ).... tis een moeilijke kwestie en de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik niet altijd alles weet te verklaren.. ben nog enigszins zoekende dus...

dat stukie van arjo vond ik best grappig om te lezen btw...

quote:

omdat ie wist dat het zou gebeuren (zoals DjSuez beweerd) en het dus zou moeten hebben voorkomen

god is niet degene die het zou moeten voork�men, maar het niet zou moeten laten gebeuren in de eerste plaats, omdat hij iedereen geschapen zou hebben met daarbij de kennis van wat er allemaal mee gaat gebeuren, dus had hij die verkrachter niet moeten scheppen.

quote:

maar doe nou ff realistisch. het is net zo onaannemelijk dat er een mens uit een rib gemaakt is als dat er een oerknal kwam en waarom opeens allemaal stoffen uitkwamen etc.

volgens mij heb jij niet alles gelezen...de oerknaltheorie gaat niet uit van het ontstaan van stoffen uit die knal, maar van het opnieuw verspreiden van de stoffen die elkaar aan trokken. uit niets kan niet iets ontstaan, dat stof was er altijd al. Over ik weet niet hoeveel miljard jaar zal er weer een oerknal plaatsvinden, omdat het heelal steeds minder snel uitdijt, en uiteindelijk weer zal gaan afnemen in grootte. Na deze knal zal alles weer opnieuw beginnen. Het is juist raar vind ik dat god iets is wat eeuwig zou bestaan, want die moet dan gewoon uiteindelijk gedacht hebben, laat ik eens iets scheppen, maar waarom heeft hij dat dan niet eerder gedaan?

quote:

vandaan moeten komen volgens de evolutie theorie? er moet ergens een begin zijn. en dat is nog steeds niet bewezen. en zal ik je wat vertellen. het zal nooit bewezen worden.

zucht..nog 1 keertje dan, evolutie kan waargenomen worden. Het is een bewijsbaar feit dat gunstige genen worden doorgegeven, en ongunsitge er in verloop van tijd uit zullen verdwijnen. Vind je het ook nuet een btje arrogant trouwens om te stellen dat de mens niet meer evolueert, dan zouden wij dus perfect zijn!! het lijkt me duidelijk dat we wat dat betreft nog een lange weg te gaan hebben...

En over dat mailtje, ik ga t niet allemaal quoten, die professor wordt in het begin als een geweldig redenaar afgeschildert, terwijl hij in de tweede helft eruit geluld wordt dmv een paar denkbeelden die pietje bell nog had kunnen verzinnen. Lijkt me vrij onlogisch, maar dat terzijde.

Eventjes het voorbeeld van de hersenen: Als je de kennislijn van Plato bekijkt zie je dat kennis een van de hoogste denknivo's is, die niet gevoed wordt door de zichtbare werdld (zintuiglijk dus). de professor is een mens, we weten hoe een mens eruit ziet van binnen, dus we hebben de KENNIS om te zeggen dat bij elk mens er zich hersens in het hoofd bevinden, dus ook bij de professor. Over het voorbeeld van god bestaat niet kan dit niet gezegd worden.

Als je het Analytisch/Synthetische stelsel erbij pakt, met de stelling 'God bestaat niet' krijg je het volgende:
Spreekt een ontkenning van de stelling zichzelf tegen?
'God bestaat' spreekt niet de stelling 'God bestaat niet' tegen (zoals bijvoorbeeld 2+3=5 en 2+3 is niet 5 elkaar wel tegenspreken).

dan: is de stelling op enig zintuiglijk nivo waar te nemen?

antwoord: nee, dat kan niet.

Uitkomst:
Het is een onzinstelling; volledig nutteloos.

Dood, onzedelijkheid en kou zijn geen voorbeelden van niets. Niets bestaat niet, aangezien altijd aan niets gedacht wordt als een iets. Kou is dus bijvoorbeeld de benaming van de afwezigheid van warmte, het is dus wel degelijk iets, en het bestaat. Andersom kan anders ook gezegd worden dat leven en warmte niet bestaan, omdat dat de afwezigheid van dood resp. kou zou zijn.

Filosofisch is het bestaan van god niet te bewijzen, maar des te vaker te weerleggen.

quote:

en kvin ut jammer dat in sommige discussies altijd om keihard bewijs gevraagd wordt... in discussies als deze leg je het dan altijd af, tis gewoon GELOOF, da's nou net de gein zeg maar.

ja, dat snap ik wel, maar dr is mij nog steeds niemand bekend die mij kan uitleggen waarommen in deze wereld van vele zekerheden mensen nog steeds in iets geloven dat niet bewezen kan worden. En d�t is wat mij zo intrigeert aan het christendom.

quote:

Hij kan niet overal een hand in hebben, Hij kan niet altijd alles maar bijsturen

hij is toch zo almachtig, het scheppen van de aarde kostte hem ook bijnageen moeite wordt mij altijd verteld, dus waarom niet overal ingrijpen? hij heeft zelf die wereld geschapen, t lijkt me wel zo logisch dat ie dan ook zn verantwoordelijkheden neemt daarvoor.

quote:

Originally posted by Terpsichore De mens is het enige wezen op aarde wat over een eigen vrije wil beschikt. Geen enkel dier heeft dit. Dieren hebben een instinct. Juist die gave kan niet door de wet van evolutie tot stand komen, dat is God.

Haha wat een bull... hoe kan jij zo stellig beweren dat dat door god komt?
Jij GELOOFD dat!, ik geloof dat dat gewoon een natuurlijk resultaat van evolutie is (Als je te dom was om een val te maken had je geen eten en dus ga je dood.) Dus de meest slimme "mensen" konden beter overleven met meer of beter voedsel en konden zich dus beter voortplanten.
Magoed het is eigenlijk best een slecht voorbeeld van je, een aantal dieren hebben net zo goed een vrije wil en zelfbewustzijn net als wij(dolfijn, chimpansee), onze hersens zijn door de evolutie alleen zo goed ontwikkeld dat wij onzelf nog beter kunnen redden, en nu zelfs zo ver dat we een epedemi zijn,wij stellen ons belang voor dat van vrijwel alle dieren en natuur hier op aarde, wat is daar zo bijzonder aan dat je geloofd dat God het allemaal bedacht heeft?

quote:

Originally posted by arjoderoon dat is net zo koppig zijn als gelovigen zijn. het is toch zo? dat spul zou toch ergens vandaan moeten komen volgens de evolutie theorie? er moet ergens een begin zijn. en dat is nog steeds niet bewezen. en zal ik je wat vertellen. het zal nooit bewezen worden. zoo.. kom maar op met die flamers.

Ok nu komt er een saai stukje text, ook beetje oftopic...
Door het licht van sterrenstelsels te analyseren is vastgesteld dat vrijwel alle sterrenstelsels zich van ons af bewegen, dit betekent dus dat ons heelal uitdijt.
Als de sterrenstelsels van elkaar af bewegen(=feit) moeten ze ooit dichter bij elkaar zijn geweest, een schatting is dat ze tussen de 10-15 miljard jaar geleden heel dicht bij elkaar hebben gelegen. Dit klopt weer exact met de algemene relativiteitstheorie.
Als de algemene relativiteitswet zou kloppen begon het heelal met een oneindige temperatuur en dichtheid. Je moet het zien als een enorme bal energie ik weet het, het is moeilijk voor te stellen.
(Als je het echt wilt weten dit staat in een boek van Stephen Hawking, The universe in a nutshell : die bal zou uit fotonen, elektroden, neutrino�s en wat protonen en neutronen bestaan hebben. Protonen en neutronen zouden zich gaan verbinden tot de kernen van helium, waterstof en andere lichte elementen. Toen de temp. Honderdduizenden jaren later tot enkele duizenden graden was gedaald, zullen de elektroden zo ver vertraagd zijn dat de lichte kernen ze konden vangen en binden om gezamenlijk atomen te vormen. Maar de zwaardere elementen waar wij uit bestaan, zoals koolstof en waterstof zouden pas een miljard jaar later worden gevormd als verbrandingsproduct van helium.)
Dus volgens deze theorie zou alles uit een energiemassa zijn ontstaan... Geloof ik ook wel in.

quote:

Originally posted by arjoderoon een gesprek tussen professor en een Christen

Krijg echt jeuk van dit verhaaltje... ten eerste denk ik dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden omdat een professor bij die eerste vraag al meteen argwaan had moeten krijgen, natuurlijk bestaat koude niet, en dan die conclusie aan het einde van het verhaaltje, dat slaat al helemaal nergens op.Dit is echt zo�n christelijk verhaaltje wat dan verteld word door een �wijze� oude man in een eo programma...(verkeerde conclussies trekken uit suggestieve vragen, daar betrap ik vrijwel alle mensen op die mij proberen te overtuigen van hun geloof, erg irritant en als je het aankaart dat je je er aan irriteert begrijpen ze het niet en gaan dan door met het eigen overtuigingsverhaaltje, daar kots ik op en stop dan dus ook de discussie.)

als ik een aantal van de posts hier lees krijg ik gewoon de kriebels. had niet gedacht dat een aantal mensen zo ver heen waren hier


topic doet me opeens ook denken aan Johnny Knoxville van jackass die in een satan-pak in hartje NY ging staan met een bord: Satan = nice oid. en vervolgens werd afgeranseld door een kortzichtige christen die hem niet eens de kans gaf uit te leggen wat hij bedoelde
daar kan ik echt om worden

voordat ik mij uit deze discussie terugtrek (morgen werken, morgenavond met mazzel feest, zaterdag slapen + feest, dus pas zondagmiddag weer offline oid) MOET ik gewoon nog even kwijt dat het me van sommigen ietwat tegenvalt (hoewel ik dit eigenlijk een wat zwaar woord vind ) hoe ze reageren.... zoals ik sommige posts lees (interpreteer) komen ze over als: je moet toch wel een SUKKEL zijn als je nog gelovig bent... wat ik daar verder voor een conclusies/denkbeelden ik daar uit ZOU KUNNEN trekken (doe ik dus maar niet) zal ik maar achterwege laten .

prettig weekend!

quote:

=== omdat ie wist dat het zou gebeuren (zoals DjSuez beweerd) en het dus zou moeten hebben voorkomen === god is niet degene die het zou moeten voork�men, maar het niet zou moeten laten gebeuren in de eerste plaats, omdat hij iedereen geschapen zou hebben met daarbij de kennis van wat er allemaal mee gaat gebeuren, dus had hij die verkrachter niet moeten scheppen.

^ Suez, je snapt het nog steeds niet. Waarom had hij die verkrachter niet moeten schapen? Denk je dat die man als verkrachter is geboren.
Ik heb nu al 2 keer aan je uitgelegd dat mensen zelf beslissingen nemen en dat God daar niets tegen kan doen. Dat heet vrijheid van eigen wil.
Als God alles voor ons zou beslissen dan zouden we toch niet meer vrij zijn en zijn marionette spel zijn? Dat is niet zo. Mensen zijn vrij om goed of kwaad te doen.

quote:

Originally posted by kolkiewolkie voordat ik mij uit deze discussie terugtrek MOET ik gewoon nog even kwijt dat het me van sommigen ietwat tegenvalt (hoewel ik dit eigenlijk een wat zwaar woord vind ) hoe ze reageren.... zoals ik sommige posts lees (interpreteer) komen ze over als: je moet toch wel een SUKKEL zijn als je nog gelovig bent... wat ik daar verder voor een conclusies/denkbeelden ik daar uit ZOU KUNNEN trekken (doe ik dus maar niet) zal ik maar achterwege laten .

sorry, maar ik kan gewoon niet bevatten dat iemand 'gelooft' in iets
dat (in mijn ogen) niet bestaat. het is gewoon ver buiten mijn
dagelijkse realiteit. ik denk dat omgeving en opvoeding een sterke be�nvloedingsfactor zijn om te bepalen over hoe je hier tegen aan kijkt. en ik heb de neiging alles sterk vanuit de wetenschappelijke invalshoek te bekijken.

mijn ouders zijn geboren in de jaren 50 en zijn beiden vrij opgevoed, zonder enig geloof. zo ben ik ook opgegroeid. verder in de rest van mijn familie, binnen mijn kennissen en vriendenkring ken ik niemand, maar dan ook niemand die ook maar enige vorm van godsdienst beoefend.

ik zie godsdienst vanuit mijn perspectief dan ook meer als iets wat ik op school tijdens godsdienst uit de 'geschiedenisboekjes' heb geleerd dan als iets realistisch. kerken zie ik ook als monumenten, erfenissen van vroeger, absoluut niet als een plaats van samenkomst oid. kom er trouwens ook nooit, hooguit in 't buitenland op vakantie met m'n ouders als 't een fraai gebouw is.

spijt me als ik mensen daarmee beledig maar dat is mijn point-of-view.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Tot nu toe heb ik alleen nog maar argumenten tegen God/geloof gehoord, dus laat ik een paar argumenten voor plaatsen. Mensen die zeggen dat God niet bestaat, ala, maar om God af te doen als verzinsel (o.a. Eiregooie en Donna) gaat imo te ver. Dus jullie wouden beweren dat al die miljoenen (zo niet miljarden) mensen allemaal in een verzinsel geloven voor meer dan 2000 jaar?

Yep

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Voor heel veel mensen is geloof al eeuwen een steun en putten er kracht uit (voor de een wat meer als voor de andere natuurlijk). Over ter wereld staan prachtige kerken, de Bijbel is het meest verkochte boek ter wereld, bijna alle (klassieke) kunst is geinspireerd door de Bijbel en dat zou allemaal een verzinsel zijn? Als God niet zou blijken te bestaan dan is de BESTE GRAP OOIT...

Dat is de keus van die mensen en daar heb ik niets op tegen. Persoonlijk heb ik geen steun aan iets waarvan ik niet weet of het er eigenlijk wel is.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Oke, nu een paar voor-argumenten: De evolutie-theorie is nooit bewezen en zal nooit bewezen worden Een van de meeste aangehangde alternatieven voor geloven is geloof in de evolutie. Al het leven is voortgekomen uit een grote knal... Als je daar nou eens langer dan een minuut over nadenkt kom je vanzelf tot de conclusie dat dat volslagen belachelijk is. Alles wat je om heen ziet, is voortgekomen uit een paar een-celligen miljarden jaren geleden.....

Zoals al eerder is gezegd komt niet alles voor uit niets. De wet van behoud van massa is immers bewezen. Dat wij kunnen leven op deze planeet komt omdat wij zo gelukkig zijn ons te bevinden op een planeet waar leven in de vorm die wij het kennen mogelijk is. Dat wij zijn uitgegroeid tot de wezens die we nu zijn is het gevolg van de evolutie. En evolutie komt voort uit het eerder genoemde instinct van alle levende wezens. Survival of the species.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Wetenschappers willen ons graag doen geloven van wel, maar er is nog geen enkel bewijs dat de mens uit de aap voortkomt. Steeds asl er weer een hald gehavend skelet wordt gevonden hopen ze op een 'tussenvorm' tussen mens en aap....

Voor mij is er genoeg bewijs dat dit wel het geval. Als het niet zo is, kom dan maar met iets aannemelijkers. Ja, bewijs dus. Zoals ik al eerder gezegd heb, ik ben vrij nuchter en ik geloof niet in iets dat er niet "is". Wat anderen doen moeten ze zelf weten.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Als de evolutie waar zou zijn, dan zou die nog steeds bezig moeten zijn (het woord zegt het zelf al). Dan zouden er ook nog ergens aap-mens-achtigen rond moeten lopen de aardbol.

Evolutie is nog steeds bezig en houdt nooit op. Ik durf bijvoorbeeld te wedden dat wij mensen over enkele duizenden jaren geen tenen meer hebben. Alleen nog een grote teen. De anderen gebruiken we immers niet en zijn dus overbobig. (dit als gevolg van onze manier van leven) En het doel van evolutie is het perfectioneren van de soort, wat dus ook inhoudt het afschaffen van overbodige zaken. (anders voorbeeld de blinde darm, deze heeft geen enkel nut en kan alleen maar ellende veroorzaken. Deze heeft de mens imo over zo'n lange tijd ook niet meer) Evolueren gaat dus niet van de ene dag op de andere.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy En dan nog een heel belangrijk punt: evolutie is alleen mogelijk binnen dezelfde soort (micro-evolutie) en nooit tussen verschillende soort (macro evolutie). Voor wie geinterreseert is in dit onderwerp raad ik aan 'Degeneratie' van P.Scheele te lezen, daar wordt alles uitgelegd. Darwin heeft zelf op t eind van zn leven de hele theorie afgedaan als: 'het is maar een theorie'.

Soorten ONTSTAAN juist door evolutie. Evolutie heeft niets te maken met de relatie tussen verschillende soorten... Dat is kruising.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Kijk om je heen Heel de natuur zit zo precies in elkaar, dat alles elkaar in evenwicht houdt. Ook natuurwetten zijn zo geconstrueerd dat er leven mogelijk is op aarde. De afstand tot de zon is precies goed, de heoveelheid stikstof, de dampkring, de zwaartekracht, alles zorgt ervoor dat wij hier goed kunnen leven.

Nee, evolutie heeft er voor gezorgd dat wij in deze gegeven omstandigheden kunnen leven. Hier draai je de boel om. Als er bijvoorbeeld een hoger stikstof gehalte in de lucht aanwezig zou zijn, dan zou ons ademhalingssysteem er anders uit hebben gezien.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy De grootste wetenschappers en filosofen zoals Newton, Plato, Einstein geloofden allemaal in God. Je zou juist verwachten dat omdat ze zoveel wisten van de natuurwetenschappen, ze overal wel een wetenschappelike verklaring voor zouden hebben. Maar hun verwondering werd alleen maar groter en dat kon niet het toeval zijn. Er moet een kracht zijn die dit alles tot in de puntjes gemaakt heeft.

Er is een punt waarop het bevattings vermogen van een persoon ophoudt. Zelfs bij deze grote geleerden. Echter waar het voor de een ophield, kwam een ander later met aanvulling. Die laatste had dus een groter bevattingsvermogen dan zijn voorganger... En daar heb je het weer... evolutie Ja, dat de mens slimmer wordt is ook een teken van evolutie.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Bovennatuurlijke gebeurtenissen Er is meer tussen hemel en aarde, getuige de vele vormen van spiritisme (glaasje draaien, wichelroede, bezetenheid van demonen, en engelen). Naast de zichtbare wereld is er ook een geestelijke wereld, die onzichtbaar is voor ons (alhoewel ik mensen ken die engelen zien). Denk bijv. maar aan duiveluitdrijvingen. Je kan dus niet ontkennen dat er een geestelijke wereld is. Ook in de Bijbel wordt daarover veelvuldig gesproken. Zo heeft Jezus veel wonderen verricht (lammen kunnen lopen, blinden zien, doden worden levend) en ook vandaag nog gebeuren deze dingen, ik heb het zelf gezien. Als dat zo reeel wordt, hoe kun je dat dan nog blijven ontkennen?

1. Imagination. Mensen zien wat ze willen zien. Dat verklaart een heleboel van deze spirituele ervaringen.
2. Vergeet niet zat de zintuigen beinvloed kunnen worden door chemische reacties of natuurkundige verschijnselen die we niet als zodanig kunnen waarnemen. Wanneer meerdere personen aan eenzelfde verschijnsel worden blootgesteld is de kans dan ook groot dat ze het op dezelfde manier ervaren. En als ze iets niets kunnen verklaren zoeken ze toch een verklaring. De een zoekt die verklaring bij het geloof, een ander bij spiritualiteit. En weer een ander relateert spiritualiteit aan het geloof.

Maar nogmaals... dat moeten ze allemaal lekker zelf weten Alleen bij mij gaat het er niet in.

Go eieregooie, mooi gezegd!

alleen over die tenen...tis maar een voorbeeld k weet t, maar zonder tenen kun je niet lopen zoals je nu doet hoor, dus die zul je niet kwijtraken...

quote:

komen ze over als: je moet toch wel een SUKKEL zijn als je nog gelovig bent... wat ik daar verder voor een conclusies/denkbeelden ik daar uit ZOU KUNNEN trekken (doe ik dus maar niet) zal ik maar achterwege laten

ik verklaar niemand hier voor sukkel (k voel me aangesproken.. )
maar ik probeer voor mezelf een verklaring te vinden voor het geloof in iets wat onbewezen is, terwijl er veel bewijsbaardere verklaringen voor bepaalde dingen zijn. Ik kan dat namelijk niet bevatten, voor mij is het waar als het bewezen is, en voor de rest ben ik onwetend.

quote:

Vergeet niet zat de zintuigen beinvloed kunnen worden door chemische reacties of natuurkundige verschijnselen die we niet als zodanig kunnen waarnemen

idd, als je een klap op je oog krijgt bijvoorbeeld, dan zie je pijn. Je krijgt een prikkel in de zenuwen van je oog die absoluut niet lichtgeralateerd is, maar omdat het een prikkel is die uit je visuele kopzenuw komt, interpreteren je hersenen het als visueel, dus zie je sterretjes. Gezichtsbedrog is zo makkelijk, dat is onvoorstelbaar. Bijvoorbeeld het bewegende mariabeeldje in de VS. Mensen stonden in het donker naar een mis te luisteren en ineens bewoog het mariabeeldje naar voren en toen opzij. Het mariabeeldje was het enige verlichte. Dat het beeldje verschoof, komt alleen maar omdat mebnsen in het donker de neiging hebben om te wiebelen, en daardoor, omdat ze geen referentiepunten hebben in de omgeving, denken dat stukjes omgeving bewegen en ze zelf stilstaan.

quote:

Originally posted by eieregooie I Survival of the species. II Soorten ONTSTAAN juist door evolutie. Evolutie heeft niets te maken met de relatie tussen verschillende soorten... Dat is kruising. III Nee, evolutie heeft er voor gezorgd dat wij in deze gegeven omstandigheden kunnen leven. Hier draai je de boel om. Als er bijvoorbeeld een hoger stikstof gehalte in de lucht aanwezig zou zijn, dan zou ons ademhalingssysteem er anders uit hebben gezien.

Ik antwoord maar alles in 1 keer.

I: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de �chtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

II: Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

En over dat bewijs van die tussenvormen: daar heb ik nog nooit over gehoord, ze zoeken er nog steeds (tot sins juttemus).

III: Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

Dan nog wat losse opmerkingen: Geloven jullie wel dat wat er in de Bijbel staat eht gebeurd is? Dus over de ark van Noach, de slavernij in Egypte, Jezus, de zondvloed ed.? Want de Bijbel is een geschiedenisboek en geen verhalenboek ...

En nu ga ik verder met leren, volgende week tentamens...

mm volgens mij is respect voor elkaar hier heeeeeel belangrijk. voordat je iemand gaat uitlachen omdat hij gelooft e.d. en andersom

quote:

Originally posted by DjSuez ik verklaar niemand hier voor sukkel (k voel me aangesproken.. )

don't

quote:

Originally posted by Terpsichore Als God alles voor ons zou beslissen dan zouden we toch niet meer vrij zijn en zijn marionette spel zijn? Dat is niet zo. Mensen zijn vrij om goed of kwaad te doen.

Maar waar ligt de grens tussen wat wij zelf kunnen doen, en wat god voor ons beslist? En hoe weet je dus of iets je eigen "stomiteit" is, of dat het gods wil is?

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Als de evolutie waar zou zijn, dan zou die nog steeds bezig moeten zijn (het woord zegt het zelf al). Dan zouden er ook nog ergens aap-mens-achtigen rond moeten lopen de aardbol.

NEE! en wel om de volgende reden:
(getallen zijn niet correct, maar het gaat om het voorbeeld)

Stel dat het 10.000 jaar duurt vanaf van het moment dat de mensaap begon te evolueren tot dat ze is geworden tot wat ze nu is (homo sapiens). De mensaap die zich splitste naar mens of aap is al 10.000 jaar dood. Haar nakomelingen zijn verder ge-evolueerd tot danwel aap, danwel mens, maar de tussenvorm is al 10.000 jaar dood, het is dus niet erg waarschijnlijk dat er "nog eentje op deze aardbol rondloopt"


Ps. ik geloof niet, omdat het me
a) Onwaarschijlijk lijkt dat er zoiets als de Voorzienigheid is, en
b) Omdat ik graag "geloof" dat ik zelf bepaal hoe ik mn leven leid.

Grtzz
WooT

quote:

Maar waar ligt de grens tussen wat wij zelf kunnen doen, en wat god voor ons beslist? En hoe weet je dus of iets je eigen "stomiteit" is, of dat het gods wil is?

^ Wat beslist God voor ons?
Ik denk dat wij alles zelf beslissen. Je maakt toch zelf je keuzes, dat doet God niet voor jou.

quote:

Originally posted by DjSuez Go eieregooie, mooi gezegd! alleen over die tenen...tis maar een voorbeeld k weet t, maar zonder tenen kun je niet lopen zoals je nu doet hoor, dus die zul je niet kwijtraken...

Ehm... mja, het id is dat je je grote teen nodig hebt, samen met iets anders... maar daar heb je niet die andere 4 losse tenen voor nodig. Die 4 zullen aan elkaar vast komen te zitten, of eventueel een nieuw "lichaamsdeel" vormen. Tape die 4 maar eens aan elkaar vast ofsow voor een weekie en je zult zien dat je gewoon kunt doen wat je anders ook kan Dit is pure speculatie natuurlijk, maar het zou me niets verbazen als het gebeurd

quote:

Originally posted by Cosmic Guy I: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de �chtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

Die vis die het land op wil was al een zwakkere in het water, dat verklaart waarom hij het land op wil. Dat die vis evolueert in een half-vis half-reptiel, wil niet per definitie zeggen dat die half-vis half-reptiel zwakker wordt in het water omdat hij pootjes krijgt. (met pootjes kan je immers ook zwemmen dus misschien werd 'ie er alleen maar beter van ) En aangezien dit beestje de eerste was die het land op kon, maakte het niet uit hoe goed hij zich op het land kon bewegen. Hij was immers de enige die het land op kon. Z'n vijanden konden dat water nog niet uit. En dat maakt 'm juist sterker ten opzichte van zijn vijand.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy II: Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

Misschien zou je even willen uitleggen wat je precies met "evolutie tussen soorten" bedoelt. Ik geloof niet dat ik dat helemaal begrijp. De enige manier waarop vermenging van twee soorten mogelijk is, is via kruising. Evolutie heeft slechts betrekking op de eigen soort en diens positie ten opzichte van andere soorten. Uit evolutie kunnen wel verschillende soorten onstaan.
Het is allemaal begonnen met 1 soort eencelligen (of voor mijn part slechts 1 enkele eencellige). Deze had de mogelijkheid te leven (zichzelf te vermenigvuldigen, in dit geval door middel van celdeling) op onze aarde. Kennelijk waren de leefomstandigheden voor deze eencelligen niet ideaal, en zijn ze gaan evolueren. Ze gingen zichzelf dus aanpassen aan de situatie op aarde. Dit deden ze echter niet op dezelfde manier (ze vormden dus niet allemaal dezelfde aanpassingen).
Om dat laatste te verduidelijken gaan we weer even terug naar de vis die kennelijk niet sterk genoeg is in het water. Hier wil de vis duidelijk iets aan doen, anders overleeftie het op de lange termijn niet. Maar er zijn meerdere opties om een verdedigingsmechanisme te ontwikkelen. Een van de opties is het ontwikkelen van pootjes, waardoor het beestje het land op kan vluchten, terwijl een andere mogelijkheid zou zijn giftige stekels te ontwikkelen.
Beetje duf voorbeeld, maar het illustreert wel het ontstaan van verschillende soorten gedurende de evolutie.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy En over dat bewijs van die tussenvormen: daar heb ik nog nooit over gehoord, ze zoeken er nog steeds (tot sins juttemus).

Mja... voor mij persoonlijk is er genog bewijs, zoals ik al zei. Al die tussenvormen die als wel gevonden zijn zoals de neanderthaler e.d. lijkt me vrij duidelijk dat dat mensen zijn geworden. Zijn ze anders zomaar uitgestorven en is de mens spontaan uit klei ontstaan. Ik weet wel wat ik aannemelijker vind iig

quote:

Originally posted by Cosmic Guy III: Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

Ja, is idd wel beetje kip of ei... Maar als je het verhaaltje hierboven hebt gelezen weet je nu waarom ik denk dat "het leven" zich heeft aangepast aan de omstandigheden op aarde, en niet andersom.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Dan nog wat losse opmerkingen: Geloven jullie wel dat wat er in de Bijbel staat eht gebeurd is? Dus over de ark van Noach, de slavernij in Egypte, Jezus, de zondvloed ed.? Want de Bijbel is een geschiedenisboek en geen verhalenboek ...

De ark? Ja, mij ass. Alle diersoorten op 1 bootje zeker? Hoe weetie zeker dattie niks vergeten is die Noach? En die overstroming was er ook niet, anders zouden daar wel sporen van gevonden zijn. Ze kunnen immers ook aantonen dat er (nog veeeeeeeeel eerder trouwens) een ijstijd is geweest). Geloof ook niet dat je dit verhaal zo letterlijk moet nemen. En het is niet aan mij, maar aan de gelovigen om van dit verhaal de intentie te achterhalen.

Slavernij in Egypte? Ja, maar niet OMDAT het in de bijbel staat, maar vanwege afbeeldingen en teksten e.d. die in egypte gevonden zijn.

Jezus, mogelijk... er is niemand die kan achterhalen of Jezus echt bestond ofdattie fictief was.

En ik vind de bijbel geen geschiedenis boek. In een geschiedenisboek staan feiten en geen wonderen. Het is wel een historisch boek, maar dat is iets anders. En ik vind de bijbel een verhalenboek, maar iemand anders vindt weer van niet. Daarom is de bijbel de bijbel. Deze is niet in een officiele categorie of algemeen geaccepteerde categorie in te delen. Hooguit in de categorie "religieuse boeken" tussen de koran en de leidraad van een of andere onbekende sekte.

Grtz!

ik hoorde menig maal van mensen, we zijn allemaal onstaan door de oorknal, deze is ontstaan doordat er stoffen bij een zijn gekomen en toen knal.. die stoffen waren er blijkbaar al altijd.. hoe zijn die stoffen daar dan gekomen?

en trouwens de bijbel, is niet allemaal waar. en sommige dingen zijn gewoon erg overdreven of andes opgeschreven.. er zijn 4 evangelisten, deze schreven de bijbel 30 jaar NA de dood van jezus.. deze 4 spreken elkaar zelfs soms tegen hoe dingen zijn gebeurd of net iets anders.. je kan dan gewoon aannemen dat meeste dingen zijn gebeurd maar overdreven zijn opgeschreven. omdat ze zelf zo onder de indruk waren waren zij erg standpunt gebonden, ...
de bijbel is dus volgens mij ook niet een feitenboek.

en over die oorlogen die met godsdienst te maken hebben: in de bijbel is het erg duidelijk dat jezus en god tegen oorlogen zijn.. hoe kan iemand dan aan de hand van bv de bijbel een oorlog aanrichten via deze godsdienst?..
oorlogen zijn er bijna altijd alleen maar om politieke redenen, een man die het geloof gebruikt om zo meer macht te krijgen.

quote:

: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de �chtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

Hier missen veel van jullie veel feitenkennis. Voor meer info over de evolutie, ga biologie studeren..

Maar een dier in ontwikkeling is niet zwakker. Het is ook niet zo dat er ineens een beest was die halve pootjes had, en de rest niet. de pootjes waren vinnen, en de mutaties die tot verbening van de vinnen leiden, door uitgroei van de vinstralen, waren voordelig. Vandaar dat deze mataties in die richting bleven bestaan. Het gaat om minieme verschillen, die toch voordelig zijn, zoals op kleinere schaal resistentie tegen antibiotica bij bacterien. De vinstralen werden gereduceerd tot 10, 8, 7, en uiteindelijk 5 vingers. Het is ook duidelijk dat haaien nooit op het land gelopen hebben, en dat ook nooit zullen doen, omdat zij al snel een andere evolutionaire weg insloegen, en kraakbeenvissen zijn geworden. De beenvissen liepen eerst over de bodem, omdat de 'pootjes' nog niet sterk genoeg waren om hun hele gewicht op land te dragen. Zij waren ook in het voordeel om dat de 5e en 6e kiewboog een longzak ging vormen, waarbij je ook weer ziet dat er 2 richtingen geweest zijn. ��n tak is die longzak gaan ontwikkelen en kreeg longen, en bij andere is die longzak de zwemblaas geworden. Die zwemblaas bevindt zich dus ook niet in haaien, die drijven met hun lever. Walvissen zijn beesten die op het land zijn ontstaan, als roofdieren met 4 poten, en de zee weer in geevolueerd zijn, tot wat ze nu zijn. dat duurt natuurlijk miljoenen jaren, dat gebeurd niet zomaar, dat is wel een belangrijk aspect.
een btje droog dit, maar tis ff ter verduidelijking..

quote:

Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

Waarom m�et er evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden?Er waren een soort van prebacterien (ben de naam ff kwijt), en duie zijn in de verschillende omstandiogheden anders aangepast. Er zijn toen dus soorten ontstaan, en daar hoeft echt geen evolutie tussen soorten plaats gevonden te hebben. Dta kan trouwens ook helemaal niet bij organismen die ongeslachtelijk voortplanten, omdat je geen enkele vorm van recombinerend contact maakt tussen die organismen. En 99% is hetzelfde, ja, dat klopt, en tussen mens en rat is het ook nog 95%. maar als je ziet hoeveel aminozuren zijn, en hoeveel verschillende dieren, dan moeten die verschillen wel zo klein zijn, anders kun je nooit zoveel variatie krijgen. En 99% is maar relatief; er zijn een hoop loze genen die geen betekenis hebben en die veel hetzelfde zijn tussen soorten, omdat die niet nadelig zijn, en dus ook niet eruit geevolueerd worden.

quote:

Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

dit lijkt me nog de minst moeilijke kwestie...er zijn nu pas een aantal diersoorten die de omgeving aan henzelf kunnen aanpassen, zoals de bever en de mens. Evolutie is een aanpassing op de omgeving, en dat is gebeurd, anders zouden organismen er altijd hetzelfde uitzien, en de omgeving ook. en dat is niet het geval.

quote:

don't

ok

quote:

hoe zijn die stoffen daar dan gekomen?

ik zou zeggen dat die er altijd al waren, want wet van behoud van massa, maar ik kan dat niet bevatten, oneindigheid is een btje te moeilijk om te begrijpen voor mij...maar ik blijf onwetend wat dat betreft tot er een verklaring voor is.

quote:

Ehm... mja, het id is dat je je grote teen nodig hebt, samen met iets anders... maar daar heb je niet die andere 4 losse tenen voor nodig. Die 4 zullen aan elkaar vast komen te zitten, of eventueel een nieuw "lichaamsdeel" vormen. Tape die 4 maar eens aan elkaar vast ofsow voor een weekie en je zult zien dat je gewoon kunt doen wat je anders ook kan Dit is pure speculatie natuurlijk, maar het zou me niets verbazen als het gebeurd

hehe, ja, dat kan best wel, maar je kleine teen heb je ook nodig hoor.. anders val je naar de zijkant.. maar ik heb eens een vergelijking gemaakt van de evolutie van de aap naar de mens, en dan verder doorvoeren. Je komt bijna exact uit op zo'n grijze alien. dit is ff offtopic, maar ik zou t op zich nog best aannemelijk vinden als over 50 a 100000 jaar de mens er zo uitziet.

quote:

Ik denk dat wij alles zelf beslissen. Je maakt toch zelf je keuzes, dat doet God niet voor jou.

dan is god dus onwetend..of in ieder geval niet alwetend.

quote:

dan is god dus onwetend..of in ieder geval niet alwetend.

^ Waarom? Dat heeft er toch niets mee te maken. Jij snapt dus steeds niet dat mensen zelf beslissingen kunnen nemen zonder Gods invloed.
Maar ik heb dit nu al 4 keer uitgelegd dus ik denk dat ik mij terug trek uit dit debat want het is niet interessant meer voor mij.

quote:

Waarom? Dat heeft er toch niets mee te maken. Jij snapt dus steeds niet dat mensen zelf beslissingen kunnen nemen zonder Gods invloed.

ok, ik stel mijn stelling ook nu voor de 4e keer voor, en je doet er ook niks mee...
overbodig idd, dus.
maar als god alwetend is, dan weet hij toch ook wat je morgen gaat doen? als je het daar mee eesn bent is hij alwetend, ben je het er niet mee eens is god niet alwetend. het maakt dus niet uit voor je antwoord, maar het gaat erom dat je mijn stelling erkent.

quote:

Originally posted by DjSuez ok, ik stel mijn stelling ook nu voor de 4e keer voor, en je doet er ook niks mee... overbodig idd, dus. maar als god alwetend is, dan weet hij toch ook wat je morgen gaat doen? als je het daar mee eesn bent is hij alwetend, ben je het er niet mee eens is god niet alwetend. het maakt dus niet uit voor je antwoord, maar het gaat erom dat je mijn stelling erkent.

God is NIET alwetend, maar almachtig. Dat is een heel belangrijk (nuance)verschil, en daarmee is deze subdiscussie ook weer afgesloten (hoop ik).

Ik heb een heel interessant boekje gevonden over de evolutietheorie en ik zal dr na mn tentamens iets over posten (wordt heel interessant )

quote:

God is NIET alwetend, maar almachtig. Dat is een heel belangrijk (nuance)verschil, en daarmee is deze subdiscussie ook weer afgesloten (hoop ik).

ok, dat wou k ff horen, ik laatst namelijk een discussie met iemand die dus zei dat god alwetend was...maar das dan ook weer opgelost..

quote:

Ik heb een heel interessant boekje gevonden over de evolutietheorie en ik zal dr na mn tentamens iets over posten (wordt heel interessant )

ik kan niet wachten..

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.