TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - France
-- Guerre en Irak
Pages (6): « 1 2 3 4 [5] 6 »

quote:

Originally posted by Lytchix Je viens de tomber sur un reportage assez int�ressant sur Canal o� ils parlent de la couverture m�diatique de la guerre par les 3 principales cha�nes d'information que sont Fox News, CNN et MSNBC. C'est assez d�routant � quel point Fox News fait la "promotion" de la guerre � coups de spots patriotiques pour attirer le t�lespectateur et faire le max d'audience. Ca manque d'objectivit� et de recul. J'ai trouv� un article int�ressant l�-dessus sur lemonde.fr, je vous invite � le lire. http://www.lemonde.fr/recherche_art...RCHIVES=770+231

Int�ressant comme article en effet.
J'ai eu l'occasion de regarder Fox News pdt 2 bonnes heures au tout d�but de la guerre. Affolant de voir � quel point ils cherchaient � d�velopper le sentiment patriotique, le bien fond� de l'intervention US, et le sentiment du danger r�el encouru par les soldats sur place.

Je me souviens d'une journaliste que l'on a vue, en direct, devoir enfiler son masque � gaz suite � une alerte (fausse �videmment) � l'attaque chimique. Elle a pass� 20 minutes � d�tailler compl�tement le dispositif (on ne peut plus basique) de protection des soldats contre les attaques au gaz, avec son masque � gaz ridicule sur la t�te qui la rendait �videmment m�connaissable. C s�r qu'apr�s 20mn assommantes comme �a, les ricains ne peuvent que se dire que si on prend la peine de d�velopper autant c que le danger est bien r�el...

Fox News d�veloppe une putain de parano�a chez le spectateur,c sans doute le meilleur soutien qui puisse �tre pr le gouvernement. CNN est qd mm un peu plus "objectif", eux ce qu'ils veulent c de l'info, et qd ils en ont il la passent en boucle. Mais je crois pas qu'ils aillent jusqu'� la cr�er ni y prendre r�ellement partie.

Le truc c'est qu'il y a 2 CNN : CNN international et CNN USA.

CNN International est plus objective car regard�e dans le monde entier. Ils ont BBC World pour concurrent direct, une bonne cha�ne je trouve.

CNN USA l'est moins car il faut s'aligner sur Fox News qui appartient � cette ordure de Rupert Murdoch (qui d�tient aussi The Sun... ). Et Fox News est appr�ci� car ils disent plus ou moins ce que les Am�ricain aiment entendre.

quote:

Originally posted by Lytchix Le truc c'est qu'il y a 2 CNN : CNN international et CNN USA. CNN International est plus objective car regard�e dans le monde entier. Ils ont BBC World pour concurrent direct, une bonne cha�ne je trouve. CNN USA l'est moins car il faut s'aligner sur Fox News qui appartient � cette ordure de Rupert Murdoch (qui d�tient aussi The Sun... ). Et Fox News est appr�ci� car ils disent plus ou moins ce que les Am�ricain aiment entendre.

Je vois, moi c effectivement que CNN international que je connais.
BBC World j'ai jamais aim�, je trouve que c'est plat, morne.

quote:

Originally posted by Shito Je vois, moi c effectivement que CNN international que je connais. BBC World j'ai jamais aim�, je trouve que c'est plat, morne.

BBC world moi j'adore, ya de superbes reportages et des �tudes tr�s bien r�alis�s. Surtout l'emission tous les samedis sur la technologie. Le dimanche ya aussi de beaux reportages, enfin objectif comme je les aime.

Heureusement que l'on a pas CNN USA, on verait des reportarges sponsoris�s par MC do ou encore des pubs en plein journal... Ca c'est inadmissible.

la guerre en Irak presque r�gl�e, Bush s'attaque a present a la Syrie voisine qui selon lui, detiendrait des armes nucleaires. Il veut faire le menage apparemment. A quand la Cor�e du nord??

La Cor�e du Nord c plus d�licat. Ils ont qd mm pas mal de moyens de pression.

La Chine verrait d'un mauvais oeil une prolif�ration du nucl�aire en Cor�e, quant au Japon et � la Cor�e du Sud n'en parlons mm pas. R�sultat les Nord-cor�ens seraient condamn�s � vivre en totale autarcie, ce qui, ils le savent bien, est totalement inconcevable.

R�sultat apres avoir braill� pdt 1 semaine qu'ils allaient acc�l�rer les choses et se doter d'armes surpuissantes, les NOrds Cor�ens ont finalemnt d�cid� de demander le dialogue, sous n'importe quelle forme, avec les USA et la communaut� internationale. Ils ont d se rendre compte qu'avec un peu de chance ils obtiendraient bien plus en demandant un peu de soutien qu'en foutant la merde.

A suivre...


Quant � la Syrie �a m'�tonne pas, de tte fa�on il est probable que Bush se fasse ts les pays arabes qui ne sont pas ouvertement tourn�s vers l'Occident et disposent de ressources �conomiques suffisantes r �tre rentables � l'exploitation...

L'ombre d'un Irakgate plane sur Tony Blair

quote:

LONDRES (AFP) - L'ombre d'un Irakgate planait mardi sur Tony Blair, rentr� � Londres d'un marathon diplomatique d'une semaine et menac� d'une enqu�te sur la fa�on dont il aurait exag�r� la menace des armes de destruction massive (ADM) irakiennes, � ce jour introuvables. Une enqu�te est d�sormais "presque in�vitable", a affirm� mardi le pr�sident (travailliste) de la commission parlementaire sur la fonction publique, Tony Wright. Si les faits reproch�s au Premier ministre travailliste et � ses trop fameux "spin doctors" (sp�cialistes de la manipulation) sont confirm�s, "il s'agit de la violation la plus grave des r�gles de la vie politique", a-t-il ajout�. "Je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais la seule fa�on de le savoir, si on veut continuer � faire confiance au gouvernement, c'est d'avoir cette enqu�te", a soulign� M. Wright. Lundi � Evian, o� il assistait au sommet du G8, M. Blair s'�tait montr� convaincu � "cent pour cent" de la pr�sence d'ADM en Irak et a demand� "un peu de patience" avant que des "preuves" soient pr�sent�es. Tony Blair avait �galement s�v�rement critiqu� deux de ses anciens ministres -l'ancien secr�taire au Foreign Office Robin Cook et l'ex-ministre du D�veloppement international Clare Short-, qui l'accusent d'avoir tromp� le pays sur la pr�sence d'armes de destruction massive en Irak. Ces propos muscl�s n'ont manifestement pas convaincu grand monde et la s�ance de questions hebdomadaires � la Chambre des Communes, mercredi, risque d'�tre chaude pour un Premier ministre sur la d�fensive. En effet, chaque jour qui passe apporte son lot de "fuites" embarrassantes. Mardi, le Guardian (centre-gauche) r�v�lait que des responsables des services secrets avaient �t� mis � contribution pour convaincre les principaux ministres du gouvernement de la n�cessit� d'une guerre. En d�but d'apr�s-midi mardi, plus de cinquante �lus du Labour avaient d�j� sign� une motion demandant que soient publi�es toutes les "preuves" gouvernementales. L'opposition conservatrice, qui �tait pourtant favorable � la guerre, flaire l'occasion d'embarrasser s�rieusement Tony Blair et envisage d'exiger la cr�ation d'une commission d'enqu�te ind�pendante. Le porte-parole de Downing Street a r�torqu� mardi qu'il n'en voyait "pas le besoin". "Il ne fait aucun doute que Saddam (Hussein) avait et continuait de fabriquer" des ADM avant la guerre, a-t-il ajout�. Cette affaire constitue "un cocktail mortel pour le Premier ministre car il y a au sein de son propre parti des �l�ments qui lui sont depuis longtemps hostiles", a toutefois estim� l'ancien ministre tory de la D�fense Michael Portillo, et "le public a droit � des r�ponses". Le 24 septembre 2002, Tony Blair avait affirm� aux Communes que l'Irak poss�dait des ADM et que celles-ci pouvaient �tre activ�es dans un d�lai de 45 minutes. Ces propos avaient �t� repris le 21 f�vrier 2003 par le secr�taire au Foreign Office Jack Straw devant le Royal Institute of International Affairs (RIIA), un centre d'�tudes ind�pendant bas� � Londres. Pr�s de deux mois apr�s la chute de Bagdad, ces armes sont toujours introuvables et les analystes soulignent que m�me si elles existent r�ellement, elles �taient loin de pr�senter la menace imm�diate abondamment d�crite par MM. Blair et Straw. La premi�re victime de la crise de confiance en Tony Blair pourrait �tre l'euro, estimait-on de source diplomatique. "Comment les Britanniques pourraient-ils croire leur Premier ministre sur la monnaie unique s'il leur a menti sur l'Irak?", s'interrogeait cette source, sous couvert d'anonymat. Londres doit dire lundi prochain si les conditions sont r�unies pour une entr�e de la Grande-Bretagne dans la zone euro. La plupart des analystes estiment que le verdict sera n�gatif.

On nous aurait menti? a l'insu de notre plein gr�??

j'esp�re que cela ne va pas �tre �touff� et apparemment aux States, �a commence � se soulever aussi. Mais l� c'est plus bizarre, c'est la CIA ET le PENTAGONE qui se tirent la bourre... Ca sent la manipulation d'apr�s r�v�lation

C surtout Blair qui risque cher l�-dds, car ct son unique arguement.

Les EU eux, mettent en avant leurs belles valeurs morales, le pays est lib�r� etc...

ouai et en plus les E-U s'en bas les roubignolles; ils ont reussi a faire ce qu'ils voulaient, enfin presque. Il manque plus qu'a trouver Saddam. A ce qu'il parait il joue a cache cache avec Ben Laden

quote:

Originally posted by Trancemaster2k ouai et en plus les E-U s'en bas les roubignolles; ils ont reussi a faire ce qu'ils voulaient, enfin presque. Il manque plus qu'a trouver Saddam. A ce qu'il parait il joue a cache cache avec Ben Laden

Ya eu un arragement avec les am�ricains et �a c'est �vident

quote:

Originally posted by choukri Ya eu un arragement avec les am�ricains et �a c'est �vident

Ils y gagnent koi � �pargner Saddam?

quote:

Originally posted by Lytchix Ils y gagnent koi � �pargner Saddam?

a eviter un conflit plus long et plus dur. Ils se sont arrang�s pr laisser Saddam partir

quote:

Originally posted by Lytchix Ils y gagnent koi � �pargner Saddam?

Tout simplement la prise de Bagdad sans trop de r�sistance.
Les am�ricains n'auraient jamais accept� de perdre de nombreux soldats dans un conflits qu'ils ne voulaient pas (je parle du peuple).
On peut m�me penser que "l'�vasion" de Saddam (qui a surement �t� organis�e par les am�ricains/anglais) a eut lieu pendant les 2 ou 3 jours o� les troupes US �taient aux portes de Bagdad et sont rest�es l� soit disant car elles avaient besoin de rep�rer un peu plus le terrain (qu'ils connaissent de toute fa�on mieux que leur propre territoire)

quote:

Originally posted by Trancemaster2k a eviter un conflit plus long et plus dur. Ils se sont arrang�s pr laisser Saddam partir

bien vue man

quote:

Originally posted by Trancemaster2k Ils se sont arrang�s pr laisser Saddam partir

Mais lui il est rest� ou pas??






ok je sors......

quote:

Originally posted by rafon3 Mais lui il est rest� ou pas?? ok je sors......

Oula! ^

Perso je crois pas que Saddam ni mm Ben Ladan d'ailleurs aient b�n�fici� d'une aide US pr se sauver... Simplement les ricains sont comp�tents pr faire du massacre, mais � part �a des que faut etre fin, face � qq'un de super organis� qui a tout pr�vu depuis des ann�es pr sauver sa peau en cas de p�pin, ya pas grand chose � faire et les m�thods bourrins ca marche rarement.

bah quand tu vois qu'ils ont mont� un Mc Do au Koweit pour que les soldats americains puissent bouffer c vraiment des branques.
Ils savent se la peter mais c tout, les 3/4 ont meme pas eu d'entrainement militaire digne de ce nom

J'y connait pas grand chose mais bon tous est envisageable: "et si saddam avait demander de l'aide a bubush ou l'autre anglais la pour le faire disparaitre car il se rendait compte que son peuple allait lui tomber sur la tronche, en echange de pouvoir les laisser s'instorer tranquille dans son pays et grandir encore un peu plus, c'est vrai quoi Saddam---> , el les americains----> puis--->

quote:

Des experts de la CIA �voquent des pressions au sujet de l'Irak Les "multiples" visites du vice-pr�sident am�ricain Dick Cheney � la CIA au cours de l'ann�e �coul�e ont cr�� un environnement que certains experts ont ressenti comme une forme de pression de l'administration Bush en faveur de ses accusations contre l'arsenal irakien pr�sum�, rapporte jeudi le Washington Post. Citant un responsable anonyme des services de renseignement am�ricains, le journal affirme que les questions de Cheney aux experts "ont envoy� des signaux, d�lib�r�s ou non, sur le fait que certains r�sultats �taient souhait�s" de la part de la CIA. Des soup�ons se font jour actuellement aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne sur les "preuves" que les gouvernements de ces deux pays ont pr�sent�es concernant les armes de destruction massive irakiennes pour convaincre leurs populations et la communaut� internationale de la n�cessit� de lancer une guerre en Irak. Aucun arme de destruction massive n'a �t� retrouv�e � ce jour en Irak depuis le renversement de Saddam Hussein en avril. Le Washington Post dit ne pas pouvoir chiffrer le nombre de visites de Cheney � la CIA mais il cite un responsable des renseignements les qualifiant de "multiples". Les visites de vice-pr�sidents am�ricains dans les locaux de la CIA sont inhabituelles, souligne pourtant le Post. D'actuels et d'anciens experts du renseignement cit�s par le journal disent avoir ressenti une pression permanente de la part de Cheney et du secr�taire adjoint � la D�fense, Paul Wolfowitz, pour qu'ils orientent leurs rapports dans un sens favorisant les accusations de l'administration Bush contre l'Irak. Les services de Dick Cheney ont refus� de faire le moindre commentaire, pr�cise le Washington Post. Des sources proches des vues de l'administration am�ricaine ont toutefois affirm� au quotidien que ces visites avaient pour but d'�tre inform�s de mani�re plus directe et non d'intimider les experts de la CIA.

quote:

Originally posted by Shito Oula! ^ Perso je crois pas que Saddam ni mm Ben Ladan d'ailleurs aient b�n�fici� d'une aide US pr se sauver... Simplement les ricains sont comp�tents pr faire du massacre, mais � part �a des que faut etre fin, face � qq'un de super organis� qui a tout pr�vu depuis des ann�es pr sauver sa peau en cas de p�pin, ya pas grand chose � faire et les m�thods bourrins ca marche rarement.

Avec toute leur technologie, j'ai d� mal � croire qu'ils ne les aient pas rep�r� un jour ou l'autre.
Et Ben Laden doit �tre d�j� mort, en tout cas c ce que pensent certains experts.

quote:

Originally posted by Lytchix Avec toute leur technologie, j'ai d� mal � croire qu'ils ne les aient pas rep�r� un jour ou l'autre. Et Ben Laden doit �tre d�j� mort, en tout cas c ce que pensent certains experts.

quote:

Originally posted by Lytchix choukri, je ne sais pas si tu surfes sur les sites de news mais dans une journ�e, on peut y lire tout et son contraire. Je pense qu'il faut �viter de lire ttes ces conneries et retenir pr le mmt que les choses officielles, par exemple que Seaman (Arsenal) et Tarnat (Bayern Munich) joueront � Manchester City l'an prochain. Ca c'est officiel.

Entre une chercheuse au CNRS et de vulgaires journalistes sportifs avides de rumeurs et d'intox, y'a quand m�me une diff�rence.

Au sujet de Ben Laden, je n'ai pas de conviction mais je peux supposer qu'il soit mort depuis un bon bout de temps.

quote:

Originally posted by Lytchix et de vulgaires journalistes sportifs

PTDR, pourtant il te plaira�t ce job!

quote:

Au sujet de Ben Laden, je n'ai pas de conviction mais je peux supposer qu'il soit mort depuis un bon bout de temps.

Pis mm si c pas le cas, c tout comme!

quote:

Originally posted by Lytchix Au sujet de Ben Laden, je n'ai pas de conviction mais je peux supposer qu'il soit mort depuis un bon bout de temps.

Je pense r�ellement que les am�ricains l'ont laiss�s vivant de fa�on � l�gitimer pas mal d'op�rations unilat�rales. Ils l'ont bien faits avec Saddam alors pourquoi pas Ben Laden

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.