TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- fighten mot piraterna

fighten mot piraterna

n�ja nu e de h�r kanske inte lika allvarligt som tr�dens namn...kom bara inte p� n�got b�ttre namn s� wtf

men iaf jag l�ste den h�r artikeln p� trance.nu � jag reagerade direkt

personligen tycker jag det �r ett bra steg f�r att motverka piratindustrin, man f�r l�ten i ett smidigt format, man kan ist�llet f�r att antingen k�pa ett helt dyrt album bara f�r kanske en l�t som e bra eller ist�llet f�r att k�pa en dyr vinyl f� hem precis den l�ten man vill ha till ett mycket �verkomligt pris

jag tror att det h�r e ett stort steg i r�tt riktning f�r att motverka piratindustrin

personligen skulle jag mycket v�l kunna t�nka mig att betala den lilla summan f�r en l�t med tanke p� att man dels slipper sitta � leta efter l�ten p� diverse st�llen d�r man kan ladda hem musik, dels f�r att man f�r en 100% bra kopia av den....ingen skit som det fattas 10 sekunder p� eller en l�t d�r vinylknastret �verr�star sj�lva l�ten

jag s�ger fram f�r mer s�nt h�r, vad tycker ni andra?

Finns f�r mycket nackdelar om du fr�gar mig... jag skulle fortfarande syssla med Mp3 nerladdning utan att betala.
F�r det f�rsta �r 192 kbps knappast bra kvalitet p� en l�t om man betalar f�r den... 320 kbps f�r du om du skaffar den p� singel. Dessutom s� �r en vinyl eller en singel ganska konkret och g�r ett sjysst intryck i samlingen. Man kan kolla igenom den... att han en stor Mp3samling som man betalat f�r �r inte s� mycket att visa upp tycker jag iaf...

Jag laddar hem skitmycket musik, �r det en artist jag specifikt tycker om d� k�per jag den eller deras CD n�r jag ser den i butik, f�r att ha i samlingen och f�r att st�dja dom ekonomiskt....

Jag h�ller med dig Vizay om att det �r ett steg i r�tt riktning f�r musikindustrin. Jag skulle t.o.m. vilja s�ga att det �r den *enda* riktningen som l�ngsiktigt sett kommer kunna ha n�gon effekt p� hur folk skaffar sin musik. Jag har l�st ett par artiklar om detta, som jag tyv�rr inte kommer ih�g var jag l�st... Men men

Som jag ser det s� finns det vissa kriterier som m�ste st�mma:
* H�g kvalitet, jag tycker inte heller att 192kbps r�cker, minst 256kbps kodat med LAME.
* Billigt per l�t. S�ger sig sj�lvt, annars kommer inte folk att k�pa.
* Ett f�tal stora "handelsplatser" p� n�tet som samlar upp olika genrer, m�lgrupper osv. Det kommer inte att fungera om man m�ste g� till en site f�r varje artist. Allt m�ste vara samlat.
* Smidigt system f�r betalning och nedladdning.
* Inget kopieringsskydd p� l�tarna.

jo det l�ter somm en intressant id� men tyv�rr (eller?) m�ste jag s�ga att gratis verkligen �r godast. Jag kan hyra en film f�r 29:- men ist�llet tankar jag hem den

problemet ligger inte i att folk laddar hem Mp3...problemet ligger i att folk ist�llet f�r att k�pa skivorna laddar hem Mp3orna! och varf�r g�r vi det? jo f�r att skivorna fan kostar 200:-, det �r �verpris och det har bildats en ond cirkel d�r som p�st�r att dom tvingas h�ja priserna d� f�rs�ljningen inte g�r n�ge bra... och d� tankar vi ist�llet f�r att k�pa, s� ta o s�nk priserna p� CD skivor s� att vi kan k�pa mer �n 1 skiva i m�naden och fortfarande ha r�d me annat fan...

192 kbps �r inte d�lig kvalitet, jag tror faktiskt inte du kan h�ra n�gon som hellst skillnad p� en l�t som �r 192 � samma l�t i 320...

dock kanske det vore smart om man fick m�jligheten att ladda hem den i olika kvalitet...n�r du kodar en l�t i 320 s� blir den betydligt st�rre �n en l�t kodad i 192 (s�ger sig sj�lvt)

det �r inte speciellt kul att sitta p� 56k modem � ladda hem 20+ MB...det �r b�de kostsamt och tar l�ng tid s� f�r nerladdningens skull kunde man ju ha flera olika kvaliteer...s� f�r man sj�lv v�lja vad man tycker e ok

Jag h�r skillnad.... speciellt n�r jag h�jer, f�r l�tarna med d�lig kvalitet pallar inte med f�r h�g niv� liksom..man m�rker att det fattas, n�r man k�r med 320 blir det helt kristallklart..har laddat hem flera l�tar i 320 endast pga detta

hmmm kan iofs st�mma...vet rent musiktekniskt att ju h�gre decibel du k�r desto mer framtr�der dom extrema frekvenserna...d�f�r man ska ha h�g volym d� man g�r � mastrar musik osv

cdkvalitet �r mer �n 320 kbps vad jag vet

quote:

Originally posted by reveal cdkvalitet �r mer �n 320 kbps vad jag vet

�r det s�? ja har h�rt att det �r 320 kbps men jag kan ha fel..

riktig cd kvalitet �r 1411 kbps punkt slut.
"cd kvalitet" p� mp3 �r enligt m�nga 256 kbps, eftersom det �r d� man slutar h�ra n�n skillnad p� cd och mp3:a

quote:

Originally posted by montana riktig cd kvalitet �r 1411 kbps punkt slut. "cd kvalitet" p� mp3 �r enligt m�nga 256 kbps, eftersom det �r d� man slutar h�ra n�n skillnad p� cd och mp3:a

1411? skojar du eller? f�rst�r inte riktigt...har jag aldrig h�rt f�rut...l�ter ologiskt iochmed att �vriga v�rden i "ljudtabbellen" h�ller ett visst m�nster

64
128
256
320

jag k�nner flera som rippar sina favvol�tar i 320 f�r detta anses som "cd kvalitet" s� verkar underligt om det vore p� 256
v�ldans massa m�nniskor som har fel i s� fall

tekniskt sett �r det mkt mer �n 320 kbps (1411) p� en cd, vad man d�remot kan h�ra skillnad p�, det �r en annan fr�ga

en mp3 �r ju en komprimerad ljudfil, allt ljud som finns med p� en cd (eller vilken ljudk�lla som helst f�r den delen) kommer inte med p� mp3... speciellt de frekvenser man �nd� inte kan h�ra �r borttagna

Reveal har r�tt, inga f�rst�rande komprimeringsformat som t.ex. mp3 har CD-kvalitet. Det finns ett par icke-f�rst�rande komprimeringsformat, men de filerna blir �nd� inte speciellt mycket mindre �n wav-filen.

Det som m�nga felaktigt kallar "CD-kvalitet" i mp3-v�rlden �r d� man inte kan h�ra n�gon skillnad, och det s�ger sig sj�lv att detta varierar fr�n person till person. De flesta mp3-releaser g�rs nu i 192kbps, �ven om jag tror (och hoppas) att det kommer �ka till 256kbps snart. Jag tycker att 192kbps duger f�r m�nga l�tar men inte alla. Sedan beror det ju ocks� mycket p� ljudk�llan, hur man rippar, att man normaliserar volymen, och vilken kodare man anv�nder.

http://www.r3mix.net/
http://audio-illumination.org/forums/

quote:

Originally posted by mindshooter problemet ligger inte i att folk laddar hem Mp3...problemet ligger i att folk ist�llet f�r att k�pa skivorna laddar hem Mp3orna! och varf�r g�r vi det? jo f�r att skivorna fan kostar 200:-, det �r �verpris och det har bildats en ond cirkel d�r som p�st�r att dom tvingas h�ja priserna d� f�rs�ljningen inte g�r n�ge bra... och d� tankar vi ist�llet f�r att k�pa, s� ta o s�nk priserna p� CD skivor s� att vi kan k�pa mer �n 1 skiva i m�naden och fortfarande ha r�d me annat fan...

jag l�ste en intressant grej d�r man j�mf�rde vad folk betalar f�r sin uppkoppling f�r att sedan "tanka gratis"... de menade att det �r v�ra ISP:er (internet service providers, BBB, telia mfl) som tar de pengar skiv/filmindustrin borde ha...

morakickers, det �r sant det d�r...

Och tack f�r �vrig information mycket jag inte visste...

tanken till den h�r id�n e det kanske inget fel p� men kan n�stan satsa min h�gra stort� p� att det inte skulle funka.....
som fler sagt s� �r 192 inte speciellt bra kvalite p� musik man m�ste betala f�r..192 �r ju det man minst laddar hem gratis liksom...
finns ju liknande sidor redan nu men hur lockande k�nns dom..det lilla utbud man kan hitta �r ju bara skit typ...endast s�nt som spelas p� krogen lr radio typ, tror det aldrig kan sl� program som Soulseek lr Napster n�r det fanns...
skulle hellre betala in en liten summa i m�n/kvartal lr liknande f�r ett st�lle som napster var d�r man kunde hitta precis allt...hur icke kommerisellt det �n var � alla liveset � allt man ville ha....
om det kosta 10:- m�n lr n�tt � det gick � betala in me mobilen lr liknande vore ju klockrent...enkelt,smidigt � man blir inte ruinerad....

sen m�ste det ju s�gas att det �r hundra ggr roligare � ha allt p� 12"
lr cd....kan det bli b�ttre �n n�r man letar i genom skivbackarna p� pitch lr liknande, lr sitter hemma � checkar samlingen....noooope

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.