TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Spanish
-- Hoy es un dia importante (30/5/2004)

Hoy es un dia importante (30/5/2004)

Hoy es un d�a importante, hace ya un a�o que los terroristas etarras no asesinan a nadie y sin necesidad de concederles nada.

Los de siempre, dec�an que la ilegalizaci�n de su partido iba a suponer una radicalizaci�n del asunto. Ahora, hay que reirse de ellos.

Esperemos que el dia 30/5/2005, podamos celebrar el 2� aniversario.

hombre, t�o, yo en principio fui de los que critiqu� la ilegalizaci�n, m�s que nada porque si lo que se quer�a era que no pudiesen seguir recibiendo subvenciones y dem�s se pod�a haber hecho una ley exclusiva para eso, no una ley que permita la "ilegalizaci�n" de partidos, que en democracia es un precedente muy peligroso.

Y Sobretodo por una cosa, desde que ha sucedido eso, se pas� de llamar a EH los amigos de los terroristas, a llamar al PSOE los amigos de los terroristas, porque comparten el poder con un partido cuyo (deleznable) l�der se reuni� con gente de ETA. Lo que pasa es que como ahora EH tambi�n son ilegales si te reunes con ellos �tambi�n eres amigo de los terroristas? No s�, creo que ese fue el punto en el q el PP perdi� el norte con el tema de usar el terrorismo como arma arrojadiza.

La misma ma�ana de los atentados del 11M, algunos, que ahora deben estar bien jodidos, dijeron en una emisora nacional, cuando a�n se cre�a que era ETA, que el PSOE ten�a que pedir disculpas y romper el pacto con Esquerra, porque el Sr. Carod se hab�a reunido con etarras para conseguir q no se cometieran atentados en Catalu�a. Y seg�n ellos, para demostrar que no los iban a cometer all�, hicieron este atentado. Algunos llegaron a llamar terroristas al PSOE. Y eso, gente supuestamente cultivada, en un emisora a primera hora d la ma�ana.

El problema del terrorismo no se puede solucionar exclusivamente por la via policial. Claro que los etarras, como criminales que son, deben pasarse unos a�itos a la sombra para reflexionar y tal, pero detr�s de todo hay un problema de di�logo, de entendimiento.

Ahora seg�n parece los q deb�an reemplazar a los �ltimos etarras capturados se est�n planteando abandonar de una vez las armas, sin embargo, la imposibilidad de expresarse por otra via puede llevar a que al final vuelvan a las andadas.

Lo que en su momento promovi� el PP, con la ayuda del PSOE que no ha sabido desmarcarse del PP en el tema del terrorismo, fue un paso adelante en la disoluci�n de ETA pero un paso atr�s en el tema de la autodeterminaci�n. Es ciero que ahora no se ven todos los d�as chavales quemando cajeros, pero por contra el PNV ha ganado mucha fuerza y ostenta casi en exclusividad la legitimidad para representar a EUSKADI.

Durante mucho tiempo se nos ha estado diciendo que nunca se podr�a hablar de autodeterminaci�n sin hab�a terrorismo. Sin embargo, en Catalu�a, donde no hay terrorismo, se ha tratado de hundir al tripartito antes que hablar del tema. Y ah� es donde ha salido el nucleo duro del PP y toda su artiller�a medi�tica: que si la segregaci�n de Espa�a, que si Carod es amigo de los terroristas, bufff... Yo soy totalmente antinacionalista y antiindependentista, pero no por ese rollo de la unidad de Espa�a y todo eso, sino porque creo q debemos ir a m�s no a menos.

En fin, disculpas por el mitin este. Que yo tb me alegro de que los etarras no hayan vuelto a atentar desde hace un a�o. Pero eso resulta a�n m�s parad�jico porque este a�o han muerto m�s personas por terrorismo que en toda nuestra democracia. Esperemos que se acabe tambi�n con los otros.

Aceptado tu mitin

Yo no me he le�do la ley de partidos ni siquiera un resumen de ella o sea que no la puedo valorar, pero en este caso particular la verdad que me da absolutamente igual, la basura debe estar en el basurero.

Aunque esta gente sigue teniendo medios, fijate en que poco tiempo han montado un nuevo partido pol�tico (HZ) y para eso hace falta pasta, medios y apoyo popular.

Aunque HZ, en mi opini�n, ellos mismos sab�an que iba a ser ilegalizada (qui�n ha pensado que no la iban a ilegalizar?) y no es m�s que una estrategia para entrar en campa�a electoral ya sea legalmente o ilegalmente, como sucedi� con la tregua que supuestamente estamos disfrutando en Catalunya en las elecciones del 14-M.

Una cosa que nunca he llegado a entender es porque habiendo otras opciones pol�ticas como Aralar y Batzarre (Navarra), �stas formaciones no han conseguido la misma representaci�n. La �nica diferencia entre HB, EH, B, SA, AuB, HZ (no se cual ser� el siguiente) y Aralar y Batzarre es que �stas �ltimas no apoyan la violencia. Espero que no sea esa la raz�n...

Curiosa forma de ver la situaci�n, jlosada.

No me apetece hablar mucho (y tampoco tengo demasiado tiempo, q stoi de examenes), asi que solo dir� 4 cosas:

1.jlosada, leete los 23 supuestos motivos que utiliz� el gobierno espa�ol para ilegalizar Batasuna: http://www.el-mundo.es/especiales/2...na/motivos.html (o tambien en http://hannotaf.free.fr/modules.php...e=print&sid=161 )
A ver si encuentras uno solo de esos motivos que pudiera ser considerado por un estado democr�tico (no cuentan como paises democr�ticos Cuba, USA, Iran, Turqu�a, ...) como motivo para ilegalizar un partido. (Cabe destacar el caso de Israel cuyo gobierno no pudo impedir la participaci�n en las elecciones de los partidos arabe-israelies que no condenaban los atentados que se producen alli. Los tribunales israel�es declararon que eso ir�a contra las bases de la democracia)

2.Que Batzarre, Aralar y Zutik no consigan tantos votos como en su d�a consegu�an HB, EH y Batasuna, es debido a que la mayor�a de los votantes de HB, EH y Batasuna sigue votando a las listas ilegalizadas. En las ultimas elecciones municipales consiguieron unos 165.000 votos (restando el voto nulo de verdad que suele haber). En las elecciones espa�olas creo que fueron alrededor de 120.000. Pero en estas elecciones europeas se prevee que vuelva a subir. Cabe destacar adem�s que la papeleta de HZ que introducir�n es perfectamente legal en el estado franc�s, con lo cual se produce una grave contradicci�n dentro de las instituciones europeas.
Lo que est� claro es que el tribunal europeo de derechos humanos acabar� dando la raz�n a Batasuna (lo que pasa es que los procesos en este tribunal duran a�os)

3.Es una buena noticia que durante el ultimo a�o ETA no haya matado a nadie (aunque si que lo haya intentado). Por desgracia la violencia no se ha acabado. Sigue habiendo quema de cajeros, de contenedores, artefactos caseros contra sedes de partidos pol�ticos. Todos los pol�ticos que ten�an que ir con escolta siguen llev�ndo escolta. La situaci�n no me parece que sea en absoluto para ser optimista respecto a este tema.
Mientras no se adopte la via del di�logo seguir� habiendo violencia y seguir� habiendo terrorismo.
(Al igual que mientras que no se resuelva el conflicto de Palestina seguir� existiendo terrorismo isl�mico)

quote:

Originally posted by Zergatik Mientras no se adopte la via del di�logo seguir� habiendo violencia y seguir� habiendo terrorismo. (Al igual que mientras que no se resuelva el conflicto de Palestina seguir� existiendo terrorismo isl�mico)

Yo, Zergatik, en ese tema no estoy tan de acuerdo. Se habla mucho de que el terrorismo isl�mico est� relacionado con la pobreza y dem�s y... yo me pregunto entonces �por qu� los terroristas m�s sanguinarios no son los et�opes o los sudaneses o los hind�es o los chinos? Que son, por ejemplo, pa�ses mucho m�s pobres que Marruecos, Palestina, Indonesia...

Creo que el tema de Palestina es mucho m�s complicado que eso. Por un lado ves la postura de Israel y te un poco te pena que los mismos que eran asesinados en Dachau ahora entran en campos de refugiados a matar ni�os y mujeres indiscriminadamente. Pero al menos, Israel es una democracia, hay muchos israel�es que est�n en contra de lo que hace su gobierno, que se convierten en insumisos al no incorporarse a las milicias, que forman asociaciones contra el muro, etc... Y tengo la impresi�n de que eso mismo no ocurre en el otro bando. Que cuando los Palestinos creen que alguno ha colaborado con Israel lo linchan. Que cuando mueren 50 chavales israel�es en una discoteca los palestinos salen a las calles a celebrarlo (no he visto esas escenas cuando los asesinados son palestinos, justo al contrario: protestas). Los palestinos lanzan a los ni�os a las calles, los educan en el odio. En Israel, al menos, hay una cierta libertad de pensamiento, incluso pueden llegar a juzgar a sus l�deres por corrupci�n. �Os imagin�is a los palestinos juzgando a Arafat por alg�n chanchullo (que seguro que los ha cometido)?
Y encima, para arreglar m�s las cosas, tenemos por un lado a EEUU que se hacen los tontos con el tema, les venden armas a los israel�es, etc... Y por otro a la UE, que es claramente propalestina, y env�a unos dinerales para infraestructuras, pero luego no tiene huevos para poner al gobierno israel� en su sitio, como cuando se cargaron el aeropuerto de Gaza que ha sido pagado casi por completo con nuestro dinero (el de Europa, quiero decir).
Y adem�s, el conflicto de Palestina es una cosa muy bonita que sirve a Ben Laden, Sadam y dem�s hijos de puta como ejemplo de la ocupaci�n occidental, cuando los israel�es son tan semitas como los palestinos o los �rabes.

Vuelvo a mi tesis del principio. Cuando vea que en los paises de �frica central aparecen grupos terroristas me creer� eso del terrorismo y la pobreza.
Por cierto, no se si sab�is que el 100% del dinero que financia el terrorismo viene de Arabia Saud� y de Indonesia. O sea, que con cada litro que compramos de combustible le estamos pagando las org�as al rey Fahd y de paso sus ayuditas a Al-Qaeda. Y por otro lado est�n las grandes fortunas de Indonesia, que son familias que han estudiado en las mejores universidades del mundo (Oxford, Harvard, Princeton, Yale) adoptando nuestro modo de vida, qued�ndose con lo bueno, y luego vuelven a sus pa�ses, obligan a sus mujeres a taparse hasta los tobillos y dedican sus plusval�as a financiar "buenas causas". O sea que el tema es m�s complicado que una simple cuesti�n de di�logo. Creo yo, vamos.

quote:

Originally posted by shockwavedj Yo, Zergatik, en ese tema no estoy tan de acuerdo. Se habla mucho de que el terrorismo isl�mico est� relacionado con la pobreza y dem�s y... yo me pregunto entonces �por qu� los terroristas m�s sanguinarios no son los et�opes o los sudaneses o los hind�es o los chinos? Que son, por ejemplo, pa�ses mucho m�s pobres que Marruecos, Palestina, Indonesia...

??????

Eso de que el terrorismo est� relacionado con la pobreza has sido tu quien lo ha dicho. En ning�n momento he dicho yo que exista esa relaci�n.

A�n no me leido este t�pico... a ver si tengo tiempo y ganas y me lo leo, que parece interesante el tema.

1.- Zergatik, a mi es que me dan absolutamente iguallas razones de la ilegalizacion de HB, EH, B, SA, AuB y HZ.

Me dan igual, porque la relaci�n causa efecto est� clara. Desde la ofensiva lanzada por la Audiencia Nacional contra el partido pol�tico, las gestoras proamnistia y el proyecto udaletxe (fuente de financiacion de la izquierda abertzale), ETA ha desaparecido, es mas se tiene que inventar algo para aparecer.

Y si esta gente no pueden votar, que se JODAN. Como se han jodido las familias de los casi 1.000 asesinados por ETA. Que menos, no?

2.- Bueno, si siguen votando a un partido ilegal, seguiran sin representaci�n. Ellos mismos, es su problema.

3.- Sobre el di�logo, que hay que negociar? El cese de la violencia? Aqui el que mata es ETA o sea que el primer paso lo debe dar ETA y HB condenando y disculpandose de casi 1.000 asesinatos y obviamente desaparecer del mapa.

Sobre la quema de cajeros, autobuses, etc, los principales perjudicados sois todos los vascos, si yo tuviera un banco o cualquier tipo de empresa, para que tengo que invertir y crear puestos de trabajo alli? para que me lo quemen, para que me amenacen?
Est� claro que no invertir�a ni un euro, total para perderlo. Eso es mi caso claro est� con una visi�n partidista, pero creo que muchos empresarios no invierten all� y que muchos empresarios vascos se han ido de all� por esas razones. POR TANTO ESTO YA ES PROBLEMA VUESTRO.

Yo tengo familia en Euskadi y la verdad, todos ellos ya est�n cansados. Les da absolutamente igual, lo unico que quieren es vivir en paz.

Y como tengo familia all�, he ido muchas veces y seguir� iendo. Y la verdad se ven cosas bastante curiosas. En una fiesta para los ni�os, como es la kalejira del Olentzero, vuelvo a repetir, FIESTA PARA LOS NI�OS; tu te crees que cuatro individuos se integran entre la muchedumbre con sus carteles de fotos de asesinos etarras (o como lo llaman ellos, presos pol�ticos). Venga ya hombre, ni que sea que para los ni�os puedan tener sus fiestas sin manipulaciones pol�ticas, toda esa gente merece la pena que este ilegalizada. QUE SE JODAN!!!

A ver Zergatik, t�o, no he dicho que tu hayas dicho eso, s�lo que creo que si no existiese el problema de Palestina habr�a que crearlo y que no creo que se solucione con di�logo porque aqu� los implicados no quieren dialogar y los dem�s no quieren que ellos dialoguen... as� que lo veo dif�cil!

1.Que alguien vulnere los derechos de otra persona, no le da derecho a esta �ltima para atentar contra otros derechos.
Como dijo Gandhi "Ojo por ojo y el mundo se quedar� ciego".

Y siguiendo tus razonamientos ellos podr�an decir "Como a nosotros nos cierran peri�dicos, pues ahora vamos nosotros y les quemamos la sede de sus peri�dicos y que se jodan". �No crees que es el mismo razonamiento?

Por cierto, �qu� es el proyecto udaletxe? Jamas he oido mencionar tal proyecto. (Udaletxe significa ayuntamiento)

2. S�, pero a efectos de la comunidad internacional supone ver que se trata de un problema importante. Y cuando los tribunales europeos hagan rectificar a Espa�a tambi�n supondr� unas mayores indemnizaciones econ�micas hacia Batasuna.

3. Yo no he dicho que haya que negociar con ETA, sino que hay que dialogar. Tiene que haber, y lo habr� un d�a tarde o temprano en el que tendr�n que sentarse en una mesa los partidos para encontrar una soluci�n al conflicto pol�tico existente. Una soluci�n que sea aceptada por la sociedad vasca. El d�a que suceda eso el conflicto vasco habr� terminado, y ETA desaparecer�.
El problema para ese di�logo es que hay 2 partidos que se niegan a sentarse a dialogar mientras exista ETA, y ETA se niega a dejar la violencia hasta que esos partidos se sienten a dialogar. Es la pescadilla que se muerde la cola.
Personalmente yo creo que quien deber�a dar el primer paso son los partidos pol�ticos (como sucedio en Irlanda del Norte, donde primero se sentaron a dialogar los pol�ticos y despu�s el IRA accedi� a desarmarse).

1.- No compares el derecho a vivir con el derecho a votar.

En cuanto al cierre de peri�dicos, supongo que Egunkaria, el auto judicial prueba la presunta relaci�n econ�mico-financiera entre este peri�dico y ETA.

Adem�s su estilo no es quemar, porque para quemar hay que estar presente. Su estilo cobarde es:
- Poner bombas en supermercados.
- Poner bombas en cuarteles de la guardia civil.
- Poner bombas debajo de los coches.
- Tiros por la nuca
etc

No se si realmente hay algo que se lleg� a llamar Proyecto Udaletxe o si simplemente fue el nombre que le dio la justicia Espa�ola. En Internet hay varias referencias sobre ese asunto, incluso se puede encontrar el auto final. Una de ellas es:

http://www.asigc.org/activeKB/defau...Id=152&catId=26

2.- Creo que la UE ya ha considerado a Batasuna como organizaci�n terrorista. Concretamente a partir de los atentados del 11-S. Si al final Batasuna sale de esa lista, cosa que lo dudo, habr�a que ver si el gobierno Espa�ol paga. Y que pasar� entonces? Nada, unas cuantas manifestaciones, unos cuantos conciertos y asunto olvidado...

Adem�s, que co�o se va a pagar a este individuo!!!



3.- No estoy de acuerdo, el que ha iniciado ese conflicto ha sido ETA, ellos deben dar el primer paso.

quote:

Originally posted by Zergatik como sucedio en Irlanda del Norte, donde primero se sentaron a dialogar los pol�ticos y despu�s el IRA accedi� a desarmarse.

Si, pero antes de que se sentaran a dialogar los pol�ticos, el IRA accedi� a una tregua.

1997- El IRA anuncia un alto el fuego �inequ�voco� en julio, dos meses despu�s de que el Partido Laborista de Tony Blair ganara a los conservadores de John Major en las elecciones generales. Seis semanas m�s tarde, el Sinn Fein se une por primera vez en la historia a las negociaciones de paz.

1998-

Abril 10 - Se firma el acuerdo de Viernes Santo tras las negociaciones entre los gobiernos brit�nico e irland�s, y ocho partidos pol�ticos.

http://www.el-mundo.es/especiales/2...a/historia.html

En el caso de ETA solo hay una a tregua a medias en Catalunya, porque como dijeron: "Solo atentaremos contra los enemigos de Euskal Herria", es decir que si paso por delante del cuartel de la guardia civil de mi pueblo y en ese momento estalla una bomba, puede que me vaya a criar malvas.

VAYA MIERDA DE TREGUA!!!

1. Yo no estoy comparando derechos. Solo estoy diciendo que aunque alguien le quite un derecho a alguien no le da motivos para quitar los derechos a otra persona. Es lo que dice la declaraci�n universal de los derechos humanos. En otras palabras, que esos derechos son universales, incluso para los que no los respeten.

En cuanto a lo de quemar, sustituyelo por "poner una bomba" en una sede de un peri�dico, si te parece m�s de su estilo.

Respecto a los 2 peri�dicos vascos cerrados, te equivocas. No s� ha probado absolutamente nada. Es m�s, ni siquiera ha habido juicio (ni lo habr�). Con Egunkaria pasar� como con Egin. Que 4 a�os m�s tarde de haberlo cerrado dir�n "No se ha encontrado nada ilegal, ya podeis abrirlo de nuevo" cuando ya ni existe la empresa editora.



2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones.
En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia.
Y las compensaciones que tendr� que pagar el gobierno espa�ol no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...



3.Bueno, eso de que el que ha iniciado el conflicto es ETA es relativo. Depende de con que ojos lo mires.

Y respecto a Irlanda no has mencionado las declaraciones de Downing Street (o como se escriba) que fueron ANTES de que IRA declarase una tregua. ETA ya dijo en su d�a que cuando el gobierno espa�ol haga una declaraci�n formal como aquella que hizo el gobierno brit�nico har� una tregua.

quote:

Originally posted by Zergatik 2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones. En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia. Y las compensaciones que tendr� que pagar el gobierno espa�ol no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...

Hombre, a lo mejor eso es porque en Francia no han matado a casi un millar de personas. De hecho hasta hace poco los franceses han estado pasando del tema de una forma cuanto menos indignante (para nosotros claro). Siempre me he preguntado por qu� los terroristas de ETA (ni la kale borroka esa) no hac�an en Francia lo mismo que aqu�. Estoy seguro de que saben que durar�an dos d�as. El gobierno franc�s es muy democr�tico (el verdadero padre de la democracia, por m�s que se empe�en brit�nicos y americanos) pero si ves c�mo ha tratado los distintos terrorismos (�rabe, corso, etc...) entiendo que los etarras prefieran no atentar all�.

quote:

1.- Yo no estoy comparando derechos. Solo estoy diciendo que aunque alguien le quite un derecho a alguien no le da motivos para quitar los derechos a otra persona. Es lo que dice la declaraci�n universal de los derechos humanos. En otras palabras, que esos derechos son universales, incluso para los que no los respeten.

Perm�teme que me r�a a carcajadas sobre lo que la gente de Batasuna entiende como Derechos Humanos. Simplemente hay que recordar que:

- El amigo Josu Ternera ha sido representante de Batasuna en la comisi�n de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. Qui�n es Josu Ternera? Josu Ternera fue el n� 1 de ETA durante el periodo 1986 � 1989 y actualmente vuelve a estar huido de la justicia y se le considera el n� 2 de la organizaci�n por debajo de Mikel Antza. Es decir, Batasuna y ETA no tienen suficiente con matar sino que encima despu�s se mofan de las v�ctimas. Permiteme que me r�a ja ja ja!

Yo creo que vale ya no? HB ha estado ri�ndose m�s de 20 a�os de victimas y ciudadanos, y ten�a que llegar el momento de su ilegalizaci�n.

quote:

Respecto a los 2 peri�dicos vascos cerrados, te equivocas. No s� ha probado absolutamente nada. Es m�s, ni siquiera ha habido juicio (ni lo habr�). Con Egunkaria pasar� como con Egin. Que 4 a�os m�s tarde de haberlo cerrado dir�n "No se ha encontrado nada ilegal, ya podeis abrirlo de nuevo" cuando ya ni existe la empresa editora.

Vu�lvete a leer lo que he puesto por favor, yo no he dicho que �el auto pruebe...� sino que he dicho que �el auto prueba presuntamente�� O sea que no me equivoco en nada. Es m�s si a alguien le interesa leer el auto del cierre lo puede encontrar en internet y se ver� claramente como no me equivoco en las presuntas acusaciones a Egunkaria.

http://www.libertaddigital.com/supl...toegunkaria.pdf

quote:

2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones. En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia. Y las compensaciones que tendr� que pagar el gobierno espa�ol no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...

Creo que ya te ha contestado shockwavedj. Pero a�ado:

- En Francia, ha habido 5 asesinatos de ETA. Es decir, para los franceses el nacionalismo vasco violento es un problema menor y pese a todo hay que calificar de loable la actitud del gobierno franc�s por la colaboraci�n en lucha antiterrorista con el gobierno espa�ol.

- No tengo datos al respecto, por lo tanto no voy a opinar sobre la fuerza que tiene el nacionalismo vasco en Francia.

- Vuelvo a repetir, a Batasuna no se le va a pagar ni un euro. Tenlo claro, y si tiene que pagar algo el gobierno espa�ol, simplemente no lo va a pagar y nadie le va a obligar a pagar. Te doy m�s datos:

http://www.gara.net/orriak/P10022004/art70211.htm

Como ves, en la UE tampoco van a conseguir nada.

quote:

3.Bueno, eso de que el que ha iniciado el conflicto es ETA es relativo. Depende de con que ojos lo mires.

Pues simplemete, mojate y dime como comenz� el �conflicto�.

quote:

Y respecto a Irlanda no has mencionado las declaraciones de Downing Street (o como se escriba) que fueron ANTES de que IRA declarase una tregua. ETA ya dijo en su d�a que cuando el gobierno espa�ol haga una declaraci�n formal como aquella que hizo el gobierno brit�nico har� una tregua.

Me parece que no eh? En la cronolog�a del Mundo no aparece absolutamente nada antes de la tregua de 1997. Si sabes la fecha ruego que la pusieras aqu�. Por cierto tu tampoco has comentado que el IRA nunca ha llegado a desarmarse completamente quedan aun grupos en activo (IRA aut�ntico e IRA continuista)

http://www.el-mundo.es/especiales/2...a/historia.html

Te voy a dar una declaraci�n, que para mi tiene m�s valor que lo que digan una panda de asesinos.

Siguiendo con Irlanda, Sr John Hume, Premio Nobel de La Paz y seg�n parece uno de los principales artifices de la paz en Irlanda del Norte con los acuerdos del Viernes Santo que te he comentado en el anterior post.

- �Cree que ser�a posible trasladar el proceso de paz de Irlanda del Norte al Pa�s Vasco?
- S�, por qu� no, es posible trasladar la experiencia del Ulster a Euskadi. Opino que all� donde hay violencia siempre es posible, y deseable, instaurar la paz. Pero para poder comenzar las conversaciones de cualquier proceso de paz es indispensable primero que cese la violencia. No puede haber negociaciones cuando se est�n produciendo atentados. As� que lo primero es que los grupos armados den el paso de declarar un alto el fuego. A partir de ah�, todo es posible.

http://www.el-mundo.es/especiales/2...anda/vasco.html

t�o, estoy de acuerdo contigo... pero de ahora en adelante, cuando vayas a citar una fuente, trata de que no sea libertad digital... jeje, es que son unos fachorros de mucho cuidado (liberales dicen ellos), m�s que nada por tu imagen personal y esas cosas :P

quote:

Originally posted by shockwavedj t�o, estoy de acuerdo contigo... pero de ahora en adelante, cuando vayas a citar una fuente, trata de que no sea libertad digital... jeje, es que son unos fachorros de mucho cuidado (liberales dicen ellos), m�s que nada por tu imagen personal y esas cosas :P

No jodas, jajajajaja. Menos mal que solo ha sido el auto judicial. No ten�a ni idea.

De todas formas tambien he puesto algo de gara.net, eso no se ser�a malo tambi�n para mi imagen personal :P

1.Que vamos a ver, que yo no estoy diciendo que Batasuna sea una firme defensora de los derechos humanos. Lo que estoy diciendo es que aunque no respetaran los derechos humanos, tienen derecho a ello.
Los derechos humanos son para todos, incluso para los que no los respetan.
La otra alternativa a eso es el "Ojo por ojo, y el mundo se quedar� ciego"


2.Probar y presuntamente son 2 palabras opuestas. Si se prueba es que es definitivo. Si es presuntamente, el verbo correcto no es probar, sino sospechar.
�Y cuando has visto tu en paises democr�ticos que se cierren peri�dicos por sospechas, que a�os despu�s los jueces abandonan por falta de consistencia?
Y aun suponiendo que se hubiera demostrado alguna relaci�n entre los dirigentes de Egunkaria (o Egin) con ETA, el procedimiento adecuado era poner administradores judiciales, pero no cerrar el peri�dico.
El estado ya se ha dado cuenta de que todas las acusaciones eran infundadas, por lo que no se va a molestar ni en hacer juicio. Como ocurrio con Egin.

3.Bueno, ETA no atenta en Francia, porque en su d�a Iparretarrak y ETA acordaron que ETA no atentar�a en el estado franc�s, mientras que Iparretarrak no atentar�a en el estado espa�ol. (Iparretarrak sigue en tregua desde 1998, gracias en gran parte a la oposici�n a la violencia que ha mostrado AB)

-Respecto a la noticia que me das de Gara: Efectivamente, contra la ley de partidos y la ilegalizaci�n de Batasuna se presentaron 3 recursos: 1 del gobierno vasco, otro de Batasuna y otro de las listas ilegalizadas en las elecciones municipales. El reglamento del tribunal de Estrasburgo dice que los recurrentes pueden ser organizaciones pol�ticas o bien personas particulares, pero nunca gobiernos. Por lo tanto como era l�gico, el primer recurso no fue admitido a tr�mite por no cumplir esa condici�n y los otros 2 si que est�n en tr�mites.
Fue un fallo del gobierno vasco haber recurrido como gobierno. Lo que debieran haber hecho es recurrirlo como partido, cada uno de los 3 partidos que forman el gobierno vasco, y el recurso si habr�a sido admitido a tr�mite.
Pero eso es lo de menos, porque los otros 2 recursos siguen adelante, y tarde o temprano acabar�n pronunci�ndose en contra de la ilegalizaci�n de partidos.


Respecto a lo de Irlanda, leete esta cronolog�a (tambi�n de el mundo): http://www.el-mundo.es/internaciona...ogiaulster.html

Las declaraciones del 26 de junio de 1997 creo que son a las que me refer�a, y tuvieron m�s importancia y m�s contenido de lo que pone en esa cronolog�a.


En cuanto a lo de cuando comenz� el conflicto: eso es algo totalmente subjetivo.

Para muchos el conflicto empieza cuando nace ETA y se pone a matar sin ningun motivo.
Pero otros (por ejemplo muchos del PSOE) dicen que ETA era buena cuando estaba Franco y mataba con motivo, pero despu�s cuando muere Franco, ETA pasa a ser mala y para ellos el conflicto nace entonces en 1975.
Para otros el conflicto nace en la Segunda Rep�blica cuando los fascistas inician un golpe de estado que acaba con un mill�n de muertos (un mill�n = 1000 veces 1000)
Para otros el conflicto ya estaba antes cuando se pierde la 2� guerra carlista (3� segun algunos historiadores) y los fueros son abolidos.
(y se puede seguir uno remontando en la historia, por ejemplo con la invasi�n del reino de navarra).

E insisto en que es algo totalmente subjetivo. Segun como lo mires te parecer� que empieza en un momento u otro. Por tanto, lo mejor es tener un poco en cuenta todas esas posiciones, para as� ser m�s objetivos.

Respecto a las declaraciones de John Hume: Si el presidente espa�ol hiciera suyas esas palabras, un cese de la violencia ser�a posible. Es decir que dijera el "A partir de ah�, todo es posible.", y no el actual "A partir de ah�, solo es posible dialogar dentro de la constituci�n".
Esa fue la base de las declaraciones de Tony Blair ANTES de la tregua del IRA.

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.