שופט קנדי: זה חוקי לשתף קבצים

TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Israel
-- שופט קנדי: זה חוקי לשתף קבצים

Posted by Rising on May-13-2005 20:35:

שופט קנדי: זה חוקי לשתף קבצים

"אני לא מבין את ההבדל בין מכונת צילום בספרייה שבה מצויים חומרים המוגנים בזכויות יוצרים ובין שיתוף קבצים", אמר השופט

ארגון חברות תקליטים בקנדה (CRIA) עתר לבית המשפט בתקווה שיורה לחמש ספקיות אינטרנט לחשוף את שמותיהם, מספרי הטלפון והכתובות של 29 משתפי קבצים.

אולם השופט, ג'סטיס קונארד וון פינקנשטיין, פסק כי שיתוף קבצים הינו דבר חוקי ודחה את דרישתו של האיגוד. "אינני רואה שוני משמעותי בין הצבת מכונת צילום בספרייה שבה חומרים רבים המוגנים בזכויות יוצרים ובין מי שמאחסן קבצים במחשב המחובר לשירות P2P", אמר השופט.

ארגון חברות התקליטים בקנדה מסר שההחלטה הזאת פוגעת בתעשיית המוזיקה ובכוונתו להגיש ערעור.

-----

נקודה למחשבה..
אפילו שלדעתי יש הבדל משמעותי

Posted by FreaKaZoid on May-14-2005 10:07:

יש הגיון בדבריו הרי שניהם מוגנים ע"י זכויות יוצרים ואף אחד לא מתלונן על אלו שמצלמים במכונות צילום וזה הרבה יותר שנים מרשת ה-P2P
אבל עדיין יש משהו שונה בין השניים...

Posted by Glenn-Holmes on May-14-2005 14:01:

א. אפילו אם מדובר בסכום קטן כל צילום עדיין עולה כסף למיטב זכרוני
וכדי לצלם ספר שלם העניין כבר הופך להיות ליקר יותר...

ב. האם אפשר להשוות בין שתי הדברים באמת?
צילום לשימוש עצמי לעומת חשיפת קטעים מוגנים לידי אלפי עשרות אלפי ומאות אלפי אנשים ברשתות הפיר 2 פיר כשאפילו לא אגורה שחוקה אחת מגיעה לידי היוצרים

אני מתפלא שאדם פשוט כמוני יכול תוך 2-3 דקות להעלות שתי טיעונים כאלה שמפריכים את מסקנתו של שופט שלמד משפטים במשך שנים והתעסק וחפר בתיק הזה בוודאי הרבה יותר ממני...

Posted by m0sh on May-14-2005 14:13:

קודם כל אף אחד לא דיבר פה על
MP3
מוגנים

מדובר פה על
P2P
שזה דבר חוקי למהדרין
ומה זה שימוש עצמי בדיוק אילן?
הצילום פתוח לכל אדם בבית ובכל מקום וזה דבר חוקי לצלם
וכן אנשים מצלמים דברים לא חוקיים!
אין כזה חוק שנותן לך לצרוב משהו פיראטי או לצלם ספר שמוגן ואסור להעתיק אותו לשימוש עצמי!
אתה צריך להבין שמדובר פה על
P2P
שזה דבר חוקי ואם הוא לא היה חוקי אז ממזמן לא היה לנו קאזה

אז אדם פשוט שמכמותך תשים לב למה שרשום לפני שאתה מגיב

עוד דוגמא
דיסקמן mp3
נכון שאנשים שמים בדר"כ שירים לא חוקיים אבל זאת לא הייתה המטרה של המכשיר ועובדה שיש שירים חוקיים והמכשיר חוקי ,עושה את ההבדל

Posted by Glenn-Holmes on May-14-2005 14:43:

quote:
Originally posted by m0sh
וכן אנשים מצלמים דברים לא חוקיים!

ממממ דוגמה?

quote:
Originally posted by m0sh
P2P
שזה דבר חוקי

מה חוקי בפיר 2 פיר? אם זה כל כך חוקי אז מה קרה לנאפסטר?

quote:
Originally posted by m0sh
עוד דוגמא
דיסקמן mp3
נכון שאנשים שמים בדר"כ שירים לא חוקיים אבל זאת לא הייתה המטרה של המכשיר ועובדה שיש שירים חוקיים והמכשיר חוקי ,עושה את ההבדל

אתרי הורדות בתשלום
זה אולי העתיד שיאפשר למכשיר החוקי להכיל קבצים חוקיים

Posted by m0sh on May-14-2005 15:26:

כל ספר שתקנה
לדוגמא צופן דה וינצי
אנשים מצלמים נגיד דף אחד ל"שימוש עצמי" , זה לא חוקי!

מה חוקי ב
P2P?!
העובדה מדברת בעד עצמה
קאזה חי וקיים והיה משפט ועובדה והוא קיים

ונאפסטר עכשיו עולה כסף
הסיפור היה שהפיצו שם את האלבום של מטאליקה והם תבעו אותם
נאפסטר הפסידה בתביעה שהיא עושה בעצם מקום לגיטי למוזיקה פיראטית
P2P
לעומת זאת הוא לא דבר שהומצא בשביל המטרה הזאת והם לא אחראים לכך שאנשים עוברים על החוק כמו שמכשירי ה
mp3
לא אחראים על שימוש במוזיקה לא חוקית
כמו שהצילום לא אחראי בצילום של חומר לא חוקי!

שלל כתבות מכל הסוגים
http://news.com.com/2100-1027_3-5068421.html?tag=fd_top
http://www.theregister.co.uk/2003/1...rt_rules_kazaa/
http://www.macworld.com/news/2001/0...pster/index.php
http://www.wired.com/news/culture/0,1284,37831,00.html

Posted by Glenn-Holmes on May-14-2005 15:34:

quote:
Originally posted by m0sh
מה חוקי ב
P2P?!
העובדה מדברת בעד עצמה
קאזה חי וקיים והיה משפט ועובדה והוא קיים

ונאפסטר עכשיו עולה כסף
הסיפור היה שהפיצו שם את האלבום של מטאליקה והם תבעו אותם
נאפסטר הפסידה בתביעה שהיא עושה בעצם מקום לגיטי למוזיקה פיראטית
P2P
לעומת זאת הוא לא דבר שהומצא בשביל המטרה הזאת והם לא אחראים לכך שאנשים עוברים על החוק

פי משאתה אומר הקיום של קאזה למעשה הוא עניין של זמן עד שיקום הרכב אחד שגם האלבום שלו הופץ דרכם ויתבע את זכויותיו...
בינינו זה קורה בכל תוכנת פיר 2 פיר...לא יהיה לזה סוף

Posted by m0sh on May-14-2005 16:53:

לא
קאזה זה משהו כבר שונה
יש הבדל ולא מדובר בהחלפת מוזיקה
שזה הקיום של נאפסטר היה
הסימן היכר פה שונה ועובדה שניסו לתבוע את קאזה וזה לא הלך ועובדה שהם עדיין קיימים

מסקנה?
השופט לא נולד אתמול ומכיר את החוקים ועוד הרבה יותר וזה לא מפתיע שהוא קבע כי שיתוף קצבים הוא דבר לגיטימי

Posted by Flotser on May-14-2005 16:59:

quote:
Originally posted by Glenn-Holmes
ממממ דוגמה?

המורה שלך בתיכון בטוח הרבה פעמים הפיצה לכל הכיתה דפים שהיא צילמה מאיזה ספר לימוד

אבל זה באמת לא כזה קשוא לדעתי.....

ואילן כמו שאמרת שעולה כסף לצלם,
אותו דבר עולה כסף החיבור לאינטרנט

אבל שוב זה באמת לא דומה

ומוש מה שאתה אומר על נפסטר זה לא נכון....
כי הייעוד של נפסטר היה לשתף מויזקה, אבל לא בהכרח מוזיקה פיראטית
אני בטוח שהרבה אנשים השתמשו בו כדי להפיץ יצירות פרטיות שלהם

נפסטר הפסידו במשפט, כי כנראה היה להם עורך דין גרוע וכול הנושא של שיתוף קבצים היה חדש מאוד. ובכלל את נאפסטר היה קל לסגור,
פה לא דרשו לסגור איזה חברה, אלא לתבוע אנשים פרטיים זה שונה לגמרי

Posted by Rising on May-14-2005 17:10:

quote:
Originally posted by Flotser

ואילן כמו שאמרת שעולה כסף לצלם,
אותו דבר עולה כסף החיבור לאינטרנט

אבל שוב זה באמת לא דומה

למה להסתבך?

יש קטעים שקונים אותם ב-
EDM digital
beatport
audiojelly
וכו..

כל קטע עולה דולר..

לצורך ההשוואה.

quote:
Originally posted by Glenn-Holmes
א. אפילו אם מדובר בסכום קטן כל צילום עדיין עולה כסף למיטב זכרוני
וכדי לצלם ספר שלם העניין כבר הופך להיות ליקר יותר...

ב. האם אפשר להשוות בין שתי הדברים באמת?
צילום לשימוש עצמי לעומת חשיפת קטעים מוגנים לידי אלפי עשרות אלפי ומאות אלפי אנשים ברשתות הפיר 2 פיר כשאפילו לא אגורה שחוקה אחת מגיעה לידי היוצרים

אז כן אם אני אצלם עכשיו ספר שלם הדבר יהפוך ליקר..
ואותו דבר יקרה לי אם אני אקנה יותר מקטע אחד באודיו ג'לי..

ולנקודה השנייה שלך נתייחס גם..
כמו שלצילום אפשר לעשות שימוש עצמי גם לקטע שקניתי.אני שומע אותו ולא שולח אותו לאף אחד.
וכמו שמיכאל אמר..מורה מצלם לכיתה שלמה דפים מאיזה ספר זה כמו לשתף שירים בקאזה לעשרות חבר'ה לצורך האנלוגיה.

quote:
Originally posted by Glenn-Holmes
אני מתפלא שאדם פשוט כמוני יכול תוך 2-3 דקות להעלות שתי טיעונים כאלה שמפריכים את מסקנתו של שופט שלמד משפטים במשך שנים והתעסק וחפר בתיק הזה בוודאי הרבה יותר ממני...

אילן שופט לא לומד סתם אל תזלזל
אני מתפלא שאתה תופס מעצמך כ"כ מהר..
סתם סתם

Posted by m0sh on May-14-2005 17:15:

צודק בקשר של נאפסטר אבל זה לא היה הנושא שלי במילא

P2P LEGAL
וישאר ככה
והיום יותר מתרכזים איך מורדים את הפשיעה בתוך ה
p2p

Posted by Flotser on May-14-2005 18:01:

quote:
Originally posted by Rising
למה להסתבך?

יש קטעים שקונים אותם ב-
EDM digital
beatport
audiojelly
וכו..

כל קטע עולה דולר..

לצורך ההשוואה.

אחי אני לא רוצה להסתבך, אבל הדוגמא שלך ממש לא טובה

כי כשאתה קונה שיר מ
edm digital
חלק מהדולר שלך הולך לאומן

אבל כשאתה מצלם בספרייה,
גרוש לא עובר למחבר של הספר

בגלל זה אמרתי שהתשלום על צילום, זה כמו התשלום על החיבור לאינטרנט

כמובן שיש הרבה הבדלים, וזה ברור....

Posted by Glenn-Holmes on May-14-2005 18:32:

חיבור לאינטרנט זה דוגמא גרועה אורן
ואתרים שהבאת הם חוקיים לחלוטין
מאחר והחומרים שהם מציעים הם ברשות מלאה של הלייבלים בהם חתומים הקטעים האלה ולכן הלייבלים כמובן מקבלים תשלומים מהאתר על כל קטע שחתום ומכאן שהאמן יקבל תמלוגים על ההורדות משם
אף אמן לא מרוויח חצי אגורה מהורדות של הקטע שלו ברשתות פיר 2 פיר
משהוא מרוויח זה חשיפה אבל זה כבר פתח לויכוח אחר
ובקשר לצילומים מספר...זה כמו סאמפל של קטע בגונו
זה קטע קטן מהספר
לא כל הספר
אז די עם ההשוואה הזו כי היא לא דומה... אני מוכן לדון על השוואות שהן דומות באופן ברור יותר...
ומוש אין ויכוח על זה שיש צדק בדברך רשתות הפיר 2 פיר כשלעצמןהן חוקיות
החומרים שמשתתפיה מעבירים הם לא חוקיים
אבל השאלה היא אחרת
האם מקימי קאזה כאלה תמימים להאמין שכל החומרים שיועברו בתוכנה שלהם חוקיים? אני בספק רב מאוד...צריך להיות מאוד נאיבי כדי להאמין לזה

Posted by DjNumShum on May-14-2005 20:51:

quote:
Originally posted by Glenn-Holmes
אבל השאלה היא אחרת
האם מקימי קאזה כאלה תמימים להאמין שכל החומרים שיועברו בתוכנה שלהם חוקיים? אני בספק רב מאוד...צריך להיות מאוד נאיבי כדי להאמין לזה

העניין הוא לא מה הם חושבים כי זה לא מעניין אף אחד מה הם חושבים העיקר שהשירות חוקי.

Posted by m0sh on May-14-2005 21:24:

quote:
Originally posted by DjNumShum
העניין הוא לא מה הם חושבים כי זה לא מעניין אף אחד מה הם חושבים העיקר שהשירות חוקי.

בדיוק.

כמו שלא מעניין מה ממציאי הדיסקמן MP3
חושבים

בוא פשוט נשפוט את ממציאי ה MP3
:P

Posted by Glenn-Holmes on May-15-2005 19:33:

quote:
Originally posted by DjNumShum
העניין הוא לא מה הם חושבים כי זה לא מעניין אף אחד מה הם חושבים העיקר שהשירות חוקי.

אנימ מקווה שהעתיד יוכיח לכם שמאוד אכפת מה הם חושבים
המשפט מייחס חשיבות גם למחשבות של האדם
אמנם זה בא לידי ביטוי בעיקר במעשי פשיעה חמורים כגון רצח אונס וכו' אבל אני מאמין שזה עניין של זמן עד שהח'ברה של קאזה ייפלו בגלל שהםצ אינם תמימים כמו שזה נראה
גלגלי החוק זזים לאט
וכך גם גלגלי הצדק
ובכלל קשה להאמין שצדק אמיתי במערכה הזאת יתרחש אם בכלל בשנים הקרובות
להמיט את האמ פי 3 לגמרי זה בוודאי לא הפתרון האולטימטיבי

נסכים על דבר אחד
קאזה כיום נותנת חסות לפעולות לא חוקיות שמתרחשות דרכה
ברור שכל עוד לא העומדים בראשה מבצעים את הפעולות הללו זה רק יאריך את פרק הזמן עד שיצא משהו מהתביעות הללו....

בכל מקרה אני חושב שצריך למצוא נוסח כלשהו מוסכם למשל הוזלה של מחירי האמ פי 3 באתרים שמאפשרים שירותים כאלה...או מתן מנוי להורדה בלי הגבלה
אלה פתרונות מעולים שאני חושב שיהיו מצוינים לכולם

Posted by Flotser on May-15-2005 19:48:

quote:
Originally posted by Glenn-Holmes
נסכים על דבר אחד
קאזה כיום נותנת חסות לפעולות לא חוקיות שמתרחשות דרכה
ברור שכל עוד לא העומדים בראשה מבצעים את הפעולות הללו זה רק יאריך את פרק הזמן עד שיצא משהו מהתביעות הללו....

אבל זה בכלל לא העניין שהשופט דן בו.
זה בכלל תהיה החלטה טיפשית לסגור את קאזה, כי למשל תוכנות
p2p
טהורות כמו
eMule (Kad-Network)
אי אפשר בחיים לסגור.
תוכנות שעובדות פרפקט גם בלי שרתים בכלל.

השופט לא מדבר על קאזה חוקי - או לא.
הוא מדבר האם ספקיות האינטנרט חייבות למסור לחברות התקליטים מידע אישי על הלקוחות שלהם, מידע שישמש להגשת תביעות.
הוא יותר מדבר האם כל אדם שמשתף קבצים הוא פושע שחייבים להסגיר, או בעצם הפרטיות שלו קודמת.
חוץ מזה ברור שספקיות האינטרנט עושות המוון כסף על חשבון חברות התקליטים, כי אם לא היה שירים וסרטים להורדה מהרשת, היו היום הרבה פחות משתמשים, ועוד יותר פחות משתמשים בפס רחב. ככה שספקיות האינטרנט ירצו ל"הגן" על הלקחות שלהם מאינטרסים כלכליים נטו.
ובגלל זה זה עניין כל כך מורכב

Posted by Glenn-Holmes on May-15-2005 20:08:

quote:
Originally posted by Flotser
אבל זה בכלל לא העניין שהשופט דן בו.
זה בכלל תהיה החלטה טיפשית לסגור את קאזה, כי למשל תוכנות
p2p
טהורות כמו
eMule (Kad-Network)
אי אפשר בחיים לסגור.
תוכנות שעובדות פרפקט גם בלי שרתים בכלל.

השופט לא מדבר על קאזה חוקי - או לא.
הוא מדבר האם ספקיות האינטנרט חייבות למסור לחברות התקליטים מידע אישי על הלקוחות שלהם, מידע שישמש להגשת תביעות.
הוא יותר מדבר האם כל אדם שמשתף קבצים הוא פושע שחייבים להסגיר, או בעצם הפרטיות שלו קודמת.
חוץ מזה ברור שספקיות האינטרנט עושות המוון כסף על חשבון חברות התקליטים, כי אם לא היה שירים וסרטים להורדה מהרשת, היו היום הרבה פחות משתמשים, ועוד יותר פחות משתמשים בפס רחב. ככה שספקיות האינטרנט ירצו ל"הגן" על הלקחות שלהם מאינטרסים כלכליים נטו.
ובגלל זה זה עניין כל כך מורכב

טוב אז אכן לעניין הנוכחי שבו דן השופט יש קונפליקט סבוך מאחוריו ואני לא יוסיף למשאמרת מיכאל כי היטבת להסביר את זה

אני מוסיף את משרשמתי בפוסטים הקודמים כדברים שלהערכתי עתידים להתרחש אם כי סביר להניח שאליאור כבר יהיה אחרי צבא כשזה יקרה....אז כנראה שהמצב לא ישתנה בקרוב לטוב ולרע