TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Political Discussion / Debate
-- Re: Die Qual der Wahl "Wahl 2005" - Wohin mit Deutschland?

Re: Die Qual der Wahl "Wahl 2005" - Wohin mit Deutschland?

@ RenM

Sag mal ... ist diese geistige Umnachtung von Rockabye zu Dir �bergesprungen ???

quote:

Originally posted by RenM npd benachteiligt ausl�nder nicht nur, sie sollen massivst diskriminiert werden. und das wahlprogramm erinnrt doch stark an die Forderung der NSDAP damals und da ist es wohl kaum verwunderlich dass man es der NPD vorwirft, denn im endeffekt verkleiden sie ihr tats�chliches wahlprogramm welches hitlers vorstellungen wohl �u�erst nahe kommen w�rde in gesellschafftsf�higere Formulierungen, damit sie noch Stimmen von Protestw�hlern bekommen und nicht verboten werden.

NPD ??? Ich hatte von den Leuten hier im Topic gesprochen, die jemanden beinahe als "braun" hinstellen, weil dieser jemand meinte, er w�re daf�r das man Familien ohne deutschen Pass Kindergeld bezahlt ...

quote:

Originally posted by RenM Wo werden denn st�ndig Gedenkst�tten gebaut? Das Stehlenfeld in Berlin war ja wohl z.b. mal l�ngst �berf�llig und ist das einzige gro�e Denkmal seit geraumer Zeit

Liest man hier des �fteren in der Zeitung und h�rt man im Radio .... und NEIN, nicht nur in der BILD ....

und mag sein, da� nicht so viele gro�e gebaut werden, aber jedes viertel Jahr eine neue kleinere ist in meinen Augen auch nicht n�tig .... das Geld k�nnte man auch f�r im Moment wichtigere Dinge ausgeben ....

quote:

Originally posted by RenM Selten so gelacht. Eine einzige Person fand einen EINZIGEN Punkt gut, und der hat mit Politik nicht das geringste am Hut. Ist aber sch�n dass du wieder versuchst den Leuten das Wot im Mund umzudrehen. Wenn du anders keine Argumentation f�hren kannst ist das schon ercht arm.

mit mir zusammen sind es mindestens 3 Leute gewesen ... ohne mich, aber mindestens 2 .... und da hier im Topic sich maximal 10 �berhaupt dazu ge�u�ert haben, w�ren das bereits 20% ....

quote:

Originally posted by RenM Aha, damit die Islamisten keinn Grund mehr haben uns Anzugreifen sollten wir nen Islamistischen Gottesstaat errichten, dann sind wir ja nicht mehr de b�sen Westm�chte sondern geh�ren auch zum Islam. Sorry, aber D�MMER gehts wirklich nicht mehr.

Wie bitte ??? Wer redet bitte von so einem Unfug ??? Ich rede hier davon, das Deutschland der Welt klar machen soll, da� die Nazizeit vorbei ist und unsere Regierung sollte die Forderungen der "rechten Parteien" mal studieren und vielleicht gibt es da ja sogar Dinge, die man wirklich umsetzen sollte .... damit w�rde man dann dem "Normalb�rger" zeigen, da� man nicht alles was auf "rechten" Seiten steht, blind ablehnt, sondern sich Gedanken drum macht ... und damit wiederum k�nnte man den "rechten" Parteien die "vern�nftigen" W�hler entrei�en ....

quote:

Originally posted by RenM Zwar haftet auch den N�rnbergerprozessen der Makel der Siegerjustiz an, da vor allem russische Kriegsverbrechen verschwiegen worden sind, aber heute kannst du z.b. Stalin wohl schlecht anklagen und zur rechenschafft ziehen. Ausserdem hat sogar schon Kruschtschow Stalin verurteilt.

russische Kriegsverbrechen ... englische und amerikanische ..... und es geht nicht darum, vielleicht noch nen lebenden Schuldigen zu finden .... sondern um die Gerechtigkeit, da� nachfolgende Generationen in den Geschichtsb�chern auch �ber "nicht deutsche" Kriegsverbrechen informiert werden ... und nicht weiterhin die Klischees amerikanischer Filme wiedergegeben werden, wo der Amerikaner der liebe mit der wei�en Weste ist und die anderen die g�nzlich und durch und durch B�sen ...

quote:

Originally posted by RenM Es ist wohl unbestreitbar, dass die Atombomben den Krieg beendet haben und damit massivst verk�rzt, es ist auch nur schwer abzusch�tzen wieviele Menschen im Verlauf des Krieges noch umgekommen w�ren (auch unter der Zivilbev�lkerung z.b. durch Nahrungsmittelknappheit). Von daher kann man nicht sagen, dass diese Ma�nahme mehr Unschuldige getroffen hat als eine INvasion Japans. Um mal einen Vergleich zu ziehen, Deutschland hatte von 1939 bis mitte 1944 genauso viele Soldaten verloren wie von mitte 1944 bis zum Kriegsende. Und das w�re auf dem Japanischen Festland noch extremer gewesen als in Deutschland.

und weil man amerikanische Leben gerettet hat, war es in Odnung mittels zweier Bomben 2 japanische St�dte mit verflucht vielen Zivilisten einzu�schern ???

Schon mal �berlegt, da� man das auch anders h�tte machen k�nnen ???

1. Variante

Den Krieg einfach f�r beendet erkl�ren, ohne Kapitulation Japans .... da Japan dann die ganze Welt gegen sich gehabt h�tte, wenn Sie weiter Krieg gef�hrt h�tten, w�re das keine leichte Entscheidung f�r den Kaiser geworden ...

2. Variante

Man zerst�rt eine in der N�he Japans gelegene, unbewohnte Insel. Da man die Japaner vorgewarnt hat, k�nnen die sich die Zerst�rung live anschauen und sich dann entscheiden, ob das n�chste Ziel eine japanische Stadt werden soll oder nicht ...


Au�erdem hatten die Amis vor, die Bombe zun�chst auf Deutschland zu werfen ... und nur die Kapitulation hat eine deutsche Stadt davor gerettet, einge�schert zu werden .... Deutschland war schon am Boden zu der Zeit. Die Amis WOLLTEN die Bombe werfen, um die Zerst�rungskraft zu demonstrieren ... und daher wurde sie dann auch nachher auf St�dte geworfen, statt auf milit�rische Ziele, bzw. auf unbewohnte Inseln .... und NEIN, da� ist keine billige Bild Propaganda ....


Und Du findest die Atombombenabw�rfe immer noch in Ordnung ??? Das ist echt krass .........

@ Rockabye

quote:

Originally posted by Rockabye So wie du dich anh�rst, k�nnte man meinen du w�rdest es sogar bef�rworten, wenn man die KZ-Gedenkst�tten schlie�t...

Erm:

quote:

Originally posted by Rockabye Genauso m�ssen Gedenktage und Gedenkst�tten weiterhin erhalten bleiben. [QUOTE]Originally posted by Keldana In Ordnung .... aber man sollte es in einem vern�nftigen Rahmen halten, so da� es auch noch Sinn macht .... Wir haben durchaus genug Gedenkst�tten, mu� man jetzt f�r viel Geld trotzdem noch st�ndig weitere bauen ???

Man k�nnte meinen .... richtig, wenn man aus blinder Wut dummes Zeug von sich gibt, statt zu lesen UND zu verstehen, dann k�nnte ein Rockabye das vielleicht meinen .... traurig, aber wahr ....

quote:

Originally posted by Rockabye F�r jede ann�hernd vern�nftige Sache im NPD-Programm, haben die nur leider gleich 5 Sachen drin, die einfach indiskutabel sind.

Daran erkennt man, da� die meisten vern�nftigen Protestw�hler dann doch noch vor manchem zur�ckschrecken ... Gott sei Dank !!!

quote:

Originally posted by Rockabye Man kann es sich wie du nat�rlich einfach machen, und nur �ber die guten Dinge reden.

Man kann es sich aber auch einfach machen und nur �ber das schlechte herziehen ... der Nachteil dabei ist dann nur, da� man niemals begreifen wird, warum es Protestw�hler gibt, die trotz "braunem" Propagandam�ll solche Parteien w�hlen ....

quote:

Originally posted by Rockabye Du hast dich hier nicht einmal zu den kritischen Punkten im NPD-Programm ge�u�ert. Warum?

weil Ihr das schon zur Gen�ge getan habt .... "die deutschen Grenzen sind nicht so, wie sie sein sollten" .... die sollten froh sein, da� die Alliierten so gn�dig waren und uns �berhaupt etwas gelassen haben, aus dem wir den Exportweltmeister aufbauen konnten .......

quote:

Originally posted by Rockabye einerseits verlangst du, dass man die Zeit von damals in Hinsicht auf die deutsche Schuld mal ruhen lassen sollte, gleichzeitig forderst du aber dass die Allierten nun f�r ihre Verbrechen von damals angeklagt werden. sehe nur ich den Widerspruch hier?

und wo siehst Du da einen Widerspruch ??? Die deutsche Schuld wurde lange genug und breit genug getreten .... daher bitte mal langsam ruhen lassen ....

bei der alliierten Schuld wurde nichts breit getreten ... die existiert ja offiziell nicht ....

quote:

Originally posted by Rockabye Und du versuchst hier allen ernstes die Allierten in Hinsicht auf ihre Verbrechen auf eine Stufe mit den Nazis zu stellen?

Die Alliierten haben ebenso wie die Nazis Kriegsverbrechen gegen unschuldige Zivilisten begangen ....

Ich sage nicht, da� diese Verbrechen ebenso schlimm waren, wie die der Nazis ...

quote:

Originally posted by Rockabye Du sagst sogar sie seien Massenm�rder?

Die Vernichtung von Hiroshima und Nagasaki durch amerikanische Atombomben ... der Feuersturm der Engl�nder gegen Dresden ...

wie willst du das bitte sonst nennen ??? Zerst�rung von milit�rischen Zielen, bei dem auch leider ein paar Zivilisten ums Leben kamen ???

quote:

Originally posted by Rockabye Junge, es war Krieg! Da gibt es nunmal Verlust auch auf Seiten der Zivilbev�lkerung, dass ist doch gar nicht zu vermeiden??? Du willst doch nicht die systematische Verfolgung der Juden, die internierung in Konzentrationslager und schlie�lich ihre konsequente Ausrottung mit zivilen deutschen Opfern die im Krieg umkamen vergleichen???

wenn hier jemand etwas "vergleicht", dann DU !!! Ich bezeichne einige Taten der Amerikaner bzw. Engl�nder im 2. Weltkrieg als Massenmord .... warum das einen Vergleich mit dem Holocaust sein soll, bzw. mit dem Verlust von Leben deutscher Zivilisten im 2. Weltkrieg wei�t Du selbst nicht, oder ???

DU vergleichst die Dinge miteinander und sagst, da� die Taten der Nazis schlimmer waren .... und da stimme ich Dir sogar zu ....

quote:

Originally posted by Rockabye aber einige �u�erungen von dir sind schon nicht mehr patriotisch,

ich wurde von meinen Eltern in Deutschland zur Welt gebracht ... sie sind beides deutsche Staatsangeh�rige .... ABER es bindet mich �berhaupt nichts an Deutschland .... und schon gar nicht an die Nazis ....

wenn es Morgen eine Wahl g�be und aufgrund von 52% der Stimmen w�rde entschieden werden, da� es nun keine Staaten mehr gibt, sondern nur noch "Europa" und alle Sprachen bis auf englisch werden abgeschafft ... ich w�re einer der letzten die da ein Problem mit h�tten, weil Sie "an Ihrer deutschen Heimat" h�ngen ....... nicht gerade ein Zeihen �bertriebenen Patriotismus, oder ???

quote:

Originally posted by Rockabye btw Keldana: wozu brauchst du eigentlich die 5 Sturmhauben? Ist da irgendwas mit der Kameradschaft geplant? das ja mal interessant

GEIIIIIIIIIIILLLLLLLLLL !!!

Keine vern�nftigen Argumente mehr und daher schn�ffeln wir mal bei eBay rum und gucken nach, was der sich alles gekauft hat ....

F�r Rockabye, der es wohl noch nicht mitbekommen hat .... ich habe mir f�r die "Sensation White" auf Schalke in Amsterdam einen wei�en Hut gekauft .... f�r eine Neuauflage habe ich nach einem noch gr��eren Gag gesucht ... und da ich kein Freund von Farbe ins Gesicht oder in die Haare schmieren bin (und das schon auf Schalke einige gemacht haben), habe ich bei eBay nach Kopfbedeckungen gesucht ....

quote:

Originally posted by eisenstollen Momentan auch in WEI� oder rot lieferbar.

ganz wichig ... denn auf die Black fahre ich wie gesagt nicht noch einmal .... und daher mu�te es ne wei�e Kopfbedeckung sein ....

aber echt klasse .... Stasimethoden sind ja echt ne Lachnummer gegen das, was Du hier abziehst .... !!!

um....sure?

Yes I am sorry Keldana nobody here understands German.

Your views intrigue me, and I wish to subscribe to your newsletter.

its about the upcoming election in germany and the moderator of the local scene forum closed the threat and said we should go here to discuss, so sorry for the german.

quote:

Liest man hier des �fteren in der Zeitung und h�rt man im Radio .... und NEIN, nicht nur in der BILD .... und mag sein, da� nicht so viele gro�e gebaut werden, aber jedes viertel Jahr eine neue kleinere ist in meinen Augen auch nicht n�tig .... das Geld k�nnte man auch f�r im Moment wichtigere Dinge ausgeben ....

Ich lese davon interessanterweise nichts, was nicht damit gleichzusetzen ist dass ich keine Zeitung lese. Warum siehst du das Geld dann nicht enfach als ne Subvention an, das Geld wird ja nicht weggeschmissen, sondern Handwerker bekommen dadurch einen Auftrag.

quote:

Wie bitte ??? Wer redet bitte von so einem Unfug ??? Ich rede hier davon, das Deutschland der Welt klar machen soll, da� die Nazizeit vorbei ist und unsere Regierung sollte die Forderungen der "rechten Parteien" mal studieren und vielleicht gibt es da ja sogar Dinge, die man wirklich umsetzen sollte .... damit w�rde man dann dem "Normalb�rger" zeigen, da� man nicht alles was auf "rechten" Seiten steht, blind ablehnt, sondern sich Gedanken drum macht ... und damit wiederum k�nnte man den "rechten" Parteien die "vern�nftigen" W�hler entrei�en ....

Das mit den Islamisten w�re das gleiche �bertragen. Um einem Konflig aus dem weg zugehen etwas vom "gegner" �bernehmen. Damit es keine richtigen braunen Parteien gibt, selber etwas braun werden. Absolut unsinnig, weil man sich damit selber verkauft.

quote:

russische Kriegsverbrechen ... englische und amerikanische ..... und es geht nicht darum, vielleicht noch nen lebenden Schuldigen zu finden .... sondern um die Gerechtigkeit, da� nachfolgende Generationen in den Geschichtsb�chern auch �ber "nicht deutsche" Kriegsverbrechen informiert werden ... und nicht weiterhin die Klischees amerikanischer Filme wiedergegeben werden, wo der Amerikaner der liebe mit der wei�en Weste ist und die anderen die g�nzlich und durch und durch B�sen ...

Ich wei� ja nicht in was du dir medial reinziehst, aber ich sehe auch sehr viele Dokus und Artikel �ber russische Kriegsverbrechen und �ber die schlimmen Bombenangriffe auf deutsche St�dte. Das alles kannste aber immernoch nicht mit dem Holocaust gleichsetzen. Und wer sich nur durch Filme informiert die ja eh zu 99,9% fiktiv sind, der hat sowieso einen schweren Denkfehler begangen.

quote:

und weil man amerikanische Leben gerettet hat, war es in Odnung mittels zweier Bomben 2 japanische St�dte mit verflucht vielen Zivilisten einzu�schern ???

H�ttest du richtig gelesen, h�ttest du gewu�t dass es auch andere japanische Leben gerettet hat, dass der Soldaten, dass der Zivilbev�lkerung der ein l�ngerer Krieg erspart geblieben ist (Nahrungsmittelknappheit und Kriegstote).

quote:

1. Variante Den Krieg einfach f�r beendet erkl�ren, ohne Kapitulation Japans .... da Japan dann die ganze Welt gegen sich gehabt h�tte, wenn Sie weiter Krieg gef�hrt h�tten, w�re das keine leichte Entscheidung f�r den Kaiser geworden ...

Ein Krieg l�sst sich nicht einseitig beenden, die japaner h�tten in ihrem Fanatismus nicht aufgeh�rt, f�r sie gabs wie f�r fanatische Deutsche nur Sieg oder Tod. Ausserdem standen die Kriegsziele seit Casablanca fest, bedingungslose Kapitulation von Deutschland und Japan.

quote:

2. Variante Man zerst�rt eine in der N�he Japans gelegene, unbewohnte Insel. Da man die Japaner vorgewarnt hat, k�nnen die sich die Zerst�rung live anschauen und sich dann entscheiden, ob das n�chste Ziel eine japanische Stadt werden soll oder nicht ...

Vorwarnen, ohne diplomatische Kan�le?
Ausserdem h�tte es ein Ablenkungsman�ver der amerikaner sein k�nnen, keine Regierung der Welt w�re auf so etwas angesprungen. Zumal es t�tlich f�r die eigene Armee ist Pl�ne �ber bevorstehende Angriffe zu ver�ffentlichen. Die feindlichen J�ger h�tten auf die Bomber gerwartet, wenn sie vorgewarnt gewesen w�ren.
Die Wirkung w�re ausserdem bei weitem nicht so verheerend gewesen und h�tte nicht f�r eine Beendigung des Krieges gereicht, erst die Tatsache dass die Amerikaner mehrere Bomben auf beliebige Ziele abwerfen konnten hat den Japanern klar gemacht, dass sie keine Chance mehr hatten.

quote:

Au�erdem hatten die Amis vor, die Bombe zun�chst auf Deutschland zu werfen ... und nur die Kapitulation hat eine deutsche Stadt davor gerettet, einge�schert zu werden .... Deutschland war schon am Boden zu der Zeit. Die Amis WOLLTEN die Bombe werfen, um die Zerst�rungskraft zu demonstrieren ... und daher wurde sie dann auch nachher auf St�dte geworfen, statt auf milit�rische Ziele, bzw. auf unbewohnte Inseln .... und NEIN, da� ist keine billige Bild Propaganda ....

Ja weil sie davon ausgegangen sind das Deutschland ebenfalls an einer Atombombe forscht. Mit Heisenberg hatte Deutschland ja auch den damals renomiertesten Forscher im Bereich der Quantenphysik. Nur dass der die Atombombe aufgrund von einer Fehleinsch�tzung f�r unm�glich hielt (er hatte nicht bedacht dass nicht alle neutronen, die bei der Kernspaltung freiwerden weitere Atome spalten m�ssen. dadurch kam er auf ein viel zu gro�e kritische Masse, die mit den damaligen Methoden zur Urananreicherung nie erreicht worden w�ren), das konnten die Alliierten nicht wissen und so war es durchaus verst�ndlich dass sie lieber die Atombombe auf Deutschland werfen, bevor eine V2 Rakete eine Atombombe nach London bringt. Ausserdem gilt auch hier wieder, Hitler wollte um keinen Preis aufgeben in seiner Wahnvorstellung vom Endsieg. Lieber wollte er das eigene Volk vernichten als als besiegte aus dem Krieg heraus zu gehen.
Milit�rische Ziele gibt es keine die den Abwurf von strategischen Nuklearwaffen erfordern. Zumal es damals keine Neutronenbomben gab, die wegen ihrer besonders starken neutronenstrahlung auf effektiv gegen gepanzerte Ziele einsetzbarsind, da diese dann Radioaktiv aktiviert werden und somit f�r die Besatzungen unbrauchbar werden. Ausserdem haben sich die Deutschen in der letzten Phase des Krieges immer in St�dten verschanzt, da diese mit Infantrie leicht zu verteidigen sind und Panzer und Luftunterst�tzung unbrauchbar sind. Also h�tte man nur St�dte angreifen k�nnen. Das hei�t nicht dass ich Luftangriffe wie auf Dresden bef�rworte, aber Deutschland wollte den totalen Krieg und hat ihn bekommen.


heutzutage werden keine Atombomben mehr ben�tigt. Ihre Sprengkraft ist viel zu gro� und alle milit�rischen Ziele lassen sich heute mit konventionellen Waffen viel gezielter und ebenso effektiv zerst�ren, von daher gibt es heute keine Gr�nde die einen Atomwaffen Einsatz rechtfertigen, damals gab es jedoch genug.

quote:

Daran erkennt man, da� die meisten vern�nftigen Protestw�hler dann doch noch vor manchem zur�ckschrecken ... Gott sei Dank !!!

das Wort Protestw�hler schliesst das Wort Vern�nftg aus. Kein Protestw�hler bewegt etwas mit seiner Wahlentscheidung und keine Partei die aus Protest gew�hlt wird, bringt das Land voran.

quote:

Man kann es sich aber auch einfach machen und nur �ber das schlechte herziehen ... der Nachteil dabei ist dann nur, da� man niemals begreifen wird, warum es Protestw�hler gibt, die trotz "braunem" Propagandam�ll solche Parteien w�hlen ....

Der Grund liegt wohl darin, dass sie einfach uninformiert sind und sich nur die Parolen auf den Wahlplakaten anschauen.

quote:

Die Vernichtung von Hiroshima und Nagasaki durch amerikanische Atombomben ... der Feuersturm der Engl�nder gegen Dresden ... wie willst du das bitte sonst nennen ??? Zerst�rung von milit�rischen Zielen, bei dem auch leider ein paar Zivilisten ums Leben kamen ???

Hiroschima und Nagasaki waren Strategische Ziele, Dresden hatte f�r die Alliierten keinen Vorteil und war absolut sinnlos.

quote:

wenn es Morgen eine Wahl g�be und aufgrund von 52% der Stimmen w�rde entschieden werden, da� es nun keine Staaten mehr gibt, sondern nur noch "Europa" und alle Sprachen bis auf englisch werden abgeschafft ... ich w�re einer der letzten die da ein Problem mit h�tten, weil Sie "an Ihrer deutschen Heimat" h�ngen ....... nicht gerade ein Zeihen �bertriebenen Patriotismus, oder ???

Was veranlasst dich dann die NPD gut zu finden, die gegen ein Vereintes Europa k�mpft und die alten Staatsgrenzen des deutschen Reiches wiederherstellen m�chte und damit unweigerlich einen gro�en europ�ischen Konflikt heraufbeschw�rt?

achja kleiner Filmtipp f�r alle:
Das Leben ist sch�n

ich finde der ist noch besser als Schindlers Liste

quote:

Originally posted by RenM Ich lese davon interessanterweise nichts, was nicht damit gleichzusetzen ist dass ich keine Zeitung lese. Warum siehst du das Geld dann nicht enfach als ne Subvention an, das Geld wird ja nicht weggeschmissen, sondern Handwerker bekommen dadurch einen Auftrag.

Stimmt ... ein paar Handwerker erhalten dadurch Arbeit ...

quote:

Originally posted by RenM Das mit den Islamisten w�re das gleiche �bertragen. Um einem Konflig aus dem weg zugehen etwas vom "gegner" �bernehmen. Damit es keine richtigen braunen Parteien gibt, selber etwas braun werden. Absolut unsinnig, weil man sich damit selber verkauft.

Wenn die Republikaner demnach in Ihr Wahlprogramm "eine Erh�hung der MwSt." auf 18% erw�hnen w�rde, dann d�rfte die CDU das nicht mehr machen, weil man sonst selber "braun" wird ??? Ziemlich unsinnig, oder ???

quote:

Originally posted by RenM Ich wei� ja nicht in was du dir medial reinziehst, aber ich sehe auch sehr viele Dokus und Artikel �ber russische Kriegsverbrechen und �ber die schlimmen Bombenangriffe auf deutsche St�dte. Das alles kannste aber immernoch nicht mit dem Holocaust gleichsetzen. Und wer sich nur durch Filme informiert die ja eh zu 99,9% fiktiv sind, der hat sowieso einen schweren Denkfehler begangen.

lese RP, Express, Westdeutsche und auch Bild ... habe fr�her viele Dokus auf verschiedenen Sender geguckt ....

aber wer bitte setzt hier etwas mit dem Holocaust gleich ??? Nur weil ich den Holocaust als Kreigsverbrechen ansehe, aber ebenso die Atombombenabw�rfe auf Japan und den Feuersturm von Dresden setze ich etwas gleich ???

W�hrend des Holocaust starben Millionen von Menschen, wurden vorher erniedrigt, mi�handelt und wer wei� was noch alles ....

bei den Atombomben und Dresden starben dagegen "nur" jeweils mehrere Zehntausend, maybe hundert tausend Menschen .... und zumindest bei den Atombomben zumindest die "Direktopfer" ohne gro� zu leiden ....

Also ich sehe da ebenso wie Du recht gro�e Unterschiede ....

quote:

Originally posted by RenM H�ttest du richtig gelesen, h�ttest du gewu�t dass es auch andere japanische Leben gerettet hat, dass der Soldaten, dass der Zivilbev�lkerung der ein l�ngerer Krieg erspart geblieben ist (Nahrungsmittelknappheit und Kriegstote).

Ich wage allerdings zu bezweifeln, da� die Amerikaner etwas darauf gegeben h�tten, japanische Zivilisten damit zu retten .... die wollten blo� Ihre eigenen Soldaten besch�tzen ...

quote:

Originally posted by RenM Ein Krieg l�sst sich nicht einseitig beenden, die japaner h�tten in ihrem Fanatismus nicht aufgeh�rt, f�r sie gabs wie f�r fanatische Deutsche nur Sieg oder Tod. Ausserdem standen die Kriegsziele seit Casablanca fest, bedingungslose Kapitulation von Deutschland und Japan.

Der japanische Kaiser wollte nicht kapitulieren, obwohl er wu�te das es aussichtslos war ... aber durch die Atombomben hat er es dann doch getan ....

etwas besseres als ein Kriegsende, ohne das die Alliierten eine Kapitulation Japans h�tten haben wollen, h�tte dem Kaiser gar nicht passieren k�nnen ....

quote:

Originally posted by RenM Vorwarnen, ohne diplomatische Kan�le? Ausserdem h�tte es ein Ablenkungsman�ver der amerikaner sein k�nnen, keine Regierung der Welt w�re auf so etwas angesprungen. Zumal es t�tlich f�r die eigene Armee ist Pl�ne �ber bevorstehende Angriffe zu ver�ffentlichen. Die feindlichen J�ger h�tten auf die Bomber gerwartet, wenn sie vorgewarnt gewesen w�ren. Die Wirkung w�re ausserdem bei weitem nicht so verheerend gewesen und h�tte nicht f�r eine Beendigung des Krieges gereicht, erst die Tatsache dass die Amerikaner mehrere Bomben auf beliebige Ziele abwerfen konnten hat den Japanern klar gemacht, dass sie keine Chance mehr hatten.

Die Japaner haben vor Pearl Harbour auch erst einmal eine Kriegserkl�rung losgeschickt .... es gibt jetzt diverse Gegens�tze, ob die Nachricht "nicht ankam" oder "ignoriert" wurde .... aber ich denke schon, da� die Amis den Japanern eine entsprechende Nachricht h�tten schicken k�nnen, wenn Sie es gewollt h�tten ....

quote:

Originally posted by RenM Ja weil sie davon ausgegangen sind das Deutschland ebenfalls an einer Atombombe forscht. Mit Heisenberg hatte Deutschland ja auch den damals renomiertesten Forscher im Bereich der Quantenphysik. Nur dass der die Atombombe aufgrund von einer Fehleinsch�tzung f�r unm�glich hielt (er hatte nicht bedacht dass nicht alle neutronen, die bei der Kernspaltung freiwerden weitere Atome spalten m�ssen. dadurch kam er auf ein viel zu gro�e kritische Masse, die mit den damaligen Methoden zur Urananreicherung nie erreicht worden w�ren), das konnten die Alliierten nicht wissen und so war es durchaus verst�ndlich dass sie lieber die Atombombe auf Deutschland werfen, bevor eine V2 Rakete eine Atombombe nach London bringt. Ausserdem gilt auch hier wieder, Hitler wollte um keinen Preis aufgeben in seiner Wahnvorstellung vom Endsieg. Lieber wollte er das eigene Volk vernichten als als besiegte aus dem Krieg heraus zu gehen. Milit�rische Ziele gibt es keine die den Abwurf von strategischen Nuklearwaffen erfordern. Zumal es damals keine Neutronenbomben gab, die wegen ihrer besonders starken neutronenstrahlung auf effektiv gegen gepanzerte Ziele einsetzbarsind, da diese dann Radioaktiv aktiviert werden und somit f�r die Besatzungen unbrauchbar werden. Ausserdem haben sich die Deutschen in der letzten Phase des Krieges immer in St�dten verschanzt, da diese mit Infantrie leicht zu verteidigen sind und Panzer und Luftunterst�tzung unbrauchbar sind. Also h�tte man nur St�dte angreifen k�nnen. Das hei�t nicht dass ich Luftangriffe wie auf Dresden bef�rworte, aber Deutschland wollte den totalen Krieg und hat ihn bekommen.

Deutschland war bereits besiegt, aber wenn einige Soldaten / Gener�le, wie auch immer eine Atombombe h�tten gen England schicken wollen, wieso glaubst Du, das die Vernichtung von Karlsruhe dies h�tte stoppen k�nnen ???

quote:

Originally posted by RenM heutzutage werden keine Atombomben mehr ben�tigt. Ihre Sprengkraft ist viel zu gro� und alle milit�rischen Ziele lassen sich heute mit konventionellen Waffen viel gezielter und ebenso effektiv zerst�ren, von daher gibt es heute keine Gr�nde die einen Atomwaffen Einsatz rechtfertigen, damals gab es jedoch genug.

sag das den Russen und Amis, die welche bauen wollen, welche 30 mal so stark sind, wie die heutigen ..... teilweise nicht genug Geld, um den eigenen Leuten vern�nftiges zu essen zu kaufen, aber noch st�rkere Atombomben entwickeln ....

quote:

Originally posted by RenM das Wort Protestw�hler schliesst das Wort Vern�nftg aus. Kein Protestw�hler bewegt etwas mit seiner Wahlentscheidung und keine Partei die aus Protest gew�hlt wird, bringt das Land voran.

Man kann selten die Folgen einer Entscheidung im Vorraus g�nzlich erahnen ...

quote:

Originally posted by RenM Hiroschima und Nagasaki waren Strategische Ziele, Dresden hatte f�r die Alliierten keinen Vorteil und war absolut sinnlos.

Die japanischen St�dte waren also nicht herk�mmliche St�dte, sondern milit�rische Superkomplexe zur Herstellung von Megawaffen ???

quote:

Originally posted by RenM Was veranlasst dich dann die NPD gut zu finden, die gegen ein Vereintes Europa k�mpft und die alten Staatsgrenzen des deutschen Reiches wiederherstellen m�chte und damit unweigerlich einen gro�en europ�ischen Konflikt heraufbeschw�rt?

Wer sagt, da� ich die gut finde ???

au�erdem k�mpfen gegen ein vereintes Europa mehr, als blo� die rechten .... bzw. die rechten f�nden ein vereintes Europa mit einer deutschen Flagge, und unter der Herrschaft von deutschen sicher gar nicht mal so verkehrt ....

und die alten Staatsgrenzen zur�ck zu fordern halte ich f�r totalen Schwachsinn .... wir haben den Krieg verloren und k�nnen wie gesagt froh sein, da� die Alliierte nund Russen uns �berhaupt noch einen eigenen Staat gelassen haben ... der jetzt nach der Wiedervereinigung genug Probleme hat um die man sich k�mmern mu� ...



P.S. Filmtip "Vaterland" .... Deutschland hat den Krieg gewonnen, aber es zeigt sich, da� auch ein Sieg eine derbe Niederlage sein kann ....

quote:

Originally posted by metalgearsolid Yes I am sorry Keldana nobody here understands German.

Well, it's not that nobody understands but I suppose a lot of people don't. Oh well, thank god for babelfish..

Und was soll die Abkurzung z.b. heissen?

z.b. means for example

quote:

Wenn die Republikaner demnach in Ihr Wahlprogramm "eine Erh�hung der MwSt." auf 18% erw�hnen w�rde, dann d�rfte die CDU das nicht mehr machen, weil man sonst selber "braun" wird ??? Ziemlich unsinnig, oder ???

Bei "sinnvollen" Ideen der NPD beziehst du dich bestimmt nicht auf standard Politik sondern eher auf Sachen wie Sozialhilfe f�r Ausl�nder streichen und kein Asyl mehr f�r Ausl�nder usw.

quote:

Also ich sehe da ebenso wie Du recht gro�e Unterschiede ....

Gut so =)

quote:

Ich wage allerdings zu bezweifeln, da� die Amerikaner etwas darauf gegeben h�tten, japanische Zivilisten damit zu retten .... die wollten blo� Ihre eigenen Soldaten besch�tzen ...

Es war sicherlich ihr Ziel das Leben der eigenen Soldaten zu retten keine Frage, aber man muss halt beim verurteilen der Bombe immer mit ber�cksichtigen das noch viele Japanische Zivilisten bei einer Invasion gestorben w�ren.

quote:

etwas besseres als ein Kriegsende, ohne das die Alliierten eine Kapitulation Japans h�tten haben wollen, h�tte dem Kaiser gar nicht passieren k�nnen ....

Ja dem Kaiser, aber nicht den USA und auch nicht Japan selber. W�re im Endeffekt das gleiche gewesen wie wenn die Alliierten an den Reichsgrenzen gestoppt w�ren. Nun haben beide L�nder eine Demokratie und es geht ihnen wirtschaflicht gut.

quote:

Die Japaner haben vor Pearl Harbour auch erst einmal eine Kriegserkl�rung losgeschickt .... es gibt jetzt diverse Gegens�tze, ob die Nachricht "nicht ankam" oder "ignoriert" wurde .... aber ich denke schon, da� die Amis den Japanern eine entsprechende Nachricht h�tten schicken k�nnen, wenn Sie es gewollt h�tten ....

Vor Pearl Habour gab es noch keinen Krieg und die diplomatischen Kan�le waren noch vorhanden. Im Krieg werden die Botschafter des anderen Landes ausgewiesen und Staatsangeh�rige des gegnerischen Landes verhaftet.

quote:

Deutschland war bereits besiegt, aber wenn einige Soldaten / Gener�le, wie auch immer eine Atombombe h�tten gen England schicken wollen, wieso glaubst Du, das die Vernichtung von Karlsruhe dies h�tte stoppen k�nnen ???

Die Gewissheit dass der Krieg absolut. auch mit Wunderwaffen nicht mehr zu gewinnen ist.

quote:

sag das den Russen und Amis, die welche bauen wollen, welche 30 mal so stark sind, wie die heutigen ..... teilweise nicht genug Geld, um den eigenen Leuten vern�nftiges zu essen zu kaufen, aber noch st�rkere Atombomben entwickeln ....

Die Amerikaner planen was viel schlimmeres, kleine Atomsprengk�pfe und Bunkerkomplexe zu zerst�ren. Wenn die Sprengkraft kleiner ist, ist es legitimer sie zu benutzen. Gro�e Atomwaffen werden f�r einen Krieg nie zum Einsatz kommen weil die Abschreckung viel zu gro� ist.

quote:

Die japanischen St�dte waren also nicht herk�mmliche St�dte, sondern milit�rische Superkomplexe zur Herstellung von Megawaffen ???

Du kennst anscheinend den Unterschied zwischen Strategie und Taktik nicht. Eine Strategie ist ein gro�er Plan wie man den Gegner besiegt, eine Taktik ist auf milit�rische Ziele beschr�nkt. So kann z.b. ein Industriekomplex ein Strategisches Ziel sein, oder auch eine Stadt wenn der Gegner dadurch empfindlich geschw�cht wird. Ein taktisches Ziel ist z.b. ein Luftwaffenst�tzpunkt.

quote:

au�erdem k�mpfen gegen ein vereintes Europa mehr, als blo� die rechten .... bzw. die rechten f�nden ein vereintes Europa mit einer deutschen Flagge, und unter der Herrschaft von deutschen sicher gar nicht mal so verkehrt ....

Das auch andere kein vereintes Europa wollen nimmt die rechten ja nun nicht in schutz. Und ein Europa unter deutscher Herrschafft ist utopisch und auch per definition gar nicht m�glich, da es sonst nicht vereint sondern unterworfen w�re.

Einfach faszinierend wie jeglich innenpolitische Diskussion in Deutschland (aber auch in �sterreich) fr�her oder sp�ter in eine historische Debatte zum Thema WK2 abdriftet.

tut sie eigentlich nicht, da wir sehr sehr lange nur �ber die aktuellen probleme der brd geredet haben, bis keldana mit der npd kam und da driftet es zwangsl�ufig auch in die braune vergangenheit ab.

quote:

Originally posted by RenM Bei "sinnvollen" Ideen der NPD beziehst du dich bestimmt nicht auf standard Politik sondern eher auf Sachen wie Sozialhilfe f�r Ausl�nder streichen und kein Asyl mehr f�r Ausl�nder usw.

Diese beiden Dinge meinte ich jetzt eher nicht .... eher so etwas wie ich bereits gepostet hatte ...

quote:

Originally posted by RenM Es war sicherlich ihr Ziel das Leben der eigenen Soldaten zu retten keine Frage, aber man muss halt beim verurteilen der Bombe immer mit ber�cksichtigen das noch viele Japanische Zivilisten bei einer Invasion gestorben w�ren.

Die Amis hatten auch nicht gen�gend Kenntnisse, �ber die Auswirkungen des nachher um die Bombe zu werfen .... war denen aber egal, weil es ja recht weit weg war ..... und bei Japan h�tte man meine Versionen erst einmal ausprobieren k�nnen ... da stand man nicht unter Zeitdruck wie mit Deutschland, wo man vermutete, da� die selbst eine haben ....

quote:

Originally posted by RenM Ja dem Kaiser, aber nicht den USA und auch nicht Japan selber. W�re im Endeffekt das gleiche gewesen wie wenn die Alliierten an den Reichsgrenzen gestoppt w�ren. Nun haben beide L�nder eine Demokratie und es geht ihnen wirtschaflicht gut.

Der "Erforg" rechtfertigt in meinen Augen nicht die Mittel ....

quote:

Originally posted by RenM Vor Pearl Habour gab es noch keinen Krieg und die diplomatischen Kan�le waren noch vorhanden. Im Krieg werden die Botschafter des anderen Landes ausgewiesen und Staatsangeh�rige des gegnerischen Landes verhaftet.

wenn man eine NAchricht �berbringen will, dann klappt das auch .... und eine Explosion auf einer Insel vor Japan h�tten die sicher auch ohne Nachricht mitbekommen ...

quote:

Originally posted by RenM Die Gewissheit dass der Krieg absolut. auch mit Wunderwaffen nicht mehr zu gewinnen ist.

Warum sollte ein zerst�rtes KArlsruhe so eine Meinung ausl�sen ??? Entweder hatten die die vorher schon, oder bekommen die auch nachher nicht ...

quote:

Originally posted by RenM Die Amerikaner planen was viel schlimmeres, kleine Atomsprengk�pfe und Bunkerkomplexe zu zerst�ren. Wenn die Sprengkraft kleiner ist, ist es legitimer sie zu benutzen. Gro�e Atomwaffen werden f�r einen Krieg nie zum Einsatz kommen weil die Abschreckung viel zu gro� ist.

Zumindest die Amis werden sich nach dem Irak so schnell gar nichts mehr erlauben d�rfen ...

quote:

Originally posted by RenM Du kennst anscheinend den Unterschied zwischen Strategie und Taktik nicht. Eine Strategie ist ein gro�er Plan wie man den Gegner besiegt, eine Taktik ist auf milit�rische Ziele beschr�nkt. So kann z.b. ein Industriekomplex ein Strategisches Ziel sein, oder auch eine Stadt wenn der Gegner dadurch empfindlich geschw�cht wird. Ein taktisches Ziel ist z.b. ein Luftwaffenst�tzpunkt.

Zivile St�dte auszuradieren ist einfach blo� Mord ... ob taktischer oder strategischer tangiert mich dabei nur peripher ....

quote:

Originally posted by RenM Das auch andere kein vereintes Europa wollen nimmt die rechten ja nun nicht in schutz. Und ein Europa unter deutscher Herrschafft ist utopisch und auch per definition gar nicht m�glich, da es sonst nicht vereint sondern unterworfen w�re.

Du h�lst Ihnen vor, das Sie gegen ein vereintes Europa sind .... aber das ist kein Argument, weil das sind ne Menge Leute und auch diverse Parteien ...

Klar ist es per Definition m�glich .... wenn man die Idee in den Europarat bringt und Sie durchkommt ... dann wird in den anderen L�ndern dar�ber abgestimmt (wie �ber die Verfassung) und wenn alle daf�r sind, dann ist das v�llig "legal" .... da� das utopisch ist, da stimme ich Dir allerdings zu ...

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.