TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- Yttrandefrihet vs. religion
Pages (6): [1] 2 3 4 5 6 »

Yttrandefrihet vs. religion

Nu hittar jag ingen l�nk, men jag tror att m�nga av er k�nner till det �nd�. En dansk tidning publicerade tecknade bilder p� profeten Muhammed, vilket islam/muslimer minst sagt inte uppskattar. M�nga personer, organisationer liknande (kanske tom nationer? jag minns inte riktigt) v�nde sig emot publiceringen och vill bojkotta Danmark. Nyligen publicerade �ven en norsk tidning bilderna. Jag tror som sagt att ni k�nner till detta, men om n�n hittar en l�nk hade det ju varit praktiskt

Min fr�ga �r vad ni tycker om detta? Vad g�r f�rst (i detta fallet)? Yttrandefrihet eller religion? Ska en tidning f� eller inte f� publicera bilder p� Muhammed (eller liknande kontroversiella bilder) eller inte?

H�r kan bilderna ses Antar att original-artiklarna �r nere fr�n jyllands-postens hemsida?

http://www.di2.nu/files/Muhammed_Ca...nds_Posten.html

bara s� j�vla patetiskt av muslimerna, de vill v�l bara ha en urs�kt f�r att bomba n�t...hur j�vla mycke satirbilder finns det inte p� Jesus ? kristna bryr sig v�l inte f�r mycket om det, iallafall inte jag

Bilderna �r ju sk�mtsamma, skulle s�ga karikatyriska. Vilket i min mening �r helt ok. Visst, jag f�rst�r inte det roliga i alla bilder. Men att skoja om f�rdomar har ju alltid funkat.

Muhammed �r ju inte sj�lv liksom. Alla k�nda profeter/religionsprofiler s� som Jesus och messias (som judarna fortfarande v�ntar p�) skojas det ju friskt med i tid och otid utan att det blir n�gra st�rre rabalder.

Sj�lvklart f�rst�r jag att detta v�cker ilska hos vissa m�nniskor. Men det �r ocks� lite det som �r grejen med en karikaryr / satir teckning.

quote:

Originally posted by ArcticBeach bara s� j�vla patetiskt av muslimerna, de vill v�l bara ha en urs�kt f�r att bomba n�t...

Mogen inst�llning........ alla muslimer �r terrorister?

I Koranen framg�r det att Allah inte gillar att han eller muhammed (och �ven andra m�nniskor och djur?) avbildas.. N�t s�nt "f�rbud" finns det inte i Kristendomen vad jag vet. Detta �r lite olika i olika islamiska grenar ocks� vad jag f�rst�tt.. R�tt mig g�rna om jag har fel RebeL9 kanske kan ge mer klarhet?

quote:

Originally posted by Jeremy H I Koranen framg�r det att Allah inte gillar att han eller muhammed (och �ven andra m�nniskor och djur?) avbildas.. N�t s�nt "f�rbud" finns det inte i Kristendomen vad jag vet.

Tror nog det f�rsta och andra budordet i bibeln g�r att applicera p� det:

quote:

1. Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig. Du skall inte g�ra dig n�gon bildstod eller avbild av n�gonting uppe i himlen eller nere p� jorden eller i vattnet under jorden.

quote:

2. Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren kommer inte att l�mna den ostraffad som missbrukar hans namn.

quote:

1. Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig

S� i bibeln uttrycker allts� Gud sj�lv att det finns andra gudar men man ska ge faen i att gilla dem. En aning despotiskt eller?

Det �r s� pinsamt med dessa relig�sa m�nniskor, oavsett idelogi, j�vligt modernt p� det upplysta 2000-talet. Vakna upp och k�nn maktf�rtryckets bojor era j�vla tokar!

quote:

Originally posted by P4z! Tror nog det f�rsta och andra budordet i bibeln g�r att applicera p� det:

Mnja, sant Men kristna har iaf som tradition avbildat tex Jesus i alla tider

Personligen har jag ingen whatsofuckingever emot Islam, men dom som klagar p� den Danska regeringen att g�ra n�got mot detta (tom turkiet och bosniens regeringar har gjort det), har ingen respekt whatsoever f�r v�rat samh�lle och borde i min mening kritiseras s� j�vla h�rt det bara g�r.

Yttrandefriheten �r troligtvist den viktigaste r�ttigheten vi har, och den ska f�rsvaras till varje pris!

(Dvs om Muslimer inte kan st� ut med detta, ska dom heller inte leva i ett fritt samh�lle som Sverige, eller Danmark)

f�rst och fr�mst, att g� ut och terroristst�mpla muslimerna f�r det h�r tycker jag �r otroligt op�l�st och bara larvigt/dumt. Det visar dock vad yttrandefrihet faktiskt kan st�lla till med. Det �r media som har utnyttjat sin yttrandefrihet och framst�llt majoriteten av alla muslimer och/eller araber som potentiella sj�lvmordsbombare. T�nker man efter lite inser man att s� inte �r fallet.

Ang. just sj�lva fallet s� tycker jag nog trots allt att dom �verreagerar. Danmark och Norge �r inga l�nder d�r islam �r den ledande religionen utan det �r kristendomen. Religion kan uppenbarligen vara viktigt f�r folk och det ska v�l respekteras men s� l�nge den respekten inte �r �msesidig s� �r det egentligen skit samma.
Vad �r det som s�ger att ett land som Danmark m�ste f�lja Islams lagar och budord n�r dom trots allt �r Kristna?

quote:

Originally posted by Jeremy H I Koranen framg�r det att Allah inte gillar att han eller muhammed (och �ven andra m�nniskor och djur?) avbildas.. N�t s�nt "f�rbud" finns det inte i Kristendomen vad jag vet. Detta �r lite olika i olika islamiska grenar ocks� vad jag f�rst�tt.. R�tt mig g�rna om jag har fel RebeL9 kanske kan ge mer klarhet?

S�vitt jag vet s� st�r det inget om att man inte f�r g�ra avbilder av Mohammed i Koranen... Anledningen till att det ens finns ett f�rbud var att efter att Mohammed dog, s� ville dom relig�sa ledarna p� den tiden inte upprepa samma misstag som kristendommen gjort, dvs att Jesus s�gs som en gud mer �n en profet, och dom ville alts� inte att folk skulle b�rja dyrka Mohammed ist�llet f�r Allah.

S� det finns alts� inget f�rbud mot att avbilda Mohammed i Koranen (S� f�rklarade en (p�l�st) Muslim f�r mig iaf...)

quote:

Originally posted by Vizay f�rst och fr�mst, att g� ut och terroristst�mpla muslimerna f�r det h�r tycker jag �r otroligt op�l�st och bara larvigt/dumt. Det visar dock vad yttrandefrihet faktiskt kan st�lla till med. Det �r media som har utnyttjat sin yttrandefrihet och framst�llt majoriteten av alla muslimer och/eller araber som potentiella sj�lvmordsbombare. T�nker man efter lite inser man att s� inte �r fallet. Ang. just sj�lva fallet s� tycker jag nog trots allt att dom �verreagerar. Danmark och Norge �r inga l�nder d�r islam �r den ledande religionen utan det �r kristendomen. Religion kan uppenbarligen vara viktigt f�r folk och det ska v�l respekteras men s� l�nge den respekten inte �r �msesidig s� �r det egentligen skit samma. Vad �r det som s�ger att ett land som Danmark m�ste f�lja Islams lagar och budord n�r dom trots allt �r Kristna?

Ass� h�ller fullst�ndigt med dig om att bilderna var v�ldigt provocerande och s�, men dom uppfyller �nd� n�gon sorts funktion (dom gjordes ju i samband med att folk i dagens politiskt korrekta klimat var s� v�ldigt r�dda att kritisera Islam, och dom publicerades tillsammans med en artikel om yttrandefrihet). Hursomhelst, f�r att citera Voltaire, "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

I min mening har dom all r�tt att protestera, men det �r hur dom g�r det som �r problemet. Dels alla v�ldshot, dels att dom vill att Danmarks regering ska g�ra n�got (vilket �r totalt vansinne enligt mig).

Jag har noga f�ljt debatten om de h�r bilderna b�de i Danmark och Sverige.

Att syftet �r att provocera �r ju uppenbart. Men m�nga verkar gl�mma att Jyllandsposten �r samma tidning som under 90-talet bl�ste upp islamofobin i Danmark med sina klart rasistiska artiklar om muslimer, sl�jan, kvinnof�rtryck etc. En tydlig tendens genomsyrade hela tidningens journalistik. Att Jyllandsposten publicerar de h�r bilderna nu f�rv�nar mig inte. Att skoja lite med Muhammed och proklamera yttrandefriheten �r bara trams. Syftet �r helt klart att piska upp hat.

N�gon j�mf�rde med kristendomen och avbildningen av Jesus. Inom kristendomen har det under hela kyrkans historia funnits en stor diskussion om avbildningen av Jesus och Maria. Ibland har diskussionen tagit s� starka uttryck att man varit tvungen att behandla �mnet i speciella koncilier (kyrkom�ten). Speciellt inom den �stlyga kyrkan har man reagerat mot bilddyrkan. Kejsare Leo III f�rd�mde avbildningar i alla kyrkorna i sitt rike �r 726.
Vid konciliet i Nicea �r 797 r�dde en vild debatt och flera kyrkof�rsamlingar hotade med att hoppa av m�tet och vilket ocks� skedde om avbildadyrkan till�ts. Det var detta som senare fick namnet "Den ikonoklastiska striden".
Detta anses vara en av orsakerna till den stora splittringen mellan �st och v�stkyrkan.
Striden slutade inte d�r utan blossade upp igen med j�mna mellanrum. De protestantiska reformat�rerna Calvin och Zwingli var b�da negativa till idoldyrkan under 1500-talet och de f�rst�rde flera helgonbilder.

Avbildningen av Jesus �r �n idag k�nslig p� olika h�ll i v�rlden. N�r Sverige anornade konstutst�llningen Ecce Homo blossade det upp en inhemsk debatt. N�got som folk inte m�rkte var att h�gerkristna grupper i USA blev eld och l�gor �ver ust�llningen och de f�rs�kte �ven f� sin regering att bojkotta Sverige.

Slutligen ur ett samh�llssociologiskt perspektiv: Vad �r den danske muslimens roll i allt detta? Jag personligen anser att muslimerna i Danmark (och i �vriga l�nder med f�r den delen) helt ska ignorera publikationen. D� syftet redan �r mycket klart (att piska upp hat) s� vet ju alla att man inte kan sl�cka eld med bensin.
Eller som en arabisk diktare skrev:

Du som sl�r huvudet p� berget f�r att skada
Skona ditt huvud f�re berget

Islam �r en individualistisk religion och varje muslims str�van �r den egna relationen mellan sig sj�lv och Gud. I islam beh�ver en syndare inte upps�ka en pr�st och beg�ra syndernas f�rl�telse. I islam kan ingen m�nniska ha den makten att kunna uttala syndernas f�rl�telse, endast Gud kan g�ra detta och d�rf�r ber man direkt till Gud. I islam finns inget tv�ng i religionen och det andra g�r �r helt upp till dem sj�lva, som ett led i individualismen.
Utifr�n detta s� tror jag att muslimerna i v�stv�rlden inte ska k�nna sig hotade av en fr�mlingsfientlig blaska i ett litet land som Danmark.

quote:

Originally posted by RebeL9 Jag har noga f�ljt debatten om de h�r bilderna b�de i Danmark och Sverige. Att syftet �r att provocera �r ju uppenbart. Men m�nga verkar gl�mma att Jyllandsposten �r samma tidning som under 90-talet bl�ste upp islamofobin i Danmark med sina klart rasistiska artiklar om muslimer, sl�jan, kvinnof�rtryck etc. En tydlig tendens genomsyrade hela tidningens journalistik. Att Jyllandsposten publicerar de h�r bilderna nu f�rv�nar mig inte. Att skoja lite med Muhammed och proklamera yttrandefriheten �r bara trams. Syftet �r helt klart att piska upp hat.

Har aldrig l�st Jyllands-posten s� har egentligen ingen aning om det du s�ger �r sant eller inte, men det kan mycket v�l vara det (dock har jag h�rt fr�n flera att det ska vara en bra och seri�st tidning..). Hursomhelst spelar ingen som helst roll imo, tidningar ska f� sprida vilket budskap dom vill, sen �r det upp till folk hur seri�st dom vill ta budskapet (om man skulle b�rja f�rbjuda d�lig jornalistik �r man v�ldigt mkt p� v�g nerf�r en slippery slope).

quote:

N�gon j�mf�rde med kristendomen och avbildningen av Jesus. Inom kristendomen har det under hela kyrkans historia funnits en stor diskussion om avbildningen av Jesus och Maria. Ibland har diskussionen tagit s� starka uttryck att man varit tvungen att behandla �mnet i speciella koncilier (kyrkom�ten). Speciellt inom den �stlyga kyrkan har man reagerat mot bilddyrkan. Kejsare Leo III f�rd�mde avbildningar i alla kyrkorna i sitt rike �r 726. Vid konciliet i Nicea �r 797 r�dde en vild debatt och flera kyrkof�rsamlingar hotade med att hoppa av m�tet och vilket ocks� skedde om avbildadyrkan till�ts. Det var detta som senare fick namnet "Den ikonoklastiska striden". Detta anses vara en av orsakerna till den stora splittringen mellan �st och v�stkyrkan. Striden slutade inte d�r utan blossade upp igen med j�mna mellanrum. De protestantiska reformat�rerna Calvin och Zwingli var b�da negativa till idoldyrkan under 1500-talet och de f�rst�rde flera helgonbilder.

Jag hade gladligen sett n�gra tidningar p� medeltiden som gjort provocerande bilder av Jesus/kyrkan. Det hade ett tr�ngsynt kristet samh�lle som hade sv�rt att ta kritik beh�vt. Tur att vi kommit lite l�ngre �n det idag bara.

quote:

Avbildningen av Jesus �r �n idag k�nslig p� olika h�ll i v�rlden. N�r Sverige anornade konstutst�llningen Ecce Homo blossade det upp en inhemsk debatt. N�got som folk inte m�rkte var att h�gerkristna grupper i USA blev eld och l�gor �ver ust�llningen och de f�rs�kte �ven f� sin regering att bojkotta Sverige.

Jag tror ingen p� detta forum har n�got gott att s�ga om kristna fundamentalister fr�n USA (antar att du ocks� �r starkt kritisk till dom?). Utst�llningen Ecco Homo visar �nd� p� n�tt s�tt att kristendommen kommit n�got l�ngre I sverige, d�r dom faktiskt hade utst�lningen i Uppsala domkyrka. Det �r ju inte som om bibeln egentligen g�r hand i hand med dess budskap om man tolkar bibeln n�gorlunda bokstavligt.

Hsomhelst, tror inte det var n�gon som tyckte att svenska staten skulle censurera dessa bilder som trots allt kan vara v�ldigt provocerande f�r vissa djupt troende kristna?

quote:

Slutligen ur ett samh�llssociologiskt perspektiv: Vad �r den danske muslimens roll i allt detta? Jag personligen anser att muslimerna i Danmark (och i �vriga l�nder med f�r den delen) helt ska ignorera publikationen. D� syftet redan �r mycket klart (att piska upp hat) s� vet ju alla att man inte kan sl�cka eld med bensin.

L�ter helt klart som en bra l�sning. Dock verkar det ju inte vara detta dom g�r, utan dom f�rs�ker ist�llet ta till v�ldigt odemokratiska �tg�rder. (detta �r inte bara vilka muslimer som helst, utan h�gt uppst�ende Immans)

innan ni l�ser vidare.. jag �r f�dd muslim men �r inte troende

jag anser att man ska kunna sk�mta om allt h�r i v�rlden.. och jag kan t.ex. sk�mta om bibeln och s�ga att p� ena sidan st�r det "du skall icke d�da" och p� andra sidan st�r det "�ga f�r �ga tand f�r tand" .. tolka det sj�lva hur ni vill ..

jag tror inte att en RIKTIG muslim tar illa upp om man skojar om islam/mohamed.. det handlar inte om muslimer i sig utan ALLA extremister (politik/religion/ideoligi/etc) som inte t�l sk�mt.. men som rebel9 s�ger ser jag inte det som ett sk�mt utan mer f�r att framkalla hat

och gl�m aldrig att media har ett stort inflytande p� m�nniskor.. t�nk er 1000 feminister som demostrerar med plakat o det d�r vanliga.. ok?

och t�nk er 10 "mediafeminster" som g�r p� gatan med dildos i pannan och br�nner BHn/osv .. vilka tror ni syns i media? och man kallar dessa f�r feminister d�.. fast�n de sj�lva f�rmodligen inte vet n�got om den feministiska ideologin/patriarket sam. osv

samma s�tt tror jag att innerst inne ser folk p� muslimer/araber som n�gra m�jliga terrorister.. det �r bara dumt och fegt =) (=

OBS!!!!!!! detta �r ingen fakta eller n�tt utan bara mina ideer..feel free to flame my ass!

Jag �r ocks� av den ideologin att man ska kunna sk�mta om precis ALLT i v�rlden, dock inte p� andras bekostnad.
Bilderna talar ju sitt spr�k, visst r�r det sig f�rmodligen om karikatyr, men man m�ste �nd� visa f�rst�else f�r dessa troende muslimer som tar s� illa vid sig.

D�remot b�r man inte gl�mma att det finns "muslimer" som tar �t sig frivilligt, dvs personer som ser sig som offer och letar precis �VERALLT efter tecken p� f�rtryck och s�tt att utnyttja sytemet utifr�n dessa.
Detta r�r inte endast muslimer utan kan finnas i n�stan alla folkgrupper.

"Alla muslimer terrorister..."
Ja, vad ska man s�ga, inte v�rldens b�sta uttryck, men se det fr�n andra sidan; "Alla vita �r innerst inne rasister.....", jag �r nog inte den enda som h�rt det.....

quote:

Originally posted by St_Andrew L�ter helt klart som en bra l�sning. Dock verkar det ju inte vara detta dom g�r, utan dom f�rs�ker ist�llet ta till v�ldigt odemokratiska �tg�rder. (detta �r inte bara vilka muslimer som helst, utan h�gt uppst�ende Immans)

Anledningen till att vissa imamer reagerat s� starkt beror p� att m�nga av imamerna i Sverige och Danmark �r h�mtade fr�n mellan�stern. Det finns idag ingen imamutbildning, p� samma s�tt som det finns en pr�stutbildning, i varken Sverige eller Danmark. Detta �r sedan l�nge ett allm�nt vedertaget problem. Vissa riksdagspartier i Sverige har sedan n�gra �r tryckt p� f�r att inf�ra en imamutbildning i Sverige men man har inte n�tt dit �n.
Med en imamutbildning i Sverige s� kan man utbilda imamer om det svenska samh�llet och olika sociala fr�gor. Idag h�mtar man imamer fr�n strikta l�nder som Saudiarabien som saknar demokrati och d�rf�r reagerar just dessa imamer s� starkt som de g�r p� allt som kan tolkas som ett hot mot Islam.

Det �r �nd� intressant att s� f� m�nniskor fr�n Danmarks kulturelit reagerat. T�nk om man publicerat liknande bilder om judar. Vilket ramaskri det hade blivit. D� hade utan tvekan Danmarks regering tr�tt in och anklagat Jyllandsposten f�r antisemitism.
Tydligen �r det helt OK att sk�mta med muslimer men att sk�mta om judar �r ju starkt tabu.
F�r n�gra �r sedan s� publicerade SvD i Sverige n�gra kariaktyrbilder som skildrade mellan�sternkonflikten. Vissa av bilderna sk�mtade med den judiska traditionen. Detta fick m�nga i Sverige att g� i taket och man kr�vde att SvD skulle upph�ra med detta genast. Varf�r reagerade ingen p� att man ocks� sk�mtade med araberna p� samma s�tt?

quote:

Originally posted by RebeL9 Tydligen �r det helt OK att sk�mta med muslimer men att sk�mta om judar �r ju starkt tabu.

NEJ, det �r INTE "helt OK" att sk�mta om n�gons tro, varken kristendomen, Islam m.m.
Dock s� sk�mtas det om precis allt i v�rlden, det �r ett resultat av yttrandefriheten vi har. Det enda som g�r detta till ett s� pass stort problem �r att media tyv�rr har ett gigantiskt inflytande i v�rat samh�lle.
Hade det varit en privatperson som ritat dessa bilder f�r EGET bruk, dvs visat inom en kamratkrets och att det sen av en h�ndelse hamnat framf�r en muslims �gon s� hade det inte varit n�got st�rre bekymmer, men vissa personer verkar tro att bara f�r att det �r media, EN ynka ynklig tidning som v�ljer att visa dessa bilder s� tror allt f�r m�nga att det �r en hel folkgrupp som st�r bakom bilderna, EN HEL NATION!

Som jag n�mnde i ett tidigare inl�gg s� anser jag att det �r fruktansv�rt l�gt att g� mot angrepp mot en persons tro, men sedan g�ller det ocks� f�r "offret" att denne t�nker sig f�r vem han/hon pekar p� sedan och vilken roll denne spelar i "konflikten", precis som jag skrev s� finns det enligt mina egna upplevelser allt f�r m�nga av utl�ndsk h�rkomst som �r �vertygade om att precis ALLA vita �r rasister, dom som inte visar det �r tydligen "smyg rasister".
Dessa personer hatade vita m�nniskor och sade sig d� vara "anti-rasister". Personer som tar p� sig offer-rollen med gl�dje.
All denna smutskastning f�r s�dana snea v�gar om den ska sk�tas via media, som tyv�rr levn�r sig p� andras bekostnad.

Jag personligen tycker dock inte att bilderna ska f�rbjudas, d� har vi som n�gon/n�gra andra sagt sjunkit l�gt iom att yttrandefriheten kr�nks.
Visst, det l�ter helt sjukt att s�nt b�r till�tas, men om vi kristna m�ste leva med det faktum att vi inte f�r begravas i ett visst land i mellan�stern (beh�ver inte namnges) pga att v�ra kroppar...f�r att citera.."smutsar ner den rena heliga marken med v�ra omuslimska kroppar"....s� kan v�l muslimerna gott och v�l respektera yttrandefriheten.....

quote:

Originally posted by Dragon Kick Visst, det l�ter helt sjukt att s�nt b�r till�tas, men om vi kristna m�ste leva med det faktum att vi inte f�r begravas i ett visst land i mellan�stern (beh�ver inte namnges) pga att v�ra kroppar...f�r att citera.."smutsar ner den rena heliga marken med v�ra omuslimska kroppar"....s� kan v�l muslimerna gott och v�l respektera yttrandefriheten.....

Du f�r mycket g�rna visa mig vilka l�nder i mellan�stern som har den lagen. Med tanke p� att mellan�stern har en mycket �ldre kristen befolkning �n den i Europa s� har jag ytterst sv�rt att tro att kristna inte skulle f� begravas d�r. Kristna och judar har ju tv�rtom vad m�nga tror alltid f�tt speciella f�rm�ner av det anledningen att de �r Bokens folk, med samma stamf�drar som Islam.
Den koptiska kyrkan i Egypten tex �r ju en av de �ldsta i v�rlden.

Jag �r mycket nyfiken p� var du har l�st detta.

och efter alla dessa discussioner har det framkommit att religion bara �r skit som bara framh�ver problem...

quote:

Originally posted by ArcticBeach och efter alla dessa discussioner har det framkommit att religion bara �r skit som bara framh�ver problem...

hehe hur kom du fram till den slutsatsen? =)

Ur Asimovs b�cker om Stiftelsen:

quote:

The religion-- which the Foundation has fostered and encouraged, mind you-- is built on strictly authoritarian lines. The priesthood has sole control of the instruments of science we have given Anacreon, but they've learned to handle these tools only empirically. They believe in this religion entirely and in the ...oh...spiritual value of the power they handle...The Foundation has fostered this delusion assiduously

Det finns helt sagolika citat om vad religion egentligen �r i hans b�cker!

quote:

Originally posted by RebeL9 Anledningen till att vissa imamer reagerat s� starkt beror p� att m�nga av imamerna i Sverige och Danmark �r h�mtade fr�n mellan�stern. Det finns idag ingen imamutbildning, p� samma s�tt som det finns en pr�stutbildning, i varken Sverige eller Danmark. Detta �r sedan l�nge ett allm�nt vedertaget problem. Vissa riksdagspartier i Sverige har sedan n�gra �r tryckt p� f�r att inf�ra en imamutbildning i Sverige men man har inte n�tt dit �n. Med en imamutbildning i Sverige s� kan man utbilda imamer om det svenska samh�llet och olika sociala fr�gor. Idag h�mtar man imamer fr�n strikta l�nder som Saudiarabien som saknar demokrati och d�rf�r reagerar just dessa imamer s� starkt som de g�r p� allt som kan tolkas som ett hot mot Islam.

L�er som en bra id�, dock kan jag t�nka mig att det skulle bli m�nga problem med legitmiteten i en s�dan utbildning, eftersom dom som �r immaner idag och med st�rsta sannolikhet skulle mots�ga sig en immanskola med "svenska" ideal? Eller s� skulle dom immaner som finns idag forma utbildningen och det skulle d� inte hj�lpa s� mkt.

Hursom, om det finns ett behov av att utbilda immaner (vilket jag antar att det g�r?), s� ser jag ingen som helst anledning till att vi inte ska ha en s�n utbildning oavsett hur den skulle bli formad...

quote:

Det �r �nd� intressant att s� f� m�nniskor fr�n Danmarks kulturelit reagerat. T�nk om man publicerat liknande bilder om judar. Vilket ramaskri det hade blivit. D� hade utan tvekan Danmarks regering tr�tt in och anklagat Jyllandsposten f�r antisemitism. Tydligen �r det helt OK att sk�mta med muslimer men att sk�mta om judar �r ju starkt tabu. F�r n�gra �r sedan s� publicerade SvD i Sverige n�gra kariaktyrbilder som skildrade mellan�sternkonflikten. Vissa av bilderna sk�mtade med den judiska traditionen. Detta fick m�nga i Sverige att g� i taket och man kr�vde att SvD skulle upph�ra med detta genast. Varf�r reagerade ingen p� att man ocks� sk�mtade med araberna p� samma s�tt?

Kr�vde n�gon att staten skulle g� in d�? F�r det e det jag tycker �r problemet n�r folk g�r h�r (plus att dessa personer blivit hotade med v�ld), alla har ju liksom r�tt att klaga p� tidningen f�r att dom publicera dessa bilder (ox� en del av yttrandefriheten). Hursomhelst, iaf f�r mig s� hade det inte spelat n�gon roll om det varit Judar, Kristna eller Muslimer som gjort detta, det skulle vara lika allvarligt. Jag skulle ocks� vilja p�st� att det faktiskt �r mycket mycket mer politiskt okorrerkt att kritisera Islam �n andra religioner s�som Kristendommen, s� Muslimer har faktiskt en f�rdel d�r...

Plus att jag tror verkligen inte att Danmarks regering hade gjort n�got om det g�llt judar heller, men men det kan vi bara spekulera i, men om dom gjorde det s� lovar jag att jag skulle vara den f�rsta att starta en ny tr�d h�r p� TA och klaga p� Danmarks odemokratiska regering

quote:

Originally posted by RebeL9 Du f�r mycket g�rna visa mig vilka l�nder i mellan�stern som har den lagen. Med tanke p� att mellan�stern har en mycket �ldre kristen befolkning �n den i Europa s� har jag ytterst sv�rt att tro att kristna inte skulle f� begravas d�r. Kristna och judar har ju tv�rtom vad m�nga tror alltid f�tt speciella f�rm�ner av det anledningen att de �r Bokens folk, med samma stamf�drar som Islam. Den koptiska kyrkan i Egypten tex �r ju en av de �ldsta i v�rlden. Jag �r mycket nyfiken p� var du har l�st detta.

Antar han menar Saudi Arabien, har h�rt n�got liknande men har ingen aning om det �r sant, och egentligen bryr jag mig inte s� mycket heller, �r ju deras problem om dom anser sig vara b�ttre �n alla andra, jag ska iaf aldrig bost�tta mig i Saudi Arabien som det �r nu. Skulle dock inte f�rv�na mig om det �r sant med tanke p� deras lagar i allm�nhet, tex avr�ttar dom ju ett dusintal m�nniskor varje �r f�r att dom �r homosexuella

quote:

Originally posted by St_Andrew L�er som en bra id�, dock kan jag t�nka mig att det skulle bli m�nga problem med legitmiteten i en s�dan utbildning, eftersom dom som �r immaner idag och med st�rsta sannolikhet skulle mots�ga sig en immanskola med "svenska" ideal? Eller s� skulle dom immaner som finns idag forma utbildningen och det skulle d� inte hj�lpa s� mkt.

Nej, tv�rtom s� �r det de muslimska f�rsamlingarna sj�lva i Sverige som flera g�nger f�reslagit f�r politikerna om att f� starta en imamutbildning. Man kan v�l s�ga att det pga ren slapphet fr�n politikernas sida inte omvandlats till ett konkret beslut.
Sveriges Muslimska R�d har redan en f�rdig plan p� hur en imamutbildning ska se ut. Jag tror att det h�r hade l�st m�nga problem som kan dyka upp i samh�llet. Inte bara nu utan �ven p� sikt.

Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.