Kärnkraft - TranceAddict Forums

TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Sweden
-- Kärnkraft

Posted by reveal on Jan-23-2003 16:32:

Kärnkraft

Ska vi lägga ner den, låta den vara som den är, eller kanske tom bygga ut den? Vad tycker ni?

Själv anser jag att kärnkraft är den bästa energikällan vi har, så jag ser gärna att man forskar vidare på området.

På LÅNG sikt tror/hoppas jag dock att solenergi kommer att ersätta alla former av energikällor vi använder idag.

Posted by Rikard on Jan-23-2003 16:45:

Jag håller med dig där.. När man vet att det finns nått som verkligen kan ersätta kärnkraften kan man avveckla den!

Posted by AC. on Jan-23-2003 16:48:

Man kan inte aveckla något som det inte finns något realistisk alternativ till.

Posted by cviper on Jan-23-2003 19:24:

det råder ju redan nu energi-brist; men om vi ska importera mer ström direkt från ngra kol-kraftwerk (och andra trevliga ställen), så visst

Posted by ScuL on Jan-23-2003 20:28:

kol-kraftwerkorna orsakar mycket mer skada till miljöen än kärnkraft..

alltså trots om det är farligare håller jag med att det är bättre att använda kärnkraft till det finns en alternativ..

Posted by Glorie on Jan-23-2003 20:43:

de farliga kärnkraftverken som finns, finns i Estland, Lettland, Litauen, Polen och i forna sovjet....I sverige tycker ja de kan få finnas kvar...å så kan de lägga ner dem i de ovanstående länderna...sen när vi kommit på nån ny kraftkälla kan man lägga ner dem i sveriget.

Posted by Kraith on Jan-23-2003 20:51:

Jag håller med. Kärnkraften är farlig, men det finns ännu inga bra alternativ, och elbrist eller import av "smutsig" el är ännu värre.

Åsikterna verkar peka åt samma håll. Ny folkomröstning? Inte mig emot.

Posted by AC. on Jan-23-2003 21:06:

Kärnkraften i sig och all dess utrustning är faktiskt säker till tusen

Det är först när något går riktigt galet som de kan bli farligt
då syftar jag på något som orsakats av den mänskiliga faktorn som legat bakoom alla olyckor med kärnkraften

Posted by reveal on Jan-23-2003 21:13:

quote:
Originally posted by Kraith Ny folkomröstning? Inte mig emot.

håller med... omröstningen var ju 1980, har hänt en del sen dess... jag har fått rösträtt tex

Posted by Vizay on Jan-23-2003 21:14:

jag säger bara varför ändra på något som fungerar perfekt å i stort sett har ballat ur 2 gånger (tjernobyl å nån grej i japan)

låter som om vi fegar ur lite för tidigt på en jäkligt bra kraftkälla

Posted by reveal on Jan-23-2003 21:15:

quote:
Originally posted by Vizay
jag säger bara varför ändra på något som fungerar perfekt å i stort sett har ballat ur 2 gånger (tjernobyl å nån grej i japan)

Harrisburg i USA också iofs

Posted by Kraith on Jan-23-2003 22:23:

Även om kärnkraftverken är mycket säkra så är det en aspekt till som många inte ser tillräckligt allvarligt på, och det är det radioaktiva avfall som blir biprodukten. Det blir ganska stora mängder avfall per år och det tar många hundra år innan radioaktiviteten försvinner ur materialet. Detta ska förvaras på ett ställe i LÅNG tid där radioaktiviteten inte påverkar miljön och där det är säkert från terroristattacker och dyligt. Lättare sagt än gjort...

Posted by nils on Jan-24-2003 08:53:

jag är helt för kärnkraft. såg en dokumentär på 1:an som rejält vände min syn på saken, och så skrev jag ett arbete om det förra året och kom fram till att kärnkraft = mycke energi, väldigt lite "rinnande" avfall och mer ekonomiskt (i längden). så kan man juh också tänka på tjernobyl olyckan, det kan lika väl hända här, men chanserna är nog maximalt mindre.

angående det radioaktiva avfallet så kan man juh skicka det till nått land för en billig penning?

Posted by dj_hysterix on Jan-24-2003 16:49:

Det råder energibrist i landet och de har planer på att stänga ett eller flera reaktorer.

SKITSAMHÄLLE