TranceAddict Forums (www.tranceaddict.com/forums)
- Europe - Germany
-- Welche MP3-Bitrate bevorzugt ihr?
Welche MP3-Bitrate bevorzugt ihr?
Mich w�rde mal interessieren was ihr so f�r Bitrates bevorzugt, egal ob ihr selber rippt oder Musik runterladet.
Ich habe mir vor einem knappen Jahr auch noch keinen Kopf drum gemacht, doch dann habe ich einmal ein paar direkte Vergleiche gemacht und das Resultat war doch bemerkenswert und ausschlaggebend meine komplette Sammlung soweit wie m�glich auf 192kbit+ zu bringen, manchmal ist es zwar schwierig und teilweise auch unm�glich an qualitativ hochwertigere MP3s zu kommen, da vor einigen Jahren 99% der Leute leider keine MP3s �ber 128kbit kannten..
Ich muss zugeben, dass man bei den einen oder anderen Tracks vielleicht keinen Unterschiede zwischen 128 und 192kbit h�ren kann, aber das liegt sicherlich auch nicht nur am Geh�r sondern auch an den Boxen und da man sich irgendwann vielleicht eine bessere Soundkarte und Boxen zulegt wird man den Unterschied bestimmt irgendwann merken - vielleicht zur Zeit nicht auf den 0815-PC Boxen, aber eine hochwertige Anlage wird einem ein 128kbit MP3 sicherlich �bel nehmen 
und dann wird man sich �rgern nicht fr�her eigesehen zu haben, dass 128kbit vielleicht doch ein wenig zu niedrig war..
Ab 192kbit klingen MP3s einfach voller und kr�ftiger und sind einfach n�her am Original, vorallem aber bei Vinyls ist es Unfug unter 192kbit zu gehen, bei CDs ist es vielleicht nicht ganz so von Bedeutung aber auch da schaue ich immer nach h�heren Bitrates.
Bei mir ist es mittlerweile eine regelrechte Sucht, ich arbeite mich durch meine komplette Sammlung (erst mal nur meine Favoriten) und aktualisere alles, was ich in besserer Qualit�t finden kann - manchmal dauert es ein wenig, aber ich bin mir sicher es ist nicht verkehrt.
Ab 192kbit finde ich das Verh�ltnis zwischen Dateigr��e und Qualit�tssteigerung nicht mehr gerechtfertig und daher reicht mir 192kbit.
wenn ich selber rippe nicht unter 160
.was ich verga�, es kommt sicherlich auch auf die Art der Musik an, besonders aber bei Klassik und elektronischer Musik im Allgemeinen gibt es viele feine, mehrschichtige und hohe T�ne, die man nicht unbedingt herausfiltern sollte, bei HipHop beispielsweise weniger, aber das h�rt man ja auch nicht
192.. hab auch einige tests angestellt vor einiger zeit und bin genau zu dem gleichen schluss gekommen.. vor allem wenn man im Auto laut musik h�rt merkt man den Unterschied sehr deutlich..
ich finde schon das der unterscheid zwischen 128 und 192 rellativ hoch ist. die t�ne sind einfach klarer aber das h�re ich auch erst seitdem ich meine sennheiser hab echt geile soundquality!!
ich finde schon das der unterscheid zwischen 128 und 192 rellativ hoch ist. die t�ne sind einfach klarer aber das h�re ich auch erst seitdem ich meine sennheiser hab echt geie soundquality!!
| quote: |
| Originally posted by Stiffmaster ich finde schon das der unterscheid zwischen 128 und 192 rellativ hoch ist. die t�ne sind einfach klarer aber das h�re ich auch erst seitdem ich meine sennheiser hab echt geie soundquality!! |
Hey Drizzt, an der Soundkarte wird das garantiert NIE liegen!sobald die 16-bit k�nnen h�rst Du durch die Soundkarte NIEMALS raus!
192 kbit+++ auf jeden! Und vor allem: nicht Joint Stereo und mit dem aktuellsten LAME Codec encoden bitte!!! 44.1 khz ist ok.
Ich h�re 128 immer raus!
na ja ab 192k aufw�rts halt, kommt aber auch auf die
Quelle an, nen 128 webstream brauch ich net auf 192k
zu speichern, bringt keine Klangverbesserung. 256k ist
eigentlich perfekt, aber daf�r sind wir alle noch zu
breitbandhinterw�ldlerisch. 
Wenn ich selbst rippe, sinds mind. 160 aufw�rts.
Ansonsten kommts drauf an, was will ich mit den Tracks oder Sets anfangen, wenn ich sie habe. Auf MD oder CD bannen oder einfach nur auf PC ziehen und von dort �ber Stereoanlage h�ren? F�r ersteres gilt auf jeden Fall: 192 und ggf. sogar h�her!
Ich finde es kommt auch auf den Codec an, mit dem man eben encoded.
Fraunhofer Codec ist ja um l�ngen schlechter als der aktuelle Lame!
| quote: |
| Originally posted by TranceRulez Ich finde es kommt auch auf den Codec an, mit dem man eben encoded. Fraunhofer Codec ist ja um l�ngen schlechter als der aktuelle Lame! |
160Kbit VBR oder 192
| quote: |
| Originally posted by Dragon37 Der Technik-Depp fragt jetzt mal, was der gute TranceRulez damit sagen will... Und bittet mal um Nachhilfestunden! |
Das heisst Fraunhofer Codec weil das Verfahren mp3 vom Fraunhofer Institut entwickelt wurde. Das hat etwas mit Algorithmen und viel mit Mathe zu tun .
Da der orginal Codec von einem Institut entwickelt wurde ist es ja klar das man daf�r kr�ftig zahlen muss, w�hrend LAME von ein paar Studenten gebastelt worden ist (und heute als open-source project l�uft) und deshalb kostenlos ist.
Da meine Bandbreite nicht so gross ist downloade ich meistens auf 128kbit, bilde mir aber ein ich k�nnte den Unterschied h�ren und rippen mach ich daher auf 192
Ich habe mein Gl�ck mit 192kbit gefunden, bei allen h�heren Bitraten habe ich keinen nennenswerten Unterschied herausgeh�rt.
Leider sind einige �ltere Sets/Alben damals in niedrigeren Bitraten verbreitet worden - Sei's drum, mittlerweile ist's ja schon eine Art Quasi-Standard! 
privat rippe ich eigentlich immer mit 320. 128er mp3s haben halt eigentlich immer nen h�rbaren R�ckstand auf die Ripps mit h�heren Bitrates... Size matters!
Ich hab fast nur Tracks in 192
Manchma au drunter..also so stark sehe ich den Unterschied da nicht..naja egal hauptsache man kann es sich anh�rn
192kbps oder dr�ber..
manche tollen tracks w�ren mir auf 256 lieber 
Also ich bevorzuge 128kbit...das nimmt nicht so viel platz weg wie 192 und die qualit�t ist auch noch ok. Da ich nen mp3 player mit 64 mb speicher hab und da die meisten Trance tracks sowieso �ber 6 Min. gehen ist f�r mich 128kbit die beste L�sung. 192 is auch ok...aber Tracks unter 128kbit will ich auch nicht
Powered by: vBulletin
Copyright © 2000-2021, Jelsoft Enterprises Ltd.