1. Yo no estoy comparando derechos. Solo estoy diciendo que aunque alguien le quite un derecho a alguien no le da motivos para quitar los derechos a otra persona. Es lo que dice la declaración universal de los derechos humanos. En otras palabras, que esos derechos son universales, incluso para los que no los respeten.

En cuanto a lo de quemar, sustituyelo por "poner una bomba" en una sede de un periódico, si te parece más de su estilo.

Respecto a los 2 periódicos vascos cerrados, te equivocas. No sé ha probado absolutamente nada. Es más, ni siquiera ha habido juicio (ni lo habrá). Con Egunkaria pasará como con Egin. Que 4 años más tarde de haberlo cerrado dirán "No se ha encontrado nada ilegal, ya podeis abrirlo de nuevo" cuando ya ni existe la empresa editora.



2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones.
En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia.
Y las compensaciones que tendrá que pagar el gobierno español no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...



3.Bueno, eso de que el que ha iniciado el conflicto es ETA es relativo. Depende de con que ojos lo mires.

Y respecto a Irlanda no has mencionado las declaraciones de Downing Street (o como se escriba) que fueron ANTES de que IRA declarase una tregua. ETA ya dijo en su día que cuando el gobierno español haga una declaración formal como aquella que hizo el gobierno británico hará una tregua.

___________________
Zergatik
[email protected]
**************************

quote:

Originally posted by Zergatik 2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones. En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia. Y las compensaciones que tendrá que pagar el gobierno español no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...

Hombre, a lo mejor eso es porque en Francia no han matado a casi un millar de personas. De hecho hasta hace poco los franceses han estado pasando del tema de una forma cuanto menos indignante (para nosotros claro). Siempre me he preguntado por qué los terroristas de ETA (ni la kale borroka esa) no hacían en Francia lo mismo que aquí. Estoy seguro de que saben que durarían dos días. El gobierno francés es muy democrático (el verdadero padre de la democracia, por más que se empeñen británicos y americanos) pero si ves cómo ha tratado los distintos terrorismos (árabe, corso, etc...) entiendo que los etarras prefieran no atentar allí.

quote:

1.- Yo no estoy comparando derechos. Solo estoy diciendo que aunque alguien le quite un derecho a alguien no le da motivos para quitar los derechos a otra persona. Es lo que dice la declaración universal de los derechos humanos. En otras palabras, que esos derechos son universales, incluso para los que no los respeten.

Permíteme que me ría a carcajadas sobre lo que la gente de Batasuna entiende como Derechos Humanos. Simplemente hay que recordar que:

- El amigo Josu Ternera ha sido representante de Batasuna en la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. Quién es Josu Ternera? Josu Ternera fue el nº 1 de ETA durante el periodo 1986 – 1989 y actualmente vuelve a estar huido de la justicia y se le considera el nº 2 de la organización por debajo de Mikel Antza. Es decir, Batasuna y ETA no tienen suficiente con matar sino que encima después se mofan de las víctimas. Permiteme que me ría ja ja ja!

Yo creo que vale ya no? HB ha estado riéndose más de 20 años de victimas y ciudadanos, y tenía que llegar el momento de su ilegalización.

quote:

Respecto a los 2 periódicos vascos cerrados, te equivocas. No sé ha probado absolutamente nada. Es más, ni siquiera ha habido juicio (ni lo habrá). Con Egunkaria pasará como con Egin. Que 4 años más tarde de haberlo cerrado dirán "No se ha encontrado nada ilegal, ya podeis abrirlo de nuevo" cuando ya ni existe la empresa editora.

Vuélvete a leer lo que he puesto por favor, yo no he dicho que “el auto pruebe...” sino que he dicho que “el auto prueba presuntamente…” O sea que no me equivoco en nada. Es más si a alguien le interesa leer el auto del cierre lo puede encontrar en internet y se verá claramente como no me equivoco en las presuntas acusaciones a Egunkaria.

http://www.libertaddigital.com/supl...toegunkaria.pdf

quote:

2.Pues en Francia, Batasuna sigue siendo totalmente legal. Sus sedes siguen abiertas y se presentan con total normalidad a las elecciones. En las elecciones europeas, HZ se presenta de forma legal en Francia. Y las compensaciones que tendrá que pagar el gobierno español no son por salir de esa lista, sino por vulnerar sus derechos a presentarse a las elecciones, por cerrar sus sedes, ...

Creo que ya te ha contestado shockwavedj. Pero añado:

- En Francia, ha habido 5 asesinatos de ETA. Es decir, para los franceses el nacionalismo vasco violento es un problema menor y pese a todo hay que calificar de loable la actitud del gobierno francés por la colaboración en lucha antiterrorista con el gobierno español.

- No tengo datos al respecto, por lo tanto no voy a opinar sobre la fuerza que tiene el nacionalismo vasco en Francia.

- Vuelvo a repetir, a Batasuna no se le va a pagar ni un euro. Tenlo claro, y si tiene que pagar algo el gobierno español, simplemente no lo va a pagar y nadie le va a obligar a pagar. Te doy más datos:

http://www.gara.net/orriak/P10022004/art70211.htm

Como ves, en la UE tampoco van a conseguir nada.

quote:

3.Bueno, eso de que el que ha iniciado el conflicto es ETA es relativo. Depende de con que ojos lo mires.

Pues simplemete, mojate y dime como comenzó el “conflicto”.

quote:

Y respecto a Irlanda no has mencionado las declaraciones de Downing Street (o como se escriba) que fueron ANTES de que IRA declarase una tregua. ETA ya dijo en su día que cuando el gobierno español haga una declaración formal como aquella que hizo el gobierno británico hará una tregua.

Me parece que no eh? En la cronología del Mundo no aparece absolutamente nada antes de la tregua de 1997. Si sabes la fecha ruego que la pusieras aquí. Por cierto tu tampoco has comentado que el IRA nunca ha llegado a desarmarse completamente quedan aun grupos en activo (IRA auténtico e IRA continuista)

http://www.el-mundo.es/especiales/2...a/historia.html

Te voy a dar una declaración, que para mi tiene más valor que lo que digan una panda de asesinos.

Siguiendo con Irlanda, Sr John Hume, Premio Nobel de La Paz y según parece uno de los principales artifices de la paz en Irlanda del Norte con los acuerdos del Viernes Santo que te he comentado en el anterior post.

- ¿Cree que sería posible trasladar el proceso de paz de Irlanda del Norte al País Vasco?
- Sí, por qué no, es posible trasladar la experiencia del Ulster a Euskadi. Opino que allí donde hay violencia siempre es posible, y deseable, instaurar la paz. Pero para poder comenzar las conversaciones de cualquier proceso de paz es indispensable primero que cese la violencia. No puede haber negociaciones cuando se están produciendo atentados. Así que lo primero es que los grupos armados den el paso de declarar un alto el fuego. A partir de ahí, todo es posible.

http://www.el-mundo.es/especiales/2...anda/vasco.html

tío, estoy de acuerdo contigo... pero de ahora en adelante, cuando vayas a citar una fuente, trata de que no sea libertad digital... jeje, es que son unos fachorros de mucho cuidado (liberales dicen ellos), más que nada por tu imagen personal y esas cosas :P

quote:

Originally posted by shockwavedj tío, estoy de acuerdo contigo... pero de ahora en adelante, cuando vayas a citar una fuente, trata de que no sea libertad digital... jeje, es que son unos fachorros de mucho cuidado (liberales dicen ellos), más que nada por tu imagen personal y esas cosas :P

No jodas, jajajajaja. Menos mal que solo ha sido el auto judicial. No tenía ni idea.

De todas formas tambien he puesto algo de gara.net, eso no se sería malo también para mi imagen personal :P

1.Que vamos a ver, que yo no estoy diciendo que Batasuna sea una firme defensora de los derechos humanos. Lo que estoy diciendo es que aunque no respetaran los derechos humanos, tienen derecho a ello.
Los derechos humanos son para todos, incluso para los que no los respetan.
La otra alternativa a eso es el "Ojo por ojo, y el mundo se quedará ciego"


2.Probar y presuntamente son 2 palabras opuestas. Si se prueba es que es definitivo. Si es presuntamente, el verbo correcto no es probar, sino sospechar.
¿Y cuando has visto tu en paises democráticos que se cierren periódicos por sospechas, que años después los jueces abandonan por falta de consistencia?
Y aun suponiendo que se hubiera demostrado alguna relación entre los dirigentes de Egunkaria (o Egin) con ETA, el procedimiento adecuado era poner administradores judiciales, pero no cerrar el periódico.
El estado ya se ha dado cuenta de que todas las acusaciones eran infundadas, por lo que no se va a molestar ni en hacer juicio. Como ocurrio con Egin.

3.Bueno, ETA no atenta en Francia, porque en su día Iparretarrak y ETA acordaron que ETA no atentaría en el estado francés, mientras que Iparretarrak no atentaría en el estado español. (Iparretarrak sigue en tregua desde 1998, gracias en gran parte a la oposición a la violencia que ha mostrado AB)

-Respecto a la noticia que me das de Gara: Efectivamente, contra la ley de partidos y la ilegalización de Batasuna se presentaron 3 recursos: 1 del gobierno vasco, otro de Batasuna y otro de las listas ilegalizadas en las elecciones municipales. El reglamento del tribunal de Estrasburgo dice que los recurrentes pueden ser organizaciones políticas o bien personas particulares, pero nunca gobiernos. Por lo tanto como era lógico, el primer recurso no fue admitido a trámite por no cumplir esa condición y los otros 2 si que están en trámites.
Fue un fallo del gobierno vasco haber recurrido como gobierno. Lo que debieran haber hecho es recurrirlo como partido, cada uno de los 3 partidos que forman el gobierno vasco, y el recurso si habría sido admitido a trámite.
Pero eso es lo de menos, porque los otros 2 recursos siguen adelante, y tarde o temprano acabarán pronunciándose en contra de la ilegalización de partidos.


Respecto a lo de Irlanda, leete esta cronología (también de el mundo): http://www.el-mundo.es/internaciona...ogiaulster.html

Las declaraciones del 26 de junio de 1997 creo que son a las que me refería, y tuvieron más importancia y más contenido de lo que pone en esa cronología.


En cuanto a lo de cuando comenzó el conflicto: eso es algo totalmente subjetivo.

Para muchos el conflicto empieza cuando nace ETA y se pone a matar sin ningun motivo.
Pero otros (por ejemplo muchos del PSOE) dicen que ETA era buena cuando estaba Franco y mataba con motivo, pero después cuando muere Franco, ETA pasa a ser mala y para ellos el conflicto nace entonces en 1975.
Para otros el conflicto nace en la Segunda República cuando los fascistas inician un golpe de estado que acaba con un millón de muertos (un millón = 1000 veces 1000)
Para otros el conflicto ya estaba antes cuando se pierde la 2ª guerra carlista (3ª segun algunos historiadores) y los fueros son abolidos.
(y se puede seguir uno remontando en la historia, por ejemplo con la invasión del reino de navarra).

E insisto en que es algo totalmente subjetivo. Segun como lo mires te parecerá que empieza en un momento u otro. Por tanto, lo mejor es tener un poco en cuenta todas esas posiciones, para así ser más objetivos.

Respecto a las declaraciones de John Hume: Si el presidente español hiciera suyas esas palabras, un cese de la violencia sería posible. Es decir que dijera el "A partir de ahí, todo es posible.", y no el actual "A partir de ahí, solo es posible dialogar dentro de la constitución".
Esa fue la base de las declaraciones de Tony Blair ANTES de la tregua del IRA.

___________________
Zergatik
[email protected]
**************************