just got back home..Kerry got my vote´=)..lets see what he can do better for our country and world?..Even if the foreign policy is a big factor in this election,it still are other things that Bush has failed on. Like our country’s finances and economical problems...there are many more things than the Iraqi war and the war against the terror that is important in this choice of the next president...even if it really is a huge factor..maybe Kerry is just as retarded as Bush..hard to tell right now, but he might have some other skills when it comes to how to make our country on feet’s again...
sorry for replying in english but Im just to lazy for writing in Swedish today hehe.....

quote:

Originally posted by ScuL Inte precis. Bush är en bonde som har ingen aning vad som pågår i världen utanför USA. Kerry är en person som vill helst samarbeta med FN och EU medan Bush var för otålig och började en krig utan att tänka efter konsekvenserna. Den som blir president nu får städa kaosen som Bush har skapat.

Det är en sak att säga att man vill samarbeta med FN men historien visar på att ytterst få presidenter faktiskt varit villiga att samarbeta med FN. Det enda undantaget jag kan komma på är Jimmy Carter. Glöm inte heller att få presidenter har haft sån enorm press på sig som Bush hade på sig precis 1 år efter att han blev vald president. Jag tror inte att någon annan president hade handlat på ett annat sätt än vad Bush gjorde. För det var det folket krävde av honom. Fråga vilken jänkare som helst. Alla ville ha bort Saddam och få tag på Bin Laden.

quote:

det är också nödvändig. annars får man aldrig ordning bland folket.

USA har redan över 110 000 man i Irak. och dessa kan inte hålla smågrupper med gerillagrupper i schack. Tror du att en utökning gör det lättare för USA? Knappast. Och det är de flesta bedömmare överrens om. Det största misstaget Bush gjorde under Irakkriget var att upplösa den irakiska nationalarmén för att låta amerikanerna själva ta ansvaret för säkerheten i hela landet. Ett misstag som fick de ödesdigra konsekvenserna vi ser idag i stora civila och militära förluster.

quote:

det är absolut inte bra men ibland måste man göra komprisser, om man skulle vara 100% ärlig blir man aldrig president. f.ö. tycker jag personlig att det blir dags att US sluter med att stödja Israel som det är barn som kan inte handla sina problemer själv.

Jag är tveksam till kompromisser som rättfärdigar en bosättarpolitik av den typ som Sharon bedriver. Oavsett vilken president det är som stödjer den .

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

Egentligen borde inte amerikanarna få rösta på presidenten ..
han styr ju faktist världen, på sitt lilla sätt.

eller hur?

Det borde därför tillsättas en president i USA av FN, precis som USA har gjort i Kongo, Afganistan, Irak ... osv.
Eller hur?

Min röst går iallafall på Kerry, för att jag anser att det är dags för ett byte, om man jämnför så är Kerry mer Folkpartist med vänsterdragning än Bush, som är renodlad moderat.. (jämnfört med svenska regeringen alltså)

Sen tycker jag att Bush är en usel människa!
Har aldrig gillar honom... den lille pojkslyngeln!
Personligen så gillade jag Clinton bäst, visst, han gjorde lite felsteg, hade sitt krig och så, men, han var ändå samarbetsvillig.

FAst.. vad vet jag.
(som förövrigt röstade på S i svenska riksdagsvalet)

quote:

Jag tror inte att någon annan president hade handlat på ett annat sätt än vad Bush gjorde. För det var det folket krävde av honom. Fråga vilken jänkare som helst. Alla ville ha bort Saddam och få tag på Bin Laden.

precis men det vill väl alla, även Europeer.
trots det.. Kerry är mer diplomatiskt och jag tror att han handlar på ett sätt som är mer intellektuel än hur Bush gjorde det. Han gjorde det mest under tryck av landet på ett jäktad sätt.

quote:

USA har redan över 110 000 man i Irak. och dessa kan inte hålla smågrupper med gerillagrupper i schack. Tror du att en utökning gör det lättare för USA? Knappast.

å men tidligtvis är 110.000 inte tillräckligt. När USA koncentrerar sig på till.ex. Fallujah behövde de det Brittiska armén för att skydda Baghdad. Det beviser alltså att de inte har tillräckligt med styrkorna som redan finns i landet. Och glöm inte heller att Irak är ett väldigt stort land. Jag kan inse att det är otroligt svårt att få tag på rebeller/terrorister och jihad-stridare som dem som syns numera på nyheterna.

quote:

Jag är tveksam till kompromisser som rättfärdigar en bosättarpolitik av den typ som Sharon bedriver. Oavsett vilken president det är som stödjer den .

Tror inte Kerry verkligen kommer att utföra det när han tar
presidentskapet faktiskt

quote:

Originally posted by jofawe Egentligen borde inte amerikanarna få rösta på presidenten .. han styr ju faktist världen, på sitt lilla sätt. eller hur?

jag tror faktiskt att USA borde ha 2 presidenter.
1 för inrikespolitik som är utvalt av Amerikanska valet
1 för utrikespolitik som är utvalt på något demokratiskt sätt av utländska instituter som NATO, FN, osv. samt Amerikanska folket

tycker det för att påverkningen av en Amerikansk president på världen är otroligt stor, och de mesta Amerikaner interessar sig inte ett skit för vad som händer utanför deras eget land. (snackar om de sk. rednecks nu).

quote:

Personligen så gillade jag Clinton bäst, visst, han gjorde lite felsteg, hade sitt krig och så, men, han var ändå samarbetsvillig.

hehe han var rolig ja. roligaste president hittils tycker jag

___________________
GHF Community - for all your EDM needs!

Last edited by ScuL on Nov-02-2004 at 21:25

quote:

Originally posted by jofawe Min röst går iallafall på Kerry, för att jag anser att det är dags för ett byte, om man jämnför så är Kerry mer Folkpartist med vänsterdragning än Bush, som är renodlad moderat.. (jämnfört med svenska regeringen alltså)

Skulle mer säga att Kerry är som en moderat och bush är mer höger... fast svårt att gämföra länder sådär...

quote:

Originally posted by St_Andrew Skulle mer säga att Kerry är som en moderat och bush är mer höger... fast svårt att gämföra länder sådär...

Ni har problemen i Sverige att det egentligen inte finns ett riktigt högerpartie.. så det är svårt att jämföra det.

Moderaterna är centraldemokrater på Europeisk skala

___________________
GHF Community - for all your EDM needs!

quote:

Originally posted by ScuL Ni har problemen i Sverige att det egentligen inte finns ett riktigt högerpartie.. så det är svårt att jämföra det. Moderaterna är centraldemokrater på Europeisk skala

MUF .. där är extremt höger, men inte för mycket så att säga. Annars har vi ju alltid vårt söta lilla sverigedemokraterna.

Fast.. ungdomspartierna är väl inte räknbara?

quote:

Originally posted by RebeL9 1. Kerry för i princip samma aggressiva utrikespolitik som Bush.

Inte riktigt lika hård, men ja, fortfarande har han "amerikanare har alltid rätt" principen...

quote:

2. Kerry röstade för en invasion av Afghanistan och Irak.

Afganistan var rättfärdigat imo (även fast dom klanta sig med vissa grejer där), Afganerna har det mycket bättre idag än vad dom hade det innan USA gick in där, eller? =)

Han röstade för att om inget annat alternativ fanns, så fick presidenten starta krig. han rösta aldrig för ett irakkrig som det blev, dvs att USA körde över FN och resten av världen.

quote:

3. Kerry vill utvidga den amerikanska närvaron i Irak

Håller med scul, tror det behövs, dom klarar liksom inte av det nu. Och det värsta som kan hända där är att USA drar sig ur utan att ha "slutfört" kriget...

quote:

4. Kerry stödjer Sharons bosättarpolitik ovillkorligt (därför har han starkt stöd av proisraelerna i Senaten)

Jepp, that sucks.

quote:

5. Bara det faktum att Kerry använder sig av sina egna insatser i Vietnamkriget får väl de flesta att rygga tillbaka med avsmak. Är det något man som amerikan borde skämmas över så är det väl Vietnamkriget. Istället glorifieras Kerry för sina insatser i detta fasansfulla krig.

Antar det är för att visa att han oxå skulle vara en bra "commander in chief"... Och har lite rätt i det, Bush en man som inte alls var i USA för att "försvara USA", eller nån som faktiskt stod upp för sitt land och kämpade för det...

sen var ju faktiskt kerry med i anti vietnamn protesterna efter kriget. han höll oxå ett tal i kongressen MOT vietnamn kriget när han kom hem.

quote:

1. USA har aldrig haft en kvinnlig president, bara det faktum att länder som Indonesien och Pakistan haft kvinnliga premiärministrar är intressant.

sverige har heller aldrig haft nån kvinnlig president, vi är ganska gämstälda för det

quote:

2. En amerikansk president MÅSTE vara kristen och tydligt visa att han är troende. Kerry är katolik och Bush är protestant, den sistnämnde har upprepande gånger sagt att det var Guds vilja att han skulle bli vald som president. Att presidenten måste vara kristen är avgörande för att han ska bli vald. Är han inte kristen får han inte den kristna högerns röster. Med andra ord har ateister, muslimer och andra trosinriktningar ingen chans att bli presidenter.

sjukt håller med. Ungefär lika sjukt som hela mellanöstern...

quote:

Originally posted by St_Andrew Antar det är för att visa att han oxå skulle vara en bra "commander in chief"... Och har lite rätt i det, Bush en man som inte alls var i USA för att "försvara USA", eller nån som faktiskt stod upp för sitt land och kämpade för det... sen var ju faktiskt kerry med i anti vietnamn protesterna efter kriget. han höll oxå ett tal i kongressen MOT vietnamn kriget när han kom hem.

Det är den dubbelmoralen jag inte förstår. Dels var delaktig i Vietnamrörelsen men samtidigt använder han sina egna krigsinsatser som propaganda i sitt valprogram. Makes sense?

quote:

sverige har heller aldrig haft nån kvinnlig president, vi är ganska gämstälda för det

I Sverige är det möjligt att en kvinna kan bli statsminister. Ett exempel är ju tex att Anna Lindh stod på tur näst efter Göran Persson att ta över statsministerposten. Här har kvinnor en chans att komma långt till skillnad från USA.



sjukt håller med. Ungefär lika sjukt som hela mellanöstern... [/QUOTE]

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 Det är den dubbelmoralen jag inte förstår. Dels var delaktig i Vietnamrörelsen men samtidigt använder han sina egna krigsinsatser som propaganda i sitt valprogram. Makes sense?

det är faktiskt ganska lätt att förklara
på den ena sidan är han stolt att han stred för sitt land, och folket tycker att det är bra. <- de kräver faktiskt en bra patriot som president
på den andra sidan var han emot kriget för att den var inte genomtänkt ordentligt. (politiskt sett)

___________________
GHF Community - for all your EDM needs!

quote:

Originally posted by ScuL det är faktiskt ganska lätt att förklara på den ena sidan är han stolt att han stred för sitt land, och folket tycker att det är bra. <- de kräver faktiskt en bra patriot som president på den andra sidan var han emot kriget för att den var inte genomtänkt ordentligt. (politiskt sett)

det där hajar jag inget av. hur kan man företräda två så olika ställningstaganden samtidigt?

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 Det är den dubbelmoralen jag inte förstår. Dels var delaktig i Vietnamrörelsen men samtidigt använder han sina egna krigsinsatser som propaganda i sitt valprogram. Makes sense?

Precis som scul sa, är ganska logiskt.

Han stred för sitt land, och visade att han är redo att dö för sitt land. O andra sidan visa han att kriget var fel. Han (tillskillnad mot vad Bush försöker få det att låta som man inte kan) älskar sitt land samtidigt som han är redo att kritisera det.