quote:

Originally posted by Smeagol Jag tanker ga lite mot strommen nu for jag haller inte med er. Det ar ju bra, sa far vi en tvasidig diskussion. Naja, jag tror ingen har inne ar uppriktigt radd att vi ska sluta som nordkorea. Kanske tyskland fore ww2 ar battre att jamfora med, de var ju en demokrati som blev diktatorisk. Men jag tror som sagt inte nagon har inne ar seriost radd for att sverige ska bli en diktatur.

Nej vi behover inte vara oroliga for det, men grejen ar att dom sagta men sakert forbjuder saker som inte ar "politically correct", om vi inte stoppar det nu kommer det att forsatta till andra grejer, som kanske paverkar oss. (tex dom far for sig att trancefester ar farliga och forbjuder dom).

quote:

Detta samanfattar mycket bra precis vad jag nastan, men inte riktigt haller med om. Yttrandefriheten ar mycket viktig, ja. Man ska ha ratt till varje asikt, ja. Man ska fa hetsa mot folkgrupper, nej. Det ar ok att tycka mycket illa om nagon, eller en folkgrupp for den delen. Kanske inte onskvart, men man kan inte forbjuda det. Daremot ATT SKADA NAGON KAN ALDRIG VARA TILLATET! Det ar forbjudet att sla folk i huvudet med ett jarnror, for man skadar personen. Pa samma satt ar en rubrik pa forstasidan "Kom igen, nu lynchar vi alla [folkgrupp] for de ar [dalig egenskap]" att skada en folkgrupp och darmed forbjudet. Helt riktigt.

Skada nagon ska aldrig vara tillatet, men att fa saga sin asikt ska ju fortfarande vara lagligt. Man kan ju kanske saga att man kan skada nagon genom att saga elak saker utan nagon grund, men det e sa manga andra saker du kan saga utan grund och det e lagligt. Och grejen e ju den att om det ar utan grund, sa e det ju ingen som lyssnar pa det. Helt seriost, hur manga skulle kopa en tidning dar "Kom igen, nu lynchar vi alla [folkgrupp] for de ar [dalig egenskap]" vore en rubrik, alla skulle bojkotta den tidningen, och folket skulle ha visat att den asikten inte har nan grund alls. For grejen e ju den, kanske har dom en grund for sin asikt? men staten skulle fortfarande forbjuda det, eftersom det ar "fel"... Sa jag sager, lat folket bestamma vad som ar ratt och fel och vad som har grund i verkligenheten eller inte, for bara for att staten tycker natt e fel sa betyder ju inte det att det ar fel, folket kan tycka annorlunda. Och folket e mycket smartare an vad staten gor dom till, om man istallet fick in i folks garnor att man ska lasa allt kritiskt, istallet for att "staten forbjuder allt som ar daligt for oss, sa vi behover inte tanka sa mycket for oss sjalva"...

jag kan ju halla med om att det nog inte finns natt fall av "hets mot folkgrupp" som har nan grund i verkligheten. Men grejen ar att man maste halla allt lagligt att saga, for en dag kanske dom forbjuder natt som dom tycker e fel men som jag tycker e ratt, och den dagen e det redan for sent... och jag tycker denna lag valdigt mycket passerar gransen for det. Vad kommer handa har nast? tidningarna maste skriva lika mycket om man som om kvinnor? invandrare far inte visas som brottsliga i mer propotion dan svenskar i filmer och pa tv? etc...

quote:

Om din polare star och ska skjuta nagon och du star brevid och skriker "skjut honom! skjut honom!", ar det ok? Nej. Bara att skriva att [folkgrupp] ar [dalig egenskap] utan nagot underlag ar att skada den, kanske inte automatiskt fysiskt, men folk ser ner pa dem, de far inga jobb osv. Darfor ar aven att tala illa om en folkgrupp forbjudet. Helt riktigt.

men du antar ju att folk e dumma i huvet har? varfor skulle alla se ner pa nan bara for att man har rattigheten att saga att dom ar lagre an oss? jag menar dom idioterna som tror pa sant dar e ju redan nu invandrarfientliga! tror snarare att en riktig debatt skulle oka folks forstaelse!

och om nan sager till nan anna att sjuta nan sa e det val "medhjalp till mord" eller natt sant, vilket e okay, men dom ska inte dommas for hets mot folkgrupp...

quote:

Haller ni inte med? For mig ar detta sjalvklart. Och en liten sak till: Det ar val klart att staten ska ga in och definiera ratt och fel!? Vem skla annars gora det? Vill ni ha anarki!?! Det ar liksom det som ar poangen med demokrati: folk rostar pa ett gang grabbar som de tycker har vettiga asikter och sedan later man dem som har aftt flest roster gora lagarna, ie bestamma vad som ar ratt och fel. Det ahr folket har rostat fram folk som har bestamt: skada: fel. tycka illa om: ok. Handla sa att nagon blir skadad: fel.

sa om 50% av en befolkning rostar pa ett parti som sager att dom ska forbjuda alla andra partier eftersom dom andra partierna ar "fel" (och dom dar 50%en oxa tycker dom andra partierna ar "fel"), ar det okay? sjalvklart inte tycker jag for det ar en inskrankning pa en utav vara mest viktiga rattigheter och valdigt orespektfullt till dom 49% som inte rostade pa det partiet!

quote:

Det ar inte alls en dalig ide. Man borde verkligen ha nagon sorts "mediekritiks tankande" i skolan dar man undervisar pa vilket satt man paverkas av media och lar sig att tanka kritiskt. PS jag rackade visst bara ner pa st andrew, du far ta det som smicker for att du samanfattade pa ett bra satt vad de flesta har skrivit. Tror inte du tar illa upp.

sjalklart tar jag inte illa upp, uppskattar alltid en god diskution!