quote:

Originally posted by RebeL9 det där hajar jag inget av. hur kan man företräda två så olika ställningstaganden samtidigt?

Vadå två så olika ställningstaganden?

Att mer eller mindre göra sin plikt och strida för sitt land även om man anser att anledningen är fel kan inte liknas vid två ställningstaganden, det ena ställningstagandet här är att han ställer upp för sitt land, det andra är att ett krig landet gav sig in i var moraliskt fel.
Vitt skilda saker faktiskt.

Om du ogillar polisen behöver inte det betyda att du gillar att oskyldiga människor blir mördade och att det är bra att mördaren går fri?

quote:

Originally posted by RebeL9 5. Bara det faktum att Kerry använder sig av sina egna insatser i Vietnamkriget får väl de flesta att rygga tillbaka med avsmak. Är det något man som amerikan borde skämmas över så är det väl Vietnamkriget. Istället glorifieras Kerry för sina insatser i detta fasansfulla krig.

Jadu som jag skrev ovan tycker jag att du tänker helt fel här, känns allmänt som att mer eller mindre allt du har skrivit här inte är särskilt genomtänkt av dig själv utan att du snarare har lyssnat 100% på den som föreläste för er och blint tagit in faktan och godtagit den.
De absolut flesta Amerikaner tycker exakt som vi svenskar troligen skulle göra i liknande situation att soldaterna inte hade att göra med varför man krigade, detta är ju helt logiskt då det inte är soldaterna i sig som får för sig att "nu fan ska vi anfalla ett land."

quote:

Det här är bara några av de punkter som visar på att skillnaden mellan Bush och Kerry är mycket mindre än många verkar tro. De flesta som stödjer Kerry har troligen sett någon av Michael Moores filmer och fått en rejält snedvriden bild av den amerikanska politiken.

Skillnaden på de punkter du nämnde ovan är mindre än många verkar tro ja, skillnaderna i nästan all annan övrig politik är ganska stor.
Bush är kraftigt mot stamcellsforskning, även om han kanske har vänt nu på sistone då (kommer inte ihåg namnet) en Amerikansk före detta president dog av någonting stamcellsforskning kanske hade kunnat stoppa. Bush är även en kraftig abortmotståndare, detta i sig är nog enligt mig tillräckligt för att helt avsky Bush. Särskilt dubbelmoralen i att vara abortmotståndare och sedan vara väldigt för dödsstraffet.
Även dödsstraff gillar ju Bush något helt otroligt, aldrig har så många blivit dödade i en stat som i Texas under Bush välde.

Slutligen så kan man ju även konstatera att Bush är de rikas man och inte de fattigas, han har infört makalösa skattelättnader för överklassen och på så sätt kört hela landets ekonomi i botten.

e ganska uttråkad och inte direkt insatt i hela skiten så bara för att "spamma" lite och för att inte aendy e här sååååå.. hehe

quote:

Originally posted by Aendy Nja, allting utom just lagen om att man måste vara född i USA är ju bara tradition även om det är tung tradition så är det inget som måste uppfyllas för att kunna bli president...

quote:

Originally posted by RebeL9 Det är faktiskt en lag att man måste vara född i USA.

quote:

Originally posted by Aendy läser du inläggen du svarar på eller du bara tolkar fritt vad jag skriver?

quote:

Originally posted by RebeL9 Ja varför skulle jag inte läsa inläggen?

som man ser i första quoten så skrev aendy att det bara är att man måste vara född i usa som e lag och inte det andra utan det e bara tradition..
sååå.. va det överstökat

___________________
Daniel

quote:

Originally posted by Kvicket Slutligen så kan man ju även konstatera att Bush är de rikas man och inte de fattigas, han har infört makalösa skattelättnader för överklassen och på så sätt kört hela landets ekonomi i botten.

Det är ju smart å göra ... särskillt som de fattiga i USA är rätt många :P

quote:

Originally posted by Kvicket Jadu som jag skrev ovan tycker jag att du tänker helt fel här, känns allmänt som att mer eller mindre allt du har skrivit här inte är särskilt genomtänkt av dig själv utan att du snarare har lyssnat 100% på den som föreläste för er och blint tagit in faktan och godtagit den. De absolut flesta Amerikaner tycker exakt som vi svenskar troligen skulle göra i liknande situation att soldaterna inte hade att göra med varför man krigade, detta är ju helt logiskt då det inte är soldaterna i sig som får för sig att "nu fan ska vi anfalla ett land."

90% av det jag la upp i punkform nämndes inte på föreläsningen.
Dessutom har jag svårt att tro att hela Sverige skulle göra som USA i en liknande situation. Den svenska patriotismen är inte på långa vägar lika stark som den i USA. Sverige är dessutom ett mycket mer heterogent land när det kommer till utrikespolitik. Det är ju våra partier ett bra bevis på.


Jag är inte på något sätt för Bush. Men jag tycker att debatten sker på tok för vinklat åt ett håll. Folk verkar hylla Kerry som en messias när det i själva verket inte är så stor skillnad från Bush i de flesta frågor. I utrikespolitiska frågor till och med mer negativt anar jag.
Det är pest eller kolera som sagt.
Synd att Nader ligger så långt efter. Han har iallafall ett någorlunda sansat valprogram

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 Några fler saker som man inte bör glömma när det gäller USA (som ironiskt nog kallas möjligheternas land som är öppen för alla)

quote:

1. USA har aldrig haft en kvinnlig president, bara det faktum att länder som Indonesien och Pakistan haft kvinnliga premiärministrar är intressant.

Sverige har inte heller haft någon kvinnlig statsminister, att sedan säga att Lindh var på tur är inte någon som helst ursäkt. För det första så VAR hon aldrig statsminister och väldigt mkt kunde kommit mellan sedan är det även ett faktum att Lindh blev väldigt uppskriven efter hennes död. (har/hade absolut ingenting mot Lindh som politiker så det är inte att hon på något sätt var dålig jag menar)

quote:

2. En amerikansk president MÅSTE vara kristen och tydligt visa att han är troende. Kerry är katolik och Bush är protestant, den sistnämnde har upprepande gånger sagt att det var Guds vilja att han skulle bli vald som president. Att presidenten måste vara kristen är avgörande för att han ska bli vald. Är han inte kristen får han inte den kristna högerns röster. Med andra ord har ateister, muslimer och andra trosinriktningar ingen chans att bli presidenter.

Säg mig gärna vad som är konstigt med det? :P I runda tal 84% av landets invånare är kristna, betänk då även att ju längre bakåt i tiden du går desto större blir andelen kristna. Hade snarare varit konstigt om någon icke-kristen hade varit president.

quote:

3. Presidenten måste ha en fin och trygg bakgrund. Han måste ha gått på någon av de fina skolorna; Harvard, Yale eller Princeton

Har ingen stor koll på det men det med skolorna stämmer ju framför allt pga att man behöver i princip vara mer eller mindre rik för att kunna genomföra en kampanj där man har någon chans. Sorgligt men sant.

quote:

4. Enligt amerikansk lag måste presidenten vara född i USA. Med andra ord kan Arnold Schwarzenegger inte bli president oavsett om han skulle vara långt mer populär än någon annan kandidat.

Vad jag kan förstå (rätta mig gärna om jag har fel) så måste man i Sverige för att bli Statsminister inte bara vara svensk medborgare utan även vara född i Sverige.
Så vi ska inte hacka för mkt på usa när vi har det likadant.

quote:

5. Allra helst ska presidenten ha medaljer från något krig.

Kan tyckas lite komiskt, men det är väl som Moore sa på Leno, vem skulle du helst ligga i en skyttegrav med (liknelse) Bush eller Kerry. "Jag skulle iaf valt Löjtnant Kerry" sade Moore, ligger väl en del bakom det.

quote:

Originally posted by jofawe Det är ju smart å göra ... särskillt som de fattiga i USA är rätt många :P

^^

quote:

Originally posted by RebeL9 90% av det jag la upp i punkform nämndes inte på föreläsningen. Dessutom har jag svårt att tro att hela Sverige skulle göra som USA i en liknande situation. Den svenska patriotismen är inte på långa vägar lika stark som den i USA. Sverige är dessutom ett mycket mer heterogent land när det kommer till utrikespolitik. Det är ju våra partier ett bra bevis på. Jag är inte på något sätt för Bush. Men jag tycker att debatten sker på tok för vinklat åt ett håll. Folk verkar hylla Kerry som en messias när det i själva verket inte är så stor skillnad från Bush i de flesta frågor. I utrikespolitiska frågor till och med mer negativt anar jag. Det är pest eller kolera som sagt. Synd att Nader ligger så långt efter. Han har iallafall ett någorlunda sansat valprogram

Jag skrev ingenting om vad Sverige skulle göra, läs gärna om.
Jag skrev vad jag trodde det svenska folket skulle tycka.
Och NEJ jag är tämligen säker på att det svenska folket inte skulle klandra soldaterna (snarare tycka synd om de) utan snarare de som bestämmer.

Förstår att du inte är för Bush och när det gäller att Kerry hyllas så är det ju framför allt i jämförelse med Bush inte att Kerry själv är ett helgon.
Och jo det är väldigt stor skillnad i många frågor :P
Nader verkar vara tämligen vettig kan jag hålla med om, kan dock tänka mig att även han skulle "förstöras" mer eller mindre om han fick lika mkt makt som Kerry eller Bush.

Jag tror bara att det är en tillfällighet att Sverige under de senaste 2 decenierna inte haft en kvinnlig statsminister. Ser man på de övriga nordiska länderna så har ju flera (Finland, Norge, Island tex) haft kvinnliga statsministrar. Jag tror att man är mer liberal när det gäller sättet att välja en statsledare i Europa till skillnad från USA. Där är man mycket mer konservativa och många har faktiskt åsikten att kvinnor inte har i politiken att göra.

Att ingen annan än en kristen kan bli president visar ju på att det är något fel på USA. Att man snarare röstar ideologiskt istället för politiskt är ju en av orsakerna till att USA haft presidenter som Bush den yngre.

Nej i Sverige behöver man bara vara svensk medborgare för att kunna bli statsminister.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

funny to see that in sweden most ppl vote for kerry as well

___________________


ta-forum-members midi site

quote:

Originally posted by RebeL9 Jag tror bara att det är en tillfällighet att Sverige under de senaste 2 decenierna inte haft en kvinnlig statsminister. Ser man på de övriga nordiska länderna så har ju flera (Finland, Norge, Island tex) haft kvinnliga statsministrar. Jag tror att man är mer liberal när det gäller sättet att välja en statsledare i Europa till skillnad från USA. Där är man mycket mer konservativa och många har faktiskt åsikten att kvinnor inte har i politiken att göra. Att ingen annan än en kristen kan bli president visar ju på att det är något fel på USA. Att man snarare röstar ideologiskt istället för politiskt är ju en av orsakerna till att USA haft presidenter som Bush den yngre. Nej i Sverige behöver man bara vara svensk medborgare för att kunna bli statsminister.

Jag tror inte det är en tillfällighet.

Att ingen annan än en kristen har varit (inte KAN bli) president är som jag sa tämligen logiskt, 16% av invånarna är inte kristna, det är ganska få faktiskt Det behöver inte ha att göra med religionen att göra, men om det nu har det vilket det till en viss del har så är det ju ett faktum att religion och politik ofta har med varandra att göra.

Vill gärna att du visar en källa som visar på att man bara behöver vara svensk medborgare för att bli statsminister, du har säkert rätt men jag brukar inte lita på saker jag inte har en stabil källa på.

hörde precis att dem kommer att räkna röster fram till 10 november pga att det e så mycket militärt folk och så utanför landet just nu..

___________________
Daniel