quote:

Originally posted by JayBee Glorie: njä jag tycker det är kul att höra din åsikt(även om du e emot det jag säger).

hehe, Word betyder att jag håller med vad någon säger, alltså du i det fallet! Du missuppfattade mig rätt grovt där

___________________

Tom Cloud - Told You So

quote:

Originally posted by Glorie hehe, Word betyder att jag håller med vad någon säger, alltså du i det fallet! Du missuppfattade mig rätt grovt där

heheeh nä jag vet jag missförstog altså inte dig utan snarare tvärt om sorry jag förklarade dåligt. såhär menade jag:

om du hadde haft en annan uppfattning än mig är det endå kul att höra din åsikt

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by RebeL9 Jag har lagt märke till att många av er tänker väldigt kortsiktigt. Lika kortsiktig är USA's utrikespolitik. Lägg märke till följande: 1. Under Irak-Iran-kriget så pumpade USA in vapen och militär utrustning i Irak och hjälpte Saddam på alla sätt och vis för att bekämpa Iran. Hade USA totalt glömt bort att Irak styrdes av en tyrann och envåldshärskare som styrde landet med järnhand? Detta fick man bittert ångra i Kuwaitkriget 2. Under Sovjets invasion i Afghanistan i mitten på 80-talet så sprutade USA in vapen till motståndsrörelsen i Afghanistan som inte på något vis samarbetade utan bestod av olika fraktioner uppdelade i etniska grupper. Flertalet av dessa var ditresta fanatiker från arabvärlden. Bara från Saudiarabien åkte 15000 soldater, däribland en viss Usama Bin Laden. De flesta var väl medvetna om att det fanns en risk i att utrusta sådana här farliga grupper med såpass avancerad militär utrustning. USA gav dem bland annat hundratals Stingerraketer. Ja och sen vet ni ju själva hur det gick. USA fick bland annat äta upp att man hjälpt fanatiker genom att dels försöka köpa tillbaka Stingerraketerna (vilket misslyckades) och dels genom våld återta dem. Det här är bara två exempel på hur det går när man tänker kortsiktigt. Det verkar som USA bara hjälper till där de ser att det gynnar dem just nu. Sen skiter de fullständigt i konsekvenserna det kan få för landet och befolkningen. USA's nuvarande invasion av Irak skedde utan FN-mandat. Man förhastade sig. Det fanns inget militärt hot mot USA över huvud taget och de så kallade "kärnvapen" har man fortfarande inte hittat idag. Istället för att ha startat ett fullskaligt krig som innebar många gånger fler civila förluster så hade man kunnat sätta åt Saddam från början vilket många militära bedömare är överrens om. Saddam hade ju inte ens stöd av sina egna släktingar (det var ju de som angav honom i lördags och hans söner tidigare i år). Hade man helt enkelt satt åt Saddam så hade man vunnit en snabb och mycket blodfri seger. Nehej USA måste ju bara visa sin militära styrka och dundra på rakt in.

hmm jag känner att det luktar nått, aha nu vet jag, dubbelmoral... först anklagar du usa för att dom i krig tar hjälp av inhemska/redan krigande organisationer/statsmakter, sedan anklagar du usa för att inte ta hjälp av sådanna eftersom dom då bara vill visa sin makt när dom krigar själva...

1. HUR SKA DOM GÖRA DÅ?

2. Tycker inte du att det är rätt av USA att störta en diktator som använt väldigt grymma metoder mot sitt och andras folk och inte gjort mycket gott på senare tid?

quote:

Originally posted by RebeL9 sluta missförstå mig hela tiden. jag hatar inte USA. Jag hatar deras agressiva utrikespolitik. Det är den som orsakat så mycket lidande. USA är ju inte den enda nationen med stor militärmakt men utan tvekan den som orsakat mest problem. Och sluta med ditt önsketänkande. Se realistiskt på situationen. Det dör massvis med civila irakier varje dag och nästan alltid pga misstag. Så länge USA kör med sin envisa agressiva linje så kommer fler och fler dö. Det är bara att acceptera det. Och du svarade inte på min fråga angående om det verkligen fanns ett hot mot USA. Vad har du att säga om det?

Att hoppas något behöver inte ha någon som helst realistisk anknytning, jag kan väl få hoppas på fred? Så kan du hoppas på att det fortsätter vara krig.

Men svara väldigt gärna på min fråga om VARFÖR du vill att det ska gå illa för amerikanarna, och att du hoppas på att de kommer att lida förluster. Du måste väl hålla med om att en fredlig lösning är att föredra? Oavsett vad man tycker, så borde man aldrig önska att folk ska dö, det är inte det minsta bättre än Al Qaida eller vad som helst.

Jag behöver inte mer fakta kring hur dålig deras utrikespolitik är, det är en helt annan fråga.

___________________
man with no sig

quote:

Originally posted by reveal Att hoppas något behöver inte ha någon som helst realistisk anknytning, jag kan väl få hoppas på fred? Så kan du hoppas på att det fortsätter vara krig. Men svara väldigt gärna på min fråga om VARFÖR du vill att det ska gå illa för amerikanarna, och att du hoppas på att de kommer att lida förluster. Du måste väl hålla med om att en fredlig lösning är att föredra? Oavsett vad man tycker, så borde man aldrig önska att folk ska dö, det är inte det minsta bättre än Al Qaida eller vad som helst. Jag behöver inte mer fakta kring hur dålig deras utrikespolitik är, det är en helt annan fråga.

Du verkar inte läsa mina inlägg så värst bra för jag har redan svarat på den frågan. jag hoppas att USA ska lida förluster just för att de ska få en tankeställare och börja samarbeta med FN. TALAR JAG KLARSPRÅK NU? Eller ska jag börja med bäbisretorik?

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 Du verkar inte läsa mina inlägg så värst bra för jag har redan svarat på den frågan. jag hoppas att USA ska lida förluster just för att de ska få en tankeställare och börja samarbeta med FN. TALAR JAG KLARSPRÅK NU? Eller ska jag börja med bäbisretorik?

Ok, då förstår jag.

___________________
man with no sig

quote:

Originally posted by St_Andrew hmm jag känner att det luktar nått, aha nu vet jag, dubbelmoral... först anklagar du usa för att dom i krig tar hjälp av inhemska/redan krigande organisationer/statsmakter, sedan anklagar du usa för att inte ta hjälp av sådanna eftersom dom då bara vill visa sin makt när dom krigar själva... 1. HUR SKA DOM GÖRA DÅ? 2. Tycker inte du att det är rätt av USA att störta en diktator som använt väldigt grymma metoder mot sitt och andras folk och inte gjort mycket gott på senare tid?

1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien.

2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion?

Svara på det tack.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien. 2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion? Svara på det tack.

inte för att du har svarat på mina tidigare frågor men ok. på fråga två har du ju fel, den stora punkten är visst att bli kvitt saddam så din fråga gäller ju inte ens. dessutom så var ju kriget mot den forne irakiske armén över, sedan började motståndsgrupper anfalla byggnader och sånt, inklusive en röda korset bil

på din första "fråga" håller jag inte med och dessutom förstår jag inte frågan. kan du förklara frågan i klartext?

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by JayBee inte för att du har svarat på mina tidigare frågor men ok. på fråga två har du ju fel, den stora punkten är visst att bli kvitt saddam så din fråga gäller ju inte ens. dessutom så var ju kriget mot den forne irakiske armén över, sedan började motståndsgrupper anfalla byggnader och sånt, inklusive en röda korset bil på din första "fråga" håller jag inte med och dessutom förstår jag inte frågan. kan du förklara frågan i klartext?

angående Saddam så säger du att det var visst att bli kvitt Saddam. Det vet jag väl? Men jag skrev att man fokuserade för mycket på Saddam. Hela kriget gick väl inte ut på att bara tillfångata Saddam och sen ta sitt pick och pack och dra?

Angående att kriget var över. Ett krig är det så länge det finns militära förluster. Och sådana har USA fått uppleva gott om. Det finns nog ingen som kan säga att det inte råder krig i Irak idag.
Låt den irakiska polisen själva ta hand om säkerheten är mitt förslag. Den irakiska befolkningen har nog lättare att ta order av sina egna landsmän än ett par amerikanska cowboys.

Vad är det du inte förstör med min första fråga? Det är lätt att bara säga att man inte förstår men du får gärna berätta vad det är som inte gick fram. När jag skrev att det finns olika sätt att inblanda sig i en konflikt så syftade jag på ett antal olika faktorer. Låt oss tex ta kriget i Afghanistan. Där fanns ett flertal motståndsrörelser som kämpade mot ryssarna. Men USA koncentrerade sig i huvudsak på att hjälpa de mest fanatiska. Bland annat Bin Ladens nätverk. Det fanns många moderata motståndsgrupper som inte fick det minsta hjälp alls.
Tar man fallet Irak så fanns det sedan decenier en välorganiserad motståndsrörelse mot Saddams parti. Liknande motståndsrörelser fanns också innuti Irak. USA var länge över huvud taget inte intresserade av att hjälpa dessa. Men notera att så fort USA inledde sin invasion av Irak så började man det sedvanliga pumpandet av vapen till olika mer eller mindre seriösa grupper. De kurdiska grupperna i norr fick enormt med materiell utrustning. Kanske vapen som de i framtiden kommer använda mot amerikanerna?
Mycket problem hade lösts om USA höll hårt i sina vapen. Istället för att vara så rädda för att de egna förlusterna ska bli för stora och ta hjälp av halvseriösa fanatiker så kan man ju sluta tillförseln av vapen till dem. Problemet är ju som sagt att det finns för mycket vapen i omlopp. Vapen som USA själva delat ut.
Bara i Afghanistan går det 3 gevär på varje invånare.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 angående Saddam så säger du att det var visst att bli kvitt Saddam. Det vet jag väl? Men jag skrev att man fokuserade för mycket på Saddam. Hela kriget gick väl inte ut på att bara tillfångata Saddam och sen ta sitt pick och pack och dra?Nä men om vi säger såhär, det viktigaste var ju att ta sadam och hans regim ur styre. det har ju blivit avklarat nu. nu återstår näst på listan, att få upp irak igen fast denna gång med en demokratisk stat. Angående att kriget var över. Ett krig är det så länge det finns militära förluster. Och sådana har USA fått uppleva gott om. Det finns nog ingen som kan säga att det inte råder krig i Irak idag. Låt den irakiska polisen själva ta hand om säkerheten är mitt förslag. Den irakiska befolkningen har nog lättare att ta order av sina egna landsmän än ett par amerikanska cowboys.jo det är som fan klart att jag håller med att iraq ska sköta detta själv men de kan ju inte gå för tidigt heller. jag tror att de vill ta sig därifrån så fort som möjligt men det kan ju finnas en JÄVLA massa fakta som inte vi känner till. jag är som sagt väldigt säker på att de packar och sticker så fort de kan Vad är det du inte förstör med min första fråga?ok din fråga var ju "varför reagerar ingen på att usa lägger sig i konflikter från andra sidan jorden" men vadå.. det finns ju usa hatar över hela världen vad fan menar du med det? det är ju såklart folk reagerar på det men du har ju fått många emot dig här på forumet bara för att du vill att amerikanska soldater ska dö och det är precis så typ sadam och al quaida tänker. tänk på att de soldaterna oxo har barn och fruar osv. och att säga "men men titta bertill puttade mig" rättfärdigar inte dig att putta tillbaks på bertil. ska du visa att du är bättre än yenkarna så ska du ju inte önska dem döda Det är lätt att bara säga att man inte förstår men du får gärna berätta vad det är som inte gick fram. När jag skrev att det finns olika sätt att inblanda sig i en konflikt så syftade jag på ett antal olika faktorer. Låt oss tex ta kriget i Afghanistan. Där fanns ett flertal motståndsrörelser som kämpade mot ryssarna. Men USA koncentrerade sig i huvudsak på att hjälpa de mest fanatiska. Bland annat Bin Ladens nätverk. Det fanns många moderata motståndsgrupper som inte fick det minsta hjälp alls. Tar man fallet Irak så fanns det sedan decenier en välorganiserad motståndsrörelse mot Saddams parti. Liknande motståndsrörelser fanns också innuti Irak. USA var länge över huvud taget inte intresserade av att hjälpa dessa. Men notera att så fort USA inledde sin invasion av Irak så började man det sedvanliga pumpandet av vapen till olika mer eller mindre seriösa grupper. De kurdiska grupperna i norr fick enormt med materiell utrustning. Kanske vapen som de i framtiden kommer använda mot amerikanerna? Mycket problem hade lösts om USA höll hårt i sina vapen. Istället för att vara så rädda för att de egna förlusterna ska bli för stora och ta hjälp av halvseriösa fanatiker så kan man ju sluta tillförseln av vapen till dem. Problemet är ju som sagt att det finns för mycket vapen i omlopp. Vapen som USA själva delat ut. Bara i Afghanistan går det 3 gevär på varje invånare.

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by RebeL9 1. problemet ligger inte i att de tar hjälp av en viss statsmakt utan _VEM_ och _VILKA_ man hjälper. Det finns som sagt sällan en råtta med i spelet. För det första hajar jag inte varför ingen reagerar varför USA över huvud taget lägger sig i konflikter på andra sidan jorden? När de sedan väl lägger sig en konflikt så gör de det alltid på sämsta tänkbara sätt. Vilket vi har sett prov på ett flertal gånger i historien.

Det finns bara ett land på denna jord som _KAN_ lägga sig i andras konflikter, och det är USA, det finns ingen annan militärmakt som riktigt klarar av det. Jag kan helt klart hålla med dig om att USA gör många tabbar, MEN grejen är den att utan USA så skulle vi få det svårare säkerhetspolitiskt världen över. Problemet är också det att eftersom USA är det ända land som riktigt lägger sig i ordentligt, så är det oxå det land som gör flest misstag, ganska logiskt, behöver inte nödvändigtvis betyda att USA gör ett sämre jobb än övriga länder. Att komma till ett helt okänt land och kriga är heller ingen lätt uppgift och det blir därför lätt misstag.

Sen att USA i princip gör nästan alla sina ingrepp för egen vinnings skull är en annan sak. USA skulle troligvis inte ha anfallit irak enbart för att rädda folket, dom ville ha oljan oxå. Men det finns oxå exempel på fall där USA gjort utan egentliga egna intressen tex, kosovo, somalia (som dom iof lyckades sådär med ).

Min poäng är att om inte USA funnits hade vi kanske levt i ett kommunist europa eller ett hitler europa, sydkoreanerna hade levt under en hemsk diktatur etc.

quote:

2. Jag tycker det var helt rätt av USA att störta Saddam. Men folk verkar fokusera enbart på Saddam. Det stora problemet var inte Saddam utan det stora problemet är säkerheten i landet och att få allt att börja rulla på igen. På båda punkterna har USA misslyckats. Världen trodde väl att allt skulle gå över en natt. Att så fort man antingen fått slut på kriget eller haffat Saddam så var allt frid och fröjd. Notera att Bush redan i Maj sa "I can now declare that the war is over!". Ironiskt nog har amerikanerna sedan dess förlorat mer manskap än under själva kriget. Varför måste allt vara så förhastat. Varför var hela invasionen så förhastad? Varför idiotförklarade USA både Frankrike och Tyskland för att de vägra ställa upp på en invasion?

Bush sa inte så, han sa att "In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed. And now our coalition is engaged in securing and reconstructing that country". Altså själva kriget är slut, vilket det oxå var, inte att USA nu kunde lämna landet för att dom var klara med sitt jobb. Major battles over så att säga... även om han nog inte trodde att det skulle bli så illa som det blev...

sen tror jag faktiskt USA lärt sig en ordentlig läxa efter 11 sept, dom måste slutföra sina krig som dom påbörjar. Och även ta mer hänsyn till människor än till pengar. även om detta nog beror på att dom vill rädda sitt eget skinn, men det spelar egentligen ingen roll.

quote:

Svara på det tack.

alltid

quote:

Originally posted by St_Andrew Det finns bara ett land på denna jord som _KAN_ lägga sig i andras konflikter, och det är USA, det finns ingen annan militärmakt som riktigt klarar av det. Jag kan helt klart hålla med dig om att USA gör många tabbar, MEN grejen är den att utan USA så skulle vi få det svårare säkerhetspolitiskt världen över. Problemet är också det att eftersom USA är det ända land som riktigt lägger sig i ordentligt, så är det oxå det land som gör flest misstag, ganska logiskt, behöver inte nödvändigtvis betyda att USA gör ett sämre jobb än övriga länder. Att komma till ett helt okänt land och kriga är heller ingen lätt uppgift och det blir därför lätt misstag.

lyyysande sickan fan du är bra sånt här snack precis så tänker jag fast jag kan inte klämma ut det.. inte min grej helt enkelt. om jag blir världshärskare får jag anlita dig att skriva mina tal

___________________
http://www.advantico.se