|
| quote: | Originally posted by Tiger777
Maar doe gerust verder, polarizeer maar.
|
Leest gij uw eigen posts eigenlijk? Niks nuance, niks empathie, alleen pure polarisatie van standpunten en groepen. Ik zou u een interessante cursus over disowning projection kunnen geven, dat misschien uw ogen kan doen opentrekken 
Ik polariseerde u trouwens niet met die uitspraak, ik maakte gewoon de vergelijking tussen uw manier van discussiëren en een bepaalde politieke partij die net op dezelfde manier mensen probeert te overtuigen. Waarmee ik dus ook totaal niks wil zeggen over uw politieke overtuigingen, want die laten mij redelijk koud. Het ging hem om uw manier van standpunt verdedigen, that's all.
| quote: | Originally posted by Tiger777
De toon.. daar moet ik nu eens mee lachen. Subjectiviteit.
|
Toon is niet subjectief, toon kan evengoed vervat zitten in de manier waarop uw zin is opgebouwd en de woorden die ge gebruikt, en vooral de woorden die ge NIET gebruikt. Als ge dan toch aan zinsontleding wou doen, there you have it
| quote: | Originally posted by Tiger777
Wel, laten we het omkeren. De 99.9999% die géén spotprenten over mohammed tekenden... houden de betogers daar dan positieve rekening mee..?
|
Dat is volkomen waar, maar wat heeft dat te maken met mijn commentaar op uw woorden? Omdat zij tegen ons allemaal betogen moeten wij hen allemaal koppensnellers noemen? Want dat is ongeveer wat ge met deze omgekeerde redenering lijkt te zeggen...
| quote: | Originally posted by Tiger777 En dat gelul... Toont maar hoe verwend je wel bent. Hebben we dat gezien? Als 10 jaar gezamelijke intellectuele affiniteit dat zegt, dan zal dat wel zo zijn he,
|
Aha, weeral het "verwend" argument. Hoezo ben ik verwend? Hoezo is Phortastic verwend? Hebben wij het soms beter dan u, en op welk gebied doelt ge dan? Ik snap niet goed wat dit hier komt doen in de discussie, buiten misschien om persoonlijk op mensen af te geven en daarbij te verdoezelen dat ge eigenlijk geen punt hebt?
En beetje typerend dat ge die uitspraak van de 10 jaar universitaire ervaring uit de originele context rukt en die als discussiestopper gebruikt. Wat ik toen met die uitspraak bedoelde, was dat het lichtelijk arrogant is om de mening van mensen die veel ervaring ter zake hebben af te doen als gezever, terwijl ge zelf daar nauwelijks ervaring in het domein in kwestie tegenover kunt stellen. Of om het duidelijker te maken: ik ga toch niet tegen Zehra zeggen dat haar kennis over economie zever is en dat ze niet zo arrogant moet doen als het over economie gaat. Ik ga toch niet tege Xilver zeggen dat hij geen zak van webdesign kent en dat zijn commentaar intellecuele bullshit is? Ik ga toch ook ni tegen TOR zeveren dat zijn Spaanse vertaling op niks trekt terwijl ik zelf geen deftig Spaans kan spreken. Ik ga toch niet tegen u ingaan en zeggen dat alles wat ge zegt over dieren dikke zever is en dat het feit dat ge studeert voor dierenarts nog niet wil zeggen dat ge er meer van kent dan mij? Hoe belachelijk zou da zijn?
Met zogenaamde feiten komen aandragen is makkelijk, maar als iemand met meer ervaring in een domein u dan terecht wijst met de juiste feiten is het belachelijk om dat dan af te doen als "universitaire arrogantie". Ik vind het eerder arrogant om de mening van 3 mensen uit een bepaald vakdomein toch te blijven afdoen als complete bullshit....
En mind you, ik heb het hier over FEITEN, niet over OPINIES.
| quote: | Originally posted by Tiger777
maar mijn gedachtegangen weerleggen kunt ge blijkbaar niet.
|
Ik - en andere met mij - hebben het voorbije uur nochtans niet anders gedaan 
| quote: | Originally posted by Tiger777
En we wijken weer af.
|
Waarvan?
Die afleidingsmanoeuvres toch, heerlijk
___________________
www.dj-vega.net
Last edited by Jasperovitsj on Feb-07-2006 at 03:47
|
Naja,geen van beide zijn leuk, maar goe, de neus zit boven de boeken, dus ik kan mezelf wel sussen dat ik toch een beetje leer 
) veilig huh.. 
)
