quote:

Originally posted by RebeL9 exakt mycket "jag har hört" men ingen klara fakta. Jag säger inte att talibanerna var några fredsduvor eller liknande men jag har iallafall aldrig hört talas om att de ska ha misshandlat eller dödat några fångar. Jag känner faktiskt en svenska som varit tillfångatagen av talibaner. Hon släpptes dock fri redan efter 5 dagar och under den tiden behandlades hon väl. Förvånansvärt väl enligt henne eftersom hon också varit tillfångatagen i bland annat Pakistan, Kambodja och Iran. Och ni som har ett friskt minne kanske minns de där tyska missionärerna som tillfångatogs av talibanerna och hölls fångade i tre månader. Alla släpptes fria och ingen hade på något sätt skadats. Väldigt tur för dem med tanke på att kristen mission enligt talibansk ideologi leder till dödsstraff. Går att läsa mer om dem här: http://www.telegraph.co.uk/news/mai...15/wfreed15.xml Finns ett flertal exempel på liknande fall där västerlänningar tagits till fånga och släppts fria. Jag tar som sagt all avstånd från talibanerna och allt som har med deras ideologi att göra. Men jag tycker ändå att om man ska kritisera sin fiende så ska man inte ta till med lös fakta. En kritik blir ju alltid slagkraftig om man använder sig av korrekt fakta och inte bara "jag har hört....."

ioförsig så klämmer alla ur sig sånt som man hört inklusive dig rebel. men att de där missionärerna släpptes var ju mest för att de ville få medlidande från omvärlden. de ville verka vara snälla harmlösa talibaner och som du sa är det egentlgien dödsstraff. det var deras politik som fick dem att skona missionärerna. men jag är säker på att mer information om taliban kriget kommer med tiden. det mesta jag vet från irak är från förra gulfkriget. det är ju en fördröjning mellan vad som händer och när vi får reda på allt.

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by RebeL9 just det Jaybee. Jag glömde fråga. Hade du ens läst om de 9 barnen som förra veckan blev dödade av amerikanerna av "misstag" innan jag nämnde dem i mitt tidigare inlägg?

du syftar altså på att det var med "flit" eller vadå?

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by JayBee ioförsig så klämmer alla ur sig sånt som man hört inklusive dig rebel. men att de där missionärerna släpptes var ju mest för att de ville få medlidande från omvärlden. de ville verka vara snälla harmlösa talibaner och som du sa är det egentlgien dödsstraff. det var deras politik som fick dem att skona missionärerna. men jag är säker på att mer information om taliban kriget kommer med tiden. det mesta jag vet från irak är från förra gulfkriget. det är ju en fördröjning mellan vad som händer och när vi får reda på allt.

Medlidande från omvärlden? Vad menar du? Hade de verkat harmlösa och snälla hade de från början över huvud taget inte fört sin stränga fanatiska version av islam där kvinnor inte får gå till arbete, flickor inte fick gå till skolan och män var tvugna att odla skägg. Med den här sortens ultraextrem tolkning tror du att de över huvud taget var intresserade av "medlidande" från omvärlden? Från vilken omvärld? Den omvärld som redan infört sanktioner och i de strängaste ordalagen tog avstånd från talibanregimen?

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by RebeL9 Medlidande från omvärlden? Vad menar du? Hade de verkat harmlösa och snälla hade de från början över huvud taget inte fört sin stränga fanatiska version av islam där kvinnor inte får gå till arbete, flickor inte fick gå till skolan och män var tvugna att odla skägg. Med den här sortens ultraextrem tolkning tror du att de över huvud taget var intresserade av "medlidande" från omvärlden? Från vilken omvärld? Den omvärld som redan infört sanktioner och i de strängaste ordalagen tog avstånd från talibanregimen?

ehmm jaa det tror jag. därför att dem sket i brallan när usa dök upp och då vill man som hastigast skaffa nya poolare. man ville helt enkelt ge usa så liten anledning som möjligt att anfalla talibanerna.

___________________
http://www.advantico.se

quote:

Originally posted by reveal Förlåt om jag blandar mig i igen, men ovanstående är ju ett praktexempel på varför folk kanske inte gillar talibaner. Vad jag vet har inte USA några sådana ideologier (Alltså gillar jag amerikanarna bättre än talibanerna - eller för den delen Saddam, som ju är vad denna tråden egentligen handlar om.) ------------------ Läste förresten följande: USA:s president George W Bush anser att Saddam Hussein förtjänar "det ultimata straffet". Det sade Bush i en intervju för den amerikanska tv-kanalen ABC på tisdagen. Bush anser dock att det är upp till det irakiska folket att avgöra om den forne diktatorn ska dömas till döden. - Det ska inte beslutas av USA:s president utan av invånarna i Irak på det ena eller andra sättet, sade Bush till ABC.

Det där som Bush sa var precis den dagen då de tillkännagav att Saddam tillfångatagits. Men redan igår förflyttades Saddam till Qatar vilket många tolkar som att amerikanerna själva kommer ställa honom inför rätta. GP hade en artikel om det i dagens morgonutgåva. Jag kan scanna om någon är intresserade. Det är en svensk människorättsexpert som kritiserar USA för att de förmodligen själva kommer dömma Saddam.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

quote:

Originally posted by JayBee ehmm jaa det tror jag. därför att dem sket i brallan när usa dök upp och då vill man som hastigast skaffa nya poolare. man ville helt enkelt ge usa så liten anledning som möjligt att anfalla talibanerna.

Ja då är du ensam om den slutsatsen iallafall. USA hade redan inlett sina bombningar av Afghanistan under tiden då missionärerna satt tillfångatagna så jag tror inte de var rädda för amerikanerna.
Kom med lite mer kött på benen nästa gång

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

Bara för att jag är nyfiken: Vilka tidningar är att betrakta som tillförlitliga källor, och vilka gör att man kallas för "kvällstidningsbedömare"?

___________________
man with no sig

quote:

Originally posted by reveal Bara för att jag är nyfiken: Vilka tidningar är att betrakta som tillförlitliga källor, och vilka gör att man kallas för "kvällstidningsbedömare"?

tja eftersom majoriteten av er redan tagit upp hur seriös Aftonbladet är så kan man väl utan att vara för hård påstå att om man hänvisar till Aftonbladet, Expressen och liknande kvällsblaskor så är man en äkta kvällstidningsbedömare

Tillförlitliga källor, eller hur tillförlitlig en källa nu kan vara i ett krigsskådespel klassar jag Göteborgs Posten och Svenska Dagbladet. Det är tidningar som har rutinerade utrikeskorrespondenter som oftast är där på plats till skillnad från kvällstidningarna som nästan alltid köper in nyheter (och ofta anpassar dem till sin läskrets). Ja med det sista menar jag att de sätter dit rubriker som "SADDAM KRÄLADE SOM EN RÅTTA!"
"BUSH I MORSE: "WE GOT HIM!" och den sortens rubriksjournalistik.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

Ok, då vet jag
Själv läser jag DN och Sydsvenska Dagbladet

edit: mestadels på nätet

___________________
man with no sig

quote:

Originally posted by reveal Ok, då vet jag Själv läser jag DN och Sydsvenska Dagbladet edit: mestadels på nätet

Tips: läs pappersupplagorna. Det finns många artiklar (ofta svenska bedömmare och experter som uttalar sig) som aldrig hamnar på nätet.

___________________
My new oldskool TRANCE mix!

Sydsvenskan läser jag i pappersform, fast min "edit" blev inte helt rätt, den skulle enbart syfta på DN

edit: tillbaka till saken nu med oss, verkar som att vi är tre som helst ser att amerikanarna INTE lider fler förluster, medan en hoppas på tvärtom, fortsätt diskussionen

___________________
man with no sig

på tal om kritik mot kvällstidningar. Läste en intervju med Jan Guillou i Metro idag där han sa följande: "Jag vill se Expressen dö, jag ska dansa på Expressens begravning"

Den mannen menar allvar

___________________
My new oldskool TRANCE mix!