Zonder een college logica, recht, of latijn te willen geven, ff het volgende:
Jij zegt:
vind jij jouw interpretatie van artikel 1 van de grondwet dan niet van tinkie-winkie gehalte? Het gaat hier natuurlijk over discriminatie van minderheden, zoals mensen met groene ogen, of discriminatie voortvloeiend uit eigenschappen waaraan een persoon niets kan doen, zoals vrouw zijn, zwart zijn.
Mensen die gelijk zijn dienen ook gelijk behandeld te worden!
1. Het gaat hier over wettekst, het feit dat je het hebt over mijn interpretatie, impliceert dat een ieder een verschillende interpretatie kan hebben. Over grondrechten zou geen discussie moeten bestaan. Mensen die gelijk zijn….volgens mij is elk mens verschillend (zelfs eeneiige 2-lingen)..Het gaat niet om gelijk zijn..maar om de zinsnede in gelijke gevallen..gelijk behandeld. Dat is dus niet in lijn met het beleid dat vrouwen en allochtonen voorrang krijgen bij sollicitatieprocedures. Dat is dus positieve discriminatie: NIET gelijk behandelen van mensen in gelijke gevallen.
2. (let dus op: mensen die niet gelijk zijn hoeven dus niet als gelijken behandeld te worden. Bijv iemand die gehandicapt is mag geen auto rijden en dat is geen discriminatie)
Discriminare= onderscheid maken tussen (lat.) Als je zegt dat een gehandicapte niet mag autorijden, discrimineer je wel op grond van onvermogen (tot besturen). Dat je deze maatregel ethisch kunt verantwoorden is een tweede, maar je discrimineert. Het gaat in wetteksten om het ontwerpen van ondiscutabele wetten! Discriminatie is gewoon supervaag en allochtonen maken daar op grote schaal misbruik van. Daar gaat het om.
3. Het hebben van een bepaalde politieke of religieuze overtuiging gaat niet op als niet gelijk zijn.
Ofwel: niet opgaan als ongelijk zijn = het hebben van een bepaalde ploitieke of religieuze overtuiging gaat op als gelijk zijn…. Deze zin snap ik niet en ik denk met mij vele anderen, omdat het onderwerp ontbreekt en de naamwoordelijke stijl de zin niet verheldert.
4. Iemand dom noemen is GEEN discriminatie! Dit is het uiten van een mening.
Het is zowel discriminatie als het hebben van een eigen mening. In artikel 1 staat nl…op welke grond dan ook….dat betekent dus ook op grond van IQ of EQ, whatever. En daar wringt hem juist de schoen: wat is belangrijker het kunnen hebben van een eigen mening of discriminatie. Het kunnen hebben van een eigen mening (artikel 7) omvat namelijk het concept discriminatie in de letterlijke betekenis van het woord. Aldus: artikel 1 en 7 zijn tegenstrijdig met elkaar. Aldus artikel 1 moet afgeschaft worden en herontworpen: aldus Pim denkt na en is rationeel: aldus iedereen die Pim een racist vindt kan niet logisch nadenken. Het gaat dus niet om wat Pjotr of Wim Kok ermee bedoelt, maar wat er in de wet staat en er staat onderscheid maken, want dat is wet en de wet is leidraad voor de normen en waarden in een maatschappij.
Ik vind het triest dat mensen racist zijn..maar ja dat hoort eenmaal bij de vrijheid van meningsuiting. Als je de werkelijkheid niet meer onder ogen mag komen vanwege artikel 1 om bang te zijn te discrimineren, dan is dit land over 50 jaar naar de klote. En pim wil er wat aan doen door eerst eens die draak van een artikel 1 af te schaffen.
|
) is gewoon niet aan de orde. dan kun je wel het hele wetboek gaan veranderen, artikel 1 zal namelijk niet het enige artikel zijn wat voor velerlei uitleg vatbaar is.
Mayibuye Africa!
