quote:

Originally posted by kolkiewolkie voordat ik mij uit deze discussie terugtrek MOET ik gewoon nog even kwijt dat het me van sommigen ietwat tegenvalt (hoewel ik dit eigenlijk een wat zwaar woord vind ) hoe ze reageren.... zoals ik sommige posts lees (interpreteer) komen ze over als: je moet toch wel een SUKKEL zijn als je nog gelovig bent... wat ik daar verder voor een conclusies/denkbeelden ik daar uit ZOU KUNNEN trekken (doe ik dus maar niet) zal ik maar achterwege laten .

sorry, maar ik kan gewoon niet bevatten dat iemand 'gelooft' in iets
dat (in mijn ogen) niet bestaat. het is gewoon ver buiten mijn
dagelijkse realiteit. ik denk dat omgeving en opvoeding een sterke beïnvloedingsfactor zijn om te bepalen over hoe je hier tegen aan kijkt. en ik heb de neiging alles sterk vanuit de wetenschappelijke invalshoek te bekijken.

mijn ouders zijn geboren in de jaren 50 en zijn beiden vrij opgevoed, zonder enig geloof. zo ben ik ook opgegroeid. verder in de rest van mijn familie, binnen mijn kennissen en vriendenkring ken ik niemand, maar dan ook niemand die ook maar enige vorm van godsdienst beoefend.

ik zie godsdienst vanuit mijn perspectief dan ook meer als iets wat ik op school tijdens godsdienst uit de 'geschiedenisboekjes' heb geleerd dan als iets realistisch. kerken zie ik ook als monumenten, erfenissen van vroeger, absoluut niet als een plaats van samenkomst oid. kom er trouwens ook nooit, hooguit in 't buitenland op vakantie met m'n ouders als 't een fraai gebouw is.

spijt me als ik mensen daarmee beledig maar dat is mijn point-of-view.

___________________
GHF Community - for all your EDM needs!

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Tot nu toe heb ik alleen nog maar argumenten tegen God/geloof gehoord, dus laat ik een paar argumenten voor plaatsen. Mensen die zeggen dat God niet bestaat, ala, maar om God af te doen als verzinsel (o.a. Eiregooie en Donna) gaat imo te ver. Dus jullie wouden beweren dat al die miljoenen (zo niet miljarden) mensen allemaal in een verzinsel geloven voor meer dan 2000 jaar?

Yep

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Voor heel veel mensen is geloof al eeuwen een steun en putten er kracht uit (voor de een wat meer als voor de andere natuurlijk). Over ter wereld staan prachtige kerken, de Bijbel is het meest verkochte boek ter wereld, bijna alle (klassieke) kunst is geinspireerd door de Bijbel en dat zou allemaal een verzinsel zijn? Als God niet zou blijken te bestaan dan is de BESTE GRAP OOIT...

Dat is de keus van die mensen en daar heb ik niets op tegen. Persoonlijk heb ik geen steun aan iets waarvan ik niet weet of het er eigenlijk wel is.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Oke, nu een paar voor-argumenten: De evolutie-theorie is nooit bewezen en zal nooit bewezen worden Een van de meeste aangehangde alternatieven voor geloven is geloof in de evolutie. Al het leven is voortgekomen uit een grote knal... Als je daar nou eens langer dan een minuut over nadenkt kom je vanzelf tot de conclusie dat dat volslagen belachelijk is. Alles wat je om heen ziet, is voortgekomen uit een paar een-celligen miljarden jaren geleden.....

Zoals al eerder is gezegd komt niet alles voor uit niets. De wet van behoud van massa is immers bewezen. Dat wij kunnen leven op deze planeet komt omdat wij zo gelukkig zijn ons te bevinden op een planeet waar leven in de vorm die wij het kennen mogelijk is. Dat wij zijn uitgegroeid tot de wezens die we nu zijn is het gevolg van de evolutie. En evolutie komt voort uit het eerder genoemde instinct van alle levende wezens. Survival of the species.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Wetenschappers willen ons graag doen geloven van wel, maar er is nog geen enkel bewijs dat de mens uit de aap voortkomt. Steeds asl er weer een hald gehavend skelet wordt gevonden hopen ze op een 'tussenvorm' tussen mens en aap....

Voor mij is er genoeg bewijs dat dit wel het geval. Als het niet zo is, kom dan maar met iets aannemelijkers. Ja, bewijs dus. Zoals ik al eerder gezegd heb, ik ben vrij nuchter en ik geloof niet in iets dat er niet "is". Wat anderen doen moeten ze zelf weten.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Als de evolutie waar zou zijn, dan zou die nog steeds bezig moeten zijn (het woord zegt het zelf al). Dan zouden er ook nog ergens aap-mens-achtigen rond moeten lopen de aardbol.

Evolutie is nog steeds bezig en houdt nooit op. Ik durf bijvoorbeeld te wedden dat wij mensen over enkele duizenden jaren geen tenen meer hebben. Alleen nog een grote teen. De anderen gebruiken we immers niet en zijn dus overbobig. (dit als gevolg van onze manier van leven) En het doel van evolutie is het perfectioneren van de soort, wat dus ook inhoudt het afschaffen van overbodige zaken. (anders voorbeeld de blinde darm, deze heeft geen enkel nut en kan alleen maar ellende veroorzaken. Deze heeft de mens imo over zo'n lange tijd ook niet meer) Evolueren gaat dus niet van de ene dag op de andere.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy En dan nog een heel belangrijk punt: evolutie is alleen mogelijk binnen dezelfde soort (micro-evolutie) en nooit tussen verschillende soort (macro evolutie). Voor wie geinterreseert is in dit onderwerp raad ik aan 'Degeneratie' van P.Scheele te lezen, daar wordt alles uitgelegd. Darwin heeft zelf op t eind van zn leven de hele theorie afgedaan als: 'het is maar een theorie'.

Soorten ONTSTAAN juist door evolutie. Evolutie heeft niets te maken met de relatie tussen verschillende soorten... Dat is kruising.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Kijk om je heen Heel de natuur zit zo precies in elkaar, dat alles elkaar in evenwicht houdt. Ook natuurwetten zijn zo geconstrueerd dat er leven mogelijk is op aarde. De afstand tot de zon is precies goed, de heoveelheid stikstof, de dampkring, de zwaartekracht, alles zorgt ervoor dat wij hier goed kunnen leven.

Nee, evolutie heeft er voor gezorgd dat wij in deze gegeven omstandigheden kunnen leven. Hier draai je de boel om. Als er bijvoorbeeld een hoger stikstof gehalte in de lucht aanwezig zou zijn, dan zou ons ademhalingssysteem er anders uit hebben gezien.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy De grootste wetenschappers en filosofen zoals Newton, Plato, Einstein geloofden allemaal in God. Je zou juist verwachten dat omdat ze zoveel wisten van de natuurwetenschappen, ze overal wel een wetenschappelike verklaring voor zouden hebben. Maar hun verwondering werd alleen maar groter en dat kon niet het toeval zijn. Er moet een kracht zijn die dit alles tot in de puntjes gemaakt heeft.

Er is een punt waarop het bevattings vermogen van een persoon ophoudt. Zelfs bij deze grote geleerden. Echter waar het voor de een ophield, kwam een ander later met aanvulling. Die laatste had dus een groter bevattingsvermogen dan zijn voorganger... En daar heb je het weer... evolutie Ja, dat de mens slimmer wordt is ook een teken van evolutie.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Bovennatuurlijke gebeurtenissen Er is meer tussen hemel en aarde, getuige de vele vormen van spiritisme (glaasje draaien, wichelroede, bezetenheid van demonen, en engelen). Naast de zichtbare wereld is er ook een geestelijke wereld, die onzichtbaar is voor ons (alhoewel ik mensen ken die engelen zien). Denk bijv. maar aan duiveluitdrijvingen. Je kan dus niet ontkennen dat er een geestelijke wereld is. Ook in de Bijbel wordt daarover veelvuldig gesproken. Zo heeft Jezus veel wonderen verricht (lammen kunnen lopen, blinden zien, doden worden levend) en ook vandaag nog gebeuren deze dingen, ik heb het zelf gezien. Als dat zo reeel wordt, hoe kun je dat dan nog blijven ontkennen?

1. Imagination. Mensen zien wat ze willen zien. Dat verklaart een heleboel van deze spirituele ervaringen.
2. Vergeet niet zat de zintuigen beinvloed kunnen worden door chemische reacties of natuurkundige verschijnselen die we niet als zodanig kunnen waarnemen. Wanneer meerdere personen aan eenzelfde verschijnsel worden blootgesteld is de kans dan ook groot dat ze het op dezelfde manier ervaren. En als ze iets niets kunnen verklaren zoeken ze toch een verklaring. De een zoekt die verklaring bij het geloof, een ander bij spiritualiteit. En weer een ander relateert spiritualiteit aan het geloof.

Maar nogmaals... dat moeten ze allemaal lekker zelf weten Alleen bij mij gaat het er niet in.

Go eieregooie, mooi gezegd!

alleen over die tenen...tis maar een voorbeeld k weet t, maar zonder tenen kun je niet lopen zoals je nu doet hoor, dus die zul je niet kwijtraken...

quote:

komen ze over als: je moet toch wel een SUKKEL zijn als je nog gelovig bent... wat ik daar verder voor een conclusies/denkbeelden ik daar uit ZOU KUNNEN trekken (doe ik dus maar niet) zal ik maar achterwege laten

ik verklaar niemand hier voor sukkel (k voel me aangesproken.. )
maar ik probeer voor mezelf een verklaring te vinden voor het geloof in iets wat onbewezen is, terwijl er veel bewijsbaardere verklaringen voor bepaalde dingen zijn. Ik kan dat namelijk niet bevatten, voor mij is het waar als het bewezen is, en voor de rest ben ik onwetend.

quote:

Vergeet niet zat de zintuigen beinvloed kunnen worden door chemische reacties of natuurkundige verschijnselen die we niet als zodanig kunnen waarnemen

idd, als je een klap op je oog krijgt bijvoorbeeld, dan zie je pijn. Je krijgt een prikkel in de zenuwen van je oog die absoluut niet lichtgeralateerd is, maar omdat het een prikkel is die uit je visuele kopzenuw komt, interpreteren je hersenen het als visueel, dus zie je sterretjes. Gezichtsbedrog is zo makkelijk, dat is onvoorstelbaar. Bijvoorbeeld het bewegende mariabeeldje in de VS. Mensen stonden in het donker naar een mis te luisteren en ineens bewoog het mariabeeldje naar voren en toen opzij. Het mariabeeldje was het enige verlichte. Dat het beeldje verschoof, komt alleen maar omdat mebnsen in het donker de neiging hebben om te wiebelen, en daardoor, omdat ze geen referentiepunten hebben in de omgeving, denken dat stukjes omgeving bewegen en ze zelf stilstaan.

___________________
I suck at making a sig...

quote:

Originally posted by eieregooie I Survival of the species. II Soorten ONTSTAAN juist door evolutie. Evolutie heeft niets te maken met de relatie tussen verschillende soorten... Dat is kruising. III Nee, evolutie heeft er voor gezorgd dat wij in deze gegeven omstandigheden kunnen leven. Hier draai je de boel om. Als er bijvoorbeeld een hoger stikstof gehalte in de lucht aanwezig zou zijn, dan zou ons ademhalingssysteem er anders uit hebben gezien.

Ik antwoord maar alles in 1 keer.

I: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de áchtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

II: Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

En over dat bewijs van die tussenvormen: daar heb ik nog nooit over gehoord, ze zoeken er nog steeds (tot sins juttemus).

III: Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

Dan nog wat losse opmerkingen: Geloven jullie wel dat wat er in de Bijbel staat eht gebeurd is? Dus over de ark van Noach, de slavernij in Egypte, Jezus, de zondvloed ed.? Want de Bijbel is een geschiedenisboek en geen verhalenboek ...

En nu ga ik verder met leren, volgende week tentamens...

___________________
Even if you can not hear my voice, I'll be right beside you dear

mm volgens mij is respect voor elkaar hier heeeeeel belangrijk. voordat je iemand gaat uitlachen omdat hij gelooft e.d. en andersom

___________________
Fav Artists:
Ashley Caselle
Brian S
Deep Dish
Delerium
DJ Tiesto

quote:

Originally posted by DjSuez ik verklaar niemand hier voor sukkel (k voel me aangesproken.. )

don't

___________________
Progressive

Hard = goed

quote:

Originally posted by Terpsichore Als God alles voor ons zou beslissen dan zouden we toch niet meer vrij zijn en zijn marionette spel zijn? Dat is niet zo. Mensen zijn vrij om goed of kwaad te doen.

Maar waar ligt de grens tussen wat wij zelf kunnen doen, en wat god voor ons beslist? En hoe weet je dus of iets je eigen "stomiteit" is, of dat het gods wil is?

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Als de evolutie waar zou zijn, dan zou die nog steeds bezig moeten zijn (het woord zegt het zelf al). Dan zouden er ook nog ergens aap-mens-achtigen rond moeten lopen de aardbol.

NEE! en wel om de volgende reden:
(getallen zijn niet correct, maar het gaat om het voorbeeld)

Stel dat het 10.000 jaar duurt vanaf van het moment dat de mensaap begon te evolueren tot dat ze is geworden tot wat ze nu is (homo sapiens). De mensaap die zich splitste naar mens of aap is al 10.000 jaar dood. Haar nakomelingen zijn verder ge-evolueerd tot danwel aap, danwel mens, maar de tussenvorm is al 10.000 jaar dood, het is dus niet erg waarschijnlijk dat er "nog eentje op deze aardbol rondloopt"


Ps. ik geloof niet, omdat het me
a) Onwaarschijlijk lijkt dat er zoiets als de Voorzienigheid is, en
b) Omdat ik graag "geloof" dat ik zelf bepaal hoe ik mn leven leid.

Grtzz
WooT

quote:

Maar waar ligt de grens tussen wat wij zelf kunnen doen, en wat god voor ons beslist? En hoe weet je dus of iets je eigen "stomiteit" is, of dat het gods wil is?

^ Wat beslist God voor ons?
Ik denk dat wij alles zelf beslissen. Je maakt toch zelf je keuzes, dat doet God niet voor jou.

___________________

quote:

Originally posted by DjSuez Go eieregooie, mooi gezegd! alleen over die tenen...tis maar een voorbeeld k weet t, maar zonder tenen kun je niet lopen zoals je nu doet hoor, dus die zul je niet kwijtraken...

Ehm... mja, het id is dat je je grote teen nodig hebt, samen met iets anders... maar daar heb je niet die andere 4 losse tenen voor nodig. Die 4 zullen aan elkaar vast komen te zitten, of eventueel een nieuw "lichaamsdeel" vormen. Tape die 4 maar eens aan elkaar vast ofsow voor een weekie en je zult zien dat je gewoon kunt doen wat je anders ook kan Dit is pure speculatie natuurlijk, maar het zou me niets verbazen als het gebeurd

quote:

Originally posted by Cosmic Guy I: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de áchtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

Die vis die het land op wil was al een zwakkere in het water, dat verklaart waarom hij het land op wil. Dat die vis evolueert in een half-vis half-reptiel, wil niet per definitie zeggen dat die half-vis half-reptiel zwakker wordt in het water omdat hij pootjes krijgt. (met pootjes kan je immers ook zwemmen dus misschien werd 'ie er alleen maar beter van ) En aangezien dit beestje de eerste was die het land op kon, maakte het niet uit hoe goed hij zich op het land kon bewegen. Hij was immers de enige die het land op kon. Z'n vijanden konden dat water nog niet uit. En dat maakt 'm juist sterker ten opzichte van zijn vijand.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy II: Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

Misschien zou je even willen uitleggen wat je precies met "evolutie tussen soorten" bedoelt. Ik geloof niet dat ik dat helemaal begrijp. De enige manier waarop vermenging van twee soorten mogelijk is, is via kruising. Evolutie heeft slechts betrekking op de eigen soort en diens positie ten opzichte van andere soorten. Uit evolutie kunnen wel verschillende soorten onstaan.
Het is allemaal begonnen met 1 soort eencelligen (of voor mijn part slechts 1 enkele eencellige). Deze had de mogelijkheid te leven (zichzelf te vermenigvuldigen, in dit geval door middel van celdeling) op onze aarde. Kennelijk waren de leefomstandigheden voor deze eencelligen niet ideaal, en zijn ze gaan evolueren. Ze gingen zichzelf dus aanpassen aan de situatie op aarde. Dit deden ze echter niet op dezelfde manier (ze vormden dus niet allemaal dezelfde aanpassingen).
Om dat laatste te verduidelijken gaan we weer even terug naar de vis die kennelijk niet sterk genoeg is in het water. Hier wil de vis duidelijk iets aan doen, anders overleeftie het op de lange termijn niet. Maar er zijn meerdere opties om een verdedigingsmechanisme te ontwikkelen. Een van de opties is het ontwikkelen van pootjes, waardoor het beestje het land op kan vluchten, terwijl een andere mogelijkheid zou zijn giftige stekels te ontwikkelen.
Beetje duf voorbeeld, maar het illustreert wel het ontstaan van verschillende soorten gedurende de evolutie.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy En over dat bewijs van die tussenvormen: daar heb ik nog nooit over gehoord, ze zoeken er nog steeds (tot sins juttemus).

Mja... voor mij persoonlijk is er genog bewijs, zoals ik al zei. Al die tussenvormen die als wel gevonden zijn zoals de neanderthaler e.d. lijkt me vrij duidelijk dat dat mensen zijn geworden. Zijn ze anders zomaar uitgestorven en is de mens spontaan uit klei ontstaan. Ik weet wel wat ik aannemelijker vind iig

quote:

Originally posted by Cosmic Guy III: Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

Ja, is idd wel beetje kip of ei... Maar als je het verhaaltje hierboven hebt gelezen weet je nu waarom ik denk dat "het leven" zich heeft aangepast aan de omstandigheden op aarde, en niet andersom.

quote:

Originally posted by Cosmic Guy Dan nog wat losse opmerkingen: Geloven jullie wel dat wat er in de Bijbel staat eht gebeurd is? Dus over de ark van Noach, de slavernij in Egypte, Jezus, de zondvloed ed.? Want de Bijbel is een geschiedenisboek en geen verhalenboek ...

De ark? Ja, mij ass. Alle diersoorten op 1 bootje zeker? Hoe weetie zeker dattie niks vergeten is die Noach? En die overstroming was er ook niet, anders zouden daar wel sporen van gevonden zijn. Ze kunnen immers ook aantonen dat er (nog veeeeeeeeel eerder trouwens) een ijstijd is geweest). Geloof ook niet dat je dit verhaal zo letterlijk moet nemen. En het is niet aan mij, maar aan de gelovigen om van dit verhaal de intentie te achterhalen.

Slavernij in Egypte? Ja, maar niet OMDAT het in de bijbel staat, maar vanwege afbeeldingen en teksten e.d. die in egypte gevonden zijn.

Jezus, mogelijk... er is niemand die kan achterhalen of Jezus echt bestond ofdattie fictief was.

En ik vind de bijbel geen geschiedenis boek. In een geschiedenisboek staan feiten en geen wonderen. Het is wel een historisch boek, maar dat is iets anders. En ik vind de bijbel een verhalenboek, maar iemand anders vindt weer van niet. Daarom is de bijbel de bijbel. Deze is niet in een officiele categorie of algemeen geaccepteerde categorie in te delen. Hooguit in de categorie "religieuse boeken" tussen de koran en de leidraad van een of andere onbekende sekte.

Grtz!

ik hoorde menig maal van mensen, we zijn allemaal onstaan door de oorknal, deze is ontstaan doordat er stoffen bij een zijn gekomen en toen knal.. die stoffen waren er blijkbaar al altijd.. hoe zijn die stoffen daar dan gekomen?

en trouwens de bijbel, is niet allemaal waar. en sommige dingen zijn gewoon erg overdreven of andes opgeschreven.. er zijn 4 evangelisten, deze schreven de bijbel 30 jaar NA de dood van jezus.. deze 4 spreken elkaar zelfs soms tegen hoe dingen zijn gebeurd of net iets anders.. je kan dan gewoon aannemen dat meeste dingen zijn gebeurd maar overdreven zijn opgeschreven. omdat ze zelf zo onder de indruk waren waren zij erg standpunt gebonden, ...
de bijbel is dus volgens mij ook niet een feitenboek.

en over die oorlogen die met godsdienst te maken hebben: in de bijbel is het erg duidelijk dat jezus en god tegen oorlogen zijn.. hoe kan iemand dan aan de hand van bv de bijbel een oorlog aanrichten via deze godsdienst?..
oorlogen zijn er bijna altijd alleen maar om politieke redenen, een man die het geloof gebruikt om zo meer macht te krijgen.

___________________
"Time Changes.. Only I can predict Its path..", -The TimeMaster

Click here for all the Holland TA's, there are a lot of them!!!

quote:

: Survival of the fittest, dat is een kernpunt uit de evolutietheorie toch? Leg me dan eens uit hoe dat werkt als soorten zich steeds ontwikkelen? Een dier in ontwikkeling is zwakker dan de áchtergebleven' dieren en kan dus niet overleven. Bijv. een vis die op het land wil (waarom ie dat zou willen is me ook een raadsel) 'ontwikkelt' pootjes, maar die zijn er niet van de een op de andere dag. Hij is dus half-vis en half-?. Daardoor kan hij minder en minder goed op t land EN minder goed in het water bewegen, met als gevolg dat hij het onderspit zal gaan delven --> weg evolutie.

Hier missen veel van jullie veel feitenkennis. Voor meer info over de evolutie, ga biologie studeren..

Maar een dier in ontwikkeling is niet zwakker. Het is ook niet zo dat er ineens een beest was die halve pootjes had, en de rest niet. de pootjes waren vinnen, en de mutaties die tot verbening van de vinnen leiden, door uitgroei van de vinstralen, waren voordelig. Vandaar dat deze mataties in die richting bleven bestaan. Het gaat om minieme verschillen, die toch voordelig zijn, zoals op kleinere schaal resistentie tegen antibiotica bij bacterien. De vinstralen werden gereduceerd tot 10, 8, 7, en uiteindelijk 5 vingers. Het is ook duidelijk dat haaien nooit op het land gelopen hebben, en dat ook nooit zullen doen, omdat zij al snel een andere evolutionaire weg insloegen, en kraakbeenvissen zijn geworden. De beenvissen liepen eerst over de bodem, omdat de 'pootjes' nog niet sterk genoeg waren om hun hele gewicht op land te dragen. Zij waren ook in het voordeel om dat de 5e en 6e kiewboog een longzak ging vormen, waarbij je ook weer ziet dat er 2 richtingen geweest zijn. één tak is die longzak gaan ontwikkelen en kreeg longen, en bij andere is die longzak de zwemblaas geworden. Die zwemblaas bevindt zich dus ook niet in haaien, die drijven met hun lever. Walvissen zijn beesten die op het land zijn ontstaan, als roofdieren met 4 poten, en de zee weer in geevolueerd zijn, tot wat ze nu zijn. dat duurt natuurlijk miljoenen jaren, dat gebeurd niet zomaar, dat is wel een belangrijk aspect.
een btje droog dit, maar tis ff ter verduidelijking..

quote:

Evolutie gaat toch uit van een-celligen? Dus al het leven komt daaruit voort, dus er moet wel evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden, voordat er ook maar begonnen kan worden met eventuele kruisingen... (PS: de genenstructuur/DNA van de aap en de mens komt met 99% overeen dacht ik, maar no way dat er een tussenvorm kan ontstaan. Als hey zelfs daar al niet lukt, hoe wil je dan verklaren dat het bij andere wel lukt?

Waarom móet er evolutie tussen soorten hebben plaatsgevonden?Er waren een soort van prebacterien (ben de naam ff kwijt), en duie zijn in de verschillende omstandiogheden anders aangepast. Er zijn toen dus soorten ontstaan, en daar hoeft echt geen evolutie tussen soorten plaats gevonden te hebben. Dta kan trouwens ook helemaal niet bij organismen die ongeslachtelijk voortplanten, omdat je geen enkele vorm van recombinerend contact maakt tussen die organismen. En 99% is hetzelfde, ja, dat klopt, en tussen mens en rat is het ook nog 95%. maar als je ziet hoeveel aminozuren zijn, en hoeveel verschillende dieren, dan moeten die verschillen wel zo klein zijn, anders kun je nooit zoveel variatie krijgen. En 99% is maar relatief; er zijn een hoop loze genen die geen betekenis hebben en die veel hetzelfde zijn tussen soorten, omdat die niet nadelig zijn, en dus ook niet eruit geevolueerd worden.

quote:

Dat is de vraag over de kip of het ei, en daar kan ik moeilijk op antwoorden....

dit lijkt me nog de minst moeilijke kwestie...er zijn nu pas een aantal diersoorten die de omgeving aan henzelf kunnen aanpassen, zoals de bever en de mens. Evolutie is een aanpassing op de omgeving, en dat is gebeurd, anders zouden organismen er altijd hetzelfde uitzien, en de omgeving ook. en dat is niet het geval.

quote:

don't

ok

quote:

hoe zijn die stoffen daar dan gekomen?

ik zou zeggen dat die er altijd al waren, want wet van behoud van massa, maar ik kan dat niet bevatten, oneindigheid is een btje te moeilijk om te begrijpen voor mij...maar ik blijf onwetend wat dat betreft tot er een verklaring voor is.

quote:

Ehm... mja, het id is dat je je grote teen nodig hebt, samen met iets anders... maar daar heb je niet die andere 4 losse tenen voor nodig. Die 4 zullen aan elkaar vast komen te zitten, of eventueel een nieuw "lichaamsdeel" vormen. Tape die 4 maar eens aan elkaar vast ofsow voor een weekie en je zult zien dat je gewoon kunt doen wat je anders ook kan Dit is pure speculatie natuurlijk, maar het zou me niets verbazen als het gebeurd

hehe, ja, dat kan best wel, maar je kleine teen heb je ook nodig hoor.. anders val je naar de zijkant.. maar ik heb eens een vergelijking gemaakt van de evolutie van de aap naar de mens, en dan verder doorvoeren. Je komt bijna exact uit op zo'n grijze alien. dit is ff offtopic, maar ik zou t op zich nog best aannemelijk vinden als over 50 a 100000 jaar de mens er zo uitziet.

quote:

Ik denk dat wij alles zelf beslissen. Je maakt toch zelf je keuzes, dat doet God niet voor jou.

dan is god dus onwetend..of in ieder geval niet alwetend.

___________________
I suck at making a sig...