quote:

Originally posted by Bloodflower höä? wer hatn da jetz n denkfehler??? er hat 900 kilo bits pro sekunde download macht 112,5 kilo byte / 0,11 mega byte pro sekunde du sagst jetz 7 Mega bit (7 000 000 bit) pro sekunde also 7 000 kbps macht 875 kilo byte pro sekunde hmmmmmm???

ich habs abgerundet, wenn man 7,2 MBit nimmt dann haste auch 900 kb

Randy sagte doch er kann mit 150 K schieben

quote:

Originally posted by King][Randy Wie gesagt, ich bin schon 2 Jahre bei denen Kunde und hatte mit nichts Probleme. Mein Traffic wird wahrscheinlich so hoch sein das ich für die ein reiner Kostenfaktor bin und sie mir deswegen den Riegel vorschieben. Telefonisch jemand zu erreichen ist immer so ein Problem, hab mich mit denen per Mail in Verbindung gesetzt.

sag ihnen das du mit der jetzigen leistung nicht mehr so arbeiten kannst wie die ersten 2 jahre weil sie ihre leistungen gekürtzt und verändert haben. der vertrag hat sich aber nicht geändert!!!! also ist diese änderung schlicht nicht rechtens, bei längere dauer des "schadens" bis zum 00.00.2005 (frist setzen) machst du durch deine "inhouse rechtsabteilung" gebrauch von schadensersatz durch den vertragspartner.

quote:

Originally posted by disco stu ich habs abgerundet, wenn man 7,2 MBit nimmt dann haste auch 900 kb Randy sagte doch er kann mit 150 K schieben

150k BIT oder etwa nicht?
wenn doch dann kann der sack schneller senden als ich empfangen

quote:

Originally posted by Bloodflower sag ihnen das du mit der jetzigen leistung nicht mehr so arbeiten kannst wie die ersten 2 jahre weil sie ihre leistungen gekürtzt und verändert haben. der vertrag hat sich aber nicht geändert!!!! also ist diese änderung schlicht nicht rechtens, bei längere dauer des "schadens" bis zum 00.00.2005 (frist setzen) machst du durch deine "inhouse rechtsabteilung" gebrauch von schadensersatz durch den vertragspartner.

Rob manchmal solltest du einfach nichts mehr zu einem thema schreiben

hmmmm??????

das mit dieser rechtsabteilung haste schon damals bei ssl geschrieben

quote:

Originally posted by Bloodflower sag ihnen das du mit der jetzigen leistung nicht mehr so arbeiten kannst wie die ersten 2 jahre weil sie ihre leistungen gekürtzt und verändert haben. der vertrag hat sich aber nicht geändert!!!! also ist diese änderung schlicht nicht rechtens, bei längere dauer des "schadens" bis zum 00.00.2005 (frist setzen) machst du durch deine "inhouse rechtsabteilung" gebrauch von schadensersatz durch den vertragspartner.

Wenn das so einfach wäre, dagegen kommt man doch nicht an
Solche Unternehmen haben sich doch in jeglicher Hinsicht abgesichert - obwohl es ganz klar ein Vertragsbruch ist.

___________________
*ups*

quote:

Originally posted by disco stu das mit dieser rechtsabteilung haste schon damals bei ssl geschrieben

und auch damals wars schon mein voller ernst, ich habs jetz mehrmals erfolgreich durchgesetzt und ich werde es wieder tun! nichts ist so hart wie der arm des gesetzes!

quote:

Originally posted by King][Randy Wenn das so einfach wäre, dagegen kommt man doch nicht an Solche Unternehmen haben sich doch in jeglicher Hinsicht abgesichert - obwohl es ganz klar ein Vertragsbruch ist.

gegen vertragsbruch absichern??? das macht nur die mafia indem sie deine frau und kinder kidnappen bevor sie ansprüche stellt

quote:

Originally posted by Bloodflower gegen vertragsbruch absichern??? das macht nur die mafia indem sie deine frau und kinder kidnappen bevor sie ansprüche stellt

LOL

Das Problem ist ja das der Verein mich jederzeit kündigen kann. In meiner Situation ohne DSL ist Cable der einzige Anschluß der was taugt.
Trotzdem ist das kein Zustand und werde deswegen noch paar Tage abwarten. Wenn sich dann noch immer nichts getan hat werde ich denen eine Frist von einer Woche setzen um wieder die Leistung zu bekommen für die ich zahle. Wenn dies nicht der Fall ist kürze ich die Zahlung ab dem Zeitpunkt der Einschränkung um 50%.

___________________
*ups*

- Firefox hat mehr Sicherheitslücken als IE -

quote:

Für eine ganz besondere Meldung sorgt heute mal wieder Symantec. Der Hersteller von Antiviren-Software und anderer Sicherheitslösungen behauptet, dass der bekannte Open-Source Browser Firefox der Mozilla Foundation mehr Sicherheitslücken als Microsofts Internet Explorer enthalten würde. Symantec kommt in einem Sicherheitsreport zu diesem Ergebnis. Dabei hat das Unternehmen aus Kalifornien beide Browser auf Sicherheitslücken untersucht und diese dann eingestuft. Bei Microsofts Internet Explorer hat Symantec insgesamt 13 Schwachstellen gefunden, wovon das Unternehmen neun als "sehr schwerwiegend" einstufte. Bei Mozillas Firefox hat Symantec 21 Schwachstellen gefunden, von denen wiederum 11 als "sehr schwerwiegend" eingestuft wurden.

Quelle.




soviel zu Mozilla