quote:

Originally posted by TOR Zeker als er weinig concreets voortvloeit uit debatten zoals gisteren. Leterme bleef over het algemeen zeer vaag, terwijl de andere kandidaten met concrete voorstellen op de proppen kwamen. Heeft er zich trouwens nog iemand gestoord aan de moderatoren gisteren?

Idd, leterme zit teveel te kappen op "paars heeft het slecht gedaan", terwijl de CD&V regering de jaren daarvoor ook veel blunders heeft gemaakt. Ik vond ook dat Leterme zijn tegenvoorstellen vrij vaag waren. Vooral ivm kernenergie was hij ontzettend vaag

En ik heb mij ook MATELOOS geërgerd aan de moderatoren. Telkens wanneer een kopstuk bezig was met een goed onderbouwde redenering over een bepaald standpunt, werd hij halfweg zijn gedachtegang afgebroken door Ivan of Phara. Soms stonden die twee daar gelijk 2 kinderen 20 keer hetzelfde zinnetje te herhalen tot de politicus "eindelijk" zweeg. Om je kapot te ergeren.

En wat Jeronimo daar aanhaalt over de CO2 uitstoot die wordt gegenereerd bij het delven van uranium, dat wist ik niet. Wschl wordt dat bij veel berekeningen idd niet meegerekend.
Maar dat komt wel meer voor. Zoals bij die "groene bus" die nu aangedreven wordt op waterstof en aangekocht is door de lijn: rapporten tonen aan dat het genereren van die waterstof véél meer verbruikt dan het genereren van gewone brandstof, zodat het effect van de milieuvriendelijke bus teniet is gedaan. Hetzelfde geldt trouwens voor biobrandstof.

___________________

Leterme sloeg idd geen sterk figuur gisteren, net als in de meeste andere debatten. Vaagheid is blijkbaar zijn favoriete troef! Verhofdstadt heeft dat ferm goed gedaan gisteren en ook ik stoor me aan die gehaastheid in de debatten! alles moet zo snel gaan, zoveel mogelijk kernachtige formulering en oneliners dat het gaat irriteren. nu hopen dat paars nog eens mag doorgaan van de kiezer ik gun het hen wel. het gaat er alleszins niet beter op worden met die CD&Vers

___________________

quote:

Originally posted by Bertn Zoals bij die "groene bus" die nu aangedreven wordt op waterstof en aangekocht is door de lijn: rapporten tonen aan dat het genereren van die waterstof véél meer verbruikt dan het genereren van gewone brandstof, zodat het effect van de milieuvriendelijke bus teniet is gedaan. Hetzelfde geldt trouwens voor biobrandstof.

Die waterstof bus is het zoveelste prestigeprojectje. Men moet niet investeren in zo'n bussen wat is dat nu zeg. 4 Miljoen euro kost zo'n bus... De levensduur van een bus is nu ook weer niet zooo lang dat het zn geld ten volle waard is.

Jeronimo; jij wil graag meer betalen voor energie uit ecologische overwegingen... Als dat een aanvaardbaar bedrag is kan ik dat nog respecteren. Helaas is er in belgie een bijna energietekort; zodat vanaf we één reactor uitleggen de energiemarkt onbetaalbaar wordt.

Ik ga akkoord dat er véél meer geinvesteerd moet worden in alternatieve energie; en ja, op (lange) termijn moeten de centrales dicht; maar het is die 2015 waar ik zo ontzettend hard moet om lachen.
En wat dat standpunt van Leterme omtrent de energie betreft: het is het enige moedige en rationele standpunt. Zolang we geen voldoende afdoend alternatief hebben voor de centrales moet je dat openhouden. Het was het standpunt van de VLD die vaag was en maar tegen 2030 of later een antwoord biedt. Overigens kan Leterme meegaan in die redenering als dat daadwerkelijk rendabel blijkt te zijn. Hij sluitte het tenminste nog niet uit...

Leterme sloeg gisteren alleszins een sterker figuur dan Guy Verhofstadt die zich precies een beetje als de crybaby gedroeg ('doe me geen pijn' 'wees niet altijd zo negatief') terwijl ook hij moord en brand zat te schreeuwen tijdens de verkiezingen van 1999 dus dat plaatje gaat niet op. Oppositie bekritiseert eenmaal altijd de regering.
Vaagheid is de troef van Verhofstadt; daar waar Leterme en Vandelanotte meestal concreet en genuanceerd kunnen invullen. Het is Verhofstadt die een geloofwaardigheidsprobleem heeft, niet Leterme

kwestie van perceptie he Ik vond Leterme op vlak van inhoud gisteren (en in alle debatten van de voorbije weken eigenlijk) erg vaag. Misschien had ik er teveel van verwacht.

___________________

quote:

Originally posted by Push2005 Het was het standpunt van de VLD die vaag was en maar tegen 2030 of later een antwoord biedt. Overigens kan Leterme meegaan in die redenering als dat daadwerkelijk rendabel blijkt te zijn. Hij sluitte het tenminste nog niet uit...

Bij de VLD hebben ze op dat vlak gewoonweg nog geen standpunt ingenomen. Ze wachten daarvoor blijkbaar nog op enkele wetenschappelijke rapporten alvorens zich uit te spreken over de mogelijkheden. Als de mogelijkheden er zijn om kernenergie tegen 2015 voldoende te vervangen zie ik de VLD eerder het standpunt volgen van de sp.a, zoniet zullen ze die willen open houden.

Wat mij daar wel niet echt duidelijk bij is, is dat de sp.a en CD&V WEL een standpunt kunenn innemen, terwijl de VLD beargumenteerd dat het op dit moment gewoonweg nog niet mogelijk is om dat te doen door een gebrek aan informatie.

quote:

Originally posted by Bertn Idd, leterme zit teveel te kappen op "paars heeft het slecht gedaan", terwijl de CD&V regering de jaren daarvoor ook veel blunders heeft gemaakt. Ik vond ook dat Leterme zijn tegenvoorstellen vrij vaag waren. Vooral ivm kernenergie was hij ontzettend vaag

Leterme vaag in kernenergie thema, welk debat hebde gij zitten bezien beirre Was duidelijkste uiteenzetting van alle 3

___________________
12" Chase: Vernon - Wonderer (Son Kite Remix)

The X-files - Closure (feat. Moby My Weakness)

quote:

Originally posted by Eagle` Leterme vaag in kernenergie thema, welk debat hebde gij zitten bezien jing Was duidelijkste uiteenzetting van alle 3

+1

En je moet er trouwens eens op letten wat voor een geëmotioneerd discours Verhofstadt wil houden bij gebrek aan goede argumenten ter zake.

Hij haalt meermaals (ook in andere debatten) aan hoe slecht de CD&V zijn beleid niet vond en dat hij daardoor geraakt is. Hij heeft ergens een punt; maar dat is de kerntaak van de oppositie en hij heeft 8 jaar de tijd gehad om meer te doen. De balans van deze regering valt mee maar is ook niet dermate positief.

Ook in de persoonlijke 1v1 debatten gisteren waren zijn vragen ronduit belachelijk en telkens weer over emotie: Hij stelt een vraag over een uitspraak van de crem over het leger... Iets dat niet terzake doet en precies of hij wilt meevoelen met de arme militaiten in de risicogebieden. Een geëmotioneerd discours willen houden is altijd een teken van zwakte.

Waar Vehofstadt normaal een overtuigd redenaar is, was hij gisteren bijzonder slap inhoudelijk. Aan gebarentaal en irrelevante persoonlijke voorbeelden ontbrak het alvast niet; maar ik had toch meer verwacht van hem.

Vandelanotte kwam er het best uit voor me; ik vind dat een erg schranderen typ; jammer genoeg is z'n hele partij niet zoals hem. Leterme deed z'n best en kwam, zoals peter vandermeersch ook zei, goed uit een 2v1 debat. En Verhofstadt, jah dat was schrijnend eigenlijk.

Hilarisch dat ze de vraag stelden of hij ook minister wou worden in de Regering Leterme

je hebt voor een deel gelijk ivm Verhofstadt en zijn geëmotioneerd discours, normaal gezien komt hij idd rationeler en nog gevatter naar buiten. Maar dunno, je moet eens op Leterme zijn lichaamstaal en intonatie letten. Het lijkt wel alsof hij helemaal niet opgezet is met de manier waarop hij moet discussiëren. Het is een andere Leterme dan de charismatische man die we te zien kregen in de Vlaamse regering.

En Vandelanotte is idd een schrandere typ, maar ik vond het jammer dat hij zich zo zwak uitte tov Leterme in het 1v1 debat: hij durfde geen énkele keer Leterme in de ogen kijken wanneer hij aan het praten was. Zo kom je zeer onzelfzeker over. Leterme daarentegen hield zijn ogen geen halve seconde van Vandelanotte, en das dan weer een teken van sterkte. Vandelanotte vind ik eigenlijk ook een superschrandere kerel, maar het is gewoon jammer dat zijn achterban vol zit met idioten (behalve vandenbroucke, want die heeft echt super dingen gedaan voor het onderwijs). Ook VLD vind ik eigenlijk vol met kwakkels zitten, maar ideologisch gezien ligt hun partijprogramma het dichtste bij mijn eigen voorkeuren, en ik blijf een grote De Gucht fan

___________________

quote:

Originally posted by Push2005 Ik ga akkoord dat er véél meer geinvesteerd moet worden in alternatieve energie; en ja, op (lange) termijn moeten de centrales dicht; maar het is die 2015 waar ik zo ontzettend hard moet om lachen.

Ok, ik ben het met je eens dat het missch zo snel nog niet zal kunnen gebeuren, maar onze huidige kerncentrales gaan het toch niet veel langer uithouden als 2020 pakt. We hebben die centrales nu en dan kunnen we ze best zo lang mogelijk gebruiken als nog kan.
Maar na dat tijdstip vind ik dat we de optie kernenergie buiten beschouwing moeten laten. Dan beter investeren in groene energie als in een nieuwe 4e generatie kernreactor.

quote:

Originally posted by Bertn je moet eens op Leterme zijn lichaamstaal en intonatie letten. Het lijkt wel alsof hij helemaal niet opgezet is met de manier waarop hij moet discussiëren. Het is een andere Leterme dan de charismatische man die we te zien kregen in de Vlaamse regering.

Mee eens. Het leek alsof Leterme bepaalde antwoorden had ingestudeerd en niet overweg kon met vragen die buiten dat vastgelegde patroon lagen.

quote:

Originally posted by Bertn (behalve vandenbroucke, want die heeft echt super dingen gedaan voor het onderwijs).

Niet veel mensen zijn nochtans opgezet met zijn maatregelen rond kennis/vaardigheden, en ik kan hen daar zeker in volgen. Als ik het goed voorheb, zijn er nu ook plannen om de subsidies voor het hoger onderwijs deels te laten afhangen van het aantal geslaagde studenten. Daarmee teken je gelijk voor een devaluatie van de diploma's.

In debatten komt hij heel sereen en intelligent over, maar bij sommige ideeën stel ik mij soms vragen.



Er zou eigenlijk een systeem moeten worden ontwikkeld waarbij je als kiezer voor programmapunten kunt stemmen en niet voor personen of partijen. Van de drie kopstukken is Vandelanotte voor mij de meest capabele kandidaat, maar zoals gezegd telt zijn partij ook een aantal minder overtuigende personages en is er slechts een gedeeltelijke overeenkomst tussen het programma en mijn visie. Je zoekt nu als het ware naar de grootste gemene deler op het stembiljet, waarna er nog op overheidsniveau moet worden onderhandeld. Het uiteindelijke beleid wordt voor jezelf dan een compromis van een compromis, een flauw derivaat dus van je eigen overtuiging.

Ik stem waarschijnlijk nog steeds rood, maar het is met een zekere tegenzin omdat mijn stem geen correcte reflectie is van mijn persoon.

quote:

Originally posted by TOR Er zou eigenlijk een systeem moeten worden ontwikkeld waarbij je als kiezer voor programmapunten kunt stemmen en niet voor personen of partijen.

Mooi verwoord,
en kheb dat ook dat bepaalde personen/partijen beter aanleunen bij men meningen maar andere standpunten van diezelfde partij dan weer niet.
Daarom dus die hulpmiddeltjes: kieskompas, stemtesten,...
maar dan nog blijft dat gemengde gevoel toch achter.

Kheb van het debat niet zoveel gezien.
Tuurlijk waren de moderatoren soms nogal irritant storend, maar dat programma heeft ook een tijdschema met een aantal punten die ze willen doornemen met de genodigde.
Maar kvond dat nog veel erger met de stemtest paar weken terug,
daar was er niks van tijd voor een uitleg precies...