eergister downloade ik dus een album van coldplay, (parachutes), laad het in winamp, eerst dacht ik dat winamp gewoon 'raar' deed maar toen bedacht ik mij dat er zoiets als 'variable bitrate' bestond, had die optie wel eens zien staan in diverse mp3 encrypt etc. programma's maar nooit bij stil gestaan voor de rest, was het ook nog nooit tegen gekomen, nu dus wel, nou vraag ik mij af waarom dit eigenlijk niet vaker gebruikt wordt

0.8 mb, voorbeeldje

je kan ook nog instellen waartussen het mag varieeren, bv tussen 96 en 256 kbs, (etc.)

ik kan zo snel alleen maar voordelen bedenken

is er dr een reden voor dat je dit zoweinig ziet?

gr.

robin

En wat zijn die voordelen volgens jou dan?

Ja, het bestand wordt kleiner, maar je levert dus in aan kwaliteit, dus ja, waarom zet je het dan niet continu op een lage bitrate.
Juist, omdat je beter kwaliteit wilt.

Wel heb ik eens gelezen over een proggie dat een mp3 zo kan maken dat het alleen op stukken waar weinig tot geen geluid zit geen of een lager bitrate in het bestand zet op een bepaald stukje.
Omdat je er weinig tot geen geluid hebt, hoef je ook geen goede kwaliteit geluid te hebben en dus kan de bitrate omlaag.

Maar ik ben wel benieuwd naar jou voordelen, misschien snap ik het principe van iets dergelijks niet

___________________

check my website:
www.riechels.nl

Trance en andere vormen van house hebben zo'n grote amplitude in geluid vanwege de 'zware' lage tonen en vooral bij trance de euphorische hoge tonen dat een variabele bitrate daar helemaal geen zin heeft, daar wordt het geluid zo zwaar vervormt door dat het gewoon dof klinkt. De hoge pieken en diepe dalen van de golf worden ingekort en ernstig digitaal benaderd dat de parabool niet vloeiend meer loopt, dat hoor je dus terug in het geluid.
Pop en rock bv hebben daar weinig last van en kunnen gewoon digitaal gesampled (benaderd) worden zonder ernstig geluidsverlies. Vandaar ook dat album van Coldplay in var. bitrate

___________________
We from Toilet Duck® recommend Toilet Duck®.

Dat ben ik helemaal met je eens chicane, maar
waarom zou je bij rock dan niet een continu lage bitrate nemen?

Er zit dus weldegelijk iets meer achter, lijkt me.
Of kiest zo'n encoder een lage bitrate bij een lage amplitude en hoge bitrate bij een hoge amplitude?

___________________

check my website:
www.riechels.nl

Hou lager de amplitude, hoe minder de foutmarge bij het digitaal samplen lijkt mij. Weet niet precies of dit ook de achterliggende gedachte is bij VBR, was ooit een artikel hierover bij r3mix.net

___________________
We from Toilet Duck® recommend Toilet Duck®.

quote:

En wat zijn die voordelen volgens jou dan? Ja, het bestand wordt kleiner, maar je levert dus in aan kwaliteit, dus ja, waarom zet je het dan niet continu op een lage bitrate. Juist, omdat je beter kwaliteit wilt.

inderdaad kleinere bestanden ja,
niet dat t mij nou veel uitmaakt als een track een mbtje groter is ofzo maar voor bv op je mp3 speler lijkt dit me toch wel handig

k heb t niet geprobeert met een trance plaat, zal zo eens kijken of t wat uitmaakt, iniedergeval bedankt

gr

robin