|
Digitale camera
|
View this Thread in Original format
| CygnusX |
Ik ben al een tijdje van plan om een digitale camera te kopen. Eerst wou ik die in een winkel ergens bij mij in de buurt kopen, maar van dat idee ben ik nu afgestapt. Een verkoper zei me dat hij nog één Nikon Coolpix 2500 had en me die voor 340€ wou verkopen; hij beweerde dat ik hem nergens goedkoper zou vinden. Op internet bleek de laagste prijs 211€ te zijn :rolleyes: Andere winkels hadden over 't algemeen ongeveer dezelfde prijzen als die winkel.
Maar ok, ik wil er dus misschien eentje via internet aankopen. Heeft iemand van jullie hier goede/slechte ervaringen mee?
En over het fototoestel zelf? Heeft iemand tips voor mij? Ik heb momenteel dit toestel op't oog. Hier staat ie voor 201€ te koop. Verder vind ik de Nikon Coolpix 2100 ook wel leuk.
Alvast bedankt! :) |
|
|
| pooley |
Zolang hij maar 3mpixel of meer heeft.
Dat hebben ze mij altijd gezegt om goeie kwaliteit te hebben |
|
|
| CygnusX |
| quote: | Originally posted by pooley
Zolang hij maar 3mpixel of meer heeft.
Dat hebben ze mij altijd gezegt om goeie kwaliteit te hebben |
Mij zeiden ze dat 2 megapixel genoeg was :)
Ik heb foto's gezien (genomen met ne 2 megapixel) en die vond ik degelijk genoeg. Als ik ne 3 wil, dan zit ik ook al direct in een hogere prijsklasse en ik moet een beetje op mijn centjes letten ;) |
|
|
| djcresto |
heb laatst eens een artikel gelezen in gespecialiseerd magazine
Daarin stond te lezen dat meer megapixels niet garant staan voor een betere kwaliteit.
Bij een goed toestel moeit je het schermpje ook uit al ooghoeken kunnen zien.
Het prijsverschil in die camera kan liggen aan het feit dat er in het goedkopere toestel een goedkopere lens zit. Kameraad vroeg zich ooit tzelfde af toen hij een toestel in de macro veel goedkoper zag als in de gespecialiseerde winkel. En bleek daar een goedkopere lens op te zitten van mindere kwaliteit (is daarom wel geen slechte lens).
Ik ben ook van plan mij eentje te kopen, maar ik denk toch dat ik bij een fotograaf zal gaan. En toch een toestel van een 500 euro. Die zijn toch direct een stuk beter. |
|
|
| Tiger777 |
Eigelek help ik hier helemaal niet mee, maar ik ga het toch zeggen.
Ik fotografeer ook heel graag(heb de laatste 2 maand 6 films van 36 opgedaan, weineg naar mijn normen). Ik heb ook eens zo'n digitaal fototoestel gebruikt, ne vriend had da en ik wou is kijke wat het resultaat was. Ik vind persoonlijk, dat als ge écht schoon foto's wilt nemen, ge nooit ni een 100% beeld zult krijgen bij digitale fototoestellen. Ik hou het nog even bij mijn goe conventioneel fototoestel met een 400asa filmpje van agfa op ;) |
|
|
| djcresto |
| quote: | Originally posted by Tiger777
Eigelek help ik hier helemaal niet mee, maar ik ga het toch zeggen.
Ik fotografeer ook heel graag(heb de laatste 2 maand 6 films van 36 opgedaan, weineg naar mijn normen). Ik heb ook eens zo'n digitaal fototoestel gebruikt, ne vriend had da en ik wou is kijke wat het resultaat was. Ik vind persoonlijk, dat als ge écht schoon foto's wilt nemen, ge nooit ni een 100% beeld zult krijgen bij digitale fototoestellen. Ik hou het nog even bij mijn goe conventioneel fototoestel met een 400asa filmpje van agfa op ;) |
ja maar de kostprijs ligt heel hoog voor het ontwikkelen. Met een digitale camera kan je ook veel meer proberen. Mislukt de foto dan delete je hem gewoon. En als je je foto online wilt zetten moet je ze niet inscannen. De kwaliteit van een gewone foto zal wel beter blijven, maar dat weegt niet op tegen de voordelen van een digitaal toestel vind ik |
|
|
| jploveparade |
| en je kunt schaamteloos naaktfotos van je vriendin nemen omdat je ze niet af hoeft te laten drukken... :haha: |
|
|
| CygnusX |
| quote: | Originally posted by Tiger777
ge nooit ni een 100% beeld zult krijgen bij digitale fototoestellen. |
Een niet-digitaal fototoestel heeft 6 megapixel. Voor een 6 megapixel digitaal fototoestel ben je volgens mij 2000€ kwijt.
| quote: | Originally posted by jploveparade
en je kunt schaamteloos naaktfotos van je vriendin nemen omdat je ze niet af hoeft te laten drukken... :haha: |
Hehe, en dan het verkeerde geheugenkaartje afgeven als je ze wil laten ontwikkelen :eek: :nervous: ;) |
|
|
| teknasia |
bwa der zijn idd camerakes met 2 megapixels die zelfs qualitatief beter zijn dan één van 3.. je kan bv één hebben van 3 met een ik weet niet hoe slechte lens ofzo? altijd eentje nemen van een degelijk merk zoals Pentax, Kodak, Nicon, Olympus, ... en niet van dieje brol gelijk Mendion ofzoiets uit de ALdi waar softwarematige pixels zijn bijgevoegd :)
CygnusX, ik weet niet of je die cam hebt gezien die ik vasthad in de Versuz.. Was dus een "Pentax Optio 330GS" met 3 megapixels, 3x optical zoom, verdraaibaar lcd-scherm (erg handig!).. was dus van een kameraad van mij
Hebben deze gehaald in de Action Shop in Hasselt voor een goei 379€ .. denk dat die boven je budget komt maar je hebt er nog andere modellen.. de service is er zeer goed!!
www.actionshop.be
je ziet maar :)
cheerz!!
Dj Vylix |
|
|
| Tiger777 |
| quote: | Originally posted by djcresto
ja maar de kostprijs ligt heel hoog voor het ontwikkelen. Met een digitale camera kan je ook veel meer proberen. Mislukt de foto dan delete je hem gewoon. En als je je foto online wilt zetten moet je ze niet inscannen. De kwaliteit van een gewone foto zal wel beter blijven, maar dat weegt niet op tegen de voordelen van een digitaal toestel vind ik |
ja, der zijn zeker wel voordelen aan, maar toch. Ik vind de scherpte van het beeld heel belangrijk. Ik heb nog maar enkele keren een digitaal fototoestel gezien waar ge de lens van kunt verwisselen. Ook de lichtsterkte is bij weinig toestellen aan te passen. Tenzij je van die hele dure toestellen koopt van 2000€, wat ik persoonlijk een beetje overdreven vind voor een fototoestel. En meestal laat ik mijn foto's op photocd zetten (naar het schijnt, 5 megapixel JPEGs) en zoo vreselijk duur is het nu ook weer niet. 9.50€ per film. |
|
|
|
|
