|
שופט קנדי: זה חוקי לשתף קבצים
|
View this Thread in Original format
| Rising |
"אני לא מבין את ההבדל בין מכונת צילום בספרייה שבה מצויים חומרים המוגנים בזכויות יוצרים ובין שיתוף קבצים", אמר השופט
ארגון חברות תקליטים בקנדה (CRIA) עתר לבית המשפט בתקווה שיורה לחמש ספקיות אינטרנט לחשוף את שמותיהם, מספרי הטלפון והכתובות של 29 משתפי קבצים.
אולם השופט, ג'סטיס קונארד וון פינקנשטיין, פסק כי שיתוף קבצים הינו דבר חוקי ודחה את דרישתו של האיגוד. "אינני רואה שוני משמעותי בין הצבת מכונת צילום בספרייה שבה חומרים רבים המוגנים בזכויות יוצרים ובין מי שמאחסן קבצים במחשב המחובר לשירות P2P", אמר השופט.
ארגון חברות התקליטים בקנדה מסר שההחלטה הזאת פוגעת בתעשיית המוזיקה ובכוונתו להגיש ערעור.
-----
נקודה למחשבה..
אפילו שלדעתי יש הבדל משמעותי |
|
|
| FreaKaZoid |
יש הגיון בדבריו הרי שניהם מוגנים ע"י זכויות יוצרים ואף אחד לא מתלונן על אלו שמצלמים במכונות צילום וזה הרבה יותר שנים מרשת ה-P2P
אבל עדיין יש משהו שונה בין השניים... |
|
|
| Glenn-Holmes |
א. אפילו אם מדובר בסכום קטן כל צילום עדיין עולה כסף למיטב זכרוני
וכדי לצלם ספר שלם העניין כבר הופך להיות ליקר יותר...
ב. האם אפשר להשוות בין שתי הדברים באמת?
צילום לשימוש עצמי לעומת חשיפת קטעים מוגנים לידי אלפי עשרות אלפי ומאות אלפי אנשים ברשתות הפיר 2 פיר כשאפילו לא אגורה שחוקה אחת מגיעה לידי היוצרים
אני מתפלא שאדם פשוט כמוני יכול תוך 2-3 דקות להעלות שתי טיעונים כאלה שמפריכים את מסקנתו של שופט שלמד משפטים במשך שנים והתעסק וחפר בתיק הזה בוודאי הרבה יותר ממני... |
|
|
| m0sh |
קודם כל אף אחד לא דיבר פה על
MP3
מוגנים
מדובר פה על
P2P
שזה דבר חוקי למהדרין
ומה זה שימוש עצמי בדיוק אילן?
הצילום פתוח לכל אדם בבית ובכל מקום וזה דבר חוקי לצלם
וכן אנשים מצלמים דברים לא חוקיים!
אין כזה חוק שנותן לך לצרוב משהו פיראטי או לצלם ספר שמוגן ואסור להעתיק אותו לשימוש עצמי!
אתה צריך להבין שמדובר פה על
P2P
שזה דבר חוקי ואם הוא לא היה חוקי אז ממזמן לא היה לנו קאזה
אז אדם פשוט שמכמותך תשים לב למה שרשום לפני שאתה מגיב
עוד דוגמא
דיסקמן mp3
נכון שאנשים שמים בדר"כ שירים לא חוקיים אבל זאת לא הייתה המטרה של המכשיר ועובדה שיש שירים חוקיים והמכשיר חוקי ,עושה את ההבדל |
|
|
| Glenn-Holmes |
| quote: | Originally posted by m0sh
וכן אנשים מצלמים דברים לא חוקיים!
|
ממממ דוגמה?
| quote: | Originally posted by m0sh
P2P
שזה דבר חוקי |
מה חוקי בפיר 2 פיר? אם זה כל כך חוקי אז מה קרה לנאפסטר?
| quote: | Originally posted by m0sh
עוד דוגמא
דיסקמן mp3
נכון שאנשים שמים בדר"כ שירים לא חוקיים אבל זאת לא הייתה המטרה של המכשיר ועובדה שיש שירים חוקיים והמכשיר חוקי ,עושה את ההבדל |
אתרי הורדות בתשלום
זה אולי העתיד שיאפשר למכשיר החוקי להכיל קבצים חוקיים |
|
|
| Glenn-Holmes |
| quote: | Originally posted by m0sh
מה חוקי ב
P2P?!
העובדה מדברת בעד עצמה
קאזה חי וקיים והיה משפט ועובדה והוא קיים
ונאפסטר עכשיו עולה כסף
הסיפור היה שהפיצו שם את האלבום של מטאליקה והם תבעו אותם
נאפסטר הפסידה בתביעה שהיא עושה בעצם מקום לגיטי למוזיקה פיראטית
P2P
לעומת זאת הוא לא דבר שהומצא בשביל המטרה הזאת והם לא אחראים לכך שאנשים עוברים על החוק
|
פי משאתה אומר הקיום של קאזה למעשה הוא עניין של זמן עד שיקום הרכב אחד שגם האלבום שלו הופץ דרכם ויתבע את זכויותיו...
בינינו זה קורה בכל תוכנת פיר 2 פיר...לא יהיה לזה סוף |
|
|
| m0sh |
לא
קאזה זה משהו כבר שונה
יש הבדל ולא מדובר בהחלפת מוזיקה
שזה הקיום של נאפסטר היה
הסימן היכר פה שונה ועובדה שניסו לתבוע את קאזה וזה לא הלך ועובדה שהם עדיין קיימים
מסקנה?
השופט לא נולד אתמול ומכיר את החוקים ועוד הרבה יותר וזה לא מפתיע שהוא קבע כי שיתוף קצבים הוא דבר לגיטימי |
|
|
| Flotser |
| quote: | Originally posted by Glenn-Holmes
ממממ דוגמה?
|
המורה שלך בתיכון בטוח הרבה פעמים הפיצה לכל הכיתה דפים שהיא צילמה מאיזה ספר לימוד
אבל זה באמת לא כזה קשוא לדעתי.....
ואילן כמו שאמרת שעולה כסף לצלם,
אותו דבר עולה כסף החיבור לאינטרנט
אבל שוב זה באמת לא דומה
:p
ומוש מה שאתה אומר על נפסטר זה לא נכון....
כי הייעוד של נפסטר היה לשתף מויזקה, אבל לא בהכרח מוזיקה פיראטית
אני בטוח שהרבה אנשים השתמשו בו כדי להפיץ יצירות פרטיות שלהם
נפסטר הפסידו במשפט, כי כנראה היה להם עורך דין גרוע וכול הנושא של שיתוף קבצים היה חדש מאוד. ובכלל את נאפסטר היה קל לסגור,
פה לא דרשו לסגור איזה חברה, אלא לתבוע אנשים פרטיים זה שונה לגמרי |
|
|
| Rising |
| quote: | Originally posted by Flotser
ואילן כמו שאמרת שעולה כסף לצלם,
אותו דבר עולה כסף החיבור לאינטרנט
אבל שוב זה באמת לא דומה
:p
|
למה להסתבך?
יש קטעים שקונים אותם ב-
EDM digital
beatport
audiojelly
וכו..
כל קטע עולה דולר..
לצורך ההשוואה.
| quote: | Originally posted by Glenn-Holmes
א. אפילו אם מדובר בסכום קטן כל צילום עדיין עולה כסף למיטב זכרוני
וכדי לצלם ספר שלם העניין כבר הופך להיות ליקר יותר...
ב. האם אפשר להשוות בין שתי הדברים באמת?
צילום לשימוש עצמי לעומת חשיפת קטעים מוגנים לידי אלפי עשרות אלפי ומאות אלפי אנשים ברשתות הפיר 2 פיר כשאפילו לא אגורה שחוקה אחת מגיעה לידי היוצרים
|
אז כן אם אני אצלם עכשיו ספר שלם הדבר יהפוך ליקר..
ואותו דבר יקרה לי אם אני אקנה יותר מקטע אחד באודיו ג'לי..
ולנקודה השנייה שלך נתייחס גם..
כמו שלצילום אפשר לעשות שימוש עצמי גם לקטע שקניתי.אני שומע אותו ולא שולח אותו לאף אחד.
וכמו שמיכאל אמר..מורה מצלם לכיתה שלמה דפים מאיזה ספר זה כמו לשתף שירים בקאזה לעשרות חבר'ה לצורך האנלוגיה.
| quote: | Originally posted by Glenn-Holmes
אני מתפלא שאדם פשוט כמוני יכול תוך 2-3 דקות להעלות שתי טיעונים כאלה שמפריכים את מסקנתו של שופט שלמד משפטים במשך שנים והתעסק וחפר בתיק הזה בוודאי הרבה יותר ממני... |
אילן שופט לא לומד סתם אל תזלזל
אני מתפלא שאתה תופס מעצמך כ"כ מהר..
סתם סתם :) |
|
|
| m0sh |
צודק בקשר של נאפסטר אבל זה לא היה הנושא שלי במילא
P2P LEGAL
וישאר ככה
והיום יותר מתרכזים איך מורדים את הפשיעה בתוך ה
p2p |
|
|
| Flotser |
| quote: | Originally posted by Rising
למה להסתבך?
יש קטעים שקונים אותם ב-
EDM digital
beatport
audiojelly
וכו..
כל קטע עולה דולר..
לצורך ההשוואה.
|
אחי אני לא רוצה להסתבך, אבל הדוגמא שלך ממש לא טובה
כי כשאתה קונה שיר מ
edm digital
חלק מהדולר שלך הולך לאומן
אבל כשאתה מצלם בספרייה,
גרוש לא עובר למחבר של הספר
:p
בגלל זה אמרתי שהתשלום על צילום, זה כמו התשלום על החיבור לאינטרנט
:p
כמובן שיש הרבה הבדלים, וזה ברור.... |
|
|
|
|
