|
BeTA ID Contest - Algemene rangschikking (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| TOR |
| quote: | Originally posted by Shadowkid
k, tnx :) ik haalde dus bv. 34% van het door alle deelnemers samen behaalde aantal punten. Man, en ik heb maandag statistiek :toothless |
dat percentage wordt voor elke wedstrijd afzonderlijk berekend hé. anders zitten we hier met percentages boven de honderd, wat uiteraard niet kan :D
voor alle duidelijkheid: id contest 11 won je (samen met Jasper) met 17% van het totale puntenaantal (de punten van alle deelnemers toen samengeteld). id contest 12 organiseerde je, dus dan kreeg je eveneens 17%. 17 + 17 = 34 |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Vishnu
Vanwaar het verband tussen minder deelnemers en de moeilijkheidsgraad van de contest? Als ik bij een volgende contest slechts een 5tal tracks ken, dan stuur ik mijn formuliertje wel nog op, ook al is dat met het rood op de wangen. En ik veronderstel dat ongeveer alle BeTa's dat wel zouden doen? Als je zelf weinig weet, is de kans ook groot dat de anderen relatief weinig weten, en blijven de verhoudingen toch ergens behouden.
Ik zou het zelfs the other way around durven stellen: hoe meer deelnemers, hoe meer punten je zou moeten verdienen als je bovenaan eindigt want dan was je de beste uit een uitgebreid pak. Dat principe heb ik althans gehanteerd bij de uitwerking van het algoritme voor ons puntensysteem.
Of heb ik ergens een point gemist? :) |
ik heb de verhoudingen gecheckt tussen de deelnemersaantallen en het puntentotaal waarmee de winnaar telkens de wedstrijd binnenhaalde. er is echt een verband tussen de twee, hoor. anders zou ik dat element zeker niet hebben verwerkt in het systeem.
mijn vermoeden is dat mensen bij een moeilijke contest ontmoedigd raken bij de eerste luisterbeurt en er geen effort in willen steken. |
|
|
| Shadowkid |
| quote: | Originally posted by TOR
ik heb de verhoudingen gecheckt tussen de deelnemersaantallen en het puntentotaal waarmee de winnaar telkens de wedstrijd binnenhaalde. er is echt een verband tussen de twee, hoor. anders zou ik dat element zeker niet hebben verwerkt in het systeem.
mijn vermoeden is dat mensen bij een moeilijke contest ontmoedigd raken bij de eerste luisterbeurt en er geen effort in willen steken. |
Ik vind dat ge dat moet toetsen in SPSS met een nulhypthese en al die zever :p :toothless |
|
|
| Vishnu |
| quote: | Originally posted by TOR
mijn vermoeden is dat mensen bij een moeilijke contest ontmoedigd raken bij de eerste luisterbeurt en er geen effort in willen steken. |
Ok, aangenomen dat dat inderdaad een rol speelt, wordt die factor dan niet uitgecompenseerd door de intuitie dat je toch meer zou moeten verdienen als je vooraan eindigt in een heel groot peloton? |
|
|
| Jasperovitsj |
Alles hangt toch gewoon af van de moeilijkheidsgraad en uw eigen kunnen?
De meest beslissende factor is in mijn ogen de mate waarin de scores uiteen lopen per contest. Er mogen dan nog 50 mensen meedoen, als die allen maar 20 punten halen en de winnaar haalt er 120, dan eindigen 49 mensen wel met een gelijk aandeel, maar dat zal in verhouding miniem zijn tegenover het aandeel van de winnaar in die contest.
Het aantal deelnemers zou toch niet veel mogen uitmaken, want uw N waardoor ge deelt vergroot toch ook steeds bij een verhoging van het aantal deelnemers? De verhouding waarin wordt natuurlijk bepaald door elke individuele score, maar doordat ge die individuele score gebruikt als basis voor uw aandeel wordt die toch weggecalculeerd, niet?
EDIT: na een beetje rekenwerk blijkt mijn theorie toch niet te kloppen, verdorie :o De mate waarin de scores uiteenlopen heeft meer invloed wanneer er minder deelnemers zijn, en minder wanneer het deelnemersaantal stijgt blijkbaar :) |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Jasperovitsj
Alles hangt toch gewoon af van de moeilijkheidsgraad en uw eigen kunnen? |
dat is het net: de moeilijkheidsgraad bepaalt het deelnemersaantal.
ik kan jullie enigszins volgen, maar de vraag is welk element er dan moet worden gebruikt in de berekening van het totale puntenaantal in de rankschikking. de plaats in de einduitslag van een contest in elk geval niet, aangezien die ook afhangt van het deelnemersaantal.
ik heb meerdere systemen trachten te bedenken, maar wat ik nu heb gebruikt leek me het meest representatieve.
en easy on the wiskundige termen.. ik heb een talenopleiding achter de rug, wiskunde zit in een ver verleden :D |
|
|
| Vishnu |
| quote: | Originally posted by Jasperovitsj
Alles hangt toch gewoon af van de moeilijkheidsgraad en uw eigen kunnen?
De meest beslissende factor is in mijn ogen de mate waarin de scores uiteen lopen per contest. Er mogen dan nog 50 mensen meedoen, als die allen maar 20 punten halen en de winnaar haalt er 120, dan eindigen 49 mensen wel met een gelijk aandeel, maar dat zal in verhouding miniem zijn tegenover het aandeel van de winnaar in die contest.
Het aantal deelnemers zou toch niet veel mogen uitmaken, want uw N waardoor ge deelt vergroot toch ook steeds bij een verhoging van het aantal deelnemers? De verhouding waarin wordt natuurlijk bepaald door elke individuele score, maar doordat ge die individuele score gebruikt als basis voor uw aandeel wordt die toch weggecalculeerd, niet? |
Yup, dat klopt allemaal als een bus. Maar ik heb het over ne factor los van deze verhouding (die gebaseerd op de punten), nl. ene gebaseerd op kansberekening die gebaseerd is op uw positie.
Ik illustreer: als ge 2e wordt uit een groepje van 10 man, of ge wordt tweede uit een pak van 100 man, en de punten liggen allemaal dicht bijeen in beide gevallen, dan zegt de huidige formule dat de aandelen allemaal quasi hetzelfde zijn (dat klopt dus idd), maar het is toch ook ergens aan te voelen dat het ne straffere stoot is om toch maar mooi 2e te eindigen in dat pak van 100 man dan in dat groepej van 10 man? |
|
|
| Jasperovitsj |
Als ge het zo zegt snap ik wat ge bedoelt, en hebt ge inderdaad ook wel ergens gelijk. :)
Nu wordt er inderdaad in mindere mate rekening gehouden met de eigenlijke plaatsen van contests, maar ik vraag me af hoe ge die extra variabele nog zou kunnen integreren?
Ge kunt anders nog een de chart maken met het gemiddelde resultaat per contest ofzo? Gewoon per deelnemer de som nemen van de behaalde punten gedeeld door het maximum te behalen punten per contest, en dan het totaal delen door het aantal deelgenomen contests.
Dat geeft meteen ook een indicatie van de globale sterkte per deelnemer, maar langs de andere kant komt in dat resultaat niet voor aan hoeveel contests iedereen apart heeft deelgenomen. Maar aangezien ge dat per deelnemer berekent aan de hand van telkens dezelfde maximum te behalen punten, is het wel perfect mogelijk om deelnemers onderling te vergelijken. :) |
|
|
| speentje |
| quote: | Originally posted by Push2005
Die contest telt pas mee als hij afgelopen is dude ;) |
da valt onder de cursus: hoe jaag ik m'n mede bruggelingen op hun paard :toothless |
|
|
| Vishnu |
Idd, Jasper, dat lijkt een gulden middenweg te zijn.
"Lijkt" zeg ik wel, want tis ook weer niet waterdicht: hoe eerlijk het systeem ook mag zijn in theorie, toch loop je nu het gevaar om protest uit te lokken agv dat feit dat je idd het aantal deelnames niet incalculeert. Iemand die één keer meedoet, supersterk presteert, eindigt helemaal bovenaan. En dat vinden de anderen in die regio niet fair, want, ook al zijn ze misschien evengoed, ze lopen altijd een hoger risico om punten in te leveren tegenover die eendagsvlieg.
Het is volgens mij enorm ingewikkeld om een formule uit te schrijven die rekening houdt met én de puntenspreiding, én het aantal deelnamers, én uw positie in dat pak.
Voor mijn part is het huidige systeem ok hoor, ik wou enkel effe opmerken dat er iets ontbreekt. Maar dat gaat het niet maken uiteindelijk, de besten zullen zowiezo bovenaan te vinden zijn ;)
En nu ga ik slapen! :D |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Vishnu
Ik illustreer: als ge 2e wordt uit een groepje van 10 man, of ge wordt tweede uit een pak van 100 man, en de punten liggen allemaal dicht bijeen in beide gevallen, dan zegt de huidige formule dat de aandelen allemaal quasi hetzelfde zijn (dat klopt dus idd), maar het is toch ook ergens aan te voelen dat het ne straffere stoot is om toch maar mooi 2e te eindigen in dat pak van 100 man dan in dat groepej van 10 man? |
dat hangt ervan af hoe je het bekijkt natuurlijk. op basis van het deelnemersaantal kun je inderdaad tot die conclusie komen. als je echter rekening houdt met de moeilijkheidsgraad, is je tweede plaats minder verdienstelijk. iedereen kon bij wijze van spreken op die plaats zijn geëindigd.
| quote: | Originally posted by Jasperovitsj
Ge kunt anders nog een de chart maken met het gemiddelde resultaat per contest ofzo? Gewoon per deelnemer de som nemen van de behaalde punten gedeeld door het maximum te behalen punten per contest, en dan het totaal delen door het aantal deelgenomen contests. |
in dat systeem speelt de moeilijkheidsgraad dan natuurlijk een minder grote rol. iemand die derde is geworden in een makkelijke contest haalt automatisch meer punten dan iemand die derde is geëindigd in een moeilijke contest, wat in se verdienstelijker is.
maar ik zeg het, het hangt er allemaal vanaf hoe je het bekijkt.
als iemand een correcter systeem vindt, laat maar komen :) |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Vishnu
"Lijkt" zeg ik wel, want tis ook weer niet waterdicht: hoe eerlijk het systeem ook mag zijn in theorie, toch loop je nu het gevaar om protest uit te lokken agv dat feit dat je idd het aantal deelnames niet incalculeert. Iemand die één keer meedoet, supersterk presteert, eindigt helemaal bovenaan. En dat vinden de anderen in die regio niet fair, want, ook al zijn ze misschien evengoed, ze lopen altijd een hoger risico om punten in te leveren tegenover die eendagsvlieg.
|
voilà, idd. dat wou ik per se ook vermijden. |
|
|
|
|
