|
Pc Kauf aber welchen? (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| darkstar |
| quote: | Originally posted by Johnny Cache
[...]und trotz sicherheitskopien und co. ist es für mich auch ein aspekt dass nen mac immernoch für viren etc. deutlich weniger empfänglich ist.... |
hust hust (virenscanner) hust hust
ausserdem müsstest du demnach mit linux arbeiten... |
|
|
| knobocop |
Beide Notebooks sind nicht spiele-fähig durch die schlechten Grafikkarten.
Bei Notebooks zählt vor allem nicht nur Prozessor-Geschwindigkeit und RAM-Größe. Ich finde auch Verarbeitungsqualität, Robustheit, Gewicht, Service-Qualität des Herstellers sind ebenso eine wichtige Sache, ausser das Gerät steht nur an einem Platz herum und wird sehr selten und für ein bißchen Office genutzt. Dafür sind Acer und Asus glaube ich nicht gerade bekannt. Gut: IBM/Lenovo, HP, Apple. |
|
|
| Johnny Cache |
| quote: | Originally posted by darkstar
hust hust (virenscanner) hust hust
ausserdem müsstest du demnach mit linux arbeiten... |
ja gut. soll jetzt hier eine glaubensdiskussion ausbrechen? Wieso muss ich mit Linux arbeiten? Also, abgesehen davon dass Os X mehr oder weniger Linux/Unix ist...
wie gesagt ich befürworte macs als notebooks, vor allem weil die verarbeitungsqualität sehr gut ist, dazu hat man n hübsches design (Wer drauf steht, klar gibt auch andere schicke Laptops). Vor allem hab ich damit aber einfach extrem gute Erfahrungen gemacht und in vier Jahren mit nem iBook und auch mit dem neuen Gerät bisher keine, absolut null Probleme gehabt. Nicht eine Neuinstallation, nichts...
n rattenschwanz ist bei apple halt wirklich der service, den man sich teuer kaufen muss....dann bekommt man aber auch extrem guten und schnellen service, garantieansprüche hat man bei apple ja durchaus auch...
aber ich hab auch andere erfahrungen gemacht und z.b. sehr robuste und gut verarbeitete notebooks von samsung in den händen gehabt. bei dells hab ich schon mehrfach von displayproblemen oder allg. mangelnder displayqualität gehört..dafür haben die halt den vorteil, dass man sie sich schön konfigurieren kann.
zu acer habe ich auch gutes gehört. mein ex-mitbewohner hatte immer ein asus, das war nach 1 1/2 jahren hin (platte kaputt, def. nicht runtergefallen oder sowas)...
das ist aber auch alles subjektiv. |
|
|
| drizzt81 |
| quote: | Originally posted by McP68
3072 MB RAM? Woah ist das mittlerweile wirklich Standard?! :wtf: |
ich baue keinen Rechner mehr mit weniger at 4GiB.
to OP:
Asus.
| quote: | Originally posted by HHBLACKSTAR
EDIT : Mehr als 2 GB Arbeitsspeicher ist momentan immer noch Quatsch ,aber aufgrund der momentanen Speicherpreise ein billiges Gimmick ! |
Und warum? Wenn man MS glaubt, dann nutzt Vista den Arbeitsspeicher als cache. Mehr cache -> besser. |
|
|
| McP68 |
| quote: | Originally posted by drizzt81
ich baue keinen Rechner mehr mit weniger at 4GiB.
|
Und warum, wenn ich fragen darf? Was nutzt bei dir soviel RAM? |
|
|
| TomTom |
| Prinzipiell unterstütze ich drizzt, vor allem bei den aktuellen RAM-Preisen, je mehr RAM desto besser, weil das OS besser cachen kann und nicht ständig swappen muss. Mehr als 3GB können doch momentan eh nur mit Vista 64bit adressiert werden, oder? |
|
|
| schlauf |
| quote: | Originally posted by McP68
Und warum, wenn ich fragen darf? Was nutzt bei dir soviel RAM? |
Ein vernünftiges Betriebssystem puffert Lesezugriffe im Speicher intelligent zwischen. Wird derselbe Bereich nochmal angefordert, muss nicht erneut von der langsamen Platte gelesen werden, sondern es kann auf den vielfach schnelleren RAM als Cache zurückgegriffen werden. Dies gilt im begrenzten Maße auch für Schreibzugriffe, wobei die Dirty-Cache-Writeback-Time nicht allzu großzügig bemessen sein sollte, um Datenverlusten aufgrund von Stromausfällen oder Systemabstürzen vorzubeugen.
Bei mir ist es keine Seltenheit, dass nach 5-10 Tagen Uptime (Standby-Perioden zwischendurch nicht eingerechnet) ca. 1 GB durch Programm- und Datensegmente belegt wird, die restlichen 3 GB allerdings lediglich als Cache dienen.
Aus demselben Grund sind sogenannte "Speicher-Optimierer" völliger Blödsinn: was soll es bringen, Arbeitsspeicher freizuräumen, sprich: zu leeren? Leerer Speicher ist genauso nützlich wie nicht vorhandener RAM.
| quote: | Originally posted by TomTom
Mehr als 3GB können doch momentan eh nur mit Vista 64bit adressiert werden, oder? |
Die derzeitige harte Grenze liegt bei 3.2 GB, differiert aber je nach vorhandener Hardware und den entsprechenden Limits. Und nein, Linux 64bit kann das auch, und zwar schon seit mehr als 10 Jahren ;) |
|
|
| drizzt81 |
| quote: | Originally posted by McP68
Und warum, wenn ich fragen darf? Was nutzt bei dir soviel RAM? |
Auf meiner Workstation: VMWare und Vista's precaching, sowie Java, Firefox, Helium, Steam... usw.
Auf meinen servern: VMWare und MySQL
code:
Physical Memory: 8189 MB
Cached: 3860MB
Free: 2546MB
Also wären ~6GiB genug...
| quote: | Originally posted by TomTom
Mehr als 3GB können doch momentan eh nur mit Vista 64bit adressiert werden, oder? |
Aber ein `Problem' ist das nun auch nicht oder? Ich habe auch WinVista x64 laufen ohne, dass es Probleme gibt, die nicht auch in der 32-bit Version von Vista vorhanden wären (MikTex z.B.)
| quote: | Originally posted by schlauf
Die derzeitige harte Grenze liegt bei 3.2 GB, differiert aber je nach vorhandener Hardware und den entsprechenden Limits. Und nein, Linux 64bit kann das auch, und zwar schon seit mehr als 10 Jahren ;) |
Jein, MikeBlas hat da eine exzellente Post zu geschrieben. |
|
|
| darkstar |
thx 4 info, gleich mal ausprobieren ;)
angeblich kann mein notebook ja 4 gb ab - nach dem nächsten reboot werd ichs wissen^^ |
|
|
| schlauf |
Kürzer und einleuchtender finde ich es hier beschrieben. Habe den Link unlängst in irgendeinem anderen Forum gefunden ... daher stammt auch die exemplarische Angabe von 3.2 GB :) |
|
|
| darkstar |
| aber im obigen artikel steht das workaround, in dem jezt nicht (haste den neulich schonmal gerpostet? kenn den schon... |
|
|
| schlauf |
| quote: | Originally posted by darkstar
aber im obigen artikel steht das workaround, in dem jezt nicht (haste den neulich schonmal gerpostet? kenn den schon... |
Kann sein, dass der im PC-Problem-Thread stand -- von mir war der jedenfalls nicht, hatte ihn aber gebookmarked (juhu, Denglisch!).
Im Übrigen halte ich es für sehr optimistisch, von einem Workaround zu sprechen: Microsoft selbst hat sich dazu entschlossen, den /PAE-switch zu entschärfen, da eine Vielzahl von Treibern das Einblenden im Bereich > 4 GB nicht korrekt umsetzen konnte (pre-SP2, vgl. [1]). Wie das Ganze bei Vista aussieht -- keine Ahnung.
Habe allerdings kein Windows-System zur Hand, um das zu verifizieren.
Die References im von drizzt geposteten Link sind hier sehr hilfreich.
[1] "In order to limit the impact to device driver compatibility, changes to the hardware abstraction layer (HAL) were made to Windows XP SP2 and Windows Server 2003 SP1 Standard Edition to limit physical address space to 4 GB." (Reference: Link) |
|
|
|
|
