|
Youtube wtf (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| Addliss |
| quote: | Originally posted by DjDiPain
ja ne ist klar...
Das klingt ungefähr so als wenn die EU nur ein Gesetz für Deutschland erteilt.
Das Argument was du da bringst ist totaler ... den in den anderen Ländern kann man es ja noch ohne Problem sehen... Es ist NUR für DEUTSCHLAND gesperrt.
Entweder alle oder keiner... aber das hat schon Chinesische Ausmaße was man hier erreicht hat... Zensur für den Deutschen Raum. |
Wie du siehst, wenn du den heise-Artikel gelesen hast: Es ist für Deutschland gesperrt, aber nicht von der GEMA gefordert.
Sicherlich lässt sich hier an der Interpretation deuteln, ob Youtube rechtlichen Konsequenzen aus dem Weg gehen will oder ob sie "ein Zeichen setzen" wollen. Ich weiß, dass dies eine schon offensive Interpretation ist. Vielleicht bin ich auch etwas über's Ziel hinausgeschossen.
Im Übrigen zum Zensurbegriff: Zensur hat etwas mit Willkür zu tun, mit subjektiver Entscheidung, ob einer Obrigkeit etwas in den Kram passt oder nicht. Das ist hier ja nicht willkürlich, sondern hat schon rechtliche Hintergründe. Als chinsesische Ausmaße würde ich es auch nicht einordnen, da dort ganze Seiten gesperrt werden, weil sie evtl. regierungskritisch sein könnten. Hier sind es einzelne Inhalte und nur eine temporäre Sperrung, bis die Verhandlungen abgeschlossen sind. |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Addliss
Wie du siehst, wenn du den heise-Artikel gelesen hast: Es ist für Deutschland gesperrt, aber nicht von der GEMA gefordert.
Sicherlich lässt sich hier an der Interpretation deuteln, ob Youtube rechtlichen Konsequenzen aus dem Weg gehen will oder ob sie "ein Zeichen setzen" wollen. |
Naja, wer Rechte verwertet, also beispielsweise Titel spielt, und nicht an die Verwertungsgesellschaften zahlt, handelt mindestens ordnungswiedrig. Also braucht die GEMA eine Sperrung gar nicht fordern. Erst, wenn der Fall eingetreten wäre, dass YouTube nicht zahlt und trotzdem spielt, werden sie das tun... und dann mit Sicherheit. |
|
|
| Addliss |
| quote: | Originally posted by halo
Naja, wer Rechte verwertet, also beispielsweise Titel spielt, und nicht an die Verwertungsgesellschaften zahlt, handelt mindestens ordnungswiedrig. Also braucht die GEMA eine Sperrung gar nicht fordern. Erst, wenn der Fall eingetreten wäre, dass YouTube nicht zahlt und trotzdem spielt, werden sie das tun... und dann mit Sicherheit. |
Mein Reden. Aber viele machen hier ja die GEMA wieder verantwortlich und hauen auf sie ein.
Auch wenn ich die Höhe der Forderungen der GEMA nicht 100%ig kenne und auch weiß, dass der Nutzer darunter "leidet"*, dass er auf Youtube einige Sachen nicht hören kann, halte ich das Ganze für eine Verhandlung, die einfach zeigen wird, wohin die Zukunft geht. Hier fordert der eine Rechte ein und man muss sehen, wie andere damit umgehen.
*Ich bin ja der Meinung, dass man sich Musik auf Youtube nicht unbedingt anhören muss. Streitfall sind allenfalls private Fotozusammenschnitte ö.ä., wo rechtlich relevante Musik zur Untermalung genutzt wird. Aber ich nutze Youtube überhaupt nicht als Jukebox. Dazu kaufe ich die Musik. (Bitte jetzt keine Replies, dass man gar nicht alles, was man mag, kaufen kann. Geht mir genauso, aber mir ist die Quali einfach zu schlecht, als dass ich die Musik genießen könnte. Da genieße ich meine eigene Musiksammlung viel lieber in guter Quali. Der "Lustgewinn" bleibt für mich gleich.) |
|
|
| Tom Paris |
| quote: | Originally posted by Addliss
Mein Reden. Aber viele machen hier ja die GEMA wieder verantwortlich und hauen auf sie ein.
|
Ich mache die GEMA verantwortlich.
Der ganze Verein ist ein einziger Kotzbrocken. Ihre Verfahrensweisen stammen aus einer Zeit vor dem Internet und ich wünsche dieser "Gesellschaft", dass sie genauso zugrunde geht wie das derzeitige Geschäftsmodell der Musikindustrie.
Man lese hierr, welche Rechte die GEMA für sich in Anspruch nimmt. Ich zitiere:
| quote: | | Nach Auskunft der GEMA ist der Verwertungsgesellschaft das Jamendo-Zertifikat bisher nicht bekannt. Dort pocht man darauf, dass "jeder, der angibt, [...] 'GEMA-freie' Werke genutzt zu haben, dieses für jeden einzelnen Fall konkret darlegen und gegebenenfalls beweisen" müsse. Dafür müssten bei ihr Formulare bestellt, ausgefüllt und beispielsweise das vollständige Musikprogramm für eine Veranstaltung vorlegt werden. Auch Personen, die bei Jamendo Musik für die öffentliche Aufführung lizenzieren, sind der Rechtsauffassung der Verwertungsgesellschaft nach verpflichtet, diese bei der GEMA melden. Dort werde man dann prüfen, ob der Veranstalter tatsächlich nichts zuzahlen müsse. |
Gehts noch? Ich soll beweisen, dass ich nichts von der GEMA benutze? Schon mal was von Rechtsstaat gehört? Wenn die GEMA was will, sollen sie das nachweisen...
Und als Veranstalter ist mal leider ausgeliefert, Nun ist endlich mal ein Verhandlungsgegner da der sagen kann: Nö, dann nicht. Youtube ist nicht auf die GEMA angewiesen. Und das ist gut so...
btw. ist das keine Zensur, sondern Wirtschaft.
Zensur ist das, was Frau von der Leyen gerade abzieht. Auf Wiedersehen Freiheit... |
|
|
| halo |
Wie viel dramatischer kann man Unwissen und Ignoranz noch darstellen... :toothless
Vielleicht solltest du mal das Urheberrechtsgesetz lesen. Da gibt es einen Staatsvertrag, der die GEMA exklusiv ermächtigt, die Gebühren für die Rechteverwertung einzuforder, da das sinnvollerweise nicht jeder Künstler einzeln tun kann. Darin ist ebenfalls geregelt, dass (ähnlich der GEZ) zunächst anzunehmen ist, dass jedes Werk GEMA-geschützt ist. Es ist im Einzelfall nachzuweisen, dass dies nicht der Fall ist. Das kann u.A. durch eine genaue Playlist geschehen, ist aber keinesfalls die einzige Möglichkeit. Dennoch liegt per diesem Staatsvertrag die Nachweispflicht beim Rechteverwerter. Das ist das selbe Prinzip, wie bei der Steuerzahlung, da wird auch erst abgeführt und dann darfst du nachweisen, dass du was zurückbekommst.
Was man von derartigen Staatsverträgen hält ist jedem selber überlassen. Fakt ist, die GEMA ist FOLGE des Rechststaates.
Und wenn man deinen Artikel mal völlig wertfrei liest, steht da, dass bei den von Heise.de gefragten Leuten bei der GEMA noch nichts von Jamendo angekommen ist. Es wird nicht ausgeschlossen, dass der Hinweis auf ein jamendo-Zertifikat zum Nachweis der GEMA-freiheit ausreicht. Im übrigen kannst du mal ne vergleichbare Anfrage irgendwo in eine größere Organisation/Firma schicken und wirst mit großer Wahrscheinlichkeit auf die selben Fragezeichen im Gesicht stoßen. Ab 3 Personen weiß einfach nicht mehr jeder alles. |
|
|
| Terrence Parker |
| Einfach über http://vtunnel.com surfen und den Haken bei "Remove Scripts" wegmachen ;) |
|
|
| Tom Paris |
| quote: | Originally posted by halo
Wie viel dramatischer kann man Unwissen und Ignoranz noch darstellen... :toothless
|
Sag bloss Du magst den Haufen?
Ob dramatisch oder nicht spielt ja gottseidank keine Rolle, da ich kein Wissen oder Ignoranz, sondern nur meine Meinung dargestellt habe. Und so richtig mit Unwissen habe ich nun auch nicht geglänzt.
Wenn ich ein Konzert veranstalte, bei der die Band eigene Stücke spielt und diese nicht bei der GEMA angemeldet sind, interessiert mich diese auch einen Furz. Da werde ich bestimmt nicht hinrennen und denen ne Playlist o.ä. vorlegen. Sollen sie das machen wie das Finanzamt und sich das holen.
Und bei Youtube passen die Bedingungen nicht, aus. Dann streichen die eben die Sachen aus dem Programm. Youtube wird daraus keinen Schaden haben.
Und an meiner Meinung an diesem Kackverein ändert das mal überhaupt nichts... |
|
|
| halo |
Ich hab nicht behauptet, dass ich die Vorgehensweisen in den diversen Staatsverträgen gut heiße. Für Leistungen, die ich nicht in Anspruch nehme bin ich genauso wenig bereit zu zahlen, wie jeder andere. Nur sehe ich zur Zeit keine andere Möglichkeit für Künstler ihre Aufführungsrechte anderweitig zu verwerten. Insofern besteht aus Künstlersicht eine große Berechtigung für diese Organisation. Und auch aus Sicht anderer Veranstalter finde ich es nur fair, dass Google/Youtube mit den selben Maßstäben gemessen wird, wie jeder kleine Club.
Und bei deinen Konzerten kannst du das gern so machen, wenn du aber dann keine Playlist geführt hast und jemand behauptet, die Jungs hätten in der Zugabe nen Madonna-Cover gespielt, bist du pauschal für die ganze Veranstaltung dran...
... auch wenn die sich für einmalige Shows im kleinen Rahmen sicher nich interessieren. Aber sobald du die Werbetrommel rührst, wird eh früher oder später die GEMA auf der Matte stehen. |
|
|
| nz-fan |
........ aber soweit ich es mitbekommen habe ist der Verteilungsschlüssel selber nicht gerade gerecht....... sprich gerade in unserer Musikrichtung + Underground + nicht Mainstream haben kaum was von ;)
Wer nicht gerade Superstar ist bekommt von der Gema kaum was ;) |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by nz-fan
........ aber soweit ich es mitbekommen habe ist der Verteilungsschlüssel selber nicht gerade gerecht....... sprich gerade in unserer Musikrichtung + Underground + nicht Mainstream haben kaum was von ;)
Wer nicht gerade Superstar ist bekommt von der Gema kaum was ;) |
Korrekt, weil kein Schwein sich die Mühe macht, Playlists zu führen und lieber Pauschalen zahlt...
Es liegt weniger am fehlende Willen der GEMA als vielmehr am Unwillen der Zahler. Wie ja grad am Beispiel YouTube wieder demonstriert. Wär ja im Grunde ein Witz, die eh für die Werbeeinnahmen angelegten Klick-Logs auszuwerten. Aber dazu müsste man ja die realen Zahlen offenlegen... |
|
|
| schlauf |
Zitat aus dem gelinkten Artikel:
| quote: | | ... Die weiteren Ausführungen des Urteils will ich Euch/Ihnen ersparen, es ist eh alles ziemlich wirr und undurchsichtig, man hat sich alle Mühe gegeben. ... |
Blubb, der Fisch. Wer alles glaubt, was da steht, der glaubt auch "PRIME MINISTER RAPED BY ALIENS!!! TRUE STORY INSIDE!" |
|
|
|
|
