|
[Djiing] Traditionnel ou PC ??? (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| Nicolas_galaxie |
Merci pour ta réponse, tu me l'apprends tout ça.
Mais nous sommes d'accord sur le fait qu'Ableton ne se substitue pas aux platines si c'est pour faire un mix "traditionnel". Ableton n'est pas une évolution de nos bonnes vieilles mk2, c'est une autre façon de voir le mix, avec d'autres horizons... |
|
|
| _IDS_ |
| quote: | Originally posted by Nicolas_galaxie
Merci pour ta réponse, tu me l'apprends tout ça.
Mais nous sommes d'accord sur le fait qu'Ableton ne se substitue pas aux platines si c'est pour faire un mix "traditionnel". Ableton n'est pas une évolution de nos bonnes vieilles mk2, c'est une autre façon de voir le mix, avec d'autres horizons... |
Entierement d'accord avec ça!:)
Je suis tellement attaché à mes bons vieux vinyls, et à côté de ça je suis tellement pressé à l'idée d'écouter un bon CD ou Set créé sur Ableton.:crazy:
| quote: | Originally posted by arobase
Là par contre on entre dans un autre débat...
C'est clair que Ableton Live! c'est un autre monde, les possibilités ne sont pas les mêmes, et la finalité seulement partiellement.
Le meilleur exemple c'est Richie Hawtin prenons par exemple son dernier DE9, Transitions, un peu plus de 150 morceaux mixés en 80 minutes nan mais mattez tout simplement la tracklist, et il crée de nouveaux morceaux avec des morceaux existants... (pour le 5.1 qui fait son apparition dans Transitions, c'est fait avec Protools par contre, y'a pas encore de module 5.1 dans Ableton apparement)
Pourquoi est-ce le meilleur exemple? Tout simplement parce que c'est le pionnier de ce type de mixage, Live! a été développé en partenariat avec lui (c'est en tout cas un gars de Monolake qui est à l'origine de Live! et Hawtin était même béta testeur de la toute première version de Live!, c'était juste après son Decks, EFX & 909).
Cà n'est d'ailleurs pas son premier DE9, Closer to the edit c'est pareil (tracklist ici). |
Ca m'interesse ce DE9 dernier du nom, mais c'est les 28 tracks du DVD en 5.1 ou le CD avec??
J'ai l'album de Jarre qui était en 5.1 aussi, c'est assez hallucinant sur une bonne installation.:cool: |
|
|
| arobase |
@_IDS_: Le DVD est en 5.1, par contre pas le CD, qui est en fait une version écourté du mix qu'on trouve sur le dvd.
Closer to the edit (sorti à la rentrée 2001 il faut le signaler...) est également mixé sur Live! :) Enfin bon par contre çà n'est "que" 120 tracks qui le composent... :toothless
edit: est ce que déjà c'est techniquement possible de faire du 5.1 avec un cd? J'en sais trop rien :) Peut être avec un sa-cd? Si y'a un pro dans le coin... :D |
|
|
| _IDS_ |
| quote: | Originally posted by arobase
@_IDS_: Le DVD est en 5.1, par contre pas le CD, qui est en fait une version écourté du mix qu'on trouve sur le dvd.
|
Je ne comprends pas, ça veut dire qu'en fait le Mix complet se trouve sur le DVD??:conf:
A quoi ça sert d'avoir mis une version courte sur un CD alors si tout est sur le DVD et en 5.1 en plus.:confused:
| quote: |
edit: est ce que déjà c'est techniquement possible de faire du 5.1 avec un cd? J'en sais trop rien :) Peut être avec un sa-cd? Si y'a un pro dans le coin... :D |
Ben je crois que j'ai un CD de Pink Floyd qui est 5.1?!:confused: Mais je préfère avoir l'avis d'un connaisseur quand même.:D |
|
|
| arobase |
| quote: | Originally posted by _IDS_
Je ne comprends pas, ça veut dire qu'en fait le Mix complet se trouve sur le DVD??:conf:
A quoi ça sert d'avoir mis une version courte sur un CD alors si tout est sur le DVD et en 5.1 en plus.:confused:
|
Peut être parce que le mix complet fait dans les 97 minutes...? :D :D :D
| quote: | | Ben je crois que j'ai un CD de Pink Floyd qui est 5.1?!:confused: Mais je préfère avoir l'avis d'un connaisseur quand même.:D |
Mais est ce que c'est un cd? ou bien un sa-cd? Enfin bon c'est en fait techniquement que je me pose la question :) |
|
|
| SL-K |
Petit débat technique, j'aime!!
Alors pour info que tout le monde sait sur un DVD il y a 4,3GB de graver, un CD 700MB.
L'audio est au format 16bit 44Khz d'échantillonage avec une bande passante de 20 - 20Kz.
Qu'est ce que le SA CD?? Ben tout simplememnt un DVD ou y a pas d'image, dc, un cd ou on dispose de 4,3GB d'espace pour graver la musique. Alors il y a plusieur solution :
ds le cas du 5.1, le vrai, sur le cd sont graver 6 pistes indépendantes contre 2 traditionnelles d'où la néscécité d'avoir plus de place et dans ce cas on peu parler de 5.1. Il est impossible de parler de 5.1 sur un CD audio classic 700MO, c un processeur DSP dans l'ampli home cinema qui est capable de simuler le 5.1 a partir des 2 canneaux stéréo.
Mais le SA CD a surtout été crée pour les puristes qui veulent un son "riche". Je m'explique, vu qu'on dispose de 4,3GB on peut les utiliser pour encoder un signal en stéréo mais pas 16 bit 44Khz qui ferait seulement 700MO mais en 24 Bit 96Khz, d'ou un nombre plus immportant de point d'échantillonage et d'ou une meilleur reconstitution du son. D'après un ami ingénieur son, avec ce format on a la bande passante du vinyl (plus étendu que le CD traditionelle) et la dynamique du vinyl, les parasites en moin!! Donc un son riche, pure et solid!
Les pro le savent et c pour ça que casi toute les prod aujourd'hui sont finaliser en 24 bit 96Khz, puis masteriser et graver sur vinyl avec le moin de perte. Mais il faut savoir qu'avec le DVJ-1000 on peu lire de SA-CD. Aujourd'hui on peut les racoder en numérique sur la table directement (DJM 800) et le son est y convertie en signal electrique avec la plus grande précision et le moin de perte et je pense que des artistes comme Tiesto, Markus Schulz, ou encore Armin, joue leur morceau en très bonne qualité et qd on est sur la piste, la différence se ressent, le son est plus lourd du fait de la bande passante plus grande indépendament des réglages d'EQ!!
Le mix numérique a des très beau jour devant lui, le vinyl restera tjs un vinyl mais l'argument du son n'est plus valable car aujourd'hui la technologie à fait des progrès pour palier à tout les défaut qui peut y avoir ds le son qui je le rapel n'est rien d'autre qu'un signal électrique qui fait bouger des HP... |
|
|
| thetrancer303 |
Y'a erreur de thread je crois !!!!
Recadrez le débat svp messieurs ?!? |
|
|
| SL-K |
| quote: | Originally posted by thetrancer303
Y'a erreur de thread je crois !!!!
Recadrez le débat svp messieurs ?!? |
C vrai mais quelques explications techniques s'imposaient ;)
Cela dis, avec le pc aussi on peut benéficier d'un son en 24 bit 96 Khz pour du live et c autre chose! |
|
|
| arobase |
Désolé, c'est moi qui a un peu fait dévier le topic :clown:
@SL-K: alors là merci pour ce petit cours théorique :eyes: :) |
|
|
| anne348 |
| quote: | Originally posted by thetrancer303
Y'a erreur de thread je crois !!!!
Recadrez le débat svp messieurs ?!? |
eh oh tu t'es présenté? t'as dit bonjour?? :stongue: :stongue:
sinon SL-K, juste pour comprendre, quand c'est encodé en 5.1, ça veut dire quoi? Que le nombre de bit et de kHz doit être plus élevé pour avoir une qualité de son identique sur tous les canaux par rapport au 2.1? Ou que toutes les pistes sont encodées à part une par une en 24 bit 96Khz??? :conf: |
|
|
| SL-K |
| quote: | Originally posted by anne348
eh oh tu t'es présenté? t'as dit bonjour?? :stongue: :stongue:
sinon SL-K, juste pour comprendre, quand c'est encodé en 5.1, ça veut dire quoi? Que le nombre de bit et de kHz doit être plus élevé pour avoir une qualité de son identique sur tous les canaux par rapport au 2.1? Ou que toutes les pistes sont encodées à part une par une en 24 bit 96Khz??? :conf: |
En 5.1 chaque piste est indépendante, encodée au format standard 16bit 44Khz soit 6 canneaux mono si tu préfère qui occupe donc 2.1GB pour 80min sur un DVD + l'image.
Sur les SA CD vu que t'as encore de la place chaque canal peut etre encodé en 24bit 96Khz mais la ça devien compliqué je sais pas trop si ça se fait car je connais pas exactement la place qu'occupe 1 minute en 24bit 96Khz mais plus du double qu'en 16 bit 44Khz c sur! |
|
|
|
|
