|
OT : Vem borde fa styra Sverige? (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| Glorie |
för att ett land ska må bra, måste människorna i ett land må bra. alltså först och främst satsa på människorna i landet (precis vad man inte gör nu) alltså framförallt barn! och äldre! se till att omsorgen om människor fungerar, vare sig det e i skolan, sjukhuset eller på sjukhemmet.
som det är idag har man ju t.o.m. dragit in (för att ta ett ex.) på dagisbarnen som på vissa orter bara får mjölk till maten EN dag i veckan (när det e soppa) eller som i min egen hemkommun Sundsvall.. där har landstinget varit otroligt smarta och sagt upp varenda sjuksköterska!!!! Nu får alla dessa söka om jobben på nytt.. Problemet är att det finns inte lika många jobb att söka..Sen sitter de girigbukarna till landstingsråd med enda arbetssysslan: att vända papper med en fet lön på över 50 papp i månaden. Till vilken nytta undrar jag. Det är de som TAR HAND om människorna.. som ska ha BRA me lön! inte idioterna som beslutar om lönerna. :)
den som förstår att man måste sätta människans välbefinnande i första huset, han eller hon passar bättre än det styre som sitter idag :) såtillvida man inte är extrem åt något håll.'
reveal, vet du inte vem linda skugge e? feminist juh! |
|
|
| reveal |
| quote: | Originally posted by Glorie
reveal, vet du inte vem linda skugge e? feminist juh! |
Förmodligen därför jag inte känner till henne :rolleyes: |
|
|
| reveal |
| quote: | Originally posted by St_Andrew
nah precis, folk blir lätt maktgalna. men ingen kan säga att demokrati (as we use it today) är det perfekta styrelseskicket.
|
Vilket styre, skulle du säga, är det perfekta? I händelse att det perfekta inte finns, vilket skulle du helst se? |
|
|
| AC. |
| quote: | Originally posted by Kongo_kim
ZORAN LUKIC!!! |
Och Wikegård som jusieminister eller? :D :D :D
skämte osido.
Linda Skugge? En feminist? Aldrig någonsin i mitt liv hoppas jag få se något sådant hemsk fördräva vårt kära land!
Carl Bilt är min tveklösa favorit tätt föld av den förtroende ingivande Alf Svensson.
Det ska vara en man som ska få sitta på top i Sverige. Nej, jag vill inte ha en kvinna.
Varför? Jag har lättare att se män som ledare. De är mer förtroende ingivande. Jag vill poängtera att jag inte menar kvinnan underlägsen gentemot mannen. Men jag vill se en "stor och stark" ledare som förebild för Sverige. Svårt att se hur en kvinna skulle kunna göra det.
Några exempel.
Gudrun schyman - Klassad som terrorist i USA? Behöva oroa sig för att hon ska urinera i annat lands statshus.
Anna Lindh - Inget ont om Anna Lindh som person men hon är alldeles för ung. Dessutom ger hon intryck av den dära unga blonda tjejen som så hemskt naivt vill ändra på hela världen. Vem kan inte föreställa sig henne stå och hoppa och rycka i bena på de stora elefanterna i världen.
Carl Bilt - Enastående talare. Första klassens politiker. Enorma kunskaper i utrikespolitik och konfliktlösning.
Alf Svensson - Vilken utstrålning, vilken karraktär. Beviset på att gammal är äldst! |
|
|
| Glorie |
| quote: | Originally posted by AC.
Alf Svensson - Beviset på att gammal är äldst! |
eh? :p
reveal, awwww.....mena bara att det var konstigt att du inte kände till henne.. du som har haft en del att säga om feminister. hon är en av de mest framstående i sverige. vass tunga :p |
|
|
| Aendy |
| quote: | Originally posted by Glorie
eh? :p
reveal, awwww.....mena bara att det var konstigt att du inte kände till henne.. du som har haft en del att säga om feminister. hon är en av de mest framstående i sverige. vass tunga :p |
Reveal: Fråga Tobba, han har koll på henne.
Pål Hollender ska styra Sverige! |
|
|
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by reveal
Vilket styre, skulle du säga, är det perfekta? I händelse att det perfekta inte finns, vilket skulle du helst se? |
Demokrati suger för att:
media (med egna intressen) får för stor makt.
finns för mycket folk som inte kan nått om frågorna dom röstar i (detta gäller speciellt direkt demokrati som jag är stark motståndare till, men även indirekt demokrati).
politiker fjäskar för mycket för väljarna istället för att göra det rätta gör dom det som låter bäst / gynnar deras nästa val.
Plus flera saker.
Diktatur suger för att:
Personen/personerna som styr blir oftast maktgalna.
Dom ser oftast till egna intressen.
Dom tar sällan åt sig kritik.
Folk får inte alltid utrycka sin åsikt.
Lätt för orligheter.
Plus flera saker.
Altså, finns inget perfekt system idag... skrev en liten uppsats om det för ett tag sen, kan posta den om någon är intreserad, där skriver jag iaf om ett open source samhälle, som jag tycker e en intresant tanke... hehe lite neerdy men intresant... |
|
|
| Glorie |
| quote: | Originally posted by St_Andrew
skrev en liten uppsats om det för ett tag sen, kan posta den om någon är intreserad, där skriver jag iaf om ett open source samhälle, som jag tycker e en intresant tanke... ... |
jag vill gärna läsa den tack! |
|
|
| Aendy |
| quote: | Originally posted by AC.
Men jag vill se en "stor och stark" ledare som förebild för Sverige. Svårt att se hur en kvinna skulle kunna göra
Anna Lindh - Inget ont om Anna Lindh som person men hon är alldeles för ung. Dessutom ger hon intryck av den dära unga blonda tjejen som så hemskt naivt vill ändra på hela världen. Vem kan inte föreställa sig henne stå och hoppa och rycka i bena på de stora elefanterna i världen.
|
Är inte den största nackdelen med henne att hon inte är i livet längre? |
|
|
| MojjMojj |
Jäkla gnäll det var här inne då :stongue: :haha:
Jag tycker att _JAG_ borde styra det här landet, om inte hela världen.
"Anthon Lindberg for dictator!!" |
|
|
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by Glorie
jag vill gärna läsa den tack! |
hmm som sagt, lite nerdy! :D är inte jättebra förklarat heller, samt att min egelska verkar ha varit på dåligt humör den dagen... :p så fråga på det ni inte förstår...
Democracy as we use it today obviously isn't the perfect way, it has a lot of downsides. I have been thinking a lot lately of what should really be the perfect way of ruling a society, and then one beautiful day it hit me, an “open source community”, isn't that the perfect way? Everyone can see what decisions are made and see the reasoning behind it. Everyone can participate in the decisions, if they want and are interested. First i thought about a much more extreme way of doing this but i realized it shouldn't work due to a lot of good reasons that i don't want to bore you with.
The structure
In a normal open source project there is maximum a couple of thousand developers, BUT in a country there is millions of people so the biggest problem is to coordinate all this. This system (let's call it openism) will consist of two chambers and one administration.
The first chamber
The first chamber will have about 500 members (vary a lot depending on the size of the country), they will work full time on this and they are elected by the people through general elections. Their main job is to vote, coordinate the second chamber's work and prepare proposals together with the second chamber.
None in the first chamber can in any way own stocks or be affiliated with any company or similar, nor can none in this chamber accept ANY kind of sponsor money from ANYONE! All this to avoid the kind of corruption we have today.
The Second chamber
This is where things are getting better, it's also here where things are getting more complicated, the second chamber consists of the people of the country/state/smaller community. In a big country it may seem to be a bit messy and hard to handle, and yes it may be, but that's what the first chamber and the administration is for (i will write more on this later). Every citizen will have their own login to this “forum / sourceforge-like / nothing you have ever seen before” site. Now i am pretty sure you are thinking “that would NEVER work”. But I'm pretty sure it would. First of all we have to take into consideration that the 95% of the population just don't give a about politics and won't bother to help the community, and this is the big different from direct democracy, here it will only be the people interested and they won't vote (in normal cases). In a country like USA, 5% is a lot of people. This will be solved by a HUGE first chamber, in the US case, maybe about 10 000 persons. That's a small price to pay for real democracy in my opinion.
The assignment of the second chamber is to write and discuss proposals together with the first chamber. This is done by discussing in “small” groups with different topics. After a certain amount of time the group either has to have a common proposal to the first chamber or a maximum of five proposals. The first chamber then vote for which proposal which is the best. If more then 70% of the population is against the result of a first chamber voting, they can lift the decision.
The administration and the chairman
The chairman is the person who gets most votes in the election. His/her task is to appoint the administration and lead the first chamber, he/she has no more voting power then any other person in the first chamber.
The administration consist of “not so many” members, each responsible for a certain area (fiscal, health care etc). Each of the administration members also have some first chamber members with them (everyone in the first chamber has a administration member as their “chief”). |
|
|
| SteveTranz4ever |
| Armin Van Buuren FFS :toocool: |
|
|
|
|
