|
Politiek / Actua (pg. 2)
|
View this Thread in Original format
| Synthesia |
| quote: | Originally posted by speentje
Welkom in de 21ste eeuw! :rolleyes: Het verlenen van dit recht is het simpele antwoord op een grote maatschappelijke vraag ernaar.
|
Daar gaat het om, is dit een recht of een persoonlijk willen van iets.
| quote: | Originally posted by speentje
Draai de stelling om, waarom mensen het recht op vader of moederschap afnemen, omwille van hun geaardheid? Alle mensen zijn volgens de grondwet gelijk, een onderscheid maken hoeft dus ook niet. Als we op basis van onze geaardheid, constitutie of mentale weerbaarheid eisen gaan stellen om al dan niet een kinderwens te verlenen, zijn we echt verkeerd bezig in dit land.
|
Waarom mensen het recht op vader of moederschap afnemen? Omwille van de reden dat ze zelf geen kind kunnen maken misschien? En het dus daarom onnatuurlijk zou zijn om dit toe te laten, omdat het ook betrekking heeft op iemand anders en niet gewoon op hun eigen. Ik heb niks tegen holebi seks of het feit dat ze mogen trouwen...daar doen ze niemand iets kwaads mee...maar een derde erbij betrekken gaat niet vind ik. Als je geen kinderen kan maken dan moet je dit accepteren ...en niet eentje bestellen omdat je zelf vader of moeder zou willen zijn.
Trouwens als we zo een stelling voor dit zouden mogen volgen,...waarom dan niet alles toelaten dat iemand achter vraagd?
En nog iets...als ik nu alleenstaand ben...waarom zou ik dan ook geen kindje mogen opvoeden? Aja ik mag toch ook 'vader' zijn he?
| quote: | Originally posted by speentje
is al genoeg onderzoek naar gedaan, dat duidelijk heeft aangetoond dat homosexuele ouders voor een kind geen enkel verschil maakt. Het zet zelfs het kind niet aan tot een eventuele latere homosexuele geaardheid. Bovendien ben ik er zeker van dat héel wat homokoppels (zowel vrouw-vrouw als man-man) hun kinderen beter kunnen opvoeden dan héel wat heterokoppels. Zolang ouders hun kinderen wat respect meegeven en tonen dat verdraagzaamheid belangrijk is zijn we op de goede weg..
|
Over of dat ze beter of minder goed zouden kunnen opvoeden of niet daar ben ik ook van overtuigd dat dit zeer goed mogelijk zou kunnen zijn, maar daar gaat dit niet over.
| quote: | Originally posted by speentje
masturbatie is eeuwen lang veroordeeld als een ziekte net als homosexualiteit, het werd dus zeker niet als natuurlijk beschouwd. Gelukkig hebben mensen er nu een andere visie over, nu nog hopen dat hetzelfde gebeurd met homosexualiteit
in case you'd wonder: i'm not gay :stongue: |
Ik heb ook niks tegen holebi relaties en het feit dat ze mogen trouwen. Maar k'vind wel dat ze moeten accepteren dat ze zelf geen kinderen kunnen maken, en dus ook het recht niet hebben om eentje te bestellen.
Wat wel een andere zaak is, als er bijvoorbeeld verwaarloosde kindjes en baby's zijn die geen opvang hebben en die dan mogen opgevoed worden door holebi's of gelijkwelke andere mensen zo dat ze toch ook een opvang hebben. Dat vind ik wel positief. |
|
|
| Synthesia |
| quote: | Originally posted by speentje
masturbatie is eeuwen lang veroordeeld als een ziekte net als homosexualiteit, het werd dus zeker niet als natuurlijk beschouwd. Gelukkig hebben mensen er nu een andere visie over, nu nog hopen dat hetzelfde gebeurd met homosexualiteit
|
Ik zeg ook altijd, laten we niet iets veroordelen om traditionele redenen, dat is schapen mentaliteit (correcte vertaling van sheep-mentality in't engels?).
Traditie en godsdienst mag hier dus niks mee te maken hebben vind ik persoonlijk. |
|
|
| speentje |
| quote: | Originally posted by Synthesia
Maar k'vind wel dat ze moeten accepteren dat ze zelf geen kinderen kunnen maken, en dus ook het recht niet hebben om eentje te bestellen. |
bij homo-mannen heb je idd te maken met adopotie of draagmoederschap (bestelling?) beide zijn sterk omstreden, maar je ziet dat nu ook voor draagmoederschap een wettelijk kader wordt geschept. Ook hetero koppels, die bv door onvruchtbaarheid van de man of vrouw geen kinderen kunnen krijgen maken er gebruik van. Zouden zij dan omwille van het feit dat ze zelf geen kindje kunnen maken niet de kans mogen krijgen? bovendien kunnen lesbische vrouwen zelf naar de spermabank stappen dus.. ik zie weinig verschil met heterokoppels. Het schoentje wringt alleen bij homo-mannen momenteel.
| quote: |
Wat wel een andere zaak is, als er bijvoorbeeld verwaarloosde kindjes en baby's zijn die geen opvang hebben en die dan mogen opgevoed worden door holebi's of gelijkwelke andere mensen zo dat ze toch ook een opvang hebben. Dat vind ik wel positief. |
dat is toch pure discriminatie? een kind van jezelf uit liefde mag niet, maar een verwaarloosd kind gaan opnemen is OK, omdat het anders toch maar alleen is.. Dat is onrechtstreeks zeggen, dat kind had toch geen toekomst dus doe er maar mee wat je wil? |
|
|
| speentje |
| quote: | Originally posted by Synthesia
Traditie en godsdienst mag hier dus niks mee te maken hebben vind ik persoonlijk. |
mjah je kan niet gaan ontkennen dat de katholieke godsdienst eeuwen onze samenleving heeft gedomineerd en gekleurd. Bovendien is er nu een scheiding van staat en kerk en moeten we dan ook niet bang zijn voor een mogelijk inmenging. Alhoewel die zich wel de facto nog steeds op morele grondvlakken doet gelden.
maar daar gaat de discussie niet echt over ;) |
|
|
| Synthesia |
| quote: | Originally posted by speentje
bij homo-mannen heb je idd te maken met adopotie of draagmoederschap (bestelling?) beide zijn sterk omstreden, maar je ziet dat nu ook voor draagmoederschap een wettelijk kader wordt geschept. Ook hetero koppels, die bv door onvruchtbaarheid van de man of vrouw geen kinderen kunnen krijgen maken er gebruik van. Zouden zij dan omwille van het feit dat ze zelf geen kindje kunnen maken niet de kans mogen krijgen? bovendien kunnen lesbische vrouwen zelf naar de spermabank stappen dus.. ik zie weinig verschil met heterokoppels. Het schoentje wringt alleen bij homo-mannen momenteel.
|
Voor hetero koppels wel..omdat ze niet het recht ontnemen van het kind om een vader en moeder te hebben.
| quote: | Originally posted by speentje
dat is toch pure discriminatie? een kind van jezelf uit liefde mag niet, maar een verwaarloosd kind gaan opnemen is OK, omdat het anders toch maar alleen is.. Dat is onrechtstreeks zeggen, dat kind had toch geen toekomst dus doe er maar mee wat je wil? |
Dit zijn bijzondere omstandigheden vind ik, en in dat geval is het beter dat het kind toch een opvang heeft dan dat het gewoon aan zijn of haar lot zou worden overgelaten op straat. Doe er mee wat je wil is zeer negatief gezegd, ik ben ervan overtuid dat er genoeg mensen zijn van goede wil om een kind op te vangen en op te voeden, of het nu hetero koppels zijn, holebi koppels of alleenstaanden. Van discriminatie geen sprake van. Maar hier is duidelijk een groot verschil, het is voor het goede van het kind en in zijn/haar belang...maar niet gewoon omdat de ouders dat willen. |
|
|
| Synthesia |
| quote: | Originally posted by speentje
mjah je kan niet gaan ontkennen dat de katholieke godsdienst eeuwen onze samenleving heeft gedomineerd en gekleurd. Bovendien is er nu een scheiding van staat en kerk en moeten we dan ook niet bang zijn voor een mogelijk inmenging. Alhoewel die zich wel de facto nog steeds op morele grondvlakken doet gelden.
maar daar gaat de discussie niet echt over ;) |
Inderdaad, daar zijn we het mee over eens :) |
|
|
| domineesje |
| quote: | | Originally posted by Synthesia ...mja...kijk als ik alleenstand ben en ik wil een kind maar dat gaat niet ja dan moet ik dat accepteren he. |
klopt ook niet he, wat zijn dan BOM (bewust ongehuwd moeder) :D |
|
|
| Push2005 |
Ge kunt zien daje geschiedenis doet, Simon. Ge komt met quasi dezelfde argumenten af als m'n broer ;)
Nogmaals moet ik zeggen dat ik homoseksueel gedrag niet als onnatuurlijk ervaar... maar ik heb wel nog enige terughoudendheid ivm met hun adoptierecht :p |
|
|
| Tiger777 |
Laat iedereen maar "in zijn aars steken" wat hij(of zij) wilt. Mij kan het niet schelen wat mensen doen in hun slaapkamer. Feit is wel dat de natuur voorzien heeft, dat daar geen kinderen van voortkomen. De maatschappij is iets evoluerend, op 100 jaar ziet die er totaal anders uit. De biologie van de moderne mens daarentegen gaat al 400.000 jaar terug. Tijd genoeg om het mogelijk te maken dat uit copulatie van 2 mannekes een kind komt. Heeft de natuur dit recht toegekend? Neen. Er klopt gewoon iets niet, 2 venten met een kind.
Dit is weer typpisch de mens zoals hij vandaag is. Hij denkt dat hij boven de biologische wetten staat. Hij wordt alsmaar ouder en vindt dat hj niet meer tot de natuur hoort. Spijtig genoeg klopt dat niet en zullen er vroeg of laat ziektes de kop op steken die ons met de voeten op de grond zullen doen komen.
Is het al gepost? mja, kan zijn, ben véél te lui om alles te lezen :p |
|
|
| Synthesia |
^^ Eindelijk een beetje support precies :p
| quote: | Originally posted by domineesje
klopt ook niet he, wat zijn dan BOM (bewust ongehuwd moeder) :D |
Ik ben een man dus ik kan nooit een BOM zijn he :p En ik ga geen kindje gaan opwekken bij een vrouw omdat ik dat zou willen he.
En Push yep, nogmaals, ik heb ook niks tegen homosexuele seks...ik vind het gewoon niet natuurlijk, het mannelijk lichaam is daar niet voor gemaakt (en daarom, tegen de natuur). Maar ik keur het niet af..zoals ik al zei, er zijn veel onnatuurlijke dingen die kunnen en mogen, zolang ze alleen op je eigen betrekking hebben, of op partner(s) die hetzelfde willen. |
|
|
| domineesje |
| en wat dan met de voortplating verder??? stel dat hetero's ook minder aan vermenigvuldigen doen (hoor je veel bij jonge mensen, neen hoeven geen kinders) |
|
|
| Synthesia |
| Awel dat is dan hun vrije keuze he :) Waarom zou iemand daar tegen zijn als een koppel geen kinderen wilt? |
|
|
|
|
