|
Politiska tråden (pg. 5)
|
View this Thread in Original format
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by ScuL
Nu finns det massor av personer som röstar emot imorron för att de:
* hatar vår statsminister Balkenende
^^ harry potter
* vill inte att Turkiet kommer att vara med (sägs ingenting om det i konstitutionen)
* är arg på Euron (som är vår regerings fel, för att de har aldrig haft ett sk. 'prislås' på landets priserna -> inflation)
* är arg på EU:n på ett viss sätt men vet inte värför men röstar emot ändå |
hehe, jepp fan va lik han var harry potter!!! Håller oxå med om att det med turkiet, är ett roligt argument, om turkiet kommer med i EU eller inte har ju nada att göra med konstitutionen :conf: Håller med om euron med, även fast prislås inte är det rätta lösningen. men många länder i europa skyller deras dåliga ekonomier på euron, när det nog skulle vara ännu värre utan den (iaf i längden, kortsiktigt kunde dom ju gjort nått i stil med hur sverige förstörde sin ekonomi på 80 talet, genom att develvera). Är så mkt annat som dom måste ändra på och det är därför deras ekonomier suger. Men antar att det är lätt för folket att känna att eftersom sen vi skaffade euron så har våran ekonomi varit sämmre (även fast det inte stämmer helt heller, eftersom det var bra till bara ett par år sen), och politikerna lovade ju att det skulle bli bättre då oxå, så dom ljuger.
ett intresant citat jag hitta på bbc för ett tag sedan, som det ligger väldigt mkt i:
| quote: | As a non-citizen resident of France, I do not have the right to vote Sunday (if I did, I would vote "oui"), but I predict that France will vote "non" for the following reasons: the basic French social/economic model is no longer sustainable, but rather than accept the responsibility, the French people blame "liberalism"; the French people and parts of the ruling elite are nostalgic for the time when France was a powerful player in world affairs, and voting "non" provides the illusion of power and sovereignty and finally the extreme right has raised the spectre of "an Islamic invasion" Although I hope that the "oui" rallies at the last minute, I fear that the "non" will indeed carry the day.
Bruce Epstein, Orsay, France |
|
|
|
| AC. |
EU går idag mot något som är så pass annorlunda mot vad Svenska folket röstade en gång om 1995 att hela omröstning idag är mer eller mindre inaktuell.
Den konstitution som det röstas om nu (som förvisso går i stöpet) skulle i teorin betyda att vi lämnar stora möjigheter åt EU att köra över och förkasta våra egna grundlagar i Sverige. Beslut som i Sverige idag skulle kräva ett Riksdagsval emellan skulle kunna tas av institutioner i EU dominerade av bland annat stormakterna i EU. De stormakterna som förövrigt föreslås få utvidgad makt i och med att småländer ges mindre möjlighet att blockera för dem oönskade beslut.
Sen kan man diskutera mindre detaljer men likväl viktiga. Varför ska EU ha en arme? Det räcker gott och väl med de krigsmakterna vi har och vi behöver erkligen inte en till. Världen bör sattsa på att avveckla istället för upprusta. Det hela känns sorligt och går emot FN som ges en allt mindre betydande roll i världen. Något jag tycker är helt fel. |
|
|
| ScuL |
Du har inte läst tillräckligt noggrant.
Det är inte så att länder förlorar makt, konstitutionen bjuder en extra 'supplement' med internationella lager som är viktiga för saker som är gränsöverskridande. Som till.ex. kriminalitet, knarktransport, terrorism, miljöskador, osv. Men först och framst ekonomiska lager för att EU har altid varit ett samarbetandet pga ekonomiska skäll.
Det är faktiskt så att sättet de tar beslut på har varit så sen 1957!. Då fungerade det med bara 6 länder och nu har vi 25. Så det går helt enkelt inte att förtsätta som det är nu längre.
Det kommer ingen EU armé alls, det som kommer att finnas är en EU-ledning som kan styra olika arméer från EU-länder så att de kan samarbeta i fredsmissioner. Om det skulle finnas ett krig nånstans och EU-regeringen säger att det är nödvändigt att följa med i den så kan varje land fortfarande bestämma om det och vägra att medarbeta.
De kommer också organisera en EU-tull, som kommer att övervaka de yttersta gränser, för att förekomma olagliga invandrare och gränsöverskridande kriminalitet som sagt. |
|
|
| ScuL |
| Röstade nyss 2 ggr JA så gnäll inte på mig ikväll/imorron ;) |
|
|
| Pjox |
Jag har pinsamt dålig koll på detta.
Jag har facktiskt inte läst om va det inebär om man röstar ja eller nej. Det ända jag läst och hört om är själva omröstningen.
Men jag måste fråga, vad är det som är så hiiiimla bra med detta?
Nu har jag läst lite kort (så ni behöver inte börja tjafsa med mig när ni tycker jag har fel) och jag ser facktiskt inte det jätte braiga i detta.
En president (?) som kan bestämma (inte själv då), varför inte slå bort alla gränser och bara bilda ett ända stort land?
Om dom ändå ska kunna bestämma över länderna?
Och en armé för fredsmissoner, jo visst säger jag, är inte alla missoner fredsmissoner? Bara att en jävla massa människor dör.
Sen, varför skulle det vara så hämskt om turkiet kom me i EU? Och varför skulle dom inte kunna göra det om det blev ett Nej/varför skulle det gå om det blev ett Ja?
Hur kan det bli mer demokratiskt?
Och bara för att rom-fördraget(?) funkade när det va 6 länder är det ju inte säkert att det funkar när det är 25...
Förklara järna för mig, om ni orkar, jag förstår nämligen inte mycket. |
|
|
| ScuL |
Jag skäms över mitt land.
Nu vill jag emigrera direkt. |
|
|
| AC. |
| quote: | Originally posted by Pjox
Men jag måste fråga, vad är det som är så hiiiimla bra med detta?
En president (?) som kan bestämma (inte själv då), varför inte slå bort alla gränser och bara bilda ett ända stort land?
Om dom ändå ska kunna bestämma över länderna?
Och en armé för fredsmissoner, jo visst säger jag, är inte alla missoner fredsmissoner? Bara att en jävla massa människor dör.
Sen, varför skulle det vara så hämskt om turkiet kom me i EU? Och varför skulle dom inte kunna göra det om det blev ett Nej/varför skulle det gå om det blev ett Ja?
Hur kan det bli mer demokratiskt?
Och bara för att rom-fördraget(?) funkade när det va 6 länder är det ju inte säkert att det funkar när det är 25...
|
Tja, tanken bakom är väl att effektivisera hela EU. (nån annan kan nog ge ett mer utförligt svar på just den frågan )
Du har helt rätt i vad du säger. Med den utveckligen som EU går mot nu så blir det allt mer likt något som skulle kunna kallas de förenta staterna av Europa. Något jag motsätter mig personligen.
Vad beträffar armen håller jag med dig även där.
Alla ser inte så positivt på att länder som de är rädda för ska bekosta EU mer än vad de bidrar till går med. (sen kan man ifråga sätta tex hur pass de männskliga rättigheterna efterlevs i turkiet, något som är ett krav för ett medlemskrav)
Det blir mer demokratiskt i den meningen att inget land kan blocka ett beslut majiroteten tagit rörade dess egen politik (så som det fungerade förut) Detta skulle även uppfattas som man lämnar stor makt över sitt land ifrån sig. |
|
|
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by Pjox
Jag har pinsamt dålig koll på detta.
Jag har facktiskt inte läst om va det inebär om man röstar ja eller nej. Det ända jag läst och hört om är själva omröstningen.
Men jag måste fråga, vad är det som är så hiiiimla bra med detta?
Nu har jag läst lite kort (så ni behöver inte börja tjafsa med mig när ni tycker jag har fel) och jag ser facktiskt inte det jätte braiga i detta.
En president (?) som kan bestämma (inte själv då), varför inte slå bort alla gränser och bara bilda ett ända stort land? Om dom ändå ska kunna bestämma över länderna? |
Presidenten kommer inte direkt ha nån makt, hans jobb kommer att vara att styra ministerrådet istället som det är idag att olika länder styr för 6 månader, sen byter man. Meningen med det är att göra så att arbetet fortsätter på ett annat sätt än vad det gör om man byter hela tiden...
| quote: | | Och en armé för fredsmissoner, jo visst säger jag, är inte alla missoner fredsmissoner? Bara att en jävla massa människor dör. |
fredsbevarande styrkor e ju typ som det vi har i yogoslavien när dom motverkar att en konflikt blossar upp igen. alla eu länder måste ju oxå vara överäns om något sådant ska ske, och om alla ska vara överäns om det måste nog FN vara överens om det oxå... och det händer nästan för sällan (tex inte i rwanda/kongo...)
| quote: | | Sen, varför skulle det vara så hämskt om turkiet kom me i EU? |
personligen tycker jag inte det e hemskt, så länge dom uppfyller medlemskraven. vilket dom dock inte gör just nu.
| quote: | | Och varför skulle dom inte kunna göra det om det blev ett Nej/varför skulle det gå om det blev ett Ja? |
har ingenting med det att göra, därför det är så dumt att det ens används som ett argument.
| quote: | | Hur kan det bli mer demokratiskt? |
EU parlamentet får iom konstitutionen för första gången makt. Varje lag som ministerrådet godkänner, måste oxå parlamentet godkänna. = mer demokratiskt eftersom det är den enda direktvalda församlingen i EU. Oxå så kommer alla dokument från minsterrådet att vara tillgängliga för allämnheten.
| quote: | | Och bara för att rom-fördraget(?) funkade när det va 6 länder är det ju inte säkert att det funkar när det är 25... |
nej precis! :p
| quote: | | Förklara järna för mig, om ni orkar, jag förstår nämligen inte mycket. |
hoppas jag gav nån hjälp, fråga gärna mera om det är nått du undrar över eller inte förstår vad jag skrivit... |
|
|
| ScuL |
Blev 63% nej asså, men det roligaste är faktiskt att de städer som har mest studenter, och personer med höga utbildningar röstade positivt (mellan 50 och 55% FÖRE) medan de städer som har mest bonde o arbetsfolk röstade emot.
Toppen var en stad som heter Urk, 91.6% emot. LOL |
|
|
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by AC.
EU går idag mot något som är så pass annorlunda mot vad Svenska folket röstade en gång om 1995 att hela omröstning idag är mer eller mindre inaktuell. |
till viss del kan jag ju hålla med dig, men till viss del tycker jag att du har fel. EU har förändrats en hel del, men jag tror att dom flesta grejer där dom förändrats, är till det bättre ur ett svenskt tycke. Grejerna som så många svenskar irriterar sig på fanns där sedan länge, och det har snarare jobbats på att förbättra dessa grejer, om än så jävulskt långsamt.
| quote: | | Den konstitution som det röstas om nu (som förvisso går i stöpet) skulle i teorin betyda att vi lämnar stora möjigheter åt EU att köra över och förkasta våra egna grundlagar i Sverige. Beslut som i Sverige idag skulle kräva ett Riksdagsval emellan skulle kunna tas av institutioner i EU dominerade av bland annat stormakterna i EU. De stormakterna som förövrigt föreslås få utvidgad makt i och med att småländer ges mindre möjlighet att blockera för dem oönskade beslut. |
Här har du fel, det nya röstsystemet gör ju att dom små länderna och dom stora får ungefär lika stor makt, och ingen utav dom två grupperna kan ta ett beslut utan visst medhåll från den andra.
Kan se det potentiella problemet här helt klart dock med att EU kan bestämma över oss. Själv tycker jag inte det är ett problem, men jag kan förstå att man tycker det och det är ett "giltigt" argument om man är nationalistisk. Dock har ju detta INGET att göra med EU konstitutionen. Gick igenom för 1.5 år sen eller så (?) i riksdagen om jag inte minns fel, utan någon större debatt (förutom i riksdagen då, där jag tror det var en rekordlång debatt, men svensson brydde sig ju inte såklart). så detta problem har vi ju hursom, men är ett argument emot EU som vi har det idag helt klart. Anledningen till att jag inte tycker det är ett problem är att EU ska ha överstatliga rättigheter på vissa områden, områden där det inte spelar så stor roll vad den enskilda staten tycker. Smällar man får ta för att göra saker bättre för europa och världen i längden. Kan förklara mer om du vill ha en debatt :)
| quote: | | Sen kan man diskutera mindre detaljer men likväl viktiga. Varför ska EU ha en arme? Det räcker gott och väl med de krigsmakterna vi har och vi behöver erkligen inte en till. Världen bör sattsa på att avveckla istället för upprusta. Det hela känns sorligt och går emot FN som ges en allt mindre betydande roll i världen. Något jag tycker är helt fel. |
Kan ju hålla med på ett sätt, men är oxå en motvikt mot USA, och kan på det sättet ge FN en viktigare roll (eftersom USA idag kan köra över hur dom vill). Oxå är det ju bra när det behövs insatser i länder, men inget land är tillräckligt stort för att göra det själv (förutom USA), så i situationer som tex Rwanda kan EU göra nått åt det, iaf i större utsträckning än vad dom kunde när det hände... Och är ju inte en arme som att vi skulle ersätta sveriges arme, utan snarare ett utvidgat samarbete mellan europas militärer. |
|
|
| St_Andrew |
| quote: | Originally posted by ScuL
Blev 63% nej asså, men det roligaste är faktiskt att de städer som har mest studenter, och personer med höga utbildningar röstade positivt (mellan 50 och 55% FÖRE) medan de städer som har mest bonde o arbetsfolk röstade emot. |
var samma trend i frankrike... ännu intresantare var det när man kollade på frankrikes kollonier och såg vad dom röstade (scrolla ner till "DOM-TOM"):
http://www.radiofrance.fr/reportage...5/resultats.php
| quote: | | Toppen var en stad som heter Urk, 91.6% emot. LOL |
urk asså! :clown: |
|
|
| Pjox |
Ahh tack St_Andrew nu tror jag att jag fattar lite mer av det hela :)
Men jag kan fortfarande inte ta någon ställning till det hela, inte någon som jag kan stå helt och hållet för i alla fall :p
Jag får ta och läsa på lite mer :) |
|
|
|
|
