|
The world we live in (pg. 12)
|
View this Thread in Original format
| RnakR |
Les caricatures du prophète Mahomet - Une insulte, du mépris, de l'ignorance et un manque de jugement
Denys Duchêne
Journaliste à CKIA-FM Québec converti à l'islam depuis juin 2003
Édition du mercredi 8 février 2006
Je suis journaliste. J'ai toujours défendu bec et ongles la liberté d'expression dans l'exercice de mes fonctions. J'ai voyagé au Maghreb et dans certains pays d'Amérique latine pendant les années 70, lorsque la liberté de la presse y était toute relative. Je constate encore aujourd'hui que je ne pourrais pas exercer ma profession comme je le fais actuellement dans une grande partie des pays musulmans. Mais je crois posséder suffisamment de jugement pour constater que la publication par divers médias des caricatures du prophète Mahomet n'a pas grand-chose à voir avec la liberté d'expression.
Version pour imprimer
Faire suivre ...
Droit de reproduction
Sous couvert de cette même liberté d'expression, comme l'a maintes fois exprimé la radio-poubelle de CHOI-FM à Québec, ce sont plutôt l'ignorance des valeurs de la civilisation musulmane, l'insulte, la provocation et surtout le manque de jugement qui se sont exprimés chez une grande partie de mes confrères européens plongés dans une forme d'islamophobie à la mode. Je dois ici saluer le jugement qu'ont eu les dirigeants de l'information des quotidiens québécois et canadiens en ne jetant pas indûment de l'huile sur le feu.
Cette spirale médiatique européenne n'aura finalement servi qu'à alimenter les blessures et les frustrations que subissent depuis trop longtemps les populations musulmanes de par le monde, tantôt par l'oppression des gouvernements laïques appuyés en sourdine et financés par nos gouvernements occidentaux hier et aujourd'hui, tantôt par l'absence de droits dans les théocraties en Iran, dans les pays du Golfe persique ou demain en Palestine, tantôt par les occupations étrangères du sol musulman, tantôt par les images de soldats états-uniens torturant des civils dans les geôles irakiennes ou brûlant des exemplaires du Coran.
Maintenant, nos «bons» journalistes et chroniqueurs québécois, voire les espèces de guignols réactionnaires de droite qui sévissent dans nos médias électroniques sous couvert d'être des animateurs réfléchis, se surprennent des réactions de la communauté musulmane. Ambassades attaquées, drapeaux brûlés, campagnes de boycottage, etc. Après avoir méprisé et blessé, s'attendaient-ils à ce qu'on les invite à souper ?
Oui, ces débordements sont encouragés en sourdine par les dictatures arabes en manque de légitimité; oui, certains fondamentalistes en profiteront pour recruter davantage de futur «shaïds»; mais au-delà de ces réalités, quels sont les états d'âme des musulmans modérés dans leurs chaumières ? Laissez-moi vous dire qu'ils sont profondément blessés dans leur coeur parce que, dans l'islam, le Prophète occupe autant de place que votre conjoint, vos parents et vos enfants en occupent dans le vôtre. Ils sont profondément blessés parce qu'on a attaqué leur mode de vie, parce qu'en se moquant du Prophète en le caricaturant ainsi avec une bombe sur la tête, on laisse circuler l'idée selon laquelle tous les musulmans sont des terroristes.
La diaspora musulmane avait-elle vraiment besoin de cela en ce moment, elle qui continue à être victime de profilage racial, de mesures de sécurité excessives dans nos aéroports ou de surveillance dans ses moindres déplacements qui pourraient susciter de simples soupçons chez nos policiers en quête de proies faciles à exposer ? Quel sera la prochaine dérive des médias européens ? Salueront-ils de futurs bombardements des mosquées en Iran ou en Irak ? Quels seront les prochains raccourcis de nos réfléchis chroniqueurs et animateurs islamophobes québécois ? Déjà que les amalgames entre l'islam et le terrorisme ont pris beaucoup d'ampleur depuis les tristes attentats de septembre 2001, voilà qu'on mélange les islams et l'islamisme, cette dernière vague étant plutôt devenue, avec le temps, la «maladie infantile de l'islam», comme le communisme a été celle du socialisme, ou le néolibéralisme, celle du capitalisme. Comment peut-on en arriver également à ne parler que d'un seul islam ? Tenter d'analyser l'islam au singulier, c'est nier ses identités, ses rites différents selon l'espace et le temps. L'islam dans le nord du Nigeria diffère de celui du Maroc. La place accordée aux femmes dans la société tunisienne n'est pas la même qu'en Arabie Saoudite. Des femmes ont été élues hier et aujourd'hui à la tête de pays comme l'Indonésie, la Malaisie, le Bangladesh et le Pakistan. (On attend encore celles qui seront élues au Canada, aux États-Unis, en France ou en Italie.) Mais ce n'est pas encore le cas dans les pays arabo-musulmans.
Bien sûr que les islams doivent en arriver à certaines réformes importantes : réinterprétation des textes coraniques, figés depuis 600 ans; réévaluation du statut des femmes, encore victimes à certains endroits de mariages forcés, de rejet des mères célibataires ou d'assassinats perpétrés au nom de l'honneur (sans que ceux-ci soient généralisés); fin de l'instrumentalisation de la religion à des fins de vengeance. Mais ces réformes devront venir d'abord de l'intérieur, et elles ont déjà commencé, au Maroc, en Tunisie, au Liban, en Iran, au Pakistan, etc., et non pas de l'extérieur, avec les personnes qui en ont profité au cours des derniers jours, dans nos médias écrits et électroniques, pour livrer leurs conseils «éclairés» selon lesquels il serait temps que l'islam entre dans la modernité. Mais de quelle modernité parle-t-on, au juste ?
La modernité, c'est comme la télé : tout dépend de ce qu'on met dedans. Veut-on parler de la modernité occidentale qui stationne les personnes âgées dans des résidences, isolées et laissées dans leurs couches d'excréments jusqu'aux coudes ? Des jeunes adolescentes, le chandail coupé trois pouces sous les seins et qui tombent enceintes à 15 ans ? Des taux de suicide records chez nos jeunes adultes ? De la consommation d'alcool à outrance, qui cause divorces et peine chez nos enfants ? À moins que la modernité qu'on propose à l'islam ne soit celle des valeurs d'individualisme, du fric, des personnages de Loft Story ou des clubs échangistes ?
À ce titre, les sociétés occidentales, qui, pour la majorité, semblent être passées de la barbarie à la décadence en sautant l'étape de la civilisation, auraient beaucoup à apprendre de certaines traditions du monde musulman. Moderniser l'islam, j'en suis, mais comme me l'affirmait ma conjointe marocaine ces derniers jours, islamiser la modernité sur certains principes ne ferait assurément pas de tort à l'Occident. |
|
|
| zoogla |
| quote: | Originally posted by Epicurus
Honestly guys, this is my last ditch attempt to put everything in perspective, in the most logical of ways.
The boycott was a completely unfair way of protesting. Boycotting something can only be construed as punishing something or someone. If we agree that in order to be punished, you must have offended, then what one would be saying is that these danish businesses that are being boycotted have offended. But clearly they haven't, since they had nothing to do with the publications. Thus, the boycott was unfair.
Furthermore, any form of protest, whether it be boycotting or otherwise, NOT directed at the offending newspaper(s), is unjust, since no other entity has offended nor had the power to stop the offense. That goes for the government of Denmark and others, since their constitutions explicitly condone free and independent press. Thus, punishing the governments or demanding apologies from the governments is unjust.
Clearly, the only offending party was/were the newspaper/s that published the cartoons, which granted, would be offensive to most Muslims since they depict the prophet (which is blasphemous in Islam), and furthermore in very unflattering ways (which is even worse). Thus, any form of protest or punishement should be directed at the newspaper/s.
Finally, if you disagree with my points above, then there are two possibilities that, logically, you may choose from:
1-) Either, you choose NOT to recognize that punishment of any form should be restricted to offending parties. Thus, entities can be punished regardless of their offending or not (in this case, entities are being punished simply because they share the same nationality as the offending entity). By taking this route, you would be clearly demonstating a very warped sense of justice, one I would hope no thoughtful human being would espouse.
2-) Or, you disagree with the principle of free press, which would allow you to claim that the Danish government should have interfered in the publications and not allowed them to be published. But by taking that route, you're implicitly supporting a form of tyranny (i.e. state control over media, which is omnipresent in all tyrannies), and one that I hope no forward looking person would choose.
And that's all she wrote. |
Prostitution is and will always be illegal.
I win. |
|
|
| Falcon-X |
| quote: | Originally posted by fastmp3
muslims do not worship Mohamed (PBUH), muslims worship Allah (God in arabic). but we do love our Prophet, we love our Prophet more than anything, even more than ourselves.
the boycott was a smart way of protesting. the riots and embassy burning was dumb. |
Can you explain to me why a boycott is a smart way of protesting? So your saying if the Gazette printed those cartoons they should boycott all canadian products just because one newspaper printed something they didnt like? Makes absolutely no sense.
Same thing when they demand appologies from governements who have nothing to do with this.
And when they ask "since when is freedom of speech a religion?" well actually its at the basis of our way of life and the values of our society so yes it is as important for us. |
|
|
| Epicurus |
| quote: | Originally posted by fayraree
Prostitution is and will always be illegal.
I win. |
Damn you!!!! I shall never rest until I have a tax-paying hooker sitting on my lap. Never I tell you!!!!! |
|
|
| RnakR |
Intéressant !
Lettres: Liberté de parole et sentiment identitaire
Pierre Lanthier
Montréal, le 5 février 2006
Édition du jeudi 9 février 2006
Il y a quelques années de cela, dans une exposition à New York, une oeuvre a suscité beaucoup d'émoi.
Il s'agissait d'un crucifix immergé dans de l'urine. Certains considéraient l'oeuvre comme un sacrilège et exigeaient son retrait de l'exposition. D'autres, tout en estimant que cette représentation est de mauvais goût, plaidaient néanmoins en faveur de la liberté d'expression. Et une infime minorité y voyait une réflexion de nature théologique (Dieu n'a-t-il pas créé l'homme à son image ? Et comme l'urine est un produit de l'homme, etc.). À la fin, la cause de la liberté de penser a fini par prévaloir et l'incident a pris fin. Dans ce cas tout comme dans celui de l'affaire Rushdie, il n'est question, en effet, que de liberté de parole, qui doit à mon avis l'emporter sur des causes aussi sacrées que le respect dû aux religions.
Toutefois, ce qui s'est récemment passé au Danemark peut-il être versé au même dossier ? À en juger par les réactions autant en Occident qu'au Proche-Orient, il semblerait bien que oui. Et cependant, nous aurions tort de conclure dans ce sens.
Revenons au crucifix plongé dans de l'urine. Imaginons que cette oeuvre ait été exposée non pas à New York mais au Caire. Et, bien que ce soit très invraisemblable, imaginons qu'elle ait été conçue par un artiste musulman. Ce dernier pourrait fort bien, lui aussi, effectuer une démarche d'ordre théologique, mais, qu'il le veuille ou non, en choisissant une religion autre que la sienne, il aura introduit dans le débat un élément qui éclipse tous les autres de par sa portée affective : l'identité ethnique. S'en prendre à la religion du voisin, ce n'est pas simplement critiquer Dieu, c'est remettre en cause les valeurs, les pratiques et les espoirs que le voisin a investis dans Dieu, dans sa propre vie et, par conséquent, dans son sentiment identitaire. Dans cette perspective, ce qui peut être perçu comme un argument philosophique de la part de l'artiste new-yorkais sera immanquablement interprété comme une volonté de blesser dans le cas de l'artiste musulman. Et il sera difficile, pour la presse occidentale, de voir les choses autrement. En inversant les rôles, n'est-ce pas ce qui s'est passé avec les caricatures danoises ? Que l'auteur de ces dessins ait voulu lancer un message politique ou dénoncer ce qu'il juge comme étant excessif, le résultat est le même : il a insulté une civilisation. D'où cette levée massive de boucliers et la violence dans le ton des manifestants. On peut s'offusquer de cette réaction. Mais si le Danois s'en était pris à un prophète juif à la place de Mahomet, on l'aurait traité, avec raison, d'antisémite et jamais un journal comme France Soir n'aurait osé se servir de ses caricatures pour défendre la liberté d'expression. Pourquoi en est-il autrement avec l'islam ? |
|
|
| fastmp3 |
| quote: | Originally posted by Falcon-X
Can you explain to me why a boycott is a smart way of protesting? So your saying if the Gazette printed those cartoons they should boycott all canadian products just because one newspaper printed something they didnt like? Makes absolutely no sense.
Same thing when they demand appologies from governements who have nothing to do with this.
And when they ask "since when is freedom of speech a religion?" well actually its at the basis of our way of life and the values of our society so yes it is as important for us. |
écoute, moi aussi je me suis senti mal pour tous les danois qui n'ont rien a voir avec cette histoire, mais entre le boycotte économique, des volontaires pour aller se faire peter a coppenhague, des volontaires pour assassiner l'auteur de ces caricatures ou encore des ambassades qui brulent, je préfere le boycotte économique. |
|
|
| Epicurus |
VERY interesting article. New information comes to light about the same Danish newspaper refusing to publish similar defamatory cartoons about Christ in 2003. The plot thickens.
http://www.thenation.com/doc/20060227/younge |
|
|
| vano |
| quote: | Originally posted by Epicurus
VERY interesting article. ... . The plot thickens.
|
Enlightenment?
All of this went largely unnoticed in the West, apart from critics who characterized the protests as evidence of a "clash of civilizations".
It seems to be so, unfortunately; another way of saying, too bad – we are all marionettes in this games … |
|
|
| Epicurus |
| quote: | Originally posted by vano
Enlightenment?
All of this went largely unnoticed in the West, apart from critics who characterized the protests as evidence of a "clash of civilizations".
It seems to be so, unfortunately; another way of saying, too bad – we are all marionettes in this games … |
Enlightenment? And that is supposed to mean what exactly? My position doesn't change one bit. My points still stand, unchanged. The only culprit is the newspaper, which is what I clearly stated before. It simply makes them hypocrital, on top of being inconsiderate. Regardless, any form of protest not directed at the newspaper is still off-limits and unfair. |
|
|
| vano |
| quote: | Originally posted by Epicurus
Regardless, any form of protest not directed at the newspaper is still off-limits and unfair. |
The way I see it, protests are directed at those who sponsored such publications or were highly interested in them.
We’ll see how this story unfolds. |
|
|
|
|
