|
Was hätte in der Bloodflower Sache anders laufen sollen? (pg. 6)
|
View this Thread in Original format
| Rockabye |
Irgendwie dreht sich diese ganze Diskussion im Kreis.
Diejenigen die privat ein gutes Verhältnis zu Robert haben (Thomas, Dennis, micrate etc.) finden die Suspendierung übertrieben.
Andere die sich von Robert angegriffen und verletzt fühlen halten sie für richtig.
Bei sowas kann doch nix konstruktives rauskommen, da keiner von seiner subjektiven Meinung abstand nehmen wird. |
|
|
| JeSsY0182 |
Eigentlich wollte ich mich hier raus halten, jetzt möchte ich doch mal kurz was dazu sagen.
Ich bin auch Mod in nem anderen Forum. Was genau wir da gemacht hätten, bleibt außen vor, geht keinen was an. Aber genaus das HIER wäre nicht gegangen. Einen Thread über jemanden, der gesperrt ist und sich dazu selber nicht äußern kann. Das wäre sofort geclosed worden. Und ich find das ehrlich gesagt auch nicht gut über Roberts Suspension zu diskutieren, wo er sich selber nicht rechtfertigen kann. Ganz egal, ob die Suspension gerechtfertigt ist oder nicht.
Und einige andere, sollten sich vielleicht auch etwas zurück nehmen, Es gibt Leute, die lassen sich leicht provozieren, andere ignorieren das. Ich finde, dass einige Leute die ganze Sache hier schon etwas hochgeschaukelt haben. Auch das sollte nicht vorkommen. Ignorieren, dann kommen die Leute auch wieder runter... |
|
|
| Sheeva |
| quote: | Originally posted by Rockabye
Irgendwie dreht sich diese ganze Diskussion im Kreis.
Diejenigen die privat ein gutes Verhältnis zu Robert haben (Thomas, Dennis, micrate etc.) finden die Suspendierung übertrieben.
Andere die sich von Robert angegriffen und verletzt fühlen halten sie für richtig.
Bei sowas kann doch nix konstruktives rauskommen, da keiner von seiner subjektiven Meinung abstand nehmen wird. |
+1
ich halt mich hier auch raus.. die diskussion bringt vorläufig eh nichts. |
|
|
| Sir. Lunchalot |
| quote: | Originally posted by JeSsY0182
Einen Thread über jemanden, der gesperrt ist und sich dazu selber nicht äußern kann. Das wäre sofort geclosed worden. Und ich find das ehrlich gesagt auch nicht gut über Roberts Suspension zu diskutieren, wo er sich selber nicht rechtfertigen kann. |
Sehe ich auch so - dieser Thread ist auch nicht dazu da, um darüber zu diskutieren ob die Suspension gerechtfertigt war oder nicht oder ob Roberts Verhalten gut oder schlecht war oder ob er im real life ein netter oder doofer Kerl ist oder oder oder.
Dieser Thread ist als Feedback gedacht, wie man mit einer solche Situation hätte potentiell anders angehen können.
Ich lasse den Thread mal noch bis morgen offen, wenn sich das ganze hier weiter als das "Gericht" entpuppt - welches ich vermeiden wollte und das Thema deshalb ursprünglich nur als Info an alle weitergegeben habe statt frei zur Diskussion - dann werde ich diesen thread schließen. |
|
|
| JeSsY0182 |
Es war irgendwie absehbar, dass es aber so läuft, wie es momentan ist.
Alleine der Titel hätte schon anders lauten sollen, der ist ja auf Rober bezogen ;). |
|
|
| Inyrie |
| quote: | Originally posted by JeSsY0182
Es war irgendwie absehbar, dass es aber so läuft, wie es momentan ist.
Alleine der Titel hätte schon anders lauten sollen, der ist ja auf Rober bezogen ;). |
Ach selbst wenn er Titel + Eröffnungspost neutral gehalten hätte wärs doch bei Robert gelandet... :) |
|
|
| halo |
Trotz meiner weitgehenden GTA-Inaktivität fühle ich mich genötigt, meine Meinung zu diesem mehrschichtigen Problem kundzutun. Ich kenne nicht den vollen Umfang der zurückliegenden Fälle und vor allem nicht die genauen Gründe für Bloodflowers zurückliegende Bans. Meine Kenntnis beschränkt sich auf die Spitzen der Eskalation und ist somit weitgehend polarisiert, was ich jedoch in dieser Angelegenheit als Vorteil ansehe.
Die Sache mit der Konsequenz
In jeder Gesellschaft ist das Mittel des Ausschlusses für gefährdende Elemente zur Sicherung des gesellschftlichen Zusammenhalts vorhanden. Wie vor allem Unit-er sehr sachlich dargelegt hat, ist der letztendlich ausgesprochene Ban die einzig logische Konsequenz einer rein objektiven und auf die Person bezogenen Sichtweise auf das Verhalten, das Bloodflower gezeigt hat.
Bereits an diesem Punkt meiner Argumentation möchte ich betonen: Amputation ist nicht nur medizinisch in jedem Fall die LETZTE Konsequenz! Dieses Mittel wird eingesetzt, wenn nach Ausschöpfung aller zur Verfügung stehenden erzieherischen Maßnahmen das Vorhandensein des gefährenden Elementes keinerlei essentielle Vorteile mehr hat und somit das Gefährdungspotential für Eigentum und Sicherheit der anderen Mitglieder der Gesellschaft überwiegt.
Hier zeigt sich ein deutlicher Unterschied von Foren zur realen Gesellschaft. Gemeinhin existieren auf dieser Ebene nur geistiges Eigentum und Datensicherheit.
Aus dem realen Leben ist hinreichend bekannt, dass bestrafender Ausschluß ohne geeignete Resozialisierungsmaßnahmen der Wiedereingliederung eher hinderlich als förderlich ist. Insofern ist der gesellschaftliche Sinn eines permanenten Forum-Bans zumindest zu hinterfragen.
die zweite Seite
Jede Sache hat zwei Seiten und so sehr ich Unit-er bei seiner objektiven Argumentation als Actio/Reactio Folge beipflichte, so sehr wird hier meiner Meinung nach die Vorgeschichte außer Acht gelassen.
Jede Strafsache hat aber eine Solche und diese erscheint mir im vorliegenden Fall besonders interessant, denn einzig Diese ist in der Lage die gesellschaftlichen Zusammenhänge aufzuklären. (Zumal es eine Geschichte für die Super Nanny wäre...)
Aus Sicht der Ankläger ist Bloodflower wiederholt durch negative Äußerungen und persönliche Angriffe aufgefallen und hat somit das hamonische Miteinander gestört. Auf wiederholte Aufforderung, diese Verhaltensweise einzustellen, hat er nicht reagiert. Zeitweiser Ausschluß haben ebenso keinen Erfolg gehabt.
Die Sicht des Angeklagen steht hier offensichtlich nicht zur Debatte. Da ein Ausschluß bereits erfolgt ist, ist hier auch keine Änderung zu erwarten... Aus meiner Sicht aber für die Diskussion unerlässlich.
So leicht das vordergründige Verhalten des Angeklagten überprüfbar ist, so wenig offensichtlich ist die geschilderte Reaktion der anklagenden Parteien. Alle neutralen Aufforderungen negtives Verhalten zu unterlassen wurden offenbar über PM an den Störeer gerichtet. Eine öffentliche Diskussion, ob die problematischen Äußerungen tatsächlich gesellschaftlich problematisch sind, oder es sich vielmehr um "Zivilrecht", also ein Problem innehalb eines wesentlich begrenzteren Personenkreises handelt sind nicht zu erkennen. Vielmehr reagieren die angegriffenen Personen mit gleicher Vehemenz. Oftmals erscheinen die Auslöser durch den Störer nichtig und willkommener Anlass dem Angeklagten zu demonstrieren, wie negativ seine Äußerungen wirken.
Die Bezeichnung "selbsterfüllende Prophezeihung" drängt sich auf. Um so mehr bei Betrachtung der hier nachzulesenden Kommentare. Der einzig objektiv wertende Beitrag der Anklageseite durch Inyrie disqualifiziert sich durch die Äußerung:
| quote: | | Ich fand seine Art zu posten eigentlich immer sehr lustig und habe mir einen Spaß daraus gemacht, mich mit ihm verbal zu kabbeln. |
Diskussion
Wer Streit sucht wird Streit finden. Zumal bei einer provokanten Person, wie Bloodflower. Wer Spaß daran hat, sich mit Anderen verbal auseinander zu setzten, sollte seine eigenen Schmerzgrenzen kennen und diese auch selber einhalten. Kein Erzieher kann einem Kind glaubhaft machen, dass Rauchen etwas sehr gefährliches ist, wenn er gleichzeitig Kette raucht. Wer also jemandem zu besserem Schreibstil erzeihen möchte, disqualifiziert sich folglich durch eigene persönlich beleidigende Äußerungen. Wer andern Arroganz vorwirft, sollte nicht jeden Satz mit der Pinzette zerpflücken.
Persönliche Angriffe sind sicher keine schöne Sache, bei der Kommunikation über das Internet häufig schon durch kleine Missverständnisse auszulösen. Genau hierfür sind so simple Werkzeuge wie der Ignore-Button für jene entwickelt worden, die nicht bereits mit gesundem Menschenverstand genügend Abstand halten können.
Was ich mehr als bedenklich finde ist, das ein genereller und permanenter Ausschluß aus dieser Gesellschaft erfolgt, aufgrund eines Verhaltens, das auf meiner Sicht Einzelpersonen betrifft und genau diese miteinander zu klären haben. Die geäußerten Meinungen zeigen sehr wohl, dass Bloodflower positiv zur Gesellschaft beigetragen hat.
...und auch das Argument "er hat den Moderator angegriffen" stellt ebenfalls nichts weiter als ein persönliches Problem dar, kein gesellschaftliches. Grundlage der Gesellschaft sind ihre Werte und Normen, nicht die Integrität der Executive. Die Werte und Normen müssen jedoch von der Gesellschaft diskutiert und im Konsens erarbeitet werden. Werden sie durch die Meinung der Executive bestimmt, so nimmt die Gesellschaft diktatorische Züge an.
Vorbehaltlos schließe ich mich den Äußerungen von TomTom, DennisF, micrate, TranceGigant und MGR an.
Alternative Vorgehensweise:
Hätte jeder der betroffenen Bloodflower schlicht ignoriert, statt zu reagieren, hätte:
a) er sich irgendwann deFacto selbst gebannt
b) er keine Nahrung mehr für seine Spielchen gehabt
c) er eingesehen, dass dies kein geeigneter Weg ist Aufmerksamkeit zu erlangen
d) er es nicht geschafft die Integrität des Moderators zu erschüttern, der sich nun den Vorwurf gefallen lassen muss, das persönliche Mißfallen über einen Gehwegspucker mit lebensslager Haft geahndet zu haben |
|
|
| Nik Novo |
Frage: Was hätte in der Bloodflower Sache anders laufen sollen?
Antwort: Dieser Thread hier hätte uns erspart bleiben sollen. |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Sir. Lunchalot
Sehe ich auch so - dieser Thread ist auch nicht dazu da, um darüber zu diskutieren ob die Suspension gerechtfertigt war oder nicht
[...]
Dieser Thread ist als Feedback gedacht, wie man mit einer solche Situation hätte potentiell anders angehen können.
|
Du nimmst entweder das Ergebnis vorweg: "Ban=gerechtfertigt", dann ist dieser Thread generell sinnfrei, oder du wiedersprichst dir selbst, denn wenn man etwas hätte anders machen können, wäre der Ban nicht gerechtfertigt und somit das Thema der Diskusion "ban==gerechtfertigt? ja : nein". |
|
|
| Iniii |
auch jene die gut mit ihm befreundet sind und evtl noch eher positiv auf ihn hätten einwirken können haben leider nix gesagt / nix bemerkt /es hat sie nich interessiert. oder es hat nix gebracht.
wie mans dreht und wendet. es kommt immer wieder auf rockabyes aussage zurück. |
|
|
| Inyrie |
@Halo:
Zu dem zitierten Satz von mir. Ich bin mir nicht sicher, wie du ihn aufgefasst hast. Ich bezog das "fand seine Posts lustig" und die "Kabbelei" auf die Zeit VOR seinem offensichtlich-provokativen Verhalten. Ich hab mich in der Zeit, ALS dieses Verhalten auftrat, auch so noch völlig ohne böse Intentionen mit ihm gekabbelt (was eher als necken oder spaßhaft ärgern aufzufassen ist denn als verbal streiten) und ganz normal über ICQ mit ihm gechattet.
Ich lese gerade (zu meiner eigenen Beruhigung :p :toothlessi) die entsprechenden Threads durch. Ich fühlte mich - mit einer Ausnahme! - nie von ihm wirklich angegriffen oder beleidigt. Ich kritisiere ihn hier nicht aufgrund irgendwelcher Vorfälle, in die ich wirklich direkt als "Ziel" involviert war, sondern aufgrund seiner Art zu posten und damit zu provozieren und zu beleidigen, die er in der letzten Zeit hier an den Tag gelegt hat. Auch diese "Arroganz", die ich hier des öfteren erwähnt hab, trat erst die letzten Wochen auf...
Was mich auch grad wundert: Robert ist schon so lang hier, trotzdem gabs nie solche Probleme. Woran liegt es, dass es gerade JETZT zu einer derartigen Eskalation gekommen ist? :conf: |
|
|
| halo |
@Inyrie:
genau darum geht es... er hat mit euch gespielt und Stück für Stück die Grenzen ausgetestet. Nicht nur die seines Gegenüber, sondern auch die der Mitleser.
Diese Verhalten ist durch euch befördert worden!
Ihr habt ihn nicht darauf hingewiesen, dass er Grenzen überschreitet und wenn ihr das habt, dann im selben Tonfall. Statt ihn zu belehren seid ihr selbst verletzend geworden.
IHR hab ihn verzogen. IHR habt jetzt ein persönliches Problem. Bei dem persönlichen Problem kann nur "ignore" oder die Super-Nanny helfen.
Ein Ausschluß aus der Gesellschaft löst euer Problem nicht.
edit: vielmehr disqualifiziert es die Ausschließenden, aber das habe ich schon gesagt. |
|
|
|
|
