|
Federale Verkiezingen '07 (pg. 8)
|
View this Thread in Original format
| Eagle` |
Lol @ Vandelanotte: die groener wil zijn dan de groenen, vanaf 2015 volledig uitstap uit de kernenergie, ga de SPa de generatorkes zelf ingang fiesten en houden misschien om Belgie van stroom te voorzien...onnozele hals :stongue: , heel verstandigen typ ma da viel mij toch serieus tegen..
net als leterme de les spellen in zen begroting te doen kloppen als ze zelf met paars ni anders als bhtrucs met verkoop van openbare gebouwen en pensioenfondsen moeten bovenhalen om de rekening te doen kloppen |
|
|
| djcresto |
| quote: | Originally posted by Eagle`
Lol @ Vandelanotte: die groener wil zijn dan de groenen, vanaf 2015 volledig uitstap uit de kernenergie, ga de SPa de generatorkes zelf ingang fiesten en houden misschien om Belgie van stroom te voorzien...onnozele hals :stongue: , heel verstandigen typ ma da viel mij toch serieus tegen..
|
Als niemand ijvert voor de uistap dan zal er te weinig moeite gedaan worden om te investeren in alternatieve, groene energie. Ikzelf acht het ook niet realistisch en betaalbaar om de centrales te sluiten tegen 2015. Maar indien er genoeg alternatieven zijn, ik denk dan vooral aan windenergie, dan zullen die centrales op termijn wel dicht kunnen.
Het windmolenpark dat ze nu aan het bouwen zijn in het kanaal kan op volle kracht een groot deel van West-Vlaanderen van energie voorzien. |
|
|
| massiveK |
groot verschil: Paars doet Sale (voor kleine bedrag) en Lease Back (tegen grote loon) zodat na enkele jaren de prijs van het verkoop is hellemaal verloren. Zo'n slecht contract kan je uitleggen door de nood, voor paars regering, om te communiceren en een "fictieve" budget in evenwicht voor te stellen.
Hetzelfde voor die 200 000 job's (k heb gezien dat een kandidaat zegt dat ze 200 000 blowjobs zal geven :haha: )
Die 200 000 (in werkelijkheide 160 000) jobs zouden toch, zonder niks te doen, komen.
De fiscale hervorming, wie geniet echt daarvan anders dan mensen die al vele inkomen hebben? De andere mensen hebben die hervorming niet gezien want de gemeente hebben hun fiscaliteit verhogen (om de politie hervorming te kunnen betalen)
Reynders die verloor 800 000 000 € want zijn ministerie is slecht managed.
De zgn "amnisite" voor fraudeurs..
De cacofonie in het ministerie van justicie
de onmogelijkheid om het probleem van zaventem te regelen
Toch heeft paars enkele goeie dingen gedaan: de generatie pakt is een goeie ding maar we moeten verder gaan. Hetzelfde geldt voor de hervorming van de Sociale Zekerheid. De hervorming van de vennootschapsbelasting.
Maar ja, na 8 jaren verhofstad, die ik vind toch een aardige man, is dat heel mager..
Veel communicatie, weinig goeie actie
Besluit:
Persoonlijk pleit ik voor een Oranje-Blauw coalitie, maar zonder FDF en NVA) maar het zal moeilijk om het PS in de oppositie te zetten, bovendien gaat het niet zo goed tussen MR en CDH (en ook tussen CD&V en VLD als ik het debat goed begrepen heb)
Maar het is de beste coalitie voor het land, op sociale en economisch niveau |
|
|
| Push2005 |
| quote: | Originally posted by djcresto
Als niemand ijvert voor de uistap dan zal er te weinig moeite gedaan worden om te investeren in alternatieve, groene energie. Ikzelf acht het ook niet realistisch en betaalbaar om de centrales te sluiten tegen 2015. Maar indien er genoeg alternatieven zijn, ik denk dan vooral aan windenergie, dan zullen die centrales op termijn wel dicht kunnen.
Het windmolenpark dat ze nu aan het bouwen zijn in het kanaal kan op volle kracht een groot deel van West-Vlaanderen van energie voorzien. |
Akkoord; er moeten stappen gezet worden; maar de SP.A is gestoord. Hiermee tekenen ze hopelijk hun contract om buiten het bestuur te blijven, want het lijkt erop dat ze niet willen inbinden op dat standpunt. Het valt natuurlijk af te wachten hoe ze reageren als ze weer macht ruiken.
Er waren enkele weken geleden reparatiewerken aan een reactor waardoor die enkele uren stillag. Omdat belgie helemaal geen energie op overschot heeft moest men dus even energie uit duitsland halen: Dat kostte vier maal het bedrag als wat belgie zou moeten betalen om de energie zelf te voorzien. Dus zelfs 1 reactor voor een paar uur uitschakelen is al nefast.
Alternatieve energie allemaal goed en wel; maar zorg dat ze rendabel is. En een paar windmolentjes zullen het heus niet opvangen hoor. Heel dat windmolenpark daar zou amper een stad als antwerpen kunnen voorzien van energie... Het wordt allemaal nogal overschat, die alternatieve energie.
Leterme is hier met z'n standpunt tenminste realistisch.
Voor de rest wel een interessant debat gisteren :) |
|
|
| Push2005 |
| quote: | Originally posted by massiveK
groot verschil: Paars doet Sale (voor kleine bedrag) en Lease Back (tegen grote loon) zodat na enkele jaren de prijs van het verkoop is hellemaal verloren. Zo'n slecht contract kan je uitleggen door de nood, voor paars regering, om te communiceren en een "fictieve" budget in evenwicht voor te stellen.
Hetzelfde voor die 200 000 job's (k heb gezien dat een kandidaat zegt dat ze 200 000 blowjobs zal geven :haha: )
Die 200 000 (in werkelijkheide 160 000) jobs zouden toch, zonder niks te doen, komen.
De fiscale hervorming, wie geniet echt daarvan anders dan mensen die al vele inkomen hebben? De andere mensen hebben die hervorming niet gezien want de gemeente hebben hun fiscaliteit verhogen (om de politie hervorming te kunnen betalen)
Reynders die verloor 800 000 000 € want zijn ministerie is slecht managed.
De zgn "amnisite" voor fraudeurs..
De cacofonie in het ministerie van justicie
de onmogelijkheid om het probleem van zaventem te regelen
Toch heeft paars enkele goeie dingen gedaan: de generatie pakt is een goeie ding maar we moeten verder gaan. Hetzelfde geldt voor de hervorming van de Sociale Zekerheid. De hervorming van de vennootschapsbelasting.
Maar ja, na 8 jaren verhofstad, die ik vind toch een aardige man, is dat heel mager..
Veel communicatie, weinig goeie actie
Besluit:
Persoonlijk pleit ik voor een Oranje-Blauw coalitie, maar zonder FDF en NVA) maar het zal moeilijk om het PS in de oppositie te zetten, bovendien gaat het niet zo goed tussen MR en CDH (en ook tussen CD&V en VLD als ik het debat goed begrepen heb)
Maar het is de beste coalitie voor het land, op sociale en economisch niveau |
Ik volg je wel hierin ja :)
Maar een oranje-blauwe regering zie ik weer niet direct komen; onder meer omdat het juist zij twee zijn die mekaar afslachten in de campagne :p
Die N-VA deelname in een regering wordt door nogal verkeerd bekeken denk ik. Dat zou weinig gevolgen hebben. Vergeet trouwens niet dat 3 stappen in staatshervorming sowieso direct gezet moeten worden. Zo is het eerste dat gedaan wordt B-H-V splitsen of er zijn voortaan geen geldige verkiezingen (beslissing van de gerechtelijke instanties). En er zijn nog 2 dossiers die ze gisteren opsomden maar die ontglippen me even :)
Ook kan CD&V de N-VA niet zomaar opzeggen want ze vormen één lijst. Het is dus ofwel CD&V-N-VA in een regering ofwel niets. Een van beide kan niet ;) |
|
|
| Bertn |
Ik ben precies één van de weinigen, maar ik blijf nog altijd fan van Guy Verhofstadt. En daarnaast vind ik dat Yves Leterme tegenwoordig niet zo positief meer overkomt in de debatten. Dat voorstel van Verhofstadt om mee te werken aan dat proefproject voor een kernreactor vierde generatie is nog zo stom niet. Een maat van mij, een burgie die zich in zon dingen specialiseert, zegt dat dat het enige echte alternatief voor de toekomst is. De centrale is pakken kleiner (zoals gisteren gezegd) maar er zijn ook andere voordelen. Het uranium zou in zon reactor zodanig goed gebruikt worden, dat de stralingscapaciteit na gebruik 95% lager ligt dan bij de huidige centrales. Dat zorgt ervoor dat deze stoffen tussen 100 en 500 jaar nodig hebben, om volledig ongevaarlijk te worden (ipv de honderdduizenden jaren die nodig zijn om het huidige afval onschadelijk te maken). Tenslotte zouden deze centrales nog een pak veiliger zijn dan deze van de huidige generatie. En dat dit pas mogelijk zou zijn tegen 2030, dat stoort mij ook niet. Beter een super oplossing bedenken die rendabel is over 25 jaar, dan nu maar wat aanmodderen met windmolentjes.
Maar nee, wat doet Leterme? Antwoorden hierop met een superpopulistisch citaatje in de zin van "Meneer verhofstadt? wie zal dan onze vlaamse gezinnen licht geven in die tijd?":rolleyes: Ik vond leterme tot 2 weken geleden echt het ideale alternatief, maar door de laatste debatten heeft hij in mijn ogen een beetje afgedaan...
Heeft iemand vorige week trouwens dat debat gezien tss Karel de Gucht en Dewinter op VTM? De Gucht maakte echt brandhout van Dewinter en zijn standpunten, gotta love da man:D |
|
|
| Dj LPG |
Wat betreft die energie geloof ik er ook niet in dat heel belgië op alternatieve energie zou kunnen draaien. Ik ben het ermee akkoord dat er iets moet gebeuren met de kerncentrales, maar hierin volg ik volledig de VLD. Als we nog 5 jaar afwachten is er volgens mij een grote kans tot kernfusie (de eerste tests op kamertemperatuur zijn nu al een succes) en dan is het gewoon een kwestie van nieuwe schone reactoren te zetten. Daarmee is dat probleem onmiddelijk opgelost aangezien kernfusie ook propere energie is.
Maar zoals hier al gezegd is, zonder kerncentrales gaat belgië weer naar de middeleeuwen waar ze elk lempje op de autostrade weer moeten vullen met olie en zelf gaan aansteken... Mss wel een goed idee voor de werkgelegenheid :p |
|
|
| djcresto |
| quote: | Originally posted by Bertn
Ik ben precies één van de weinigen, maar ik blijf nog altijd fan van Guy Verhofstadt. |
Ik denk dat je niet alleen bent hoor.Vorige week op stu bru was hij zelfs de populairste kandidaat. Leterme heeft de laatste weken wel al wat stemmers verloren denk ik. Het is ook veel eenvoudiger voor een oppositiepartij om positief in beeld te komen. Iedereen kan wel beloven en zeggen hoe slecht het wel is onder de huidige regering. Maar of het dan effectief beter zal zijn in de toekomst, das nog maar de vraag. |
|
|
| FCB_Fanatic |
| quote: | Originally posted by Bertn
Ik ben precies één van de weinigen, maar ik blijf nog altijd fan van Guy Verhofstadt. |
Helemaal niet, ik ben zelf ook nog steeds een voorstander van Verhofstadt (De Gucht vind ik ook een zeer bekwaam minister btw :D). Leterme heb ik eigenlijk nooit een goed alternatief gevonden. In debatten is hij mij nooit echt overtuigend overgekomen. Hij concentreert zich in mijn ogen soms teveel op het 'falen' van paars. Van het debat zelf heb ik gisteren enkel kunnen kijken vanaf het thema 'milieu'. Ik heb achteraf wel nog gekeken naar de nabespreking op Canvas.
Vanaf deze avond worden de verschillende partijen trouwens doorgelicht tijdens Terzake op Canvas. Afgelopen week hebben ze op VTM daar ook een poging toe gedaan, maar ik vond het in ieder geval maar magertjes. |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by djcresto
Maar of het dan effectief beter zal zijn in de toekomst, das nog maar de vraag. |
Zeker als er weinig concreets voortvloeit uit debatten zoals gisteren. Leterme bleef over het algemeen zeer vaag, terwijl de andere kandidaten met concrete voorstellen op de proppen kwamen.
Heeft er zich trouwens nog iemand gestoord aan de moderatoren gisteren? Ik kreeg maagpijn van de nervositeit die ze aan de dag legden, met voorop zoals gewoonlijk Ivan Devadder. Je voelt gewoon de druk om binnen de tijd te blijven door het scherm sijpelen. :nervous: Waarom kan er nooit 's op het gemak gedebatteerd worden? Liever een debat van drie uur met enkele saaie momenten dan een debat van anderhalf uur dat om de haverklap wordt onderbroken met de medeling: 'daar zullen we het nu niet over hebben', of: 'daar is nu helaas geen tijd voor'. Ook werden er te vaak simplistische vragen gesteld of scherpe uitspraken uitgelokt, in plaats van aan te sturen op een sereen inhoudelijk debat.
Televisie is net zoals andere media teveel een business geworden. |
|
|
| jeronimo_jd |
| quote: | Originally posted by Push2005
Akkoord; er moeten stappen gezet worden; maar de SP.A is gestoord. Hiermee tekenen ze hopelijk hun contract om buiten het bestuur te blijven, want het lijkt erop dat ze niet willen inbinden op dat standpunt. Het valt natuurlijk af te wachten hoe ze reageren als ze weer macht ruiken.
Er waren enkele weken geleden reparatiewerken aan een reactor waardoor die enkele uren stillag. Omdat belgie helemaal geen energie op overschot heeft moest men dus even energie uit duitsland halen: Dat kostte vier maal het bedrag als wat belgie zou moeten betalen om de energie zelf te voorzien. Dus zelfs 1 reactor voor een paar uur uitschakelen is al nefast.
Alternatieve energie allemaal goed en wel; maar zorg dat ze rendabel is. En een paar windmolentjes zullen het heus niet opvangen hoor. Heel dat windmolenpark daar zou amper een stad als antwerpen kunnen voorzien van energie... Het wordt allemaal nogal overschat, die alternatieve energie.
Leterme is hier met z'n standpunt tenminste realistisch.
Voor de rest wel een interessant debat gisteren :) |
Ik ben hier totaal niet meer mee akkoord. Vroeger dacht ik ook dat het onrealistisch was om de kerncentrales te sluiten, maar na een nadere studie ben ik tot een andere conclusie gekomen. Vooreerst wil ik toch een paar misverstanden uit de wereld helpen in verband met kernenergie. Het grootste is nog wel dat iedereen denkt dat de CO2 uitstoot van een kerncentrale zeer klein is. Dit klopt niet. Als we kijken naar de volledige CO2 voet van een centrale (van oprichting tot ontmanteling+verwerking afval), dan blijkt dat dit nauwelijks verschilt van een conventionele verbrandingscentrale. Dit is op het eerste gedacht moeilijk te geloven, maar er is veel CO2 uitstoot bij de delving van uranium. Ten tweede het feit dat uranium niet onuitputtelijk is, om nog maar te zwijgen over de omstandigheden waarin dit vaak gedelfd wordt in 3e wereldlanden. Ten derde het gedacht dat het niet realistisch is om van kernenergie af te stappen. Dit is om de simpele reden dat er zolang er geen markt is voor groene energie, de grote energiereuzen ook geen moeite zullen doen om daarin te investeren. Het klopt misschien wel dat we dan tijdelijk aan duurdere tarieven vanuit het buitenland elektriciteit moeten importeren, maar dit heb ik er vanuit milieu-ecologisch standpunt wel voor over.
Ik raad ook iedereen aan om eens een boek te lezen over de ramp in Tsjernobyl. Wat er daar gebeurd is, dat wil je echt niet meer opnieuw meemaken. De gevolgen van zo'n kernramp (die nooit 100%is uitgesloten) zijn zo desastreus en hebben zo'n nefaste invloed op het milieu en de mensen dat het gewoon het risico niet waard is. Voor mij wegen deze vele nadelen niet op tegen de voordelen.
Wat is dan het alternatief? Kernfusie is te complex om op een rendabele manier in de nabije toekomst (50j) uit te voeren. Er moet een gezonde combinatie komen van wind/zonne/olie ergie. Het wordt dringend tijd dat we zwaar gaan investeren in zonne-ergie, zodat elk huishouden zijn eigen zonnepanelen kan hebben. Het produceren van zonnepanelen moet een massaindustrie worden zodat gezinnen voor hun elektriciteit en verwarming zelfvoorzienend worden. De oliereserves kunnen we dan bijhouden om met het autoke rond te rijden (in hybride wagens).
Feit is dat energie fors duurder moet worden, en dan zullen de mensen vanzelf ook wel minder gaan verbruiken. |
|
|
|
|
