|
verkiezingspoll (pg. 12)
|
View this Thread in Original format
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
Vreemdelingencriminaliteit:
Voor de belgische wet is elke inwoner gelijk voor de wet. Daarmee ben ik het volledig eens. Of men nu rijk of arm, bruin, geel, rood of blank is, iedereen moet dezelfde straf krijgen voor hetzelfde misdrijf. Nergens vond ik een tegenspraak in hun programma van die mening. Maar dan pak je me waarschijnlijk op wat te doen met een criminele immigrant... Welnu, ik vind dat deze mensen te gast zijn in je land. Bij de eerste generatie migranten moet de mogelijkheid bestaan ze uit te wijzen bij herhaaldelijk recidivisme van zware feiten. Als jij je gastvrijheid toont en een arme in je huis een overnachting aanbiedt en hij maakt van de gelegeheid gebruik om je vazen kapot te slaan, gooi jij hem niet op straat. Welnu, Ik vind dat bijvoorbeeld mensenhandelaren met belgische nationaliteit van allochtone afkomst, onmiddelijk het land moeten uitgezet worden en hun belgische nationaliteit afgenomen...Daar kan je toch moeilijk bewaren tegen formuleren? |
je zegt het eigenlijk zelf. iedere Belg is gelijk voor de wet. de straf voor een dergelijk misdrijf moet met andere woorden dezelfde zijn voor iemand die in België is geboren als voor iemand die de Belgische nationaliteit heeft verkregen. hij is immers een volwaardig burger van België geworden en heeft hetzelfde statuut als de anderen.
| quote: | | Ik vind het behalen van de Belgische nationaliteit de bekroning van een integratieproces. Als een immigrant aantoont dat hij zich integreert in de maatschappij, dat hij lid is van de gemeenschap waartoe hij wilt treden en de wetten van het belgische volk respecteert mag hij voor mijn part de nationaliteit krijgen. Canada bijvoorbeeld, toch een democratie, daar gaat het er zo aan toe. Sterker zelfs, je moet kunnen voorleggen dat je een ACTIEF lid bent van de gemeenschap. Dat wil zeggen dat je actief MOET zijn in allerlei bewegingen. Zover wil ik ook niet gaan. Ik haal het maar aan om te tonen dat mijn standpunt hieromtrent verrevan extreem of alleenstaand is. |
de vraag is natuurlijk wat je verstaat onder integratie. kennis van het Nederlands of het Frans als je hier een zaak wilt opstarten, zoals Cresto aanhaalt, dat spreekt natuurlijk vanzelf. hetzelfde geldt wat betreft het naleven van de Belgische wetgeving. daarin volg ik u allemaal, omdat dat zijn invloed heeft op het functioneren van de maatschappij. maar voor godsdienstelijke gebruiken en waarden ligt dat bijvoorbeeld anders. in België is er immers vrijheid van godsdienst. beïnvloedt de ondergeschiktheid van de vrouw binnen de Islam het functioneren van onze maatschappij?
| quote: | Waarom is het vreemdelingenstandpunt van de partij een groot struikelblok? Vind je dat iedereen ZOMAAR belg kan worden? Dan wordt je identiteitskaart en je nationaliteit plots heel weinig waard he... Trouwens, jij kan ook niet zomaar bijvoorbeeld turk worden. En nu we het over vreemdelingen hebben wordt men gemakkelijk als racist met de vingers gewezen. Ik vind dat dezelfde regels moeten gelden voor Amerikanen en zelfs Zwitsers...
|
uiteraard mag niet iedereen zomaar Belg worden. er moet een grondige reden voorgelegd worden. maar om daarna nog iemand een cursus te laten volgen en een toelatingsexamen te laten afleggen is in de praktijk niet te verwezenlijken. wie gaat dat betalen? wie gaat dat organiseren? waar moeten ze verblijven tot de cursus is afgelopen?
maar dit is voor mij het grootste struikelblok:
"alleen politieke vluchtelingen uit Europa hebben recht op asiel"
over discriminatie gesproken.. in welk opzicht verschilt een Rus van een Pool?
and while we're at it, iets wat me mateloos deed lachen:
"Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding."
goed bezig :stongue: :stongue:
*edit* mijn stemprofiel:
01. VLD
02. Groen!
03. CD&V
04. Vivant
05. SP.A
06. Spirit
07. N-VA
08. Vlaams Blok |
|
|
| Nabistai |
Bij mij 2 x VLD eerst, en 1 x CD&V
Algemeen profiel nog niet gekregen.
edit
"Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding."
Dat vind ik helemaal niet grappig, ik sluit me op dit vlak bij het Vlaams Blok aan. Een kind opgevoed door 2 vaders kan, hoe je het ook draait of keert, (in mijn ogen) niet normaal functioneren. Dit is uiteraard mij MENING (om eventuele aanvallen op mijn persoon al trachten te blokkeren :rolleyes: )
edit 2: Algemeen stemprofiel
1: VLD
2: CD&V
3: N-VA
4: Vlaams Blok
5: Vivant
6: SP.A
7: Spirit
8: Groen! |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Nabistai
"Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding."
Dat vind ik helemaal niet grappig, ik sluit me op dit vlak bij het Vlaams Blok aan. Een kind opgevoed door 2 vaders kan, hoe je het ook draait of keert, (in mijn ogen) niet normaal functioneren. Dit is uiteraard mij MENING (om eventuele aanvallen op mijn persoon al trachten te blokkeren :rolleyes: )
|
1. waarom niet? de opvoeding zelf telt, niet de wie de opvoeding verleent.
2. in mijn ogen was de woordkeuze grappig. ze willen niet discrimeren, maar dan gaan ze aan het beledigen met woorden als 'gezond'. |
|
|
| pooley |
Zo dus ... |
|
|
| Tiger777 |
Tor heeft mij weer een beetje werk gegeven :)
Terug even gestructureerd aanpakken.
Vreemdelingencriminaliteit:
Ik heb het over 1e generatie immigranten. Zij moeten mijns inziens nog ergens 'bewijzen' dat ze het waard zijn belg te worden. Als zij meermaals de wetten met voeten treden, vind ik dat zij het niet zijn(Cfr voorbeeld van gast die je in je huis opneemt). Sorry. Maar dat is natuurlijk een punt waar we over kunnen blijven discussieren he...
2e punt over de integratie:
Immigranten moeten het territorailiteits inderdaad respecteren. Als zij in Vlaanderen wensen te gaan wonen, moeten zij een cursus Nederlands volgen, zelfs al spreken zijn Frans. Als ze dat niet willen, kunnen zij naar Wallonië. Die godsdienstvrijheid wist ik gisteren al te weerleggen, maar ik zal het nogeens beknopt aanhalen.
De immigrant moet zich houden aan de fundamentele regels van onze gemeenschap, een gemeenschap waar hij vrij voor koos een deel van uit te maken. Wanneer onze gemeenschap zegt dat man en vrouw fundamenteel gelijk zijn, moet de kandidaat-immigrant de keuze maken. Oftewel stelt hij de regels van de gemeenschap hoger in rang dan zijn godsdienstregels en dan is hij vrij van mij om naar hier te komen, ofwel blijft hij volharden in zijn godsdienst en dan brengt met zich mee dat hij hier niet welkom is. Ergens ondermijnt de geleikheid tussen man in vrouw in bepaalde godsdienstbeleving van sommige moslims de maatschappij, ja. Maken de vrouwen geen deel uit van de gemeenschap?
Dat "uit europa" ben ik het wel niet helemaal mee eens... Iedere échte politiek vluchteling mag hier politiek asiel aanvragen. Probleem is dat we vaak veroordeelden over de vloer krijgen die niet politiek maar eerder crimineel veroordeeld werden :p. Belgie moet niet hét paradijs worden van moordenaars en dieven.
Abortusrecht voor homo's:
Hier ben ik ook principieel tegen. Voor elk kind moeten we toch een optimale opvoeding en een absoluut stabliel gezien verkiezen. Een relatie man-vrouw zoals deze door de natuur voorgeschreven wordt, loopt in vele situaties al mank. Het feit dat het over 2 mannen gaat zal de kansen op mislukte huwelijken alleen maar doen toenemen. En wie is steeds dé dupe van echtscheidingen?
De natuur voorzag niet dat 2 mannen kinderen kunnen krijgen. Als dat inderdaad een goeie manier geweest was van voortplanting en succes gehaald had, hadden mannen onderling kinderen kunnen krijgen. De realiteit toont echter aan dat mannen géén kinderen kunnen krijgen :p . Daaruit destilleer ik dat de natuur de opvoeding van een kind door een vrouw EN een man verkiest boven die van 2 mannen. En zoals ik al zei, willen we niet steeds het beste voor het kind? |
|
|
| Tiger777 |
| eej pooley, bena dezelfde resultaten als ik :p |
|
|
| Nabistai |
| quote: | Originally posted by TOR
1. waarom niet? de opvoeding zelf telt, niet de wie de opvoeding verleent. |
Hier ben ik ook principieel tegen. Voor elk kind moeten we toch een optimale opvoeding en een absoluut stabliel gezien verkiezen. Een relatie man-vrouw zoals deze door de natuur voorgeschreven wordt, loopt in vele situaties al mank. Het feit dat het over 2 mannen gaat zal de kansen op mislukte huwelijken alleen maar doen toenemen. En wie is steeds dé dupe van echtscheidingen?
De natuur voorzag niet dat 2 mannen kinderen kunnen krijgen. Als dat inderdaad een goeie manier geweest was van voortplanting en succes gehaald had, hadden mannen onderling kinderen kunnen krijgen. De realiteit toont echter aan dat mannen géén kinderen kunnen krijgen . Daaruit destilleer ik dat de natuur de opvoeding van een kind door een vrouw EN een man verkiest boven die van 2 mannen. En zoals ik al zei, willen we niet steeds het beste voor het kind?
=> dit + : Ik vind dat je een grote fout maakt als je zegt dat het niet uitmaakt wie de opvoeding geeft (lees: mijn mening - weeral om persoonlijke aanvallen te vermijden). In de natuur is het meestal zo: man kiest vrouw, man bespringt vrouw, vrouw zwanger, man weg (of blijft nog eventjes in de buurt om te beschermen), vrouw voedt kind op De relatie tussen kind-moeder zal iedereen wel kennen zeker. Het fundamenteel ontbreken van een moeder in de opvoeding van een kind is 'niet gezond' (zoals het VB het zegt). Volgens mij brengt dat serieuze mentale gebreken met zich mee. Om te beginnen het ontbreken van enig sociaal contect met een vrouwelijk wezen. Het kind wordt voor lange tijd geisoleerd van iets vrouwelijks (tot het op school er tegenkomt, of met een beke chance een zus heeft - wat nog steeds niet hetzelfde is). Ik ga niet alle gevolgen deftig proberen uitleggen want de manier waarop ik ze vertel zal toch makkelijk zijn om af te breken en mijn stelling/mening proberen af te breken. Maar ik ken wel sociologen/psychologen die er zodanig lang/gedetailleerd kunnen over praten dat naar mijn inziens mijn mening gefundamenteerd en gerechtvaardigd is. |
|
|
| djcresto |
wat dan met alleenstaande moeders?
wat dan met alleenstaande vaders?
moeten zij hun kind afgeven als één van de ouders het afbolt? Dat twee mannen of twee vrouwen geen goeie opvoeding kunnen geven vind ik een heel kortzichtige mening. In vele gevallen zullen zij een veel betere opvoeding geven want het is voor hen zoiezo al moeilijker om aan kinderen te geraken, zowel natuurlijk als niet natuurlijk. Als ze dan een kind krijgen is dit kind al zeker en vast gewild. |
|
|
| Nabistai |
| quote: | Originally posted by djcresto
wat dan met alleenstaande moeders?
wat dan met alleenstaande vaders?
moeten zij hun kind afgeven als één van de ouders het afbolt? |
Absoluut niet, dit zijn dan ook onvermijdbare situaties. Het adoptierecht voor homo's/lesbiennes is niet onvermijdelijk. En ik kan best geloven dat deze koppels hun best zullen doen, maar het fundamenteel missen van een ouder is een tekortkoming die zij simpelweg niet kunnen overbruggen. |
|
|
| Tiger777 |
Klopt. Een alleenstaande moeder zal in géén geval een kind kunnen adopteren omdat het een ondergeschikte gezinsstructuur is...
Dé gezinssituatie bij uitstek blijft man-vrouw-kinderen. Deze heeft in het verleden ook al bewezen de meest efficiente te zijn, ze houdt het immers al vele duizende jaren vol! |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
2e punt over de integratie:
Immigranten moeten het territorailiteits inderdaad respecteren. Als zij in Vlaanderen wensen te gaan wonen, moeten zij een cursus Nederlands volgen, zelfs al spreken zijn Frans. Als ze dat niet willen, kunnen zij naar Wallonië. Die godsdienstvrijheid wist ik gisteren al te weerleggen, maar ik zal het nogeens beknopt aanhalen.
De immigrant moet zich houden aan de fundamentele regels van onze gemeenschap, een gemeenschap waar hij vrij voor koos een deel van uit te maken. Wanneer onze gemeenschap zegt dat man en vrouw fundamenteel gelijk zijn, moet de kandidaat-immigrant de keuze maken. Oftewel stelt hij de regels van de gemeenschap hoger in rang dan zijn godsdienstregels en dan is hij vrij van mij om naar hier te komen, ofwel blijft hij volharden in zijn godsdienst en dan brengt met zich mee dat hij hier niet welkom is. Ergens ondermijnt de geleikheid tussen man in vrouw in bepaalde godsdienstbeleving van sommige moslims de maatschappij, ja. Maken de vrouwen geen deel uit van de gemeenschap? |
uiteraard maken zij wel deel uit van de maatschappij, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij minder goed functioneert als een moslim-vrouw ondergeschikt is aan haar man, om de eenvoudige reden dat zij in dat geval niet deelneemt aan het gemeenschapsleven. dat is wel het geval als de kebabzaakuitbater niet in orde is met zijn papieren omdat hij het Nederlands niet beheerst.
ik wil trouwens ook benadrukken dat wat mij betreft een cursus Nederlands of Frans absoluut niet verplicht is. dat is de eigen verantwoordelijkheid van de immigrant, en hij zal toch merken dat hij moeilijk aan werk geraakt als hij de plaatselijke taal niet beheerst.
wat betreft de godsdienstbeleving, dat is een moeilijk punt omdat de ongelijkheid die ik aanhaalde inderdaad in strijd is met het Belgische gelijkwaardigheidsprincipe. maar tegelijkertijd is er de godsdienstvrijheid, en zoals ik al zei is er mijns inziens geen enkel probleem zolang de gebruiken het functioneren van de maatschappij of de directe omgeving van de immigrant niet aantasten.
| quote: | Abortusrecht voor homo's:
Hier ben ik ook principieel tegen. Voor elk kind moeten we toch een optimale opvoeding en een absoluut stabliel gezien verkiezen. Een relatie man-vrouw zoals deze door de natuur voorgeschreven wordt, loopt in vele situaties al mank. Het feit dat het over 2 mannen gaat zal de kansen op mislukte huwelijken alleen maar doen toenemen. En wie is steeds dé dupe van echtscheidingen?
De natuur voorzag niet dat 2 mannen kinderen kunnen krijgen. Als dat inderdaad een goeie manier geweest was van voortplanting en succes gehaald had, hadden mannen onderling kinderen kunnen krijgen. De realiteit toont echter aan dat mannen géén kinderen kunnen krijgen :p . Daaruit destilleer ik dat de natuur de opvoeding van een kind door een vrouw EN een man verkiest boven die van 2 mannen. En zoals ik al zei, willen we niet steeds het beste voor het kind? |
juist, we willen idd het beste voor het kind. maar ik zie niet in waarom dat niet in een gezin met twee mannen zou kunnen. je hebt geen enkele grondige reden gegeven waarom zo'n gezin minder stabiel zou zijn dan een man-vrouw gezin.
cresto haalt trouwens een interessant punt aan. opvoeding door twee mannen zou wel es stabieler kunnen zijn, omdat de adoptie van een kind iets is wat ze absoluut willen en omdat ze dan ook gegarandeerd goed voor het kind zullen zorgen.
en Nabistai, je zult toch iets concreter moeten zijn, want ik begrijp niet waarom de relatie tussen het kind en de ouders anders zou zijn bij een man-vrouw gezin dan bij een homo- of lesbiennekoppel. |
|
|
| Zehra |
wat is da voor bull zeg, dat twee mannen of twee vrouwen een kind niet fatsoenlijk kunnen opvoeden? komaan mensen, what the are you saying? lezen jullie wel ff wat jullie eigenlijk posten?! cresto heeft gelijk. kvind het ook maar een kortzichtige mening en uw argumenten ivm natuur enzo vind ik echt niet doordacht...
zoals tor het aanhaalde, ist nie belangrijk wie een kind opvoedt maar de manier waarop het kind wordt opgevoed is relevant. en btw wie zegt dat in een gezin met moeder-vader het kind in een stabielere en betere omgeving wordt opgevoed dan in een gezin met homos of lesbiennes?
voor mij zijn homo-koppels en lesbienne-koppels even waard als gewone koppels en hebben ze ook het recht om een kind te krijgen/opvoeden. en ik denk ook dat zij meer hun best zullen doen bij de opvoeding.
btw mijn stemprofiel:
1: VLD
2: Vivant
3: SP.A
4: N-VA
5: Spirit
6: CD&V
7: Groen!
8: Vlaams Blok
heb 3 keer iets totaal anders gekregen... :rolleyes: |
|
|
|
|
