|
verkiezingspoll (pg. 15)
|
View this Thread in Original format
| Jasperovitsj |
Nu is het natuurlijk nog de vraag of die "instemming" vrijwillig is of niet, psychologisch misbruik is even erg, of soms zelfs nog erger. Het kan ook zijn dat iedereen het rolpatroon aanvaardt omdat ze gewoon niet anders kunnen...
Maar dat zijn volgens mij ook dingen waar de overheid echt bijna niks aan kan, buiten het aanbieden van meldpunten, psychologische hulp en procedures die psychish geweld gelijk stellen aan fysisch geweld. |
|
|
| Tiger777 |
Om even de debatten luchtiger te maken:
Ik heb gisteren een brief geschreven naar een man die op de lijst voor de NVA staat voor het vlaams parlement. Hierin legde ik uit dat ik zinnes ben in de gemeentepolitiek te stappen en dit via de NVA te doen omdat ze toch het best mijn mening weet te vertolken. Probleem is dat er in Ternat geen NVA is en dus schreef ik ook dat ik gerust tijd en energie wil steken in het oprichten van een NVAvleugel
Nog geen 2 minuten later had ik al terug e-mail waarin de man mij uitvoerig bedankte voor de interesse en de spontaniteit. Hij loofde mijn ge-engageerdheid en zei dat hij me na de verkiezingen (hij heeft het druk nu) ging contacteren om mijn ideeën te helpen concretiseren. Leuk he? :)
Ik zal straks verder inpikken op de discussies :) |
|
|
| pooley |
| Wel ge moogt Marcske de mesmaeker is anaal pakken als beloning ! :) |
|
|
| Tiger777 |
| quote: | Originally posted by pooley
Wel ge moogt Marcske de mesmaeker is anaal pakken als beloning ! :) |
Is dat een verplichting? :nervous:
Bon, jullie hebben precies jullie best gedaan in het volzeveren van een bladje...
Even terug mij mengen in de discussie... of allé, ja, ze besluiten want Tor blijkt mentaal ergens in de onmogelijkheid te zijn zijn visie te herzien en intelligente argumenten aan te nemen daar hij Vrijheid op geloof belangrijker vindt dan vrijheid van individu.
Heeft de overheid het recht om zich te mengen als een man zijn vrouw doodschiet omdat ze vreemdging, of ligt dat volgens jou ook volledig binnen de prive-sfeer? Welnu, ik durf gelijk zeggen dat de overheid zich MAG moeien daarin daar het een basisrecht van de vrouw is. Als de migrant het er niet mee eens is, moest hij maar migreren naar een land waar de vrouw volgende de wet wel minderwaardig is(er zijn er trouwens genoeg zo)...
Vergelijk België met een tennisclub. Tennisclub "België" zegt dat je alleen kan spelen met rode ballen. Tennisclub "Iran" zegt dat je alleen met groene ballen kan spelen. Als ik er heilig van overtuigd ben dat de kwaliteit van de groene ballen beter is als die van de rode, dan ga ik naar Tennisclub "Iran" toch? Wat ik niet zal dus is naar tennisclub "België" gaan en daar EISEN dat ze ook met groene ballen spelen omdat ik de overtuiging heb dat zij beter zijn...De vergelijking kan doorgetrokken worden.
Waarom betrekt iedereen er steeds de Islam bij als ik om integratie vraag? Ik vind dat een Mormoon uit Amerika zich ook moet aanpassen aan onze gemeenschap wil hij hier komen wonen. Daar zullen minder problemen rond gemaakt worden. Welnu, ik wil niet discrimineren...
Maar we voeren hier, zoals ik al zei, een totaal overbodig debat. Tor heeft zijn mening die hij kennelijk zèèr goed weet te beschermen tegen kwalijke doch intelligente contra-argumenten |
|
|
| SilentEagle |
| De gouwe ouwe "declare victory and walk away"-techniek. Love it, Tiger. :D |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
Even terug mij mengen in de discussie... of allé, ja, ze besluiten want Tor blijkt mentaal ergens in de onmogelijkheid te zijn zijn visie te herzien en intelligente argumenten aan te nemen daar hij Vrijheid op geloof belangrijker vindt dan vrijheid van individu. |
aangezien jij het blijkbaar allemaal beter weet, zal ik mij genoodzaakt zien inderdaad jou visie over te nemen :rolleyes:
| quote: | | Heeft de overheid het recht om zich te mengen als een man zijn vrouw doodschiet omdat ze vreemdging, of ligt dat volgens jou ook volledig binnen de prive-sfeer? |
volgens mij heb je alweer niet goed gelezen. ik zei dat de overheid niet hoefde in te grijpen tot op het moment dat er fysisch geweld aan te pas komt. zoals ik al zei, is het best mogelijk dat een bepaald gezin afspraken maakt over de rol van iemand in dat gezin, en over het waardepatroon en de levensbeschouwing dat er moet heersen. als er dus is overeengekomen binnen het gezin dat iemand doet wat de andere vraagt (uit godsdienstige opvatting of wat dan ook), kun je daar toch moeilijk iets tegen inbrengen? dat schaadt de persoon in kwestie niet, aangezien die ermee heeft ingestemd. het wordt pas een probleem als er inderdaad fysieke schade wordt toegebracht.
@ SilentEagle: leuk hé? ware het niet dat dat nergens op slaat... |
|
|
| SilentEagle |
| TOR, alsjeblieft... Vergeet ni af en toe die spieren rond uw mondhoeken te gebruiken he. :o ;) |
|
|
| pooley |
tmijn was ee grapsken.
Ik begdoelde dus
Ge moogt Geert is in de poep pakken
sorry |
|
|
| Tiger777 |
Daar schuilt hem vaak ook het wesenlijke probleem. Is de man in staat toe te geven dat indien de vrouw niet langer akkoord gaat met 'hun afspraken', dat de vrouw dan vrij is? Indien hij dat niet accepteert heeft de staat toch het recht het op te nemen voor de vrouw nietwaar? Dat gebeurd vandaag de dag en dat zal ook zo blijven, tenzij België (of Vlaanderen) morgen een Islamtische staat wordt naar Iraans voorbeeld. Ik ga je de vraag op de man af stellen, ik gaf je al meerdere 'hints' om het concreet te zeggen, maar nu stel ik ze concreet: Welk recht vindt jij het belangrijkst:
A: Recht op vrijheid van individu
B: Recht op godsdienstvrijheid
C: Geen mening: maar dan geef je toe dat je verloren hebt :happy2:
In het geval van de fundamentalistische islamcultuur lopen deze twee rechten sterk door elkaar...
Edit: pool, zou jij dat minder erg vinden? :nervous: :tongue3 |
|
|
| Wildfir3 |
altijd grappig om zo politieke discussies van op afstand te volgen :)
1. iedereen is er heilig van overtuigd dat ZIJN/HAAR standpunt het enige juiste is en dat de andere ongelijk heeft
2. iedereen probeert dan ook zijn eigen mening zo hard mogelijk te roepen en te verdedigen, terwijl we allemaal weten dat er uiteindelijk niks bereikt wordt
3. mensen gaan zich mateloos irriteren aan elkaar op den duur :)
ahhhhhh, good ol' politics, better than television. Encore! :stongue: |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
Daar schuilt hem vaak ook het wesenlijke probleem. Is de man in staat toe te geven dat indien de vrouw niet langer akkoord gaat met 'hun afspraken', dat de vrouw dan vrij is? Indien hij dat niet accepteert heeft de staat toch het recht het op te nemen voor de vrouw nietwaar? Dat gebeurd vandaag de dag en dat zal ook zo blijven, tenzij België (of Vlaanderen) morgen een Islamtische staat wordt naar Iraans voorbeeld. |
daar ben ik het mee eens en stuurde ik al de hele tijd op aan. maar de overheid kan maar ingrijpen als de onderdrukte persoon zijn gevoelens duidelijk maakt, via aangifte bij de politie of eender wat.
| quote: | Ik ga je de vraag op de man af stellen, ik gaf je al meerdere 'hints' om het concreet te zeggen, maar nu stel ik ze concreet: Welk recht vindt jij het belangrijkst:
A: Recht op vrijheid van individu
B: Recht op godsdienstvrijheid
C: Geen mening: maar dan geef je toe dat je verloren hebt :happy2:
In het geval van de fundamentalistische islamcultuur lopen deze twee rechten sterk door elkaar...
|
het recht op een onderling overeengekomen levensvorm en waardepatroon |
|
|
| Gladius |
| er is (was) volgens mij niets mis met de discussie. Als ge maar niet gaat beginnen met domme en persoonlijke one-liners ipv serieuze argumenten. |
|
|
|
|
