|
verkiezingspoll (pg. 13)
|
View this Thread in Original format
| Gladius |
| quote: | Originally posted by TOR
juist, we willen idd het beste voor het kind. maar ik zie niet in waarom dat niet in een gezin met twee mannen zou kunnen. je hebt geen enkele grondige reden gegeven waarom zo'n gezin minder stabiel zou zijn dan een man-vrouw gezin.
cresto haalt trouwens een interessant punt aan. opvoeding door twee mannen zou wel es stabieler kunnen zijn, omdat de adoptie van een kind iets is wat ze absoluut willen en omdat ze dan ook gegarandeerd goed voor het kind zullen zorgen.
|
agree! Ik denk dat een kind op de eerste plaats gewoon liefde en een warm nest moet hebben, en waarom zou dat niet door 2 mannen/vrouwen kunnen. |
|
|
| Tiger777 |
mja, tor, je geeft ergens een fatale contradictie in je post... Wij moeten de fundamentele gelijkheid van ELKE belg respecteren, maar zij niet. Zij mogen discrimineren op het vlak van de fundamentele gelijkheid tussen man en vrouw volgens jou. Kijk, de migrant maakte de morele keuze om de wetten van de gemeenschap van het land waarin hij wilde komen wonen te respecteren. Onze gemeenschap zegt dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, de saoudische bijvoorbeeld niet. Dan had de migrant maar naar Saoudi arabie moeten trekken in plaats van Vlaanderen, toch?
Fout, als een migrant de taal niet leert, zal hij uiteindelijk inderdaad (VEEL)moeilijker werk vinden en zal hij bijgevolg langer van een leefloon van het OCMW leren. Hiermee berokkent hij schade aan de maatschappij. Ik vind dat de maatschappij het recht heeft om de leefloontrekkende te verplichten Nederlands te leren indien dat de kans op werk verhoogt. Bovendien is het een basis in het integratieproces. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je voor Ghetto's bent.. want dat is uiteindelijk waar een migrant die de taal niet machtig is in terechtkomt. Sociale uitsluiting leidt tot ghettovorming... onweerlegbaar!
Als ik morgen een geloof begin en dat geloof zegt dat ik alle blonde mensen van het dak mag gooien, ga jij daar dan mee akkoord of ga jij ook zeggen dat het onder de godsdienstvrijheid valt? Een bij de haren getrokken voorbeeld, maar ik wil daar aantonen dat een mens prioriteiten moet stellen. Voor mij is integratie van immigranten belangrijker dan godsdienstvrijheid.
Als de vrouw uitgesloten wordt uit het maatschappelijk leven, is dat dan geen groot gebrek? Ik denk dat de vrouwen het hier met jou serieus oneens zijn over wat jij zegt dat het geen gemis aan de maatschappij is als de vrouwen er niet in deelnemen he...
Over homoadoptierecht:
Ik ga het héél cru stellen he... maar 2 mannen die kinderen krijgen en opvoeden is tegen de natuur. De moderne mens lijkt stilaan te vergeten dat hij ook deel uitmaakt van de natuur. Op geheel onnatuurlijke wijze kinderen zetten bij een homokoppel is voor mij volledig immoreel en onverantwoord. Is de natuur dan kortzichtig dat ze homo's niet de mogelijkheid gaf kinderen te maken? |
|
|
| Nabistai |
| quote: | Originally posted by TOR
juist, we willen idd het beste voor het kind. maar ik zie niet in waarom dat niet in een gezin met twee mannen zou kunnen. je hebt geen enkele grondige reden gegeven waarom zo'n gezin minder stabiel zou zijn dan een man-vrouw gezin.
cresto haalt trouwens een interessant punt aan. opvoeding door twee mannen zou wel es stabieler kunnen zijn, omdat de adoptie van een kind iets is wat ze absoluut willen en omdat ze dan ook gegarandeerd goed voor het kind zullen zorgen.
en Nabistai, je zult toch iets concreter moeten zijn, want ik begrijp niet waarom de relatie tussen het kind en de ouders anders zou zijn bij een man-vrouw gezin dan bij een homo- of lesbiennekoppel. |
Ik vind de vraag of de opvoeding van 2 mannen evenwaardig is aan dat van de klassieke gezinsstructuur maar overbodig feitelijk. Freud had dat in zijn tijd al door, waarom zou dat in onze tijdsperiode enig anders zijn? De klassieke gezinsstructuur dateert immers al vanuit de oertijd! Een kind die tijdens zijn opvoeding een moeder ontbreekt heeft onbewust enorme gebreken op het vlak van leven met een meoderfiguur of gewoon omgaan met een meisje/vrouw. Denk maar aan het gemis van vrouwelijke sociale contacten. Een kind leert gewoonweg niet om te gaan met het andere geslacht! En iedere man weet dat het nodig is om te leren leven met een vrouw, evenals omgekeerd. Een kind zal later in zijn leven nooit meer in staat zijn om een normale relatie aan te gaan. Volgens de theorie van Freud probeert een mens door middel van relaties met vrouwen de oorspronkelijke, hechte relatie te herstellen die hij in de periode van zijn geboort/eerste levenjaren had met zijn moeder. (het kind begint dan te beseffen dat zijn moeder eerder een relatie heeft met zijn vader, en niet met hem). Als het kind nooit zo'n kind-moeder relatie heeft opgebouwd, hoe kan hij dan in godsnaam functioneren in de maatschappij? Een relatie opbouwen met een vrouw? Net hierdoor denk IK dat het kind geneigd zal zijn om naar hetzelfde geslacht uit te wijken. M.a.w. homokoppels produceren meer homokoppels, wat uiteindelijk lijdt tot chaos in de gezinsstructueren of niet?Net zoals bij eenoudergezinnen is het evident dat het kind bepaalde karakteristieke eigenschappen mist die voortvloeien uit een klassiek gezin. Het grote verschil is dat we eenoudergezinnen niet kunnen veranderen. Maar we kunnen wel vermijden om ondergeschikte gezinsstructuren te creëren. En homokoppels zijn een ongeschikte opvoedingsstructuur door het gebrek aan moederlijke/vrouwelijke invloed op het leven van een kind. Maar zoals ik al zei, eender welke psycholoog kan dit beter uitleggen dan ik... |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
mja, tor, je geeft ergens een fatale contradictie in je post... Wij moeten de fundamentele gelijkheid van ELKE belg respecteren, maar zij niet. Zij mogen discrimineren op het vlak van de fundamentele gelijkheid tussen man en vrouw volgens jou. |
dat is geen discriminatie, dat is een onderdeel van hun geloof. pas op, ik ben absoluut niet akkoord met het principe van ongelijkheid, maar als dat in hun geloof een deel van de basis vormt van de verhouding tussen mensen, dan kunnen we daar niets aan veranderen.
| quote: | | Kijk, de migrant maakte de morele keuze om de wetten van de gemeenschap van het land waarin hij wilde komen wonen te respecteren. Onze gemeenschap zegt dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, de saoudische bijvoorbeeld niet. Dan had de migrant maar naar Saoudi arabie moeten trekken in plaats van Vlaanderen, toch? |
als hij vindt dat hij daar meer kansen heeft wel.
het probleem is dat ook de godsdienstvrijheid in onze grondwet is opgenomen, en dat is misschien wel misleidend, omdat de migrant dan denkt zijn godsdienst hier vrij te mogen beoefenen. het is gewoon niet duidelijk wat wel kan en wat niet. de politici moeten meer discussies voeren rond dit thema.
| quote: | | Fout, als een migrant de taal niet leert, zal hij uiteindelijk inderdaad (VEEL)moeilijker werk vinden en zal hij bijgevolg langer van een leefloon van het OCMW leren. Hiermee berokkent hij schade aan de maatschappij. Ik vind dat de maatschappij het recht heeft om de leefloontrekkende te verplichten Nederlands te leren indien dat de kans op werk verhoogt. Bovendien is het een basis in het integratieproces. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je voor Ghetto's bent.. want dat is uiteindelijk waar een migrant die de taal niet machtig is in terechtkomt. Sociale uitsluiting leidt tot ghettovorming... onweerlegbaar! |
daar heb je wel een punt. maar dan moet je consequent zijn en ook langdurig werklozen verplichten zich bij te scholen omdat dat eveneens 'de kans op werkt verhoogt'. en wie gaat dat betalen?
| quote: | | Als ik morgen een geloof begin en dat geloof zegt dat ik alle blonde mensen van het dak mag gooien, ga jij daar dan mee akkoord of ga jij ook zeggen dat het onder de godsdienstvrijheid valt? Een bij de haren getrokken voorbeeld, maar ik wil daar aantonen dat een mens prioriteiten moet stellen. Voor mij is integratie van immigranten belangrijker dan godsdienstvrijheid. |
dat is iets helemaal anders, omdat jouw geloof dan schade berokkent aan de bevolking.
| quote: | | Als de vrouw uitgesloten wordt uit het maatschappelijk leven, is dat dan geen groot gebrek? Ik denk dat de vrouwen het hier met jou serieus oneens zijn over wat jij zegt dat het geen gemis aan de maatschappij is als de vrouwen er niet in deelnemen he... |
nu leg je me woorden in de mond die ik niet heb gezegd. wat ik zei, was dat die bepaalde vrouwen geen invloed hebben op de werking van de maatschappij.
| quote: | Over homoadoptierecht:
Ik ga het héél cru stellen he... maar 2 mannen die kinderen krijgen en opvoeden is tegen de natuur. De moderne mens lijkt stilaan te vergeten dat hij ook deel uitmaakt van de natuur. Op geheel onnatuurlijke wijze kinderen zetten bij een homokoppel is voor mij volledig immoreel en onverantwoord. Is de natuur dan kortzichtig dat ze homo's niet de mogelijkheid gaf kinderen te maken? |
nu ben je daar weer met de natuur... wat is "de natuur"? en waar komen de gevoelens voor hetzelfde geslacht vandaan denk je? ook van die "natuur", dat zit in de genen.
| quote: | | Een kind zal later in zijn leven nooit meer in staat zijn om een normale relatie aan te gaan. Volgens de theorie van Freud probeert een mens door middel van relaties met vrouwen de oorspronkelijke, hechte relatie te herstellen die hij in de periode van zijn geboort/eerste levenjaren had met zijn moeder. |
is deze theorie bewezen?
| quote: | | Een relatie opbouwen met een vrouw? Net hierdoor denk IK dat het kind geneigd zal zijn om naar hetzelfde geslacht uit te wijken. M.a.w. homokoppels produceren meer homokoppels, wat uiteindelijk lijdt tot chaos in de gezinsstructueren of niet?Net zoals bij eenoudergezinnen is het evident dat het kind bepaalde karakteristieke eigenschappen mist die voortvloeien uit een klassiek gezin. Het grote verschil is dat we eenoudergezinnen niet kunnen veranderen. Maar we kunnen wel vermijden om ondergeschikte gezinsstructuren te creëren. En homokoppels zijn een ongeschikte opvoedingsstructuur door het gebrek aan moederlijke/vrouwelijke invloed op het leven van een kind. Maar zoals ik al zei, eender welke psycholoog kan dit beter uitleggen dan ik... |
ik vraag me eigenlijk af wie de term 'ongeschikt' in deze context heeft gelanceerd. dat is wel een zeer subjectieve term om aan te tonen dat homokoppels zogezegd minderwaardig zouden zijn. en wat bedoel je precies met 'chaos in de gezinsstructuren'? zorgen homo's voor verdorvenheid van de maatschappij? |
|
|
| Nyah |
Stemprofiel
1. Vivant
2. CD&V
3. VLD
4. SPA
5. Spirit
6. NVA
7. Vlaams Blok
8. Groen
CD&V stond bij mij 1keer op 1ste plaats en 2keer op tweede plaats. |
|
|
| Bertn |
even die bull ivm freud rechttrekken:
ik ben toevallig op dit moment aan het vak "sociale psychologie" aan het blokken. daarin wordt door moderne experimenten echt de grond aangeveegd met freud zijn theorieën.
Het is helemaal niet bewezen dat een kind nooit meer een normale relatie kan aangaan na opgevoed te zijn geweest door een homokoppel. |
|
|
| Tiger777 |
| quote: | | dat is geen discriminatie, dat is een onderdeel van hun geloof. pas op, ik ben absoluut niet akkoord met het principe van ongelijkheid, maar als dat in hun geloof een deel van de basis vormt van de verhouding tussen mensen, dan kunnen we daar niets aan veranderen. |
Ik vind dat ik daar niet meer met een redelijke discussie tegenop kan. Je trekt de discussie in het belachelijke en staat absoluut open tot het herzien van je mening... Als jij "recht op geloof" rangschikt boven het "recht op gelijkheid" is dat een probleem waarmee je zelf in het reine moet komen...
| quote: | Dde politici moeten meer discussies voeren rond dit thema.
|
Volledig mee akkoord maar dan moet het een breed debat, zonder vooroordelen of enig andere oordelen zijn. En geen naief debat zoals het vandaag de dag maar al te vaak gevoerd wordt...
| quote: | | daar heb je wel een punt. maar dan moet je consequent zijn en ook langdurig werklozen verplichten zich bij te scholen omdat dat eveneens 'de kans op werkt verhoogt'. en wie gaat dat betalen? |
De staat betaalt dat vandaag de dag al. De VDAB organiseert cursussen om een 'stiel' te leren. Het aanleren van het Nederlands gebeurd vandaag al door de VDAB, maar het systeem is nog niet genoeg uitgebreid. Van de moment dat er genoeg aanbod is, moet het verplicht worden.
| quote: | | dat is iets helemaal anders, omdat jouw geloof dan schade berokkent aan de bevolking. |
Reken jij dan de vrouwen niet tot DE BEVOLKING?
| quote: | | nu leg je me woorden in de mond die ik niet heb gezegd. wat ik zei, was dat die bepaalde vrouwen geen invloed hebben op de werking van de maatschappij. |
Inderdaad, en je vondt het een recht van de man om zijn vrouw te verbieden aan de maatschappij deel te nemen.
Het debat over adoptierecht over homo's laat ik voorwat het is. Ik meen dat ik niet genoeg geïnformeerd ben over deze problematiek om op een gedegen manier mijn standpunt te verspreiden... |
|
|
| SilentEagle |
Ik ga het kort houden: Ik ben akkoord met elk woord dat Tiger in deze thread gezegd heeft, tot op het punt dat de zever over al dan niet homo-huwelijken/adopties begon. Daar gaat ge even extreem fel de mist in, Tiger & Nabistai.
Lees even de wetenschappelijke literatuur erop na, voor ge zever verkondigt over "de natuur". |
|
|
| djcresto |
| quote: | Originally posted by pooley
Zo dus ... |
algemeen:
1: CD&V
2: VLD
3: N-VA
4: SP.A
5: Vlaams Blok
6: Vivant
7: Spirit
8: Groen!
na de vorige testen leek het een strijd te gaan worden tussen vld en cd&v. Ook die test van de standaard stuurt mij in de richting van het kartel cd&v nva. Hoewel bij die test spirit als partij nr 1 naar voor kwam. Groen was bij beiden laatst. Had ik ook verwacht. |
|
|
| djcresto |
nu eens kijken bij wie bij die partijen mij aanstaat en op een verkiesbare plaats staat en niet al zetelt in de federale regering.
Over de europese verkiezingen wordt hier weinig tot niets gezegd. Dat wordt toch ook meer en meer belangrijk, hoewel dat misschien meer een ver van ons bed show is.
*edit*
ff heel snel de lijsten overlopen op de vrt website. Kvind een kandidaat die een permanente sportzender wilt en nog verkiesbaar is ook. Maar die staat dan op een lijst welke niet echt men voorkeur heeft. Doe ik dan aan koppenstemmen of moet ik toch stemmen op een partij en gewoon een lijststem aan iemand anders geven?
Weet er toevallig iemand welke partijen het budget van sport van de vlaamse regering willen optrekken van 0,5% tot 2,2%? Ik dacht dat dit alle grote partijen waren. Gezien mijn loon onrechtstreeks afhankelijk is van het geld dat de overheid in sport steekt, kan ik me misschien daarop ook baseren. Als dat gn goeie reden is om op iemand te stemmen? |
|
|
| TOR |
| quote: | Originally posted by Tiger777
Ik vind dat ik daar niet meer met een redelijke discussie tegenop kan. Je trekt de discussie in het belachelijke en staat absoluut open tot het herzien van je mening... Als jij "recht op geloof" rangschikt boven het "recht op gelijkheid" is dat een probleem waarmee je zelf in het reine moet komen... |
dat doe ik niet, want ik zei dat ik er niet mee akkoord was. maar dat hangt af van je persoonlijke visie. en als de visie van een moslim aansluit bij wat zijn geloof voorschrijft, dan kun je daar weinig tegen doen tenzij dat geloof in strijd is met de wetgeving. en zoals ik zei is er op dit moment een contradictie in de grondwet wat betreft godsdienstvrijheid en de daarop aansluitende ondergeschiktheid van de vrouw in de moslimgemeenschap. en dat moet eerst opgehelderd worden.
| quote: | | Reken jij dan de vrouwen niet tot DE BEVOLKING? |
uiteraard wel, maar de graad van schade is anders. in jouw geloof doodt jij mensen en het zijn dan nog mensen die je niet kent, die niets met jou te maken hebben. geloof is iets dat in de privécirkel moet beleden worden.
| quote: | Inderdaad, en je vondt het een recht van de man om zijn vrouw te verbieden aan de maatschappij deel te nemen.
|
ik ben het daar zelf niet mee eens, maar als de godsdienst dat voorschrijft... |
|
|
| SilentEagle |
I call your bull, TOR.
Gij zegt letterlijk dat de mening van een moslimvrouw niks uitmaakt, als het geloof van haar man voorschrijft dat ze een onderdanige rol moet krijgen. Meent ge dat nu echt? Das echt tolerantie met oogkleppen op tegen hetgeen ge ni wilt zien. |
|
|
|
|
