|
Was macht die Politik gerade? (pg. 24)
|
View this Thread in Original format
| Tom Paris |
Als Ergänzung zum Vorposter:
Interview von "Welt.de" mit Bundesgnom:
| quote: | Welt am Sonntag: Die FDP lehnt den Inlandseinsatz der Armee strikt ab. Sie fordert im Wahlprogramm außerdem die Abschaffung von Online-Durchsuchung und Lauschangriff. Ist das wirklich Ihr Wunschpartner?
Schäuble: In der Geschichte der Bundesrepublik seit dem Jahr 1949 war die FDP für uns immer der bevorzugte Koalitionspartner. Das gilt auch diesmal. Die große Koalition muss die Ausnahme sein, denn sie ist systemisch falsch. Deshalb wollen wir sie beenden. Ich sage ganz offen: Die FDP schreckt mich nicht. Denn eine kleinere Oppositionspartei kann natürlich programmatisch sehr pointierte Forderungen stellen ?
Welt am Sonntag: ? die sie aber in Koalitionsverhandlungen schnell preisgibt?
Schäuble: In Bayern, wo die FDP Koalitionspartner der CSU ist, hat man genau die Regelung zur Online-Durchsuchung verabschiedet, die wir auf Bundesebene im BKA-Gesetz haben. Das hat die bayerische FDP-Chefin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger unterschrieben. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. |
FDP und Bügerrechte, ich möchte wissen was die auf der Demo am 12.9. wollten...
Für mich sind FDP-Wähler nur verkappte Union-Anhänger, die sich nicht trauen, richtig in die Scheisse zu greifen. |
|
|
| Keldana |
| quote: | Originally posted by Skuz
Zensur, und hier muss ich meinen Vorredner uneingeschränkt zustimmen, benötigt per Standraddefinitionen (und davon gibt es mehr als eine) immer eine institutionalisierte Komponente. Ein Chefredakteur stellt diese mit Sicherheit nicht dar.
|
Natürlich ist das Zensur ... wenn Computerspiele wegen Hakenkreuzen in Deutschland nicht veröffentlicht werden dürfen, oder wegen zuviel / zu brutaler Gewalt, dann ist das auch Zensur. Oder wenn ein Vater seinen Kindern nur Filme mit einer Freigabe "ab 12 Jahren" zeigt, obwohl die schon 16 sind ...
Diese Form der Zensur ist eben halt "erlaubt" ... aber so zu tun, als gäbe es sie nicht, ist jawohl Unsinn (genauso, dass man dazu eine institutionalisierte Komponente bräuchte)
Und die Chefredaktion betreibt auch Zensur ... mag ja sein, dass man nach den bestehenden Gesetzen dagegen nicht vorgehen kann. Aber wie es schon bei der Affäre um Ulla Schmidt war ... nur weil es "legal" war, heißt das noch lange nicht, dass es legitim ist (oder das ich persönlich es legitim finden muß).
Meines Erachtens nach, wird hier unter dem Deckmantel der Pressefreiheit eine illegitime Zensur durchgeführt.
Und wir reden hier ja auch nicht über eine einzelne Zeitung, dass sollte auch nicht vergessen werden:
| quote: | | Eine 'Stallorder' der Chefredaktion verhindert, dass sämtliche dem Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag (SHZ) gehörenden 14 Tageszeitungen über die FREIEN WÄHLER und die PIRATENPARTEI berichten dürfen. |
wenn eine einzelne Zeitung / Chefredaktion meint, dass eine Meldung halt keinen Platz mehr hat, so ist das eine Sache. Aber wenn ein übergeordneter Verlag ganze 14 Zeitungen dazu bringt, 2 Gruppierungenen mehr oder weniger auszublenden, dann sprechen wir hier ja von 2 recht unterschiedlichen Dingen.
| quote: | 'Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut und bei einer so starken Marktstellung wie der des SHZ auch eine Verpflichtung zur ausgewogenen und objektiven Berichterstattung. Offenbar hat das Kartell aus Altparteien und Großverlagen hier Angst um seine Macht.'
Malte Tech (Vorsitzende der FREIEN WÄHLER Schleswig-Holstein) |
Und ja ... bevor jemand hier noch mit dem Argument kommt "Du regst Dich ja nur auf, weil die Piraten dabei sind" ... so etwas würde ich auch verurteilen, wenn es um Grüne und FDP ginge ... |
|
|
| nz-fan |
@ Keldana
Kennst du die Definition von "Pressefreiheit" ?? Hast du als Journalist gearbeitet und kennst die Praxis?? !!
Das wir immer mit Wahlversprechen geködern werden sollen, ist doch nicht wirklich was neues, nur die Themen ändern sich von mal zu mal :p und das es nach der Wahl meist doch anders kommt :p |
|
|
| Meat187 |
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Für mich sind FDP-Wähler nur verkappte Union-Anhänger, die sich nicht trauen, richtig in die Scheisse zu greifen. |
Wow, da bemüht sich aber jemand um den Preis für die blödsinnigste Äußerung in diesem Thread. :stongue:
Aber leider ist es durchaus wahr, dass manche Wahlkampfziele der FDP sehr zweifelhaft sind, was mich wiederum vor das Problem stellt, dass es eigentlich keine Partei mehr gibt, die ich guten Gewissens wählen kann... |
|
|
| halo |
Zensur ist das ausblenden einer bestimmten Information. Sie MUSS institutionalisiert geschehen, da man nur Ausblenden kann, was auf keinem Weg mehr erreichbar ist.
Insofern ist tatsächlich das Verbot verfassungsfeindlicher Symbole und das Verbot gewalthaltiger Medien für Jugendliche eine Form der Zensur. Diese beiden Beispiele sind jedoch mit äußerster Vorsicht zu genießen, denn auch wenn man sich über die Umsetzung durchaus streiten kann, sind der Schutz der Jugend sowie der Verfassung berechtigte Ziele.
Eine Stallorder eines einzelnen Verlages, und beträfe es noch so viele Zeitschriften, hat NICHTS mit Zensur zu tun. Dieser einzelne Verlag kann weder verhindern, dass Menschen sich über die Freien Wähler und Piraten informieren, noch dass andere Medien berichten.
Wenn du dir als mündiger Wähler einfach mal die Wahlzettel zweier benachbarter Wahlkreise vornimmst, wirst du leicht selber feststellen, dass es eine derart sinnlose Zahl politischer Kleinst- und Splitterparteien gibt, dass es schlich pysikalisch unmöglich ist, gleichwertig und umfassend über alle diese Parteien zu berichten!
Ich bitte noch einmal nicht zu vergessen, dass die Piraten, so sehr sie im VZ voranzusegeln scheinen, nur eine Splitterpartei sind. Die Zielgruppe des VZs sind netzaffine Studenten. Dass die Piraten da groß dastehen, ist genauso vorhersehbar, wie die Übermacht der SPD, wenn man auf der Ver.di Hauptversammlung herumfragt.
73000 Anhänger sind auf die 62Mio. Wahlberechtigten immernoch lächerliche 1,2 PROMILL daraus kann man sich mit gutem Gewissen vielleicht noch 1-2% in der Gesamtbevölkerung hochrechnen. Das stellt sie von der Wählermobilisierung in etwa auf das Niveau der NPD bei der Bundestagswahl 2005 (erschreckende 1,6%)...
Konsequenz daraus wäre, dass die NPD das selbe Presseecho bekommen müsste, wie hier für die Piraten gefordert wird. Kann das jemand wollen?
[edit]...im Übrigen zeigen grad die Statistiken zur StudiVZ Sonntagsfrage, dass Anhängersschaft mit Wahlentscheidung absolut nichts miteinander zu tun haben, denn hier liegen die Piraten trotz mehr Anhängern, als CDU/CSU und SPD zusammen, gerade mal noch auf Platz 3 nach CDU und SPD.[/edit] |
|
|
| Keldana |
| quote: | Originally posted by halo
Zensur ist das ausblenden einer bestimmten Information. |
Korrekt !!!
| quote: | | Originally posted by halo Sie MUSS institutionalisiert geschehen, da man nur Ausblenden kann, was auf keinem Weg mehr erreichbar ist. |
Wenn ein Spielehersteller eine Fassung für den deutschen Markt "zensiert", damit man das Ding hier verkaufen kann (oder wie Blizzard es plant, mit einer niedrigeren Alterseinstufung heraus bringen kann), dann ist das ebenso Zensur.
Den Chinesen werfen wir doch auch Zensur vor, obwohl es weiterhin Reisende aus China und nach China gibt, somit es also unmöglich wäre, dass die Chinesen sich nicht doch irgendwie / irgendwo informieren können. (Dies war jetzt nur für den Fall, dass mir jemand mit "dann importier Dir doch das in Deutshcland geschnittene Spiel")
| quote: | Originally posted by halo
Insofern ist tatsächlich das Verbot verfassungsfeindlicher Symbole und das Verbot gewalthaltiger Medien für Jugendliche eine Form der Zensur. Diese beiden Beispiele sind jedoch mit äußerster Vorsicht zu genießen, denn auch wenn man sich über die Umsetzung durchaus streiten kann, sind der Schutz der Jugend sowie der Verfassung berechtigte Ziele. |
Stimmt ... die Umsetzung ist zu beanstanden. Der Jugendschutz sollte zensurfrei sichergestellt werden.
| quote: | | Originally posted by halo Eine Stallorder eines einzelnen Verlages, und beträfe es noch so viele Zeitschriften, hat NICHTS mit Zensur zu tun. Dieser einzelne Verlag kann weder verhindern, dass Menschen sich über die Freien Wähler und Piraten informieren, noch dass andere Medien berichten. |
Ein Verlag, der eine monopolartige Stellung in einem Teil Deutschlands hat (auch wenn es nur in Sachen "Print"-Medien ist) hat meines Erachtens mehr Einfluß auf die "Berichterstattung", als Du es annimmst.
| quote: | Originally posted by halo
Ich bitte noch einmal nicht zu vergessen, dass die Piraten, so sehr sie im VZ voranzusegeln scheinen, nur eine Splitterpartei sind. |
Warum reitest Du ständig auf den Piraten herum ??? Es geht hier um eine grundsätzliche Frage ... und dabei sollte man ganz allgemein sich davon lösen, dass es in der Meldung speziell um Freie Wähler und Piratenpartei ging. Denn das wäre genauso wenig in Ordnung (in meinen Augen), wenn es hier um SPD und CDU gegangen wäre.
| quote: | Originally posted by halo
Konsequenz daraus wäre, dass die NPD das selbe Presseecho bekommen müsste, wie hier für die Piraten gefordert wird. Kann das jemand wollen?
|
Es wäre schön, wenn du Dir selbst mal folgende Fragen stellen würdest:
Lehne ich die Ansichten von keldana ab, weil ich sie als falsch ansehe, oder nur deswegen, weil als Konsequenz sonst die NPD daraus Voteile ziehen könnte ??? Wie weit würde ich gehen, in der Behinderung kleiner Parteien, nur damit die NPD nicht groß wird ???
Ich meine, es ist durchaus in Ordnung, wenn man nicht möchte das die NPD gestärkt wird. Aber sollen die kleinen Parteien (und dabei egal ob Piraten oder nicht) darunter leiden, dass die Regierung Ihren Hintern nicht hochbekommt und die NPD verbietet ??? |
|
|
| halo |
Keldana, ich lehne deinen Vorschläge/Anschudigungen ab, weil du sie unter der Überschrift "Gerechtigkeit für alle" nur auf deine Beispiele (Freie Wähler / Piraten) anwenden möchtest, ohne dabei darauf zu achten, dass deine Forderungen viel weit reichendere Konsequenzen haben, als du wahr haben willst.
Nehmen wir Blizzard: Der Jugendschutz sieht vor, dass gewisse Inhalte Jugendlichen nicht zugänglich sind. Ich gehe mal davon aus, dass auch du 6jährigen nicht unkommentiert und ungefiltert Gewalt und Pornografie vorsetzen willst. Diese Filterung geht zwangsläufig mit einer Zensur für bestimmte Bevölkerungsgruppen einher.
Wenn jetzt Blizzard sich dazu entscheidet, gewisse Inhalte aus seinem Angebot zu entfernen, um die sinnvollen Schutzmechanismen für Jugendliche zu umgehen und diese Käuferschicht zu erschließen, hat das nichts mit Zensur zu tun. Es ist eine wirtschaftliche Entscheidung des Herstellers. Niemand verbietet Bizzard generell Inhalte zu verbreiten, die unter das Jugendschuztgesetz fallen. Tatsächlich geht es lediglich um eine KENNZEICHNUNG des Inhalts, die zu Recht gefährdeten Käufergruppen den Zugang erschweren könnte! Wenn Blizzard deswegen auf Gewaltdarstellungen verzichtet, ist das ihre freie Entscheidung. Niemand kann sie dazu zwingen, soetwas zu verkaufen. Ausserdem wäre es ihnen ohne weiteres möglich, eine "Erwachsenen-Edition" herauszubringen. Niemand wird sie daran hindern...
Im Gegensatz dazu Filtern die chinesischen Behörden(!) gewisse Inhalte generell(!) in allen Medien und von allen Quellen. Wie gesagt: Jugendschutz = KEINE ZENSUR, Doofes Beispiel!
Wie bitte stellst du dir einen "Zensurfreien Jugendschutz" vor? Immerhin geht es beim Jugendschutz grundsätzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also für sie zu zensieren!
Dein Problem ist die Generalität... du bringst Beispiele, die einfach nicht allgemeingültig sind und forderst daraus allgemeine Konsequenzen, deren Ausmaß du nicht im Ansatz zu verstehen scheinst.
Die Freien Wähler von SH sind für mich hier in Sachsen so interessant, wie die Wasserstandsmeldung in Hamburg. Genauso sind die Piraten für die meisten Bürger über 30 uninteressant. Du forderst auf Grund dieser Beispiele Gleichbehandlung für alle. Ich bringe die NPD ins Spiel, weil es sich dabei tatsächlich um eine Gruppierung handelt, die ebenso ernst zu nehmnen wäre, wie deine Beispiele. Dennoch sind wir uns hoffentlich einig, dass eben diese Leute nicht die Präsenz bekommen sollten, die sie gern fordern. Nicht ausschließlich wegen ihrer Ansichten, sondern vor allem weil sie eben nur etwa 1-2% der Bevölkerung repräsentieren.
Darüber hinaus wies ich auf die Vielzahl von weiteren Splittergruppen hin. Bitte versuch dir einfach mal selber ein Bild davon zu machen, wie Wahlberichterstattung aussehen würde, wenn alle diese Gruppen gleiche Medienpräsenz erhielten. Wie würde die Tagesschau aussehen, wenn sie von den Parteisitzungen eines jeden freien Wählerverbands jeder noch so kleinen Ortschaft berichtete? ... du wirst lachen, auch hier gibt es Vereinigungen, die in ihrem Dorf weit über 50% der Stimmen erhalten. |
|
|
| Keldana |
| quote: | Originally posted by halo
Keldana, ich lehne deinen Vorschläge/Anschuldigungen ab, weil du sie unter der Überschrift "Gerechtigkeit für alle" nur auf deine Beispiele (Freie Wähler / Piraten) anwenden möchtest, ohne dabei darauf zu achten, dass deine Forderungen viel weit reichendere Konsequenzen haben, als du wahr haben willst. |
Erm ... wer es ständig nur auf die Piraten anwendet seid doch wohl Ihr.
Wenn diese Sache dann halt der NPD auch irgendwie zugute kommt, dann ist das halt so. Ich meine entweder wir sagen, diese Partei ist "erlaubt" im Sinne unserer Demokratie, dann müssen wir auch damit leben dass sie sich der Mittel bedient, der sich alle anderen Parteien auch bedienen dürfen, oder wir sehen das nicht so, dann gehört dieser Schmutz endlich in den Mülleimer gekehrt.
| quote: | Originally posted by halo Nehmen wir Blizzard: Der Jugendschutz sieht vor, dass gewisse Inhalte Jugendlichen nicht zugänglich sind. Ich gehe mal davon aus, dass auch du 6jährigen nicht unkommentiert und ungefiltert Gewalt und Pornografie vorsetzen willst. Diese Filterung geht zwangsläufig mit einer Zensur für bestimmte Bevölkerungsgruppen einher.
Wenn jetzt Blizzard sich dazu entscheidet, gewisse Inhalte aus seinem Angebot zu entfernen, um die sinnvollen Schutzmechanismen für Jugendliche zu umgehen und diese Käuferschicht zu erschließen, hat das nichts mit Zensur zu tun. Es ist eine wirtschaftliche Entscheidung des Herstellers. Niemand verbietet Bizzard generell Inhalte zu verbreiten, die unter das Jugendschuztgesetz fallen. Tatsächlich geht es lediglich um eine KENNZEICHNUNG des Inhalts, die zu Recht gefährdeten Käufergruppen den Zugang erschweren könnte! Wenn Blizzard deswegen auf Gewaltdarstellungen verzichtet, ist das ihre freie Entscheidung. Niemand kann sie dazu zwingen, soetwas zu verkaufen. Ausserdem wäre es ihnen ohne weiteres möglich, eine "Erwachsenen-Edition" herauszubringen. Niemand wird sie daran hindern... |
Und dort liegt das Problem ... es verbietet Ihnen niemand, eine Erwachsenen-Edition heraus zu bringen ... aber sie müssen es auch nicht.
Wenn wir schon groß von "eine Zensur findet nicht statt" faseln, dann sollten wir einem Erwachsenen auch ermöglichen, dass er sich die "unzensierte" deutsche Fassung kaufen kann.
Ich weiß ... jemandem im Namen der Freiheit zu etwas zwingen zu wollen ist immer etwas ... seltsam. ;)
| quote: | Originally posted by halo
Im Gegensatz dazu Filtern die chinesischen Behörden(!) gewisse Inhalte generell(!) in allen Medien und von allen Quellen. Wie gesagt: Jugendschutz = KEINE ZENSUR, Doofes Beispiel! |
Erm ... Deutschland enthält den Jugendlichen gewisse Dinge vor .... China halt allen ... entweder ist beides Zensur, oder beides ist keine ...
| quote: | Originally posted by halo
Wie bitte stellst du dir einen "Zensurfreien Jugendschutz" vor? Immerhin geht es beim Jugendschutz grundsätzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also für sie zu zensieren! |
"zensurfreier Jugendschutz" war vielleicht etwas mißverständlich formuliert. Ich meinte damit, dass die Zensur in soweit gestaltet werden muß, dass sie die "Erwachsenen" nicht über Gebühr beeinträchtigen sollte.
| quote: | Originally posted by halo
Immerhin geht es beim Jugendschutz grundsätzlich darum, Jungendliche bestimmten Situationen nicht auszusetzen, diese also für sie zu zensieren! |
Also doch Zensur ... sagst Du ja selbst im Satz ... ;)
| quote: | | Originally posted by halo Wie würde die Tagesschau aussehen, wenn sie von den Parteisitzungen eines jeden freien Wählerverbands jeder noch so kleinen Ortschaft berichtete? ... du wirst lachen, auch hier gibt es Vereinigungen, die in ihrem Dorf weit über 50% der Stimmen erhalten. |
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich .... wenn eine Partei zu klein ist, um deutschlandweit genug Aufmerksamkeit zu erhalten (Tagesschau), ist das eine Sache. Aber wenn ein Zeitungsverlag seinen 14 Zeitungen vorschreibt, worüber sie NICHT berichten dürfen (selbst wenn es für Ihr Verbreitungsgebiet durchaus genug Interesse geben könnte), dann sind das 2 verschiedene Paar Schuhe.
Über die CSU wird durchaus in der Tagesschau berichtet ... das Interesse daran dürfte außerhalb von Bayern stark eingeschränkt sein. |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Keldana
Und dort liegt das Problem ... es verbietet Ihnen niemand, eine Erwachsenen-Edition heraus zu bringen ... aber sie müssen es auch nicht.
Wenn wir schon groß von "eine Zensur findet nicht statt" faseln, dann sollten wir einem Erwachsenen auch ermöglichen, dass er sich die "unzensierte" deutsche Fassung kaufen kann.
|
Du forderst implizit, dass der Spielehersteller eine unzensierte Fassung herausbringt, gibst aber zu, dass sie nicht dazu gezwungen werden können oder müssen. ...aber du willst sie dazu zwingen, denn alles andere wäre Zensur. :crazy: Mal ehrlich, liest du auch, was du schreibst?
Weiterhin hast du ja vorher schon darauf hingewiesen, dass es mal abgesehen von Lizensrechtsproblemen, für die wiederum der Publisher ausschließlich selbst verantwortlich zeichnet, nicht verboten ist, eine unzensierte Fassung einzuführen. Der Jugendschutz verbietet lediglich, diese dann Jugendlichen zugänglich zu machen.
| quote: | Originally posted by Keldana
Ich weiß ... jemandem im Namen der Freiheit zu etwas zwingen zu wollen ist immer etwas ... seltsam. ;)
|
Richtig! Von Freiheit zu reden und Zwang anwenden zu wollen ist nicht nur seltsam, sondern einfach voll daneben.
| quote: | Originally posted by Keldana
Erm ... Deutschland enthält den Jugendlichen gewisse Dinge vor .... China halt allen ... entweder ist beides Zensur, oder beides ist keine ...
|
Nochmal: Mit Zensur ist im Allgemeinen der Versuch gemeint, eine Information gänzlich und unter allen Umständen aus politischen Gründen auszublenden. Nicht jedoch, wenn bestimmten Personengruppen unter bestimmten Voraussetzung der Zugang verwehrt wird. Nach deiner Logik wäre es auch Zensur, wenn nur Leute mit einer gültigen Eintrittskarte die Tiere im Zoo sehen dürfen. Denn wer nicht zur Personengruppe mit gültigem Ticket gehört, dem wird der Anblick dieser Tiere verwehrt....
Aus ethischen Überlegungen hat der Gesetzgeber festgelegt, dass Personen unter einer bestimmten Altersgrenze der Zugang zu u.a. Gewaltdarstellungen zu verwehren ist. Dies wird vor allem damit begründet, dass Jugendliche noch nicht vollständig frei und unbeeinflusst entscheiden können und durch diese Informationen in ihrer Entwicklung gestört werden können. Das ist gesellschaftlich sinnvoll.
Aus dem selben Grund ist im Übrigen auch der sexuelle Kontakt mit Minderjährigen verboten. In die selbe Rubrik fallen das Alkohol- und Zigarettenverbot für Jugendliche und das Verbot von Drogen insgesamt. Stellt du aber eins in Frage, stellst du alles in Frage. Das ist das Problem, dass du nicht zu verstehen scheinst.
(Natürlich kann man streng genommen jede Form der Informationskontrolle also Zensur bezeichnen. So müsste man bereits die redakionelle Bearbeitung einer Nachricht, das Briefgeheimnis oder der Schutz der Privatsphäre als Zensur bezeichnen, da dadurch nicht mehr jedem direkter, freier Zugriff auf die ursprüngliche/gewünschte Information gewährt wird. Das ist jedoch Krümelkackerei und geht völlig am Kern der Diskussion vorbei.)
| quote: | Originally posted by Keldana
"zensurfreier Jugendschutz" war vielleicht etwas mißverständlich formuliert. Ich meinte damit, dass die Zensur in soweit gestaltet werden muß, dass sie die "Erwachsenen" nicht über Gebühr beeinträchtigen sollte.
|
Genau hier liegt dein Irrtum. Das Jugendschutzgesetz greift überhaupt nicht in die Welt der Erwachsenen ein. Ab dem 18. Lebensjahr steht es dir völlig frei, Produkte mit der FSK18 Kennzeichnung zu erwerben.
Wenn sich ein Hersteller gegen den Verkauf/die Herstellung eines FSK18 Produktes entscheidet, hat das weder was mit dem Jugendschutz noch mit Zensur zu tun. Man kann Spielepublisher genausowenig dazu zwingen, FSK18-Editionen zu produzieren, wie du die öffentlich rechtlichen dazu zwingen kannst, Pornos zu produzieren und zu senden nur weil hierfür eine nicht unerhebliche Nachfrage in der Bevölkerung besteht.
(Wir reden hier nicht über den auch in meinen Augen völlig überzogen Versuch "Killerspiele" generell zu verbieten. Vielmehr geht es um den Jugendschutz und deine Interpretation einer Herstellerentscheidung als Zensur)
| quote: | Originally posted by Keldana
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich .... wenn eine Partei zu klein ist, um deutschlandweit genug Aufmerksamkeit zu erhalten (Tagesschau), ist das eine Sache. Aber wenn ein Zeitungsverlag seinen 14 Zeitungen vorschreibt, worüber sie NICHT berichten dürfen (selbst wenn es für Ihr Verbreitungsgebiet durchaus genug Interesse geben könnte), dann sind das 2 verschiedene Paar Schuhe.
Über die CSU wird durchaus in der Tagesschau berichtet ... das Interesse daran dürfte außerhalb von Bayern stark eingeschränkt sein. |
In der Bild wirst du im "Wirtschaftsteil" gerade mal Nachrichten zu den Börsenindizes finden. Nachrichten zu einzelnen Kursentwickungen werden redaktionell ausgeblendet (sprich zensiert). Auch diese redaktionelle Entscheidung betrifft alle nachgeordneten Bild-Varianten. Das wäre nach deiner Auslegung genauso inakzeptabel, wie die Redaktionsentscheidung, nicht über im Bundeswahlkampf als irrelevant (nicht mal Landesweit >5% Stimmen) angesehene Parteien zu berichten.
Du müsstest also nach deiner Logik auch die Bild zwingen, vollständige Börsennachrichten zu drucken, da es im Verbreitungsgebiet sicher einen Personenkreis gibt, für den Börsennachrichten relevant sind... Du merkst sicher auch, dass kein Bild-Leser bereit ist, den FTD-Börsenteil mit zu bezahlen, denn wenn es ihn interessiert, wird er sich die Financial Times kaufen. Mit dem selben Recht kann eine Chefredakteur entscheiden, dass die Freien Wähler für die Leser im Bundestagswahlkampf uninteressant sind. Das schließt aber nicht aus, dass im jeweiligen Orstblatt über die Debatte im Stadtrat berichtet wird, bei der die Freien Wähler beteilig sind.
Schon in den ersten Sätzen des Artikels zur "Stallorder" wird klar, wie irrwitzig diese Forderungen sind. Denn es werden alle an der Landesregierung beteiligten Parteien zugelassen. Ein Wahlergebnis von kommunalen 51,8% ist reichlich aussagefrei, wenn dabei nicht mindestens ein Direktkandidat ins Landesparlament einzieht. Regionale Splitterparteien, die noch nicht einmal auf Landesebene den Einzug schaffen, haben bei der Berichterstattung zur Bundestagswahl zu Recht nichts verloren.
Hier die CSU zu zitieren zeugt in meinen Augen von politischer Fehlbildung, denn wie auch dir aufgefallen sein dürfte, treten CDU und CSU im Bundesgebiet als Einheit auf und sind in dieser Form auch gerade an der Regierung beteiligt. Nebenbei ist die CSU in Bayern immernoch die stärkste politische Macht. Wenn es also um Nachrichten auf Landesebene in Bayern geht, wird natürlich über die CSU berichtet, so wie über die jeweiligen Landesgruppen der anderen an der Landesregierung beteiligten Parteien berichtet wird. |
|
|
| Tom Paris |
Wie gut, dass es noch Leute mit Rückgrat gibt:
http://blog.steffenuebele.de/#post7
Nicht, dass der Kerl jetzt ein alter Hase in der Politik wäre, interessant ist es allemal... |
|
|
| Nik Novo |
| quote: | Originally posted by Keldana
Jep ... ich merke dass DU Dich mehr um die Freiheit des einzelnen kümmerst, während ich die Freiheit aller im Blick habe ...
Man kommt eben zwangsläufig bei der Freiheit an einen Punkt, wo man sich entscheiden muß, was wichtiger ist ...
Die Freiheit des Einzelnen, sich (z.B.) mit Zigaretten zu vergiften ... immer und überall ... oder die Freiheit der Masse ... die diesen Scheiß (also in diesem Fall den Rauch) von den Drogensüchtigen (und das sind für mich Zigarettenkonsumenten) nicht abbekommen wollen. |
Die Entscheidung der Zeitungsoberen über gewisse Parteien nicht zu berichten ist in etwa die gleiche, wie wenn Ültje beschließt das Studentenfutter nicht mehr herzustellen. Ist das dann auch Zensur? Und was ist mit den Leuten, die einen Bestandteil im Studentenfutter nicht vertragen? Muss Ültje deswegen Studentenfutter auch ohne diesen einen Bestandteil verkaufen? Zensur! Bevormundung! Eben nicht. Das ist eine freie, wirtschaftliche Entscheidung. Bloß weil es eine Zeitung ist, gilt da plötzlich eine eingeschränktere Entscheidungsfreiheit (Zensur!). Ein Zeitungsverlag ist genauso ein wirtschaftliches Unternehmen wie Ültje auch, versteh das doch endlich.
Weiterhin ist der Vergleich mit den Zigaretten sehr schlecht gewählt. Warum? Das ist ganz einfach: Steht ein Raucher neben mir und raucht, so beeinträchtigt er bewiesenermaßen meine Gesundheit. Ich habe zwar frei entschieden, dass ich in den Club möchte, kann dann aber nicht frei entscheiden, ob mich jemand verpestet oder nicht (ich komm gleich nochmal darauf). Wenn eine Zeitung von etwas nicht berichtet, habe ich keinen nachweisbaren Schaden, erst Recht nicht für meine Gesundheit. Hier möchte ich nochmal aufs Rauchverbot zurückkommen: Das Rauchverbot war nicht als Schutz vor den Bürgern, sondern als Schutz vor den Bediensteten im Gastrogewerbe gedacht! Genauso wie Mitarbeitern ab einem gewissen Geräuschpegel kostenfrei Ohrstöpsel zur Verfügung gestellt werden müssen, sollte mit den Rauchergesetzen die Gesundheit von Kellner & Co geschützt werden. |
|
|
|
|
