|
Was macht die Politik gerade? (pg. 39)
|
View this Thread in Original format
| DRIVER |
| quote: | | (1) Innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Die Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse müssen gewahrt bleiben; das Ortsbild darf nicht beeinträchtigt werden. |
Und das ist auch gut so, sonst könnte man ja auch 10 Etagen Häuser in einer Einfamilenhaussiedlung bauen...
Und Volksentscheid zu diversen Themaen, wäre auch mal das richtige für Deutschland, dann würde die Macht mal wirklich vom Volk ausgehen, wahre Demokratie! |
|
|
| Addliss |
| quote: | Originally posted by halo
(1) Innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Die Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse müssen gewahrt bleiben; das Ortsbild darf nicht beeinträchtigt werden.
...nun haben die Schweizer nichts weiter getan, als per demokratischem Entscheid festzuhalten, dass sie die Bauform eines Minaretts als unvereinbar mit dem baulichen Umfeld empfinden. Das ist ihr gutes Recht.
|
There you got a point! :)
Allerdings möchte ich sagen, dass das bis zu einem gewissen Grad interpretationsoffen ist, was sich in die Umgebung einfügt.
Zudem würde ich mal anregen, dass man das BauGB auch ändern könnte. Man kann es auch in Zweifel ziehen, ob das BauGB in dem Punkt noch zeitgemäß bzw. sinnvoll (formuliert) ist (was ich hiermit im Übrigen tue, aber nicht weiter expliziere). Apropos: Zitierst du hier eigentlich das schweizerische BauGB? Ich kenne es als BauGB nur für Deutschland, kenne mich da auch nicht so aus.
| quote: | Originally posted by halo
Niemand will irgendwem irgendetwas überbügeln oder ungeprüft aufzwingen. Jede Kultur hat wertvolle Aspekte die man einbinden kann und sollte. Jedoch wirst du mir sicher folgen können, dass es kontraproduktiv ist, wenn man als Europäer nach Indien auswandert und dort die Einführung von Rinderzuchten fordert um den Eigenbedarf an Rindfleisch zu decken.
Minarette sind aufgrund ihrer ausschließlich religiösen Nutzung ein extrem starkes Symbol. Ich persönlich würde sie durchaus in ihrer religiösen Symbolkraft mit der Burka vergleichen. Ich hoffe, du empfindest Burkas auf deutschen Staßen nicht auch als Zeichen für Weltoffenheit und Integration... |
Bei den Rindern hast du durchaus Recht, doch ich sehe dies nicht als Analogie zu unserem Problem mit den Minaretten. Denn Minarette stören kein Heiligkeitssymbol für unsere vorherrschende Religion, was für mich einen gravierenden Unterschied in den analogen Bildern darstellt.
Ich sehe im Übrigen Burkas im deutschen Straßenbild als Zeichen für Weltoffenheit von deutscher Seite aus. Dass Burkas die jeweiligen Frauen durchaus von einer Integration abhalten und Zeichen von Unterdrückung sein können, sehe ich. Sollte sich eine Frau jedoch aus freien Stücken dazu entscheiden, eine Burka tragen zu wollen (aus welchen Gründen auch immer), halte ich es für völlig legitim - und dann eben als Zeichen der Integration, wenn das von der Gesellschaft akzeptiert wird, dass diese Frau es nunmal so möchte. |
|
|
| Keldana |
Ein neues Referendum soll das Verbot wieder kippen.
Getreu dem Lissabon-Vertrag in Irland ... solange Volksentscheide machen, bis einem das Ergebnis in den Kram passt.
Lächerlich !!! :rolleyes: |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Addliss
Zitierst du hier eigentlich das schweizerische BauGB?
|
Da ich nur das deutsche BauGB kenne, beziehe ich mich nur auf dieses. Ich gehe (ungeprüft) davon aus, dass sich das Baurecht im Europäischen Raum ähnlich verhält.
Natürlich ist da Spielraum in der Interpretation. Daher ja der wichtige Passus mit der Nachbarschaft... und die hat grad abgestimmt.
| quote: | Originally posted by Addliss
Ich sehe im �brigen Burkas im deutschen Stra�enbild als Zeichen f�r Weltoffenheit von deutscher Seite aus. Dass Burkas die jeweiligen Frauen durchaus von einer Integration abhalten und Zeichen von Unterdr�ckung sein k�nnen, sehe ich. |
Das ist eben das Problem mit stark behafteten Symbolen. Die Burka steht im globalen Kontext für die Unterdrückung der Frau. Sie ist definitv kein Modekleidungsstück. Ich kann persönlich absolut keine Frau nachvollziehen, die sie aus freien Stücken vollständig verhüllt und damit praktisch einer öffentlichen Identität beraubt. Für mich ist das eher ein Zeichen für mangelnde Aufklärung/Bildung/Selbstwert der entsprechenden Frau. (wobei ich persönlich jetzt keine Frau kenne, die sich eine Burka anziehen würde...)
Ähnliches gilt für Minarette, Hakenkreuze, Judensterne, Che-Guevara-Portaits und andere Symbole. Es sind alles Symbole, die mehr oder minder stark mit einem Kontext verknüpft sind. Sie können nicht mehr losgelöst und wertfrei wiedergegeben werden. Sicher ist das Minarett auch mit extrem liberalen Ausprägungen des Islams verbunden, aber es ist eben ausschließlich mit dem Islam verknüpft. Solange es islamische Länder und sogar euro-islamische Organisationen gibt, die die Sharia über das Landesrecht stellen, steht das Minarett (auch) für ein demokratiefeindliches Rechtssystem. Ein solches Symbol abzulehnen, wo es historisch nicht aus anderen Gründen hingehört, ist in meinen Augen absolut legitim. Dieses Symbol steht nicht für irgendwelche religiösen Befindlichkeiten, sondern einen möglichen (symbolischen) Angriff auf unser europäisches Gesellschafts- und Rechtssystem. |
|
|
| Addliss |
| quote: | Originally posted by halo
Da ich nur das deutsche BauGB kenne, beziehe ich mich nur auf dieses. Ich gehe (ungeprüft) davon aus, dass sich das Baurecht im Europäischen Raum ähnlich verhält.
Natürlich ist da Spielraum in der Interpretation. Daher ja der wichtige Passus mit der Nachbarschaft... und die hat grad abgestimmt.
Die Burka steht im globalen Kontext für die Unterdrückung der Frau. Sie ist definitv kein Modekleidungsstück. [...]
Ein solches Symbol abzulehnen, wo es historisch nicht aus anderen Gründen hingehört, ist in meinen Augen absolut legitim. Dieses Symbol steht nicht für irgendwelche religiösen Befindlichkeiten, sondern einen möglichen (symbolischen) Angriff auf unser europäisches Gesellschafts- und Rechtssystem. |
OK, halo, wir sehen es hier einfach unterschiedlich. Ich denke, wir können uns von unseren gegenseitigen Argumenten nicht überzeugen, da wir sie unterschiedlich bewerten. Daher werde ich die Diskussion an der Stelle einfach ruhen lassen - es gibt in der Sache einfach keine "richtige" Einstellung. Ich denke, dass du einige Punkte für dich hast - sowie ich hoffe, dass du meinen Standtpunkt auch achtest. |
|
|
| schlauf |
Halte ich persönlich für eine sehr sinnvolle und längst überfällige Maßnahme, auch wenn du den Linktitel recht reißerisch formuliert hast ;) Im Gegensatz hierzu beschreibt der WELT-Artikel wider Erwarten vergleichsweise neutral und mit vernünftiger Argumentation die Hintergründe. Die geplanten Verfahren finden unter Berücksichtigung der genannten Einschränkungen meine volle Zustimmung. |
|
|
| DJOverdose |
| quote: | Originally posted by schlauf
Halte ich persönlich für eine sehr sinnvolle und längst überfällige Maßnahme, auch wenn du den Linktitel recht reißerisch formuliert hast ;) Im Gegensatz hierzu beschreibt der WELT-Artikel wider Erwarten vergleichsweise neutral und mit vernünftiger Argumentation die Hintergründe. Die geplanten Verfahren finden unter Berücksichtigung der genannten Einschränkungen meine volle Zustimmung. |
Den Linktitel finde ich auch reißerisch formuliert. Von längst überfällig kann aber imo keine Rede sein. Was in dem Artikel steht ist doch größten Teils gequirlte scheisse. Virenscanner werden doch ohnehin überbewertet. Ich selbst habe seit Jahren keinen mehr und keinerlei Probleme. Bei Online- oder On-Demean-Scans wurden auch nie Viren gefunden. In dem Artikel ist die Rede von "unbemerkt per E-Mailanhang". Das ich nicht lache... Wenn man die Rechnung.exe ausführt ist man doch selbst schuld. Auch ich habe kürzlich erst E-Mails von "Facebook" mit *.zip-Anhang bekommen. Na und? Löschen und gut ist... Auf der anderen Seite bekomme ich immer wieder Kundenrechner in die Hand die - trotz aktueller Anti-Virensoftware - verseucht sind.
Darüber hinaus frage ich mich wie die feststellen wollen, ob jemand einen Virus hat oder nicht? Bei Botnetzen die zum Spamversand dienen kann ich mir das noch am ehesten vorstellen. Aber selbst wenn man das mal herausgefunden haben sollte, kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand sagt "ne, ich diene dem Botnetz gerne". Für den unwahrscheinlichen Fall, dass dem tatsächlich so sein sollte, dann halte ich eine Internetsperre (auch wenn sie nur von Seiten den Providers ist) nicht den richtigen weg.
Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass Deutschland ein relativ kleiner Spamverursacher ist (zumindest wie ich das in Erinnung habe). Insofern sehe ich da keinen Bedarf in der Richtung etwas zu machen. Viel wichtiger ist, dass endlich mal vernünftig International gegen soetwas vorgegangen werden kann. |
|
|
| DJOverdose |
Naja nicht ganz. Das gilt ja "nur" wenn man sonst nichts angemeldet hat. Wenn ich das richtig verstanden habe.
Nichtsdestotrotz finde ich das zu teuer. Ich bin einfach nicht bereit 18€ für Fernseher + PC (oder noch mehr?) im Monat für eine solche Geldverbrennungsmaschine zu zahlen. Hinzu kommt die unverschämte GEZ. Die gesamten öffentlich-rechltichen Anstalten sollten endlich reformiert werden. |
|
|
| welldefinechris |
| ich mag das deutsche bundesverfassungsgericht! |
|
|
|
|
