|
Was macht die Politik gerade? (pg. 43)
|
View this Thread in Original format
| DJOverdose |
| Les dir doch noch mal genau durch was ich geschrieben habe, und was du geschrieben hast. Und wenn du dann auch noch diese billige sinnfreie Polemik weglässt, können wir vielleicht auch mal vernünftig diskutieren.:rolleyes: |
|
|
| Skuz |
| quote: | Originally posted by DJOverdose
Les dir doch noch mal genau durch was ich geschrieben habe, und was du geschrieben hast. Und wenn du dann auch noch diese billige sinnfreie Polemik weglässt, können wir vielleicht auch mal vernünftig diskutieren.:rolleyes: |
Oh, abstrahiert von Polemik, wird die Anzahl der Leute mit denen man sich sachlich über teils 'emotionale pol. Themen' unterhalten kann, verschwindend klein... |
|
|
| STRANDJUNGE |
hartz iv sei nur für den übergang sagt die ministerin.
wo aber ist die perspektive für all die arbeitslosen die
mit z.b. über 50 jahren in hartz iv rutschen?
klo's putzen für 'nen euro stundenlohn?
13 jahre hartz iv, egal wieviel und wie lange man in die
sozialversicherungen einbezahlt hat, ist die wirklichkeit.
der eh nur ein paar euros betragene rentenzuschuss
wird künftig auch gestrichen so daß in ein paar ein jahren
ein neues dickes problem auf die regierung zu kommt.
zusätzlich zur rente werden dann tausende zuschüsse brauchen
um auf den satz der der grundsicherung zu kommmen.
armut bis an's lebensende ist vorprogrammiert, auch wenn
man 30 jahre täglich seine arbeit gut gemacht hat.
und in einigen bundesländern dürfen die arbeitslosen
dann auch die heizkosten selber zahlen, von 5 eur mehr.
eine nachzahlung kann schon mal ein paar hundert euro
ausmachen.
die abwrackprämie hat übrigens nichts gebracht da
dieses jahr keiner mehr autos kauft und denke ich hier
an hamburg, da können wir zukünftig schick stadtbahn
fahren aber nicht in's theater, die sind dann alle zu weil
die stadt kein geld mehr für hat. |
|
|
| rom1281 |
| quote: | Originally posted by Ghazala
Unser eins geht 40 Stunden / Woche arbeiten für einen noch nicht mal 4-stelligen Betrag... :rolleyes: |
nee ich geh max 37,5 stunden in der woche.und bin in einem sehr guten 4 stelligen betrag. :D
seid 9 jahren arbeite ich nicht in DE und daran wird sich bis zu meiner rente auch nichts ändern. in diesen staat steck ich nichts mehr. |
|
|
| Tom Paris |
| quote: | Originally posted by rom1281
nee ich geh max 37,5 stunden in der woche.und bin in einem sehr guten 4 stelligen betrag. :D
seid 9 jahren arbeite ich nicht in DE und daran wird sich bis zu meiner rente auch nichts �ndern. in diesen staat steck ich nichts mehr. |
und woher bekommst Du dann Deine Rente? |
|
|
| rom1281 |
| quote: | Originally posted by Tom Paris
und woher bekommst Du dann Deine Rente? |
von deutschland.die holen sich die renten einzahlungen aus den ländern in denen ich gearbeitet habe.da das alles EU länder sind. |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Tom Paris
wenn die FDP etwas gestzlich regelt, dann so:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/so...,719507,00.html
und wenn ich nochmal jemanden erwische, der das Kreuz bei diesen Volksverrätern macht, dem hacke ich, wie in Simbabwes schlechten Zeiten, eigenhändich den Arm ab, damit sie nicht mehr wählen können! |
Wie dumm ist diese Aussage denn??
Hast du überhaupt mal drüber nachgedacht, worum es bei Nutzen und Wirksamkeit geht?
Nimm das Beispiel Pille: Es gibt mehrere Präparate auf dem Markt. Alle mit etwa der gleichen Wirksamkeit (ziemlich sichere Schwangerschaftsverhütung). Allerdings unterscheiden sich die Produkte in ihrer Zusammensetzung und damit den Nebenwirungen. Einige Frauen vertragen bestimmte Kombinationen schlecht. Würde ein neues Produkt aufgrund seines nachgewiesenen Nutzens zugelassen, reicht ein Produkt, dass gut 95% vertragen. Der Rest darf dann alles auf eigene Rechnung bezahlen. Oder schlimmer: bekommt das neue Medikament gar nicht erst.
Nimm das Beispiel Antibiotika: Es gibt immer mehr resistente Erreger, was vor allem auf massiven Einsatz nur weniger Stoffe in der Vergangenheit zurückzuführen ist. Die Entwicklung und Einführung neuer Produkte ist absolut notwendig, obwohl die Wirkung und der Nutzen der einzelnen Produkte sich für den Patienten nicht unterscheidet.
Es dauert bereits heute aufgrund der strengen Zulassungsvorschriften Jahre bis Jahrzehnte, bis ein neues Päparat auf den Markt kommt. Dabei wird nur die Wirksamkeit untersucht. Der Nachweis des Nutzens ist ungleich komplexer und kann in der Regel erst bei der medizinischen Verwendung nachgewiesen werden. Wie oben beschreiben können auch scheinbar nutzlose Medikamente für den Patienten notwendig sein.
Darüber hinaus ist es ja wohl Aufgabe der Ärzte, nicht das teuerste, sondern das Medikament mit dem besten Kosten-Nutzen Verhältnis zu verschreiben. ...und wie oben gezeigt, kann das von Patient zu Patient unterscheidlich sein.
Momentan können Medikamente durch den schwer greifbaren Nachweis eines zu geringen Nutzens die Zulassung entzogen bekommen. Diese Willkür kann sich nachteilig auf die Patientenversorgung auswirken. Ein erwiesenermaßen nutzloses Präparat zu verschreiben stellt die Ärzteschaft in die Verantwortung. Wenn das Produkt tatsächlich nutzlos ist, dann wird es nicht verschrieben. Wenn es nicht verschrieben wird, wird es nicht verkauft. Warum sollte ein Pharmakonzern ein Medikament produzieren, dass er nicht verkaufen kann?
Im Grunde ist es damit völlig sinnlos einem Medikament die Zulassung zu entziehen, wenn es "unwirksam" ist. Ganz anders sieht es bei einer negativen Wirkung aus. Diese lässt sich ohne weiteres nachweisen und auch in der neuen Fassung kann dann der "Patient geschützt" werden.
Im Übrigen liest sich das Argument der Krankenkassenvertreter in etwa so: "Wir können leicht zeigen, dass der neue Golf keinen größeren Nutzen hat, als der alte. Beide sind zum Fahren geeignet, nur die Ausstattung ist etwas moderner und komfortabler.
Logischerweise können wir nicht beweisen, dass die Veränderung keine Verbesserung ist, denn man kann nicht nachweisen, dass etwas nicht existiert.
Wir wollen aber die besten Interessen unserer Kunden wahren und das Mittel beibehalten mit dem wir die Marktzulassung des neuen Modells aufgrund einer Scheininnovation gleich ganz verhindern können. Das ist im Interesse aller, dann mal ehrlich, wer braucht schon den neuen teureren Golf?" ...scheiß Autolobby.
...mal abgesehen von der fehlerhaften Aussage, man könne einen Nutzen durch eine Untersuchung nur nachweisen, nicht auch ausschließen, ist das doch eine absolut selbstlose Aktion zum Wohle aller, oder?
Im übrigen dürften sich gerade die Vertreter alternativer Medizin (zumindest bei dem Teil, bei dem sich eine Wirkung nachweisen lässt) über die Veränderung freuen, denn wo früher ein nachgewiesener Nutzen nötig war, muss jetzt für einen Entzug der Zulassung eine Unzweckmäßigkeit nachgewiesen werden. ...richtig... davon profitieren vor allem die Pharmariesen. :rolleyes: |
|
|
| Tom Paris |
| quote: | Originally posted by halo
Wie dumm ist diese Aussage denn?? ...
|
Das Ganze hättest Du Dir sparen können. Für mich ist klar, wem dieser Entwurf nützt.
Und der ist nicht im Interesse des Volkes bzw. der Zahler des Gesundheitssystems.
Du vergisst bei der ganzen Sache nämlich, dass auch die Ärzte gern von der Pharma-Industrie belohnt werden, wenn sie das eine oder andere Medikament verschreiben.
Und wenn nun der Patient nun dank dieses schönen neues Entwurfs nichts mehr zuzahlen muss, nimmt er es wohl auch bereitwilliger, als ein Rezept, bei dem er wieder was abdrückt. Aber hintenrum wird er es sowieso zahlen.
Und Du hast den Sinn des Postings nicht verstanden. Mir gehts darum, dass wieder grundsätzlich gegen Sinn und Verstand entschieden wurde. Es wurde wieder mal nur Scheisse fabriziert. Und wieder mal unter Mithilfe der gelben Kotzbrocken.
Ich wette mit Dir um 100€, dass Herr Rösler und/oder jemand anders aus seinem Ressort ziemlich bald nach Ende seiner Amtzeit irgendwo nen Vorstandsposten in der Pharma-Industrie innehat.
Du arbeitest nicht zufällig auch für so einen Lobby-Verein?
Ich kehr das ganze mal um: für mich ist ab heute jeder Politiker geschmiert, solange er nicht das Gegenteil bewiesen hat. Toll, oder? |
|
|
| halo |
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Für mich ist klar, wem dieser Entwurf nützt.
|
Gut, dass du so offen für begründete Argumente bist.
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Du vergisst bei der ganzen Sache nämlich, dass auch die Ärzte gern von der Pharma-Industrie belohnt werden, wenn sie das eine oder andere Medikament verschreiben.
|
Wenn du auf mit der Belohnungs-Geschichte auf Themen wie diese hier anspielst, dann bitte vergiss nicht, dass ungeachtet der Tatsache, dass man Belohnungen für die Teilnahme an einer Umfrage sicher auch als Bestechung deuten und sogar bewusst dazu einsetzen kann, dies ganz normales Vorgehen ist. Über die bloße Verschreibung hat der Arzt hier die Pflicht, die Wirkung zu dokumentieren und damit einen erhöhten Aufwand. Wenn dich auf der Straße jemand von der Marktforschung anspricht, dann bekommst du auch dafür ne "Aufwandsentschädigung".
Gerade diese erhobenen Daten sind Grundlage jeder Nutzen-Analyse. Der Nutzen kann auch nur beurteilt werden, wenn das Medikament wirklich eingesetzt wird. Wenn du ne bessere Lösung hast, diese Daten zu erheben ohne Missbrauch zu ermöglichen, dann immer her damit.
Davon ab haben Ärtze ein vorgegebenes Medikamentenbudget, dass sie gegenüber den Kassen abrechnen dürfen. Mit jedem Überschreiten des Budgets schneidet sich der Arzt ins eigene Fleich. Welchen Anreiz hat ein Arzt also, nur das teuereste Medikament zu verschreiben?
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Und Du hast den Sinn des Postings nicht verstanden. Mir gehts darum, dass wieder grundsätzlich gegen Sinn und Verstand entschieden wurde. Es wurde wieder mal nur Scheisse fabriziert. Und wieder mal unter Mithilfe der gelben Kotzbrocken.
|
Ich hab den Sinn des Post durchaus Verstanden, nur bin ich aber der aus meiner Sicht belegbaren Meinung, dass nicht die politische Entscheidung, sondern dein Urteil darüber deiner ursprünglichen Intention entspricht. ...unabhängig von irgendwelchen Farben.
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Ich wette mit Dir um 100€, dass Herr Rösler und/oder jemand anders aus seinem Ressort ziemlich bald nach Ende seiner Amtzeit irgendwo nen Vorstandsposten in der Pharma-Industrie innehat.
|
Die Wette geh ich gern ein. Meinetwegen auch um 1000,00... Unter der Voraussetzung, dass der Betreffende neue Vorstand nachweislich aufgrund einer gegenseitigen Begünstigung und nicht aufgrund der in der Zusammenarbeit/oder vorher erworbenen Fachkenntnis/Kompetenz in Zusammenhang mit der Pharmaindustrie zu seinem Posten kommt.
| quote: | Originally posted by Tom Paris
Ich kehr das ganze mal um: für mich ist ab heute jeder Politiker geschmiert, solange er nicht das Gegenteil bewiesen hat. Toll, oder? |
Wie du bei ein bissel Recherce feststellen wirst, wird dieser Ansatz bereits mit diversen Antikorruptionsgesetzen verfolgt. Politiker müssen aktiv nachweisen, dass sie nicht geschmiert sind. :rolleyes: |
|
|
| DjDiPain |
| quote: | Originally posted by halo
Wie du bei ein bissel Recherce feststellen wirst, wird dieser Ansatz bereits mit diversen Antikorruptionsgesetzen verfolgt. Politiker müssen aktiv nachweisen, dass sie nicht geschmiert sind. :rolleyes: |
Und?
Ganz ehrlich, für mich ist jeder Politiker der in seiner Amtszeit einen Aufsichtsrat Job oder andere Jobs irgendwelcher Firmen inne hat, schon vorbelastet, denn niemand wird Gesetze verabschieden die sich negativ auf die Branche in der man seinen "Aufsichtsratsposten" hat, verabschieden...
Und wenn man diese Seite aufruft: http://www.lobbycontrol.de/blog/
Da wird einem echt schlecht, es fällt halt immer sehr auf, das Politiker die brav Gesetze einer Lobby verabschiedet haben, kurzezeit später in einen dieser Firmen tätig werden...
Also Halo, erzähl mir bitte nicht von irgendwelchen Antikorruptionsgesetzen, da wird wohl großzügig drauf geschissen... |
|
|
| MirkoS |
| quote: | Originally posted by STRANDJUNGE
die abwrackprämie hat übrigens nichts gebracht da
dieses jahr keiner mehr autos kauft und denke ich hier
an hamburg, da können wir zukünftig schick stadtbahn
fahren aber nicht in's theater, die sind dann alle zu weil
die stadt kein geld mehr für hat. |
Dem ist nicht so.
Denn das meiste Geld wird mit dem Aftersales gemacht.
Auf deutsch, Werkstattaufenthalte. Inspektionen etc.
Da das alles Neuwagen sind, müssen die Kunden während der Garantiezeit Ihr Auto beim Vertragshändler checken lassen.
Da sonst unter Umständen der Garantieschutz verloren geht.
Ausserdem wird die Umwelt durch einige Stinker etwas weniger verpestet. U.a. auch wegen dem Spritverbrauch CO2 Ausstoß.
Nur die Verkäfer haben jetzt das Problem, den Leuten die Autos schmackhaft zu machen.
Allerdings wenn ich sehe was ein Hybridauto kosten soll....:nervous: |
|
|
| rom1281 |
pain hat völlig recht.
aber das was mirko sagt stimmt leider nicht.
das mit der garantie ist kein geschriebenes gesetz sondern eine vertrags klausel.und immer mehr autohäuser verzichten darauf weil die leute sich nicht mehr zwingen lassen wollen. in meiner heimatstadt gibt es das nur noch bei VW. und es gibt eben auch leute die sich keine neuen autos leisten können.und somit müssen sie leider diese sogenannten stinker fahren. |
|
|
|
|
