|
De examenthread (pg. 111)
|
View this Thread in Original format
| Shadowkid |
| quote: | Originally posted by Jasperovitsj
Hoe kunde dan examen afleggen? Alleen wat kruistabellen ofzo interpreteren, of nog iets anders?
SPSS vond ik op zich nog wel meevallen, ik kon daar toch makkelijk mee werken. :)
|
Ja, cijfermateriaal interpreteren en die zever. In de les heb ik daar ook nooit problemen mee gehad, in tegendeel, en met dat programma werken ook niet. Het spijtige is dan dat het nu dus niet op dat programma is en ik dus in een boek aan het leren ben dat bij die cursus hoort. Maar dat boek heeft zo'n enorme slechte structuur (vb. melding maken van een bepaalde toets en dan zeggen dat ze die in latere hoofdstukken wel zullen verklaren) dat ge de helft niet volgt. Dikwijls gebruiken ze ook zuivere statistiek met formulekes enzo die ik lang vergeten ben of gewoon nooit gekend heb, om bepaalde dingen te verklaren. Ik zal dus moeten hopen dat het volstaat om gewoon te kunnen uitleggen wat bepaalde cijfers willen zeggen zonder te weten hoe ge er aan komt.
En op basis van wat werd je beschuldigd van fraude? Ze dachten dat je een deel had gepikt van ergens anders? Of was het zo enorm goed dat ze niet konden geloven dat het van een student kwam ofzo? |
|
|
| speentje |
| quote: | Originally posted by Jasperovitsj
op beschuldiging van fraude in een paper :rolleyes: ) |
leg eens uit Jasper, wel eens benieuwd waarom ze zo'n beschuldigingen aan je adres uitsmeren |
|
|
| Jasperovitsj |
Het was een duo-paper, en het meisje waarmee ik dat paper gemaakt heb had anderhalve pagina gekopieerd vanop Wikipedia, zonder te refereren in de tekst. Maar de prof van dat vak had wel in de les gezegd dat er niet gerefereerd hoefde te worden in de tekst zelf, alleen een referentie in de bibliografie. En daar hadden we ook alle gebruikte websites in vermeld. Dat feit van zogezegde niet-referentie en de hoeveelheid van het rechtstreeks gekopieerd materiaal was volgens de prof genoeg om de fraude-procedure in gang te zetten op beschuldiging van plagiaat. Indien we schuldig zouden bevonden zijn aan plagiaat zouden we dus allebei een 0/20 voor dat vak krijgen plus een vermelding van fraude in ons dossier, en das al een serieus stigma dat ge meekrijgt :nervous:
Enfin, gisteren gaan praten met die examencomissie. We hebben ons er redelijk goed kunnen uitklappen, en ze hebben dan ook besloten dat wat we gedaan hebben niet onder plagiaat of fraude viel, en dat we daar dus geen sanctie voor krijgen. Wel is er dus een overtreding van de door onze school gehanteerde referentie- en citatieregels, en daarvoor krijgen we puntenaftrek. Dus waarschijnlijk 2de zit voor dat vak, maar toch in ieder geval geen blijvende schade. :) |
|
|
| speentje |
| Mjah bij ons is 't gebruikelijk dat je zowel voetnoten gebruikt als een bibliografie opsteld. Ik zie eerlijk gezegd de waarde niet in van een stuk tekst zonder voetnoten, maar wel met een bijhorende bibliografie. Nu ja nog geluk dat de schade beperkt bleef! maar wel rotstreek van die Prof. wss beetje gefrustreerd ofzo? |
|
|
| Jasperovitsj |
| Geen idee, maar ze kan ons nu nog altijd wel bij ons kl*ten hebben door voor die overtreding gewoon 5 of 10 punten van het totaal af te trekken. Dus dan kan ik nog evengoed een 3 of een 4 m'n rapport hebben staan :rolleyes: |
|
|
| Toni_D2 |
| Dat meisje kan die tekst toch zelf geschreven hebben en toegevoegd hebben bij Wikipedia? |
|
|
| Bl@ckOut |
| Lijkt mij een perfect voorbeeld van "ik kan die 2 ni goe hebben dus ik ga ze ne keer goe kl*ten". Tegen de prof haar kar gereden of zo? :) |
|
|
| Jasperovitsj |
| Nee, en de regels op dat gebied zijn ook redelijk strikt op onze faculteit, en dat wordt ons doorheen de jaren ook ingepeperd. dus het had ook eender welke andere prof kunnen zijn die zoiets te lezen kreeg. Maar zoals ik de examencomissie ook zei: dit is enkel zo gebeurd omdat de prof had gezegd dat het niet moest, en dat we ons dus niet moesten houden aan de normale regels. We hebben dit jaar nog papers moeten maken, en die zijn allemaal perfect in orde qua bibliografie en referentie. Dus dit was geen kwestie van niet kunnen, gewoon vergeten zijn of proberen makkelijk punten te scoren met goedkoop kopieerwerk. Dit was gewoon een bewuste "fout" door de verwarring die de prof zelf veroorzaakt had. Plus, de zogenaamde fraude zat in de inleiding, en dat moesten we normaal zelfs niet maken in het paper. En de eigenlijke opdracht, een analyse was dan weer onbetwist eigen werk, dus we vonde allebei wel dat ze een beetje overdreven in dit geval... |
|
|
| TOR |
kopiëren is sowieso plagiaat, tenzij het fragment als citaat wordt voorgesteld met de bijbehorende referentie.
zonder die twee zaken gaat het in principe om eigen tekst, en dan kan ik de beschuldiging zeer goed begrijpen.
als de referenties enkel achteraan in de bibliografie worden vermeld, betekent dat in se dat je je op een bepaald werk hebt gebaseerd voor je eigen tekst. niet meer, niet minder.
de vraag is natuurlijk of je bij plagiaat iemand nul moet geven. |
|
|
| Tiger777 |
| lol, wij moesten ook ooit es e werkske maken. Zei de prof: "copy-paste maar wage interessant vindt" :stongue: |
|
|
| Nabistai |
| Amai, ik wist ni da ze daar zo streng op controleren. Dan heb ik nog chance gehad met mijn project. Ik had daar 2de zit voor (lang verhaal, het project was perfect in orde maar toch waren we gebuisd). Ik heb voor die 2de zit dan in alle rapte een werk gemaakt dat voor 70 procent gekopieerd was (wel netjes herschreven). :nervous: |
|
|
| Jasperovitsj |
| quote: | Originally posted by TOR
kopiëren is sowieso plagiaat, tenzij het fragment als citaat wordt voorgesteld met de bijbehorende referentie.
zonder die twee zaken gaat het in principe om eigen tekst, en dan kan ik de beschuldiging zeer goed begrijpen.
als de referenties enkel achteraan in de bibliografie worden vermeld, betekent dat in se dat je je op een bepaald werk hebt gebaseerd voor je eigen tekst. niet meer, niet minder.
|
Dat is volledig correct :)
Maar zoals ik al zei had de prof gezegd dat refereren niet hoefde, en er waren genoeg andere groepen die ook dingen overgenomen hadden en niet gerefereerd hadden. Dus we stonden zeker niet alleen. :)
En blijkbaar was de commissie niet op de hoogte van het feit dat we niet moesten refereren en dat er nog andere groepen waren die het ook niet gedaan hadden. Dus ik denk dat we op basis daarvan "vrijgesproken" zijn. |
|
|
|
|
