|
Un sujet d'actualité = un débat (pg. 174)
|
View this Thread in Original format
| DianeDesEtoiles |
| quote: | Originally posted by AlexKross
pffffffffff alors la franchement!!!!!!! pas le temps de repondre mais c'est faux a 10000000000000% ! |
mdrr j'imagine bien ta tête papyalex !! No stress, moi j'en sais rien en revanche, je ne faisais que citer les arguments que les Aubry and co comme tu dis, pourraient continuer d'opposer (et ils le font) et je pense qu'on est ici nombreux à ne pas savoir en fait comment tout cela fonctionne et à défaut de croire ce que j'ai cité, bah, on s'en fout ce qui est dommage ;)
Donc bref, vivement de lire les plus amples explication ;) |
|
|
| Defcon_7 |
Bon alors pour détailler un peu le broll :
80 % des bénéfices des banques sont réalisés via leurs investissements, que ce soient sur les marchés avec Kerviel et les Kerviel-like, ou dans les invetissements immo ou dans les acquisitions, comme Fortis avec nous cette année !
La banque de détail qui concerne le contribuable ça doit faire 20 % maximum et sur ses 20 %, plus de la moitié provient des ressources (c'est-à-dire l'argent déposé sur les comptes et qui bouge pas).
Les commissions (frais de gestion de compte, agios et frais divers) représentent donc moins de 10% des bénéfices de la banque !
Quant à l'argent que tu as perdu en 2008, tu l'as malheureusement perdu sur les marchés, comme pas mal d'investisseurs, il est pas parti dans la poche de ton banquier ;) Après tu peux reprocher à ton gestionnaire de pas t'avoir prévenu mais le problème c'est que de 1) c'était pas prévisible (toujours facile par après de parler des signes avant-coureur) et de 2) tous les gestionnaires avaient comme consigne à l'époque de pas faire vendre car tout le monde pensait que ce serait passager.
Bon c'est assez succinct mais j'ai pas le courage de faire tout un pâté :clown:
Alex si tu vois des incohérences ou des choses à ajouter hésite pas ! |
|
|
| AlexKross |
| quote: | Originally posted by Defcon_7
Bon alors pour détailler un peu le broll :
80 % des bénéfices des banques sont réalisés via leurs investissements, que ce soient sur les marchés avec Kerviel et les Kerviel-like, ou dans les invetissements immo ou dans les acquisitions, comme Fortis avec nous cette année !
Alex si tu vois des incohérences ou des choses à ajouter hésite pas ! |
Tout ca est pas mal resume pour les banques cotees en bourse mais ce n'est pas le cas des banques mutualistes.
En effet pour le credit mutuel qui est avant tout une banque mutualiste et une banque de detail avant tout son benefice avant impot est compose à 50% de la banque de detail (reseau bancaire :clients particuliers,clients professionnels,entreprises et associations) de 25% de produits d'assurance et de 25% de la banque d'investissement.
Les proportions ne sont pas du tout les memes qu'avec la bnp ou la sg par exemple.
il n'empeche que le credit mutuel (qui comprend le cic rachete par le credit mutuel en 98) est quand meme la troisieme banque de detail en france.
L'etat n'a jamais donne d'argent aux banques mais cet argent a ete prete et rembourse par presque tous les etablissements ayant recu l'aide de l'etat.
Il faut savoir que les banques se financent au jour le jour et que les tensions interbancaires reviennent a ce qu'elles etaient il y a 12/18 mois aujourd'hui. Concretement les banques ont peur de se preter de l'argent et il manque cruellement de liquidite sur les marches c'est pourquoi les banques centrales ont continue a arrose dernierement afin d'eviter a nouveau de gros problemes.
C'est aussi pour cela que la bourse avait repris des couleurs pendant une dizaine de jours... tout cela n'est qu'un mirage malheureusement ! |
|
|
| Thib' |
| quote: | Originally posted by Defcon_7
Quant à l'argent que tu as perdu en 2008, tu l'as malheureusement perdu sur les marchés, comme pas mal d'investisseurs, il est pas parti dans la poche de ton banquier ;) |
On est bien d'accord là dessus ;)
Mais, potentiellement, celui qui a racheté tes parts à la baisse, lui risque de se faire du bénef si le cours remonte non?
Jprends l'exemple de BP là qui risque bientôt de couler aussi d'ailleurs :wtf: Si le cours de l'action continue à dégringoler (deja 55% de pertes la) et qu'elle perd 99%, ca vaut encore le coup d'acheter/conserver? Genre si y'a des dividendes de liquidation ou autre...
Dans le style mon père doit encore avoir xxxxx actions de chez Eurotunnel qui ont subit le même sort :p |
|
|
| Jym |
| quote: | Originally posted by Defcon_7
Bein c'est un peu un cercle vicieux en fait, les Etats ont besoin des banques pour se financer et soutenir l'économie, donc lorsque celles-ci étaient sur le point de faire faillite les gouvernements n'avaient pas d'autre choix que d'injecter des liquidités qu'elles redemanderont forcément plus tard aux banques et ainsi de suite...
|
Mouaif. Sauf que les banques ne jouent pas vraiment le jeu dans l'autre sens quand les états sont dans la merde, au contraire elles vont même parfois spéculer contre eux...
Quand les banques sont dans la merde, les états prêtent à des taux ridiculement faibles (genre 0,5%) pour les renflouer et relancer l'économie mais quand la Grèce est dans la merde, les banques prêtent à des taux usuriers (genre 10%) vu que le risque de faillite en fait un placement à risque... Les 9,5% d'intérêt d'écart, qui eux vont bien dans les coffres de la banque (ou les poches des banquiers), sont payés par le service de la dette grec...
Si demain la France se retrouve dans une situation “à la grecque”, et a besoin d'emprunter massivement aux banques, je doute très très fort que les banques fassent à l'état des conditions de prêt aussi favorable (de lapin) que les conditions que l'état a fait aux banques l'an dernier.
Bref, quand les banques sont dans la merde, les états se saignent pour les aider (prêts à taux préférentiels) mais quand les états sont dans la merde, les banques en profitent pour se servir sur la bête.
En plus, le fric prêté aux banques à des taux très faible, parfois moins que l'inflation, c'est du fric que les états ne peuvent pas investir ailleurs ou, tout simplement, faire fructifier à des taux normaux. Ça crée quand même un gros manque à gagner pour l'état.
| quote: | Originally posted by AlexKross
L'etat n'a jamais donne d'argent aux banques mais cet argent a ete prete et rembourse par presque tous les etablissements ayant recu l'aide de l'etat.
|
Hum, là aussi, sauf erreur de ma part, la chute colossale des taux directeurs des banques centrales n'a pas été répercutée sur les prêts aux entreprises ou aux particuliers mais est plutôt aller augmenter les marges des banques. |
|
|
| anne348 |
C'est super intéressant votre discussion, parce que pour le commun des mortels c'est vraiment difficile d'y voir clair.
C'est quand même fort de café que les banques arrivent en un an à peine à rembourser leurs dettes colossales. Ça veut dire qu'en fait cette crise n'aura servi à rien? Dans le sens rien n'a changé, c'est reparti comme en 40 (si je puis dire ^^), ça spécule à nouveau dans tous les sens??
J'ai lu que les USA avaient fait passer une réforme de Wall Street, ça consiste en quoi au final? |
|
|
| Jym |
| quote: | Originally posted by anne348
C'est quand même fort de café que les banques arrivent en un an à peine à rembourser leurs dettes colossales. Ça veut dire qu'en fait cette crise n'aura servi à rien? Dans le sens rien n'a changé, c'est reparti comme en 40 (si je puis dire ^^), ça spécule à nouveau dans tous les sens??
|
C'est même limite pire que ça :
http://www.la-croix.com/article/ind...6114&rubId=4079
(article pas récent)
| quote: |
Le Trésor américain a autorisé, mardi 9 juin [2009], dix des plus grandes banques des États-Unis à rembourser les 68 milliards de dollars (49 milliards d’euros) de fonds publics dont elles ont collectivement bénéficié depuis l’automne, dans le cadre de son plan de stabilisation du système financier. Cette décision va permettre à ces établissements de s’affranchir des conditions posées par l’État en contrepartie de son aide.
|
Bref, les USA avaient posé des conditions aux banques en échange de ces prêts à faible taux (en gros des actions en échange du fric) mais les banques supportent tellement peu que les états osent mettre leur nez dans leurs affaires qu'elles s'empressent de rembourser (alors que la crise est loin d'être finie, c'était en 2009, donc bien avant que les problèmes de la Grèce explosent). Une fois le remboursement effectué, elles peuvent recommencer à faire ce qu'elles veulent sans contrôle étatique...
Je te laisse lire l'article pour plus de détails (et je doute qu'on puisse accuser La Croix d'être un suppôt du NPA...) |
|
|
| anne348 |
En effet, c'est pas très encourageant tout ça, cette économie des marchés financiers, c'est un véritable château de cartes, au moindre coup de vent, y a risque que tout s'effondre...
Et quand je lis des choses comme:
| quote: | | Mardi, après avoir proclamé son intention de brider les banques dans leur politique de rémunération, Timothy Geithner a laissé entendre que le Trésor se contenterait de présenter "des suggestions pour tenter d’encourager" des pratiques plus responsables. |
Je me dis que c'est pas près de changer. Mais je vais quand même me renseigner sur les détails de la proposition de réforme de Wall Street, sait-on jamais.
Merci Jym pour ton éclairage :) |
|
|
| ponsshin |
J'ai suivi l'affaire un peu mais ça me fait un peu marrer toute cette affaire parce que:
- la mamie Bettencourt on sait qu'elle est un peu :crazy: sur les bords et on croit tout ce qu'elle dit.
- on la soupçonne de fraude fiscale alors qu'elle a été (apparemment) assez conne pour se faire niquer un milliard d'euros par Banier.
- on traite les banquiers d'escrocs et de charognards mais là on les croit sur parole eux aussi :conf: curieux phénoméne non?
- tous les socialistes criaient à la présomption d'innocence lors de l'affaire Dray et pourtant Maman Royal s'est bien lâchée ces derniers temps.
- et le maître d'hôtel c'est moi ou on l'a pas du tout entendu dans cette affaire? C'est pourtant lui qui a clandestinement enregistré les conversations.
edit: j'ai envoyé mon CV à Matignon et à l'Elysée, on sait jamais pour le prochain remaniement en Octobre:toothless |
|
|
| Thib' |
Ouais fin bon, Royal quoi :rolleyes: :toothless
Pour moi Dray n'a jamais été blanc, comme la plupart des politiques qui tutoient de près le pouvoir, gauche ou droite confondus d'ailleurs, y'a qu'à voir dans les pays "communistes" (re :toothless) comment ca se passe/passait :(
Je pensais Woerth très intègre, peut-être même le plus honnête et crédible du gouvernement... J'suis vraiment déçu pour le coup, d'autant plus que chaque semaine a l'air d'apporter son lot de révélations :p
D'autre part j'ai vu aucune critique ici envers des banquiers (Ju? Alex?) mais plus les institutions bancaires et le système en lui-même... Là c'est juste les banquiers Suisses qui doivent jubiler après ce que Woerth leur a fait subir ces derniers mois au sujet des évadés fiscaux :stongue:
Quant à l'audition du maître d'hôtel, j'ai perdu le peu de confiance que j'avais en la justice française il y'a de ça quelques mois déjà donc bon... :rolleyes: |
|
|
| Mr. D |
| quote: | Originally posted by Thib'
Quant à l'audition du maître d'hôtel, j'ai perdu le peu de confiance que j'avais en la justice française il y'a de ça quelques mois déjà donc bon... :rolleyes: |
Pour le moment la seule enquêtes (judiciaire) qui soit en cours c'est par rapport aux circonstances des enregistrements effectués par le maitre d'hôtel.
Ensuite la semaine dernière le fisc a déclaré passer au peigne fin la fortune de Bettencourt.
Donc pour l'instant c'est Woerth qui s'est mis dedans tout seul comme un grand en enchaînant des déclarations qui sont démenties quelques jours plus tard.
Et puis arrêtons de citer les propos de Royale, c'est comme si je citais ceux de Lefebvre ou de Douillet :toothless (quoi que y en a une qui a fait l'ENA, et ça c'est inquiétant :clown: ) |
|
|
|
|
